[作者] 肖勝方 劉繼承 廣東勝倫律師事務(wù)所
案例1：周昕于2006年9月入職大洋保險(xiǎn)公司，擔(dān)任華南地區(qū)銷售經(jīng)理，勞動(dòng)合同期限為兩年。入職時(shí)，公司在與周昕簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，又與周昕簽訂了一份《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。協(xié)議中約定，周昕在勞動(dòng)合同解除或終止后兩年內(nèi)，不得加入與大洋保險(xiǎn)公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他公司，雙方還約定周昕的月收入為1萬(wàn)元，其中1000元為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)用，按月與工資同時(shí)發(fā)放。如果違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，周昕要按年薪的10倍向大洋公司支付違約金。后周昕因與上司相處不好，提前辭職，并在辭職后不久即加入了同一地區(qū)的另一家保險(xiǎn)公司。大洋公司因此訴至法院要求周昕支付違約金120萬(wàn)元?！ ?
案例2：趙濤與興隆公司簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定“離職后一年內(nèi)不得從事任何自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與興隆公司相同業(yè)務(wù)”，但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及違約金事宜。該協(xié)議還約定，如果出現(xiàn)下列情形之一的，協(xié)議終止。其中第一種情形即為“興隆公司拒絕向趙濤支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)”。后因勞動(dòng)合同期限屆滿，興隆公司決定不與趙濤續(xù)簽勞動(dòng)合同，趙濤離職后未到與興隆公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司工作，興隆公司既未通知趙濤無(wú)需承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，也未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。后趙濤訴至法院，要求興隆公司支付一年的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。
《勞動(dòng)合同法》第２３條、第２４條對(duì)競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行了規(guī)定，但因略顯原則，難以規(guī)范實(shí)踐中大量的競(jìng)業(yè)限制案件。上述兩個(gè)案例所反映的競(jìng)業(yè)限制中涉及的法律問(wèn)題，均無(wú)法從法律條文中得出答案，筆者試對(duì)競(jìng)業(yè)限制法律關(guān)系中存在的疑難問(wèn)題進(jìn)行逐一分析?！ ?
一、約定收入中包括競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的做法是否有效的問(wèn)題
筆者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第２３條第２款規(guī)定用人單位“在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，應(yīng)當(dāng)是一種提倡性的條款，因?yàn)閯趧?dòng)者離職后是否要承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)視其在勞動(dòng)合同期限內(nèi)所承擔(dān)的工作及接觸的商業(yè)秘密而定。即使簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，也并不等于離職后一定要支付補(bǔ)償費(fèi)，所以規(guī)定在離職后支付，有利于用人單位節(jié)約成本。當(dāng)然，也不排除立法的意圖中包含了防止“用人單位利用拆分工資結(jié)構(gòu)來(lái)代替補(bǔ)償費(fèi)”的做法，但是，判斷用人單位的做法是否違法、是否有效，應(yīng)當(dāng)以是否損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益或加重勞動(dòng)者法律責(zé)任為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
在案例1中，大洋公司與周昕入職時(shí)即約定了薪酬結(jié)構(gòu)，明確10000元的收入中包括了1000元的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，這是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，并不違法。大洋公司將“本應(yīng)離職后發(fā)放、且是否需要發(fā)放尚不確定的”補(bǔ)償費(fèi)提前發(fā)放，并沒(méi)有損害周昕的權(quán)利，并不能因此得出該行為無(wú)效的結(jié)論。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)防止的是實(shí)踐中出現(xiàn)的另一種情況，即用人單位在履行合同的過(guò)程中，將原本都屬于勞動(dòng)報(bào)酬的一部分工資分拆為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，或者補(bǔ)簽協(xié)議概括約定工資中已包含了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，并要求勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。這兩種做法都是規(guī)避法律責(zé)任、損害勞動(dòng)者權(quán)益的，應(yīng)屬無(wú)效?！ ?
二、僅約定競(jìng)業(yè)限制期限未約定補(bǔ)償條款的協(xié)議是否有效的問(wèn)題
實(shí)踐中，用人單位常常在保密協(xié)議中附帶規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的內(nèi)容，一般僅限定勞動(dòng)者一方的競(jìng)業(yè)限制期限，例如規(guī)定勞動(dòng)者“不得在離職后一年內(nèi)自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)”等，但對(duì)于用人單位應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者的補(bǔ)償卻只字不提。在此情況下，如果用人單位不支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，勞動(dòng)者不用承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)當(dāng)無(wú)異議。但是，如果勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，勞動(dòng)者能否要求支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)呢？未約定補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制條款是否有效？
筆者認(rèn)為，即使未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，競(jìng)業(yè)限制條款依然有效。《勞動(dòng)合同法》第２３條并未規(guī)定競(jìng)業(yè)限制條款必須同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)，《勞動(dòng)合同法》第２６條也未將該情況規(guī)定為無(wú)效勞動(dòng)合同的情形之一。用人單位與勞動(dòng)者完全可以在開(kāi)始履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，或者在履行義務(wù)過(guò)程中進(jìn)行約定，在勞動(dòng)合同解除或終止后的競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)再支付補(bǔ)償，而不管勞動(dòng)合同中有沒(méi)有約定；用人單位也可以實(shí)際支付補(bǔ)償而不需約定。因此，當(dāng)事人雙方是否約定補(bǔ)償并不影響競(jìng)業(yè)限制條款本身的效力。如果雙方因競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以由仲裁委或法院行使自由裁量權(quán)，確定合理的補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
三、約定“不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)”作為解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的條件是否有效的問(wèn)題
在案例2中，雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議將“興隆公司拒絕向趙濤支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)”作為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議終止的條件，該約定是否有效？實(shí)踐中用人單位常見(jiàn)的做法是：通過(guò)某些模糊的策略或約定某些模糊的條件，達(dá)到“進(jìn)可攻、退可守”的目的，使其同時(shí)在“要求勞動(dòng)者遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)”和“不支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)”兩個(gè)方面處于主動(dòng)狀態(tài)。也就是說(shuō)，當(dāng)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，用人單位希望可以追究勞動(dòng)者法律責(zé)任；當(dāng)勞動(dòng)者要求支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償時(shí)，用人單位又希望分文不付，案例2的附條件終止條款的出發(fā)點(diǎn)即在于此?！ ?
筆者認(rèn)為，用人單位約定附條件的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議本身并沒(méi)有問(wèn)題，這種條件既可以包括生效條件，也可以包括解除條件。與普通民事合同一樣，競(jìng)業(yè)限制雖然可以約定附條件，但所附條件也必須符合法律基本原則，也就是所附條件必須同時(shí)滿足“將來(lái)的事實(shí)、合法的事實(shí)、成就與否不能確定的事實(shí)以及當(dāng)事人設(shè)定的事實(shí)”等要素，否則所設(shè)定的條件可能無(wú)效。在案例2中，興隆公司主張由于條件成就所以雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議已經(jīng)解除。筆者認(rèn)為，這種抗辯理由是不能成立的，因?yàn)殡p方所約定的條件并不是合法的條件，雙方以“興隆公司拒絕支付補(bǔ)償費(fèi)”作為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議終止的條件。而根據(jù)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定，興隆公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)本身是其約定的合同義務(wù)，不履行該義務(wù)顯然是一種違約行為，不是合法的事實(shí)。而興隆公司將其不履行約定義務(wù)作為競(jìng)業(yè)限制的終止條件，不過(guò)是為了規(guī)避法律責(zé)任的一種做法。
四、因用人單位違法而導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除或終止的勞動(dòng)者是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的問(wèn)題
因用人單位違法，包括用人單位單方違法解除或終止勞動(dòng)合同以及因用人單位違法而導(dǎo)致勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同兩種形式。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，已承擔(dān)了包括支付賠償金在內(nèi)的相應(yīng)法律后果，除非另有約定，不應(yīng)再承擔(dān)導(dǎo)致《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》無(wú)效的法律后果，只要用人單位按月向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，勞動(dòng)者就有義務(wù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，否則勞動(dòng)者可以無(wú)所顧忌地泄露商業(yè)秘密，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輕易獲得有利信息，導(dǎo)致市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的紊亂。另有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，因用人單位違法導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，過(guò)錯(cuò)在于用人單位，如果對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)范圍再加以限制，將進(jìn)一步損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，不利于維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定?！ ?
上述爭(zhēng)議問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于，究竟是優(yōu)先保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密還是優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利？筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，即如果因用人單位違法導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除，勞動(dòng)者應(yīng)不受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束。理由有三：首先，在用人單位因違法解除勞動(dòng)合同的前提下，除用人單位存在明顯過(guò)錯(cuò)外，更為重要的是，大多數(shù)情況下，勞動(dòng)者的另行擇業(yè)是非預(yù)見(jiàn)性的、非自愿的和被動(dòng)的，與合同到期終止或勞動(dòng)者主動(dòng)選擇辭職不同。如果在此情況下再限制勞動(dòng)者在同行業(yè)的就業(yè)，對(duì)于勞動(dòng)者而言無(wú)異是進(jìn)一步的傷害；其次，確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效并不會(huì)加重用人單位的義務(wù)，反而有利于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。由于在此情況下勞動(dòng)關(guān)系的解除是用人單位造成的，用人單位完全可以通過(guò)結(jié)束和改正違法行為或不作出解除決定來(lái)避免這種情況的發(fā)生，這樣做并不會(huì)加大用人單位的責(zé)任，反而可以讓用人單位在解雇員工時(shí)更加謹(jǐn)慎，有利于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定；第三，確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效并不必然導(dǎo)致商業(yè)秘密的泄露。確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效只是不限制勞動(dòng)者的擇業(yè)范圍，并非免除勞動(dòng)者的保密義務(wù)，如果勞動(dòng)者因過(guò)失泄露商業(yè)秘密造成用人單位損失的，仍然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)分工的細(xì)化以及勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，競(jìng)業(yè)限制的糾紛會(huì)越來(lái)越多。如何在保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益之間取得平衡，將是勞動(dòng)法領(lǐng)域長(zhǎng)期面臨的問(wèn)題。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
