近年來，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件日益增多，已成為涉公司法案件的主要類型之一。雖然公司法較為完整地確立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的框架體系，但相對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，現(xiàn)行立法的規(guī)定較為原則，不能對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題一一作出明確的界定和規(guī)范。鑒于此，我們?cè)诳偨Y(jié)、分析此類案件的基礎(chǔ)上對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的疑難復(fù)雜問題進(jìn)行研究，以期對(duì)相關(guān)案件的代理有所裨益。
一、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定問題
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過50人時(shí)，是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
案例一：
陳某與章某是夫妻。陳某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立了某科技公司，陳某是大股東，占出資的80%。某科技公司的49名工作人員是小股東，總共占出資的20%。陳某與章某生有一子一女。章某及其子女均不是該科技公司的股東。2006年陳某與章某協(xié)議離婚，雙方對(duì)某科技公司的股權(quán)未作分割。2007年陳某將其擁有的某科技公司的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給其子女，其中陳子占50%，陳女占30%。章某以陳某惡意逃債及股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過50人等為由，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。本案除陳某存在是否逃債的問題外，還涉及以下法律問題：公司法第二十四條關(guān)于“有限責(zé)任公司由50個(gè)以下股東出資設(shè)立”的規(guī)定是強(qiáng)制性法律規(guī)范還是指導(dǎo)性法律規(guī)范？股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過50人的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？
筆者認(rèn)為，公司法作為重要的民商事基本法律之一，指導(dǎo)性一般大于強(qiáng)制性。公司法第二十四條之所以規(guī)定有限責(zé)任公司的股東人數(shù)在50人以下，是考慮到有限責(zé)任公司的人合性和封閉性，股東人數(shù)不宜太多。但是公司自治是公司法的主要精神，有限責(zé)任公司的人合性應(yīng)當(dāng)由公司和股東自己決定。而且，公司法第二十四條規(guī)定在第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”第一節(jié)“公司設(shè)立”部分，嚴(yán)格說來，該條款并不適用于公司設(shè)立之后的存續(xù)活動(dòng)包括股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。鑒于公司股份轉(zhuǎn)歸50人以上的股東時(shí)公司的人合性未必受損，公司的資合性也不會(huì)因之而受影響，因此可以推知，公司法第二十四條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是一種指導(dǎo)性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)范，且僅僅是指有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東人數(shù)。有限責(zé)任公司設(shè)立后的股東人數(shù)應(yīng)當(dāng)由股東自治決定。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過50人的，不能以違反公司法第二十四條為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。即使擔(dān)心股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致有限責(zé)任公司股東人數(shù)超過50人后，股東之間的人合性受損而危及公司運(yùn)營，也不能因此而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，可以通過其他途徑來解決該問題，如根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的新情況和公司的資本實(shí)力將有限責(zé)任公司變更登記為股份公司。倘若公司不具備股份公司的最低注冊(cè)資本，或者公司雖具備股份公司的最低注冊(cè)資本，但股東仍愿意維持有限責(zé)任公司的人合性和閉鎖性特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)允許股東們借助信托制度或者代理制度將公司的名義股東控制在50人以內(nèi)。在本案中，如果不考慮陳某惡意逃債的因素，僅僅因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人的，不能以此為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。
2、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定。
案例二：
張某與王某合作設(shè)立某材料廠。張某占60%的股份，王某占40%的股份。張某實(shí)際出資40萬元，王某未出資。2006年修訂后的公司法實(shí)施后，王某將其所有的40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未約定轉(zhuǎn)讓的價(jià)格。張某也未支付給王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。后王某起訴要求張某支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
本案涉及的法律問題是：一，王某未實(shí)際出資，其與張某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？二，王某未實(shí)際出資，能否要求張某支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款？
與一般的交易合同不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂與實(shí)際履行不僅直接影響轉(zhuǎn)讓雙方之間的利益，而且間接地涉及到合同之外的利益相關(guān)者（包括公司、債權(quán)人、勞動(dòng)者等）的切身利益。倘若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認(rèn)無效或者撤銷，必然會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓雙方及其公司利益相關(guān)者造成重大影響。為尊重轉(zhuǎn)讓雙方的契約自由，促成股權(quán)交易活動(dòng)，一般情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效。未實(shí)際出資或出資不足的股東仍然有權(quán)將其有瑕疵的股東資格或者股東身份轉(zhuǎn)讓給第三人。但轉(zhuǎn)讓方向受讓方轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能大于轉(zhuǎn)讓方自身擁有的權(quán)利。至于此種瑕疵是否會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分受讓方是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道瑕疵存在這一事實(shí)具體分析。在有機(jī)會(huì)彌補(bǔ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力瑕疵時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量彌補(bǔ)瑕疵，將有瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)化為有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
本案中，張某與王某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)雙方均是公司股東，王某是否履行了出資義務(wù)，張某應(yīng)該是明知的，不存在欺詐的情形，故王某沒有出資并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。王某與張某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。至于王某能否要求張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題，因王某未實(shí)際出資，其名義上的出資實(shí)際由張某代繳，且從雙方簽訂的協(xié)議看，未約定張某有付款義務(wù)。因此，對(duì)于王某主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求不能得到法律支持的。
3、公司章程能否對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)限？違反公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何？
案例三：
張某系怡康公司股東，對(duì)公司的出資額為45萬元，股權(quán)比例為2.25%。2003年6月1日，怡康公司股東會(huì)議通過怡康公司章程修正案，張某在同意股東一欄中簽字確認(rèn)。該章程后經(jīng)工商備案。修改后的章程第16條約定：“職工股東調(diào)離本公司，必須按原出資額轉(zhuǎn)讓其在公司的股份；對(duì)于職工調(diào)離時(shí)轉(zhuǎn)讓的股份，先由最大股東暫時(shí)受讓，后經(jīng)股東大會(huì)討論后以獎(jiǎng)勵(lì)的形式轉(zhuǎn)讓給對(duì)公司有重大貢獻(xiàn)的職工或經(jīng)營管理人員。"2004年5月，張某離開怡康公司并將股權(quán)按股權(quán)原價(jià)的五倍轉(zhuǎn)讓給了公司股東以外的第三人李某。作為公司最大股東的俞某知悉后遂要求確認(rèn)張某與李某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
案例四：
某百貨公司在國營性質(zhì)的基礎(chǔ)上改制成立于1993年4月27日，注冊(cè)資金為5000萬元，股權(quán)結(jié)構(gòu)為：國家股2000萬元，占股本總額的40%；法人股2300萬元，占股本總額的46%；職工個(gè)人股700萬元，占股本總額的14%。公司章程第17條載明：“一個(gè)法人股股東持有本公司的股份，原則上不得超過本公司股份總額的5%，對(duì)于突破本條界限的法人股東，在獲得公司股份總額5%以上時(shí)，必須經(jīng)本公司同意。”自2003年7月起，信和公司等4家單位分別與百貨公司股東大誠公司等18家單位簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議共22份，合計(jì)受讓百貨公司法人股4464222股，占百貨公司總股本的7.292%。百貨公司以信和公司等4家單位系關(guān)聯(lián)企業(yè)，其為規(guī)避百貨公司章程關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓所作的限制，采取一致收購行動(dòng)，未經(jīng)百貨公司同意收購百貨公司法人股超過股份總額5%的行為違反了百貨公司章程，系無效民事行為為由，訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，信和公司等4家單位交還新的股權(quán)證并恢復(fù)百貨公司原股東身份和股權(quán)證書原狀。
上述兩則股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛產(chǎn)生的主要原因在于公司章程自身所作的限制性規(guī)定。由此引發(fā)的法律問題是：章程能否超越公司法的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定？這種限制性規(guī)定是否因不同的公司形態(tài)—有限公司與股份有限公司而存在本質(zhì)的區(qū)別？這種限制性規(guī)定有無一定的邊界，在章程的限制規(guī)定與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則發(fā)生沖突時(shí)如何處理？違反公司章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定等等。
對(duì)于章程能否對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)限的問題，公司法第七十二條第一款至第三款規(guī)定了有限公司股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)范，第四款規(guī)定，有限公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。該規(guī)范屬于典型的補(bǔ)充性規(guī)范，允許當(dāng)事人排除適用法律的規(guī)定，如當(dāng)事人之間沒有自治性的安排，則適用法律規(guī)范作出的安排，目的在于彌補(bǔ)章程未作規(guī)定時(shí)的疏漏。股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)本質(zhì)上屬于公司自治權(quán)的范疇，公司章程完全可以另立標(biāo)準(zhǔn)和限制轉(zhuǎn)讓條件。有限公司具有較強(qiáng)的人合性特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定性對(duì)公司至關(guān)重要。因此在多數(shù)情況下，公司章程會(huì)對(duì)股份轉(zhuǎn)讓施加限制，甚至作出的限制比公司法更嚴(yán)格，以防止降低公司內(nèi)部的信任。而且公司章程對(duì)有限公司股份轉(zhuǎn)讓的限制亦為大多國家的立法所允許。雖然有限公司章程可以自由約定對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制，但公司法未在股份有限公司立法中作出類似的原則性規(guī)定，其區(qū)別對(duì)待兩類公司的立法意圖非常明顯。公司法第一百三十八條確立了股份有限公司股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓的原則，系因股份公司中大多數(shù)股東無力與公司管理層進(jìn)行協(xié)商并對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，中小股東容易被邊緣化和外部化，利益易遭受侵害；且股份有限公司屬于資合公司，股份的高度流通性是其根本屬性之一，股份轉(zhuǎn)讓的自由度不僅直接影響公司自身利益和公司內(nèi)部中小股東的利益，更關(guān)乎公司外部第三人的利益。因此，有關(guān)股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，公司法已作出規(guī)定，而且這種規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范，其適用不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，具有不可以通過約定予以排除或變更的特征，因此除非法律另有規(guī)定外，任何人不能限制股東權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓。
在案例三中，怡康公司作為有限公司，在章程中作出了有別于公司法關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，系怡康公司自治權(quán)的體現(xiàn)。案例四中的百貨公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做了限制，且無正當(dāng)理由，更無相應(yīng)的救濟(jì)措施，這使得百貨公司可以不需任何理由地拒絕股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，構(gòu)成對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，不符合股份有限公司的資合性特征及相關(guān)立法精神，故百貨公司章程就股份轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定是無效。
關(guān)于有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治邊界問題，筆者認(rèn)為，如果公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件寬于公司法的規(guī)定，該規(guī)定有效；如果公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件嚴(yán)于公司法的規(guī)定，原則上也有效；但是如果公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件非常苛刻，導(dǎo)致股東在事實(shí)上根本不可能轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，是否依然有效呢？筆者認(rèn)為，股份的自由轉(zhuǎn)讓與股東的有限責(zé)任、法人人格以及公司的集中管理是公司的結(jié)構(gòu)特征，股份的自由轉(zhuǎn)讓是公司法遵循的一項(xiàng)基本原則，也是股東的一項(xiàng)基本權(quán)利。公司章程條款中雖然可以限制股份的轉(zhuǎn)讓，但不能完全禁止，否則會(huì)侵害基本的股東權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治邊界除了不能逾越法律的強(qiáng)制性規(guī)定外，還必須注意不能與法律原則、立法精神和宗旨相違背，一旦濫用自治權(quán)，該章程條款勢(shì)必因不合目的性而被認(rèn)定無效。除此之外，由于公司通常實(shí)行的是資本多數(shù)的議事決策規(guī)則，必然存在多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東一定程度上的意志的強(qiáng)加。但是，這種強(qiáng)制只能限于公司的公共事務(wù)，不能直接剝奪專屬于股東自身享有的權(quán)利，除非這種剝奪得到了股東自身的同意，這也是少數(shù)股東為防范多數(shù)股東侵犯其權(quán)利的有力武器。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為股東一項(xiàng)基本的固有權(quán)利，一旦章程對(duì)股東的固有權(quán)作出處置則必須得到股東的同意，否則對(duì)該股東不產(chǎn)生法律效力。在案例三中，怡康公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件并未禁止股權(quán)的禁止轉(zhuǎn)讓，只是規(guī)定了轉(zhuǎn)讓的時(shí)間、受讓的對(duì)象及轉(zhuǎn)讓價(jià)格，反映了有限公司封閉性及人合性的特征，目的并不違法。況且該規(guī)定也事先得到了張某的同意，亦不存在侵犯張某固有權(quán)的情形，因此該爭議條款對(duì)張某產(chǎn)生拘束力。
關(guān)于當(dāng)事人違反有限責(zé)任公司章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。筆者認(rèn)為，公司章程的制訂和修改是一個(gè)內(nèi)部控制過程，但又具有一定的涉他性。在考慮公司章程條款的效力的同時(shí)，還必須兼顧外部當(dāng)事人的利益，公司內(nèi)部關(guān)系人不論如何制訂章程，都不應(yīng)當(dāng)影響交易相對(duì)人按公司法強(qiáng)制性規(guī)范行事的合理預(yù)期。因此，在有限公司法律糾紛中，應(yīng)當(dāng)以內(nèi)外有別為原則，區(qū)分不同的情況適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。糾紛涉及外部債權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公司外觀公示主義原則。因此，有限公司股東違反公司章程禁止性或限制性規(guī)定而與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)根據(jù)以下三種情形分別認(rèn)定：1、如果股東違反的公司章程中的限制性條款本身無效，則根據(jù)公司法第七十二條補(bǔ)充性法律規(guī)范的特性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在其他股東作出意思表示之前是效力未定的合同。2、如果公司章程中的限制性條款有效且予以了公示，股東違反該條款與第三人簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，第三人因未盡合理審查義務(wù)，即認(rèn)真查閱目標(biāo)公司的章程規(guī)定，以防止出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓合同無效的情形，故不屬善意第三人，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。案例三中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即屬于該情形，故應(yīng)認(rèn)定無效。3、如果公司章程中的限制性條款有效但未予公示，第三人不應(yīng)當(dāng)知道該規(guī)定，主觀上無過失，但即使其不知道該公司章程有這樣的特殊規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)知道根據(jù)公司法第七十二條，該合同在其他股東未作出意思表示之前也是效力未定的合同。
對(duì)于股份有限公司而言，股權(quán)具有高度的流動(dòng)性，一般不得限制轉(zhuǎn)讓，除非股東具有特殊身份。公司章程所作的禁止性規(guī)定因違反股權(quán)自由流動(dòng)的原則，屬無效條款，但并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。在案例四中，百貨公司依據(jù)無效的章程條款要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效缺乏法律依據(jù)。
二、外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)則
案例五：
2002年1月，友邦公司與河海公司共同出資成立合營公司。2003年3月7日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定河海公司將其在合營公司中的全部股權(quán)以 4.5萬美元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給友邦公司。后友邦公司支付了轉(zhuǎn)讓款，但河海公司卻未協(xié)助友邦公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的批準(zhǔn)、登記等手續(xù)。友邦公司訴至法院，要求判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，要求河海公司履行協(xié)助義務(wù)。河海公司辯稱，未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效，其無需履行協(xié)助義務(wù)，故請(qǐng)求法院駁回友邦公司的訴訟請(qǐng)求。本案是一起中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，由此產(chǎn)生的法律問題主要是：1、.如何認(rèn)定未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，其與股權(quán)變動(dòng)效力的應(yīng)如何區(qū)分；2、協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批和變更手續(xù)是否合同當(dāng)事人的法定義務(wù)。
1、未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定。
在本案中，友邦公司與河海公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬于外商投資企業(yè)投資者之間協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雖是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，已經(jīng)成立，但是依照外商投資企業(yè)股權(quán)變更的若干規(guī)定（以下簡稱《規(guī)定》），企業(yè)應(yīng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件以取得主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)備案，這是外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)則。因此，根據(jù)合同法第四十四條第二款的規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只有獲得審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)才能生效。又因?yàn)樵谝粚彿ㄍマq論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為已成立但未生效。
河海公司認(rèn)為，根據(jù)《規(guī)定》第3條關(guān)于“未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無效”的規(guī)定，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)變更系兩個(gè)法律事實(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人之間約定一方向他方轉(zhuǎn)讓股權(quán)和他方向?qū)Ψ浇o付股權(quán)價(jià)款的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，股權(quán)變更則是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行后的法律后果。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股權(quán)變更的法律原因，但并非直接原因，股權(quán)變更是履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律后果?？梢?，未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)只是導(dǎo)致股權(quán)變更無效，并不能因此導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。因此，審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)不是中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立要件或生效要件，但卻是股權(quán)變更的生效要件，未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，不發(fā)生股權(quán)變更的法律效果。因此，河海公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)審批為由主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，沒有法律依據(jù)。
至于友邦公司要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的請(qǐng)求，筆者認(rèn)為，合同有效是以合同成立為前提的，當(dāng)法律對(duì)已成立的合同給予肯定性評(píng)價(jià)時(shí)，合同有效。就本案而言，根據(jù)《規(guī)定》，企業(yè)投資者股權(quán)的變更必須符合中國法律、法規(guī)對(duì)投資者資格的規(guī)定和產(chǎn)業(yè)政策的要求，特別是因股權(quán)變更而導(dǎo)致企業(yè)的性質(zhì)變?yōu)橥赓Y企業(yè)時(shí)，不僅要遵守外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄中禁止外商獨(dú)資經(jīng)營相關(guān)產(chǎn)業(yè)的規(guī)定，而且還必須符合外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則所規(guī)定的設(shè)立外資企業(yè)的條件。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后是否能夠發(fā)生股權(quán)變更的效力，取決于法律賦予審批部門的實(shí)體行政審查權(quán)，這也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的前置程序。如果經(jīng)審批部門審查，股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合國家產(chǎn)業(yè)政策和法律規(guī)定，協(xié)議有效，反之則按無效處理。
2、協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批和變更手續(xù)，是否為合同當(dāng)事人的法定義務(wù)。
本案中友邦公司與河海公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖未生效，但該協(xié)議依法成立，雙方當(dāng)事人即受合同成立效力的約束，必須為合同的履行積極準(zhǔn)備條件，河海公司有義務(wù)協(xié)助友邦公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批和變更手續(xù)。如果一方當(dāng)事人拒不辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，則不符合民事法律的意思自治原則，同時(shí)也違背誠信原則，有損交易安全，浪費(fèi)交易成本。對(duì)于守約方而言，若無任何救濟(jì)手段，則不能擺脫合同的束縛，不利于保護(hù)其合法權(quán)益，維護(hù)公平原則。因此，本案中雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法促使已成立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生法律效力，因此友邦公司要求河海公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批和變更手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
三、股份合作制企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及職務(wù)股的變動(dòng)問題
股份合作制企業(yè)是企業(yè)改制進(jìn)程中形成的適應(yīng)中國情況的公司現(xiàn)象。原國家體改委制定的關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見（以下簡稱《指導(dǎo)意見》））明確規(guī)定，股份合作制是采取了股份制一些做法的合作經(jīng)濟(jì)，但它既不是股份制企業(yè)，也不是合伙企業(yè)，與一般的合作制企業(yè)也不同。由于對(duì)這類企業(yè)形式我國目前尚無一部專門的法律及行政法規(guī)予以規(guī)范，因此在適用法律方面也不統(tǒng)一。多數(shù)人認(rèn)為，原則上應(yīng)依照合同法、民法通則等相關(guān)法律規(guī)定來處理。不可否認(rèn)，涉股份合作制企業(yè)訴訟的案件屬于民商事糾紛中難度較大的一類案件，主要原因并不完全在于尚無一部專門的法律及行政法規(guī)予以規(guī)范和調(diào)整，缺乏可操作性，同時(shí)對(duì)訴訟中的一些基本的問題還存在認(rèn)識(shí)上的差異。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于股份合作制企業(yè)章程中的特殊規(guī)定或附加條件，要結(jié)合章程的制定背景及個(gè)案的具體情況進(jìn)行綜合分析判斷。
1、職工股的轉(zhuǎn)讓問題
案例六：
1998年9月10日，股份合作制企業(yè)性質(zhì)的某汽修廠職工劉某與汽修廠原法定代表人許某簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議載明：劉某將自己在汽修廠的股份轉(zhuǎn)讓給許某，劉某的10股按10萬元計(jì)算，許某以10萬元購買。劉某在簽訂本轉(zhuǎn)讓協(xié)議前已將股權(quán)收據(jù)交給許某，不再另外出具收條，今后劉某的股權(quán)利益都?xì)w許某。同年9月底，劉某自動(dòng)離職。根據(jù)汽修廠提供的股東分紅簽字簿和憑證的內(nèi)容，自劉某離開汽修廠之后，沒有參與分紅的記錄。2000年許某因犯罪被判刑，后由朱某擔(dān)任汽修廠的廠長。1997年的汽修廠章程第15條規(guī)定：股東自動(dòng)離職，或因違紀(jì)被除名、辭退、開除等非正常離廠者，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，其股權(quán)可以在本廠股東范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓，或由工廠收購。2005年許某刑滿釋放后向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其享有該汽修廠10股的股份。訴訟過程中，汽修廠對(duì)該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了汽修廠章程的規(guī)定，未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，故該轉(zhuǎn)讓行為無效。
本案涉及的法律問題是：一，如何認(rèn)定股份合作制企業(yè)在章程中規(guī)定轉(zhuǎn)讓職工股時(shí)須經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)的條款；二，如何認(rèn)定未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。
根據(jù)合同法第四十四條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。對(duì)于股份合作制中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，同樣也應(yīng)采取成立生效主義原則。因?yàn)椋蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同并不屬于合同法第四十四條規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”的情形，故登記、批準(zhǔn)不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的要件。關(guān)于如何認(rèn)識(shí)汽修廠章程中“經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，可轉(zhuǎn)讓給工廠內(nèi)部其他股東”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，首先，許某雖然沒有提供證據(jù)證明其在當(dāng)時(shí)受讓劉某的股權(quán)已經(jīng)得到董事會(huì)的批準(zhǔn)，但是不能認(rèn)為未經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就無效。因?yàn)樵摴蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不具備合同法規(guī)定的無效情形。其次，本案中的股權(quán)受讓人許某在當(dāng)時(shí)是該汽修廠的法定代表人，倘若汽修廠董事會(huì)在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后拒絕承認(rèn)股權(quán)變更或協(xié)助辦理過戶手續(xù)，也應(yīng)給予轉(zhuǎn)讓人或受讓人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，包括由汽修廠指定受讓人或由自己收購轉(zhuǎn)讓人的股份。再次，劉某在汽修廠決定分配紅利之前早已離開該廠，職工離開企業(yè)時(shí)其股份不能帶走，原則上也必須在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。然而，在汽修廠提供的股東分紅簽字簿和憑證中并沒有劉某參與分紅的記載，這說明董事會(huì)已認(rèn)為劉某的股東身份已經(jīng)喪失。在此情況下，汽修廠董事會(huì)的態(tài)度只存在兩種可能：一是對(duì)劉某原先持有的汽修廠10股股份的去向根本沒有考慮；二是已認(rèn)可劉某將自己的股份已轉(zhuǎn)讓，至于受讓人是誰，或者明知是許某，或者是誰在所不問。但第一種情況不符合常理，故也應(yīng)視為汽修廠董事會(huì)已認(rèn)可劉某將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給他人。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效與股權(quán)變動(dòng)是兩個(gè)不同的概念，因許某與劉某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，尚未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，包括汽修廠的內(nèi)部登記（股東名冊(cè)變更）和外部登記（登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更手續(xù)）。那么又如何看待他們之間的股權(quán)變動(dòng)法律效力呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于股份合作制企業(yè)中其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，實(shí)際上也均沒有進(jìn)行內(nèi)部變更登記和外部變更登記。在此條件下，只能以主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實(shí)際履行直接發(fā)生股權(quán)變動(dòng)為準(zhǔn)，即當(dāng)轉(zhuǎn)讓方劉某完成股權(quán)交付及受讓方許某付清股權(quán)價(jià)款就應(yīng)視為發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)移。因該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均明確了完成股權(quán)交付和付清股權(quán)價(jià)款的內(nèi)容，所以，股權(quán)變動(dòng)的時(shí)間應(yīng)以許某與劉某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間為準(zhǔn)。既然劉某持有汽修廠的股份已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，就應(yīng)對(duì)于許某受讓劉某10股的股權(quán)予以確認(rèn)。
2、職務(wù)股的強(qiáng)制變動(dòng)問題。
案例七：
某化工廠于2001年9月改制成股份合作制企業(yè)。改制時(shí)，張某任化工廠銷售部部長。企業(yè)改制后，張某成為化工廠的股東之一，所持股份為32.15萬元，占化工廠股份的2.38%?；S章程在第7章股東轉(zhuǎn)讓出資的條件的第12條第1款規(guī)定：當(dāng)股東職位由高職位向低職位變動(dòng)時(shí)，對(duì)超過低職位標(biāo)準(zhǔn)部分的出資額必須轉(zhuǎn)讓；當(dāng)股東的職位由高職位變動(dòng)為一般員工，可保留最低標(biāo)準(zhǔn)的股份，其余的出資額必須轉(zhuǎn)讓。2003年2月25日和同年10月25日，化工廠分別召開了一屆二次和一屆三次股東會(huì)，并分別形成股東會(huì)決議。化工廠一屆二次股東會(huì)決議批準(zhǔn)了董事會(huì)關(guān)于2003年度股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每股1.2元的決定；一屆三次股東會(huì)決議批準(zhǔn)了董事會(huì)關(guān)于對(duì)股東胡某所持33.25萬元股份轉(zhuǎn)讓（受讓）辦法的決定。在該期間的二次股東會(huì)中，張某均表示同意并以此價(jià)格受讓了部分股份。
2004年2月23日，化工廠董事會(huì)根據(jù)公司章程第7章第12條的規(guī)定，對(duì)此類股份的轉(zhuǎn)讓作出了“關(guān)于股東由高職位向低職位變動(dòng)時(shí)股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)決定”及“關(guān)于在2004年度因各種原因轉(zhuǎn)（受）讓股份時(shí)轉(zhuǎn)（受）讓價(jià)格為每股1.2元的決定”。前一份決定規(guī)定：中層干部由高職位變動(dòng)為一般員工股東，可保留最低持股標(biāo)準(zhǔn)為3萬元。后一份決定載明的內(nèi)容為：董事會(huì)根據(jù)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所2004年的審計(jì)報(bào)告所確認(rèn)的2003年度的財(cái)務(wù)狀況，向股東會(huì)提議在2004年度轉(zhuǎn)（受）讓股份時(shí)轉(zhuǎn)（受）讓價(jià)格定為每股1.2元。2004年3月10日化工廠召開了一屆四次股東會(huì)，并形成股東會(huì)決議，批準(zhǔn)了前兩項(xiàng)決定。2003年4月，張某向化工廠申請(qǐng)內(nèi)退，同年4月28日，化工廠將張某調(diào)至化工廠生產(chǎn)處任一般職員，并簽發(fā)了調(diào)令。2004年5月12日，化工廠發(fā)函通知張某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。該通知載明：“根據(jù)化工廠章程第12條規(guī)定和一屆四次股東會(huì)決議，你所持本廠股權(quán)可保留一般員工標(biāo)準(zhǔn)股權(quán)人民幣3萬元，超出部分應(yīng)予轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每股1.2元，請(qǐng)于2004年5月17日前到本廠辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)?！钡珡埬呈蘸笪从柁k理。因張某收函后未予理睬，化工廠遂訴至法院，要求張某依照企業(yè)章程和股東會(huì)決議對(duì)超出3萬元以外的股份辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
本案涉及的法律問題主要有兩個(gè)：一是如何看待化工廠章程第12條規(guī)定的“當(dāng)股東職位由高職位向低職位變動(dòng)時(shí)，對(duì)超過低職位標(biāo)準(zhǔn)部分的出資額必須轉(zhuǎn)讓，當(dāng)股東的職位由高職位變動(dòng)為一般員工，可保留最低標(biāo)準(zhǔn)的股份，其余的出資額必須轉(zhuǎn)讓。”化工廠可否據(jù)此規(guī)定定要求張某轉(zhuǎn)讓最低持股標(biāo)準(zhǔn)之外的股份？二是化工廠股東會(huì)于2004年3月10日批準(zhǔn)董事會(huì)依據(jù)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所2004年的審計(jì)報(bào)告確定為每股1.2元的決議是否侵害了張某的權(quán)益。
此案是因企業(yè)改制為股份合作制企業(yè)后運(yùn)行過程中出現(xiàn)的矛盾而引起的。在處理本案時(shí)，需要注意化工廠的章程是在什么樣的背景下形成的?；S改制為股份合作企業(yè)時(shí)，享有政府的各項(xiàng)優(yōu)惠政策，張某也是在企業(yè)改制后成為化工廠的股東之一。股份合作制企業(yè)與股東自發(fā)出資所成立的公司是有區(qū)別的，這主要體現(xiàn)在：第一，成為企業(yè)改制后的股東一般是原企業(yè)的職工，股份性質(zhì)上屬于職工股；第二，持股職工與公司普通股東相比，享受了一些優(yōu)惠，如購買機(jī)會(huì)、持股數(shù)量和價(jià)格的優(yōu)惠；第三，通常情況下，股份合作制企業(yè)所持股的人數(shù)比起自發(fā)成立的有限責(zé)任公司的股東人數(shù)多。因此，股份合作制企業(yè)一般會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定一定的限制條件，目的是為了方便對(duì)公司的股份進(jìn)行統(tǒng)一管理，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的自我保護(hù)，并有利于企業(yè)的發(fā)展，避免持股職工借轉(zhuǎn)讓股權(quán)投機(jī)獲利而忽視對(duì)企業(yè)發(fā)展的關(guān)心。但是，這種對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制應(yīng)該是針對(duì)全體股東而不是部分股東，也不是一部分股東對(duì)另一部分股東意志的強(qiáng)迫，更不是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止。就本案而言，化工廠章程第7章12條第1款的特別規(guī)定，體現(xiàn)著企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行中正當(dāng)、合理的愿望，對(duì)于這種約定，在不損害其他人利益的前提下，法律也沒有必要干預(yù)。在化工廠的章程中，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的特別約定實(shí)際上就是一個(gè)附生效條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，即“當(dāng)股東職位由高職位向低職位變動(dòng)時(shí)，對(duì)超過低職位標(biāo)準(zhǔn)部分的出資額必須轉(zhuǎn)讓；當(dāng)股東的職位由高職位變動(dòng)為一般員工，可保留最低標(biāo)準(zhǔn)的股份，其余的出資額必須轉(zhuǎn)讓。”這是以股東職位由高職位向低職位的變動(dòng)為生效條件，這個(gè)生效條件，不存在與法律規(guī)定相抵觸的情形，也不違反法律的禁止性規(guī)定。在生效條件成就時(shí)，以企業(yè)作為轉(zhuǎn)讓合同的相對(duì)人，以超過低職位標(biāo)準(zhǔn)部分的出資額或超過最低標(biāo)準(zhǔn)部分的出資額為轉(zhuǎn)讓股權(quán)標(biāo)的。這個(gè)含有處置股東自身權(quán)利的條款對(duì)包括張某在內(nèi)所有的股東均有約束力。由于該章程對(duì)股東由高職位變動(dòng)為一般員工時(shí)，對(duì)可保留的最低標(biāo)準(zhǔn)的股份未作規(guī)定，故化工廠以股東會(huì)決議形式批準(zhǔn)可保留最低持股標(biāo)準(zhǔn)為3萬元的決定，也符合化工廠章程的規(guī)定?；S依據(jù)上述章程和股東會(huì)決議的規(guī)定，有權(quán)要求在張某由高職位變動(dòng)為一般員工股東時(shí)，對(duì)其可保留最低持股標(biāo)準(zhǔn)為3萬元外的其余股份予以轉(zhuǎn)讓?；S股東會(huì)批準(zhǔn)了董事會(huì)所作的決定，目的是使企業(yè)保持長期、持續(xù)和健康地發(fā)展，股東在高職位變動(dòng)為一般員工股東時(shí)，對(duì)其可保留最低持股標(biāo)準(zhǔn)外的其余股份予以轉(zhuǎn)讓所得，也只是看作化工廠的股份儲(chǔ)備，再由化工廠股東會(huì)決定儲(chǔ)備股份的轉(zhuǎn)（受）讓方案，或用于配股或用于獎(jiǎng)勵(lì)等，儲(chǔ)備運(yùn)行機(jī)制的實(shí)施并不產(chǎn)生減少化工廠注冊(cè)資本的情形，也不會(huì)損害化工廠全體股東的利益。關(guān)于化工廠股東會(huì)以決議形式確定在2004年度轉(zhuǎn)（受）讓股份時(shí)轉(zhuǎn)（受）讓價(jià)格確定為每股1.2元的決議是否侵害了張某權(quán)益的問題。張某作為化工廠的股東，明知化工廠章程和股東會(huì)決議有“由高職位變動(dòng)一般員工股東時(shí)，對(duì)可保留最低持股標(biāo)準(zhǔn)為3萬元外的其余股份應(yīng)予轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，且其職位已由高變低時(shí)，在化工廠以書面方式通知其轉(zhuǎn)讓時(shí)未能辦理相關(guān)手續(xù)。在此情況下，化工廠股東會(huì)依據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告確定在2004年度轉(zhuǎn)（受）讓股份時(shí)轉(zhuǎn)（受）讓價(jià)格確定為每股1.2元的決議，客觀真實(shí)地反映了該年度股份轉(zhuǎn)（受）讓價(jià)格，符合誠實(shí)信用和公平合理的原則，該決議價(jià)格并沒有損害張某的合法權(quán)益。事實(shí)上，在張某由高職位變動(dòng)為一般員工前，即2003年2月和10月間，與其同類情況的受讓也是如此決定的。當(dāng)時(shí)張某不僅明確同意了股東會(huì)的該種運(yùn)作決議而且也受讓了部分股份。因此，張某在涉及本人的股份轉(zhuǎn)讓時(shí)，以雙方之間未就轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行協(xié)商，決議價(jià)格侵害了其合法權(quán)益的理由，無事實(shí)依據(jù)。如化工廠股東會(huì)在主觀上存有故意損害股東股權(quán)利益，在未經(jīng)任何有資質(zhì)的評(píng)估審計(jì)和無任何有效文件規(guī)定的情況下，以明顯違背客觀真實(shí)的股份價(jià)值而強(qiáng)行作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格情形時(shí)，毫無疑問該行為應(yīng)屬無效。而本案中化工廠股東會(huì)確定的價(jià)格則不屬此類，更無侵害張某權(quán)益之虞。在某與化工廠協(xié)商未成的情況下，按照相關(guān)的年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告來確定每股股份的現(xiàn)有價(jià)值是公平、合理的。
聯(lián)系客服
