陳宏:
請(qǐng)教群內(nèi)的維友們，我打算如下在法庭上陳述的理由（意見）是否正確？
陳宏:
本案是否屬于重復(fù)起訴？
《行政訴訟法》及相應(yīng)的司法解釋沒有對(duì)因缺乏證據(jù)裁定駁回起訴的案子而重新起訴的情形作出規(guī)定，但是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的意見》第114條作了說明：“人民法院審理行政案件， 除依照行政訴訟法的規(guī)定外，對(duì)本規(guī)定沒有規(guī)定的，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條規(guī)定：裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理。
依據(jù)上述法律法規(guī)，駁回起訴的裁定發(fā)生法律效力后，原告再次起訴的，如符合起訴條件，人民法院應(yīng)予以受理；駁回訴訟請(qǐng)求的判決生效后，訴訟主體不能就同一訴訟請(qǐng)求和事實(shí)向人民法院重新提出訴訟，若當(dāng)事人仍堅(jiān)持向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)依法裁定不予受理。
原告雖然于2015年起訴過被告，但是一審及二審法院（見被告提供的證據(jù)材料第070及074頁）均以“缺乏符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)”為由駁回起訴（上訴），但并未駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案原告提供了（（2015）甬鄞行初字第100號(hào)及（2016）浙02行終字第64號(hào)）庭審結(jié)束后形成的經(jīng)過公安確認(rèn)的新證據(jù)，完全符合起訴條件。
適用“一事不再理”原則有一個(gè)前提，即前后兩個(gè)案件的法律關(guān)系相同。但是本案與2015年起訴被告的案件，審理所認(rèn)定的證據(jù)不同，所認(rèn)定的法律事實(shí)不相同，訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容也有不同，法律關(guān)系自然也不一樣。因此，依據(jù)上述法律規(guī)定，本案不存在重復(fù)起訴的問題，應(yīng)當(dāng)按新案處理。
乙凡:
可行。
陳宏:
@所有人
陳宏:
最好能給我指出不同的意見
帝企鵝:
@陳宏?行政訴訟法駁回起訴情形中有重復(fù)起訴的規(guī)定。你要反駁法院重復(fù)起訴的認(rèn)定，最好從是否具備當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求是否同時(shí)具備三同一來說明，但是行政訴訟法對(duì)三同一規(guī)定比較原則，法院往往會(huì)突破解釋，因此你還要增加論述前案的裁判對(duì)本案是否存在既判力的陳述，如果前案只是駁回起訴，并且裁定已經(jīng)生效，那么前案對(duì)行政行為得合法性沒有經(jīng)過裁判，就不存在既判力，本案對(duì)前案就不存在重復(fù)起訴。
帝企鵝:
上面是從實(shí)體上反駁，另，你從法院裁判程序上反駁，因?yàn)轳g回起訴需要對(duì)本案行政行為進(jìn)行確定，又要對(duì)前案進(jìn)行分析，重復(fù)起訴認(rèn)定非常復(fù)雜，否則極易造成訴權(quán)剝奪，需要經(jīng)過言辭審理和證據(jù)審查，法院方能得出結(jié)論，但法院未經(jīng)言辭審理和證據(jù)審查，僅僅閱卷難以作出認(rèn)定，因此法院從審理程序上認(rèn)定重復(fù)起訴實(shí)際違反審理程序，也缺乏證據(jù)支持！
帝企鵝:
@陳宏?
帝企鵝:
重復(fù)起訴的認(rèn)定關(guān)鍵詞是既判力和訴訟系署
帝企鵝:
@陳宏?行訴解釋69條有規(guī)定，我說行政訴訟法打錯(cuò)了
乙凡:
本案是否屬于重復(fù)起訴？
《行政訴訟法》及相應(yīng)的司法解釋沒有對(duì)因缺乏證據(jù)裁定駁回起訴的案子而重新起訴的情形作出規(guī)定，但是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的意見》第114條作了說明：“人民法院審理行政案件， 除依照行政訴訟法的規(guī)定外，對(duì)本規(guī)定沒有規(guī)定的，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條規(guī)定：裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理。
依據(jù)上述法律法規(guī)，駁回起訴的裁定發(fā)生法律效力后，原告再次起訴的，如符合起訴條件，人民法院應(yīng)予以受理；駁回訴訟請(qǐng)求的判決生效后，訴訟主體不能就同一訴訟請(qǐng)求和事實(shí)向人民法院重新提出訴訟，若當(dāng)事人仍堅(jiān)持向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)依法裁定不予受理。
原告雖然于2015年起訴過被告，但是一審及二審法院（見被告提供的證據(jù)材料第070及074頁）均以“缺乏符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)”為由駁回起訴（上訴），但并未駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案原告提供了（（2015）甬鄞行初字第100號(hào)及（2016）浙02行終字第64號(hào)）庭審結(jié)束后形成的經(jīng)過公安確認(rèn)的新證據(jù)，完全符合起訴條件。
適用“一事不再理”原則有一個(gè)前提，即前后兩個(gè)案件的法律關(guān)系相同。但是本案與2015年起訴被告的案件，審理所認(rèn)定的證據(jù)不同，所認(rèn)定的法律事實(shí)不相同，訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容也有不同，法律關(guān)系自然也不一樣。因此，依據(jù)上述法律規(guī)定，本案不存在重復(fù)起訴的問題，應(yīng)當(dāng)按新案處理。
陳宏:
行政訴訟法的解釋中第六十九條（六）重復(fù)起訴的；并沒有對(duì)這個(gè)重復(fù)起訴作出司法解釋
陳宏:
謝謝大家的指正以及建議，希望有更多的朋友們的意見建議
帝企鵝:
有一個(gè)訴訟系署的問題，原案件駁回起訴后如果現(xiàn)在符合起訴條件，就需要對(duì)原案件申請(qǐng)?jiān)賹?。因?yàn)樾姓V訟法第6條要求行政行為全面審查（不拘泥于原告訴訟請(qǐng)求）。原案不符合起訴條件被駁回，原因可能出在原告起訴條件舉證不利，也可能是法院枉法裁定。
帝企鵝:
行訴解釋106條，具體你查看一下，
陳宏:
“裁判生效后再次起訴”中的裁判生效可以是指“缺乏起訴條件的相應(yīng)證據(jù)”嗎？
陳宏:
“裁判生效后再次起訴”中的裁判生效可以是指“缺乏起訴條件的相應(yīng)證據(jù)”嗎？
帝企鵝:
我說的前案裁判生效指前案已終審，沒有對(duì)行政行為合法性實(shí)體上作出認(rèn)定
陳宏:
感謝你的指導(dǎo)幫助
帝企鵝:
討論一下而已，談不上指導(dǎo)！
帝企鵝:
重復(fù)起訴的認(rèn)定，實(shí)際上很復(fù)雜，因?yàn)榇嬖趯彶樵V訟標(biāo)的違法性程度的深淺問題，學(xué)理上有審查訴訟標(biāo)的一般性違法和個(gè)別性違法分別。我們國(guó)家是對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行全面審查，有點(diǎn)像一般性違法，只不過我國(guó)不需要原告對(duì)訴訟標(biāo)的違法性提出全部違法訴訟理由，而是由法院自己審查訴訟標(biāo)的全部違法性，不拘泥于原告提出的違法訴訟理由，但是我國(guó)法官在實(shí)際審查中并沒有貫徹落實(shí)全面審查標(biāo)準(zhǔn)，而是實(shí)際以訴訟標(biāo)的個(gè)別違法性的方式進(jìn)行審查，以原告訴訟請(qǐng)求針對(duì)性審查，只要原告沒有在訴狀上提到行政行為的全部?jī)?nèi)容，則駁回起訴。但當(dāng)原告準(zhǔn)備好了起訴條件，法院則以前案已經(jīng)對(duì)訴訟標(biāo)的經(jīng)過審查，認(rèn)定后案對(duì)訴訟標(biāo)的重新提起訴訟是重復(fù)起訴行為，以一事不再理駁回，實(shí)際法院是運(yùn)用了前后案審查違法性的雙標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)。法院審查前案以個(gè)別性違法駁回起訴，后案審查時(shí)以前案已經(jīng)經(jīng)過全面審查為由，對(duì)后案不理直接駁回。
帝企鵝:
這樣可以達(dá)到對(duì)原告審判的目地，而不用審查被告行政行為的違法性，可以直接剝奪原告訴權(quán)。這種一事不再理的理由對(duì)付資深維權(quán)人也是屢試不爽，對(duì)付初級(jí)維權(quán)人其他理由足夠，完全不用亮出“一事不再理”的理由，法院如果駁回起訴理由不夠用，還可以拿出“沒有訴的必要性和實(shí)效性”來對(duì)資深維權(quán)人起訴進(jìn)行限制。
帝企鵝:
最高法行政訴訟法解我釋起草人也說了，對(duì)于重復(fù)起訴三同一審查標(biāo)準(zhǔn)過于原則，內(nèi)容不夠細(xì)化，法院可以輕易突破標(biāo)準(zhǔn)，因此以后還需要進(jìn)一步增加重復(fù)起訴標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的內(nèi)容，保障原告訴權(quán)。
聯(lián)系客服
