一、案情簡(jiǎn)介
被告人趙某無(wú)證駕駛?cè)喣ν熊?，向左變更車道時(shí)與身后同方向李某駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車相刮，造成兩輪摩托車上一名乘客受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。趙某駕車逃逸。后交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生交通事故后未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者，而是駕車逃離，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格駕駛未注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，是造成事故的間接原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
二、爭(zhēng)議
本案起訴到法院后，對(duì)被告人的行為構(gòu)成交通肇事罪各方?jīng)]有異議，但就如何量刑分歧較大。
第一種意見認(rèn)為：被告人趙某交通肇事致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任且肇事后逃逸，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。持這種觀點(diǎn)的理由各有不同：
理由之一認(rèn)為，趙某的行為符合《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”的情形，已構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，在此基礎(chǔ)上趙某又有逃逸行為，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，在三年以上七年以下有期徒刑之間量刑。
理由之二認(rèn)為，趙某的行為屬于上述《解釋》第二條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬于“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛”的情形，已構(gòu)成交通肇事罪，同時(shí)又有逃逸情節(jié)，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑。
理由之三認(rèn)為，交警部門的事故認(rèn)定是在趙某逃逸現(xiàn)場(chǎng)已被破壞的情況下所作的一種推定，即使沒(méi)有逃逸行為，趙某也有可能承擔(dān)事故的全部責(zé)任或者主要責(zé)任，因?yàn)樘右荩湫袨橄鄬?duì)于一般的交通肇事更具有可罰性，應(yīng)當(dāng)在基本刑之上加重處罰，即適用三年以上七年以下有期徒刑的法定刑。
理由之四認(rèn)為，交警部門雖然已經(jīng)將逃逸行為作為認(rèn)定被告人承擔(dān)主要責(zé)任的依據(jù)之一，但交警部門的事故認(rèn)定只是一種行政行為，不同于刑法意義上的認(rèn)定，在刑事審判中再將逃逸作為加重處罰的量刑情節(jié)，不屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。因此對(duì)趙某應(yīng)當(dāng)在交通肇事罪的基本刑之上加重處罰，處三年以上七年以下有期徒刑。
第二種意見認(rèn)為：逃逸是認(rèn)定被告人趙某承擔(dān)事故主要責(zé)任的依據(jù)，繼而成為其構(gòu)成交通肇事罪的要件，不能再作為加重處罰的量刑情節(jié)，否則即是對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。對(duì)被告人趙某應(yīng)當(dāng)按照交通肇事罪的基本犯，在三年以下有期徒刑或拘役的法定刑之間量刑。
三、辯析
筆者同意第二種意見。具體闡述如下：
《刑法》第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪規(guī)定了三種量刑幅度，分別是：基本犯，處三年以下有期徒刑或者拘役；“肇事后逃逸或有其他惡劣情節(jié)的”，處三年以上七年以下有期徒刑；“因逃逸致人死亡的”，處七年以上有期徒刑。 “逃逸”在交通肇事案件中是非常重要的情節(jié)，事實(shí)上，有無(wú)逃逸行為，不僅可能導(dǎo)致量刑的輕重，也有可能影響到交通肇事罪是否構(gòu)成。作為入罪要件或量刑情節(jié)的逃逸行為在交通肇事罪中主要有以下幾種情形：
1、作為事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的逃逸行為。
交通肇事罪的認(rèn)定要以分清事故責(zé)任為基礎(chǔ)，并且以行為人承擔(dān)同等以上的責(zé)任為入罪要件。如果行為沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，或者行為與肇事結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，或者僅承擔(dān)事故的次要責(zé)任，在沒(méi)有逃逸行為時(shí)，都無(wú)需追究其交通肇事罪的刑事責(zé)任。而一旦肇事者逃逸，按照《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條的規(guī)定，即：“發(fā)生事故當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”也就是說(shuō)，由于逃逸，影響到了事故責(zé)任的認(rèn)定，使原本可能無(wú)責(zé)任或承擔(dān)次要責(zé)任的行為轉(zhuǎn)化成承擔(dān)全部或主要責(zé)任的行為，從而使無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任的行為轉(zhuǎn)化為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。在這種情形下，逃逸已經(jīng)作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)全部或主要責(zé)任的依據(jù)，繼而作為交通肇事罪的入罪要件，在量刑時(shí)就不能再作為加重處罰的情節(jié)予以評(píng)價(jià)，否則就是重復(fù)評(píng)價(jià)。
本案中，交警部門認(rèn)定趙某承擔(dān)事故主要責(zé)任，依據(jù)的正是上述《條例》第九十二條，也就是說(shuō)，趙某由于逃逸而被認(rèn)定為負(fù)主要責(zé)任。第一種意見中的理由之三認(rèn)為即使沒(méi)有逃逸行為，趙某也有可能承擔(dān)事故的全部責(zé)任或者主要責(zé)任，筆者認(rèn)為，在交警部門認(rèn)定趙某承擔(dān)主要責(zé)任的理由除了逃逸以外，其他如“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛”、“發(fā)生交通事故后未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者”等行為都是肇事者在事故發(fā)生以后的法定義務(wù)，而不是該事故發(fā)生的直接原因。事故的原因交警部門沒(méi)有作出說(shuō)明，是否與趙某左拐彎的行為有關(guān)，不得而知。如果沒(méi)有逃逸行為，趙某可能負(fù)全部責(zé)任，也可能無(wú)責(zé)任。在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)趙某除逃逸之外另有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)按照無(wú)罪推定的原則，做出對(duì)被告人有利的推定。
第一種意見的理由之四認(rèn)為交警部門以逃逸認(rèn)定責(zé)任是一種行政行為，在刑事審判中再將逃逸作為量刑情節(jié)不是重復(fù)評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，行政處罰不能代替刑事處分，這當(dāng)然無(wú)可厚非，但關(guān)鍵是本案中逃逸已經(jīng)被用作了入罪的要件，再作為加重量刑情節(jié)對(duì)被告提高一檔處罰，等于同一個(gè)逃逸行為既被用來(lái)入罪又被用來(lái)量刑，無(wú)疑是重復(fù)評(píng)價(jià)。
2、與肇事致一人以上重傷的結(jié)果組合而成為入罪要件的逃逸行為。
上述《解釋》第二條第二款規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，并有無(wú)證駕駛、酒后駕車、嚴(yán)重超載、無(wú)牌駕駛、明知有安全障礙駕駛、逃逸這六種情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。在這種情形中，逃逸是與一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任相結(jié)合而作為入罪的要件使用。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)椤耙蝗艘陨现貍钡慕Y(jié)果雖然相對(duì)《解釋》第二條第一款“死亡一人或重傷三人”的結(jié)果較輕，但行為人在被害人最需要救助的時(shí)候棄之不顧，為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)，反映出其主觀惡性的增加和行為社會(huì)危險(xiǎn)性的提高。逃逸使行為人更具有可罰性，從而使結(jié)果相對(duì)較輕的行為上升到刑事責(zé)任的高度。第一種意見的理由之二認(rèn)為趙某無(wú)證駕駛，致一人死亡，應(yīng)適用《解釋》第二條第二款的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，同時(shí)又有逃逸行為，應(yīng)當(dāng)加重處罰。筆者認(rèn)為，首先，趙某的行為不適用該款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用第二條第一款的規(guī)定?！督忉尅返诙l第一、二款分別規(guī)定了“死亡一人或重傷三人、死亡三人以上”、“一人以上重傷”的情形，對(duì)各款的規(guī)定不應(yīng)擴(kuò)大理解，如果認(rèn)為“一人以上重傷”當(dāng)然包括死亡，那么就沒(méi)有再規(guī)定其他情形的必要，只保留該款即可。其次，該款中“一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任”的認(rèn)定依據(jù)應(yīng)當(dāng)是除逃逸以外的其他交通違法行為，而本案中，趙某之所以被認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任，正是因?yàn)樘右荨?br>
3、作為加重處罰情節(jié)的逃逸行為。
這種情形是指行為人交通肇事導(dǎo)致人員傷亡，損害后果和應(yīng)負(fù)的責(zé)任已經(jīng)達(dá)到追究交通肇事罪的程度，在此基礎(chǔ)上，行為人又有逃逸行為，但并未由此導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡。屬于《刑法》第一百三十三條中應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑的法定刑區(qū)間。《解釋》第三條對(duì)該種情形的逃逸作了專門的界定，即：“'交通肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！迸c前兩種情形的逃逸不同的是：前兩種逃逸都是作為交通肇事罪基本犯的入罪要件，即行為人如果沒(méi)有逃逸則不構(gòu)成交通肇事罪；而即使沒(méi)有逃逸，行為人之前的肇事行為就已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，這樣的逃逸才是加重處罰的量刑情節(jié)。依照《道路交通安全法》，行為人有救助被害人的義務(wù)，如果不履行法定義務(wù)而逃跑，其主觀惡性以及由此帶來(lái)的被害人人身危險(xiǎn)程度的提高都不能再為基本犯所包容，按照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，《刑法》對(duì)其規(guī)定了更嚴(yán)厲的處罰，將其作為加重處罰的情節(jié)予以評(píng)價(jià)。上述第一種意見理由之一的錯(cuò)誤在于將逃逸作為加重處罰的情節(jié)，而本案中逃逸是趙某構(gòu)成交通肇事罪基本犯的定罪情節(jié)，而不是量刑情節(jié)。
4、因逃逸致被害人死亡的情形。
《刑法》第一百三十三條規(guī)定交通肇事罪“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”《解釋》第五條進(jìn)一步規(guī)定：“因逃逸致人死亡’是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”這種逃逸與第3種情形不同的是：前一種逃逸雖然也可能發(fā)生死亡的結(jié)果，但這種結(jié)果不是因?yàn)檎厥抡咛右輰?dǎo)致被害人得不到救助而死亡，應(yīng)當(dāng)理解為被害人當(dāng)場(chǎng)死亡或者經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。相對(duì)于此，因逃逸導(dǎo)致被害人得不到救助而死亡的情形，肇事者的主觀惡性和危害后果都更為嚴(yán)重，故《刑法》規(guī)定了更為嚴(yán)厲的處罰，將其作為加重處罰的情節(jié)予以評(píng)價(jià)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
