文 /  重慶智豪律師編輯整理

我國(guó)《刑法》第一百三十三條規(guī)定：

違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

由此可見(jiàn)，肇事逃逸不僅是量刑三年以上還是三年以下的分界線，更直接關(guān)系到當(dāng)事人能否適用緩刑（我國(guó)法律規(guī)定：三年以上有期徒刑不能適用緩刑），能否保證人身自由。

鑒于此，筆者以《刑事審判參考》指導(dǎo)案例為根據(jù)，總結(jié)提煉出“肇事逃逸”情節(jié)認(rèn)定中常用裁判指導(dǎo)要旨以饗讀者。

01

核心觀點(diǎn)：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為人的交通肇事行為已構(gòu)成交通肇事罪的基本犯后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

裁判要旨：如果行為人在逃逸過(guò)程中或者在逃逸狀態(tài)持續(xù)過(guò)程中，能及時(shí)放棄其逃避法律追究的目的，主動(dòng)投案，如實(shí)供述，聽(tīng)候處理，該事后“中止逃逸”的行為均不得推翻對(duì)先前逃逸行為的認(rèn)定，而僅僅認(rèn)定事后的行為為自首，即分開(kāi)認(rèn)定，而不宜互相沖抵。

理由如下：

第一，我國(guó)《刑法》第24條規(guī)定的犯罪中止是指在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。交通肇事罪是過(guò)失犯、結(jié)果犯，不可能存在犯罪中止的情形。

第二，“逃逸中止”實(shí)質(zhì)上是行為人主動(dòng)結(jié)束逃逸繼續(xù)狀態(tài)，與犯罪嫌疑人事后主動(dòng)退贓并無(wú)本質(zhì)差異，犯罪狀態(tài)不可能逆轉(zhuǎn)。

第三，在發(fā)生因肇事逃逸而致受傷人得不到及時(shí)救助而死亡的情形下，所謂的“中止逃逸”行為不影響“逃逸致人死亡”的認(rèn)定。同理，也不影響“交通肇事后逃逸”行為的認(rèn)定。

指導(dǎo)案例：《刑事審判參考》176號(hào)

02

核心觀點(diǎn)：肇事人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)是否“積極履行救助義務(wù)”是認(rèn)定“逃逸”性質(zhì)的本質(zhì)要件。肇事人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)是否“立即投案”是評(píng)判“逃逸”性質(zhì)的形式要件。“積極履行救助義務(wù)”與“立即投案”均是“接受法律追究”的表現(xiàn)形式，兩者內(nèi)在聯(lián)系。

裁判要旨：刑法禁止交通肇事后逃逸，主要目的在于最大限度地保護(hù)被害人的利益，維護(hù)交通管理秩序。如果肇事人肇事后積極對(duì)被害人進(jìn)行救助，如攔截車輛將被害人送往醫(yī)院，并立即報(bào)案在醫(yī)院守候等待公安機(jī)關(guān)的審查處理，雖然其離開(kāi)了肇事現(xiàn)場(chǎng)，但系為了救助被害人所致，理應(yīng)不屬于交通肇事后“逃逸”。

反之，如果肇事人積極履行救助義務(wù)后沒(méi)有立即投案，如將被害人送往醫(yī)院后而逃跑的；或者雖然肇事人立即投案但有能力履行卻沒(méi)有積極履行救助義務(wù)，均屬于肇事后“為逃避法律追究”的“逃逸”行為。

指導(dǎo)案例：《刑事審判參考》415號(hào)

03

核心觀點(diǎn)：在接受交警部門首次處理前，為逃避法律追究擅自離開(kāi)與其肇事行為具有緊密聯(lián)系的搶救醫(yī)院，構(gòu)成交通肇事后的逃逸行為，且一經(jīng)實(shí)施即告成立。即使逃離搶救場(chǎng)所后又主動(dòng)到交通部門接受處理，仍不影響認(rèn)定其成立“交通肇事后逃逸”。

裁判要旨：所謂首次處理，是指事故處理機(jī)關(guān)將行為人列為肇事嫌疑人采取的首次處理措施，如接受審訊、酒精含量檢測(cè)、行政拘留、刑事拘留等。如行為人交通肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)接受調(diào)查，但未如實(shí)供述，且讓他人頂嘴，事故處理機(jī)關(guān)對(duì)其詢問(wèn)時(shí)并未將其列為肇事嫌疑人，其事后逃跑的，也應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

但如果行為人接受首次處理后逃跑，由于被害人一般都已經(jīng)得到救治，事故行為人也已確定，行為人的逃跑不會(huì)再擴(kuò)大或者加重對(duì)被害人的危害后果，故不應(yīng)再將其認(rèn)定為交通肇事后的逃逸行為，但可以依法追究其脫逃的責(zé)任。

指導(dǎo)案例：《刑事審判參考》697號(hào)

04

核心觀點(diǎn)：交通肇事后，行為人因受傷在醫(yī)院治療，公安機(jī)關(guān)向其詢問(wèn)案情時(shí)，拒不交代肇事經(jīng)過(guò)，并虛構(gòu)身份信息，后逃離醫(yī)院的行為，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。

裁判要旨：將交通肇事逃逸場(chǎng)所限制理解為事故現(xiàn)場(chǎng)是機(jī)械套用公安部的《規(guī)定》，忽略了刑法第一百三十三條及《解釋》所體現(xiàn)的立法和政策精神。

理由如下：

第一，法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)范性文件均未對(duì)逃逸的時(shí)間和地點(diǎn)作限制規(guī)定。如果僅將逃逸行為限定在事故現(xiàn)場(chǎng)，那么性質(zhì)同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到有效規(guī)制，如此勢(shì)必會(huì)影響此類犯罪的懲處力度，也與相關(guān)立法精神不符。

第二，在司法實(shí)踐中，肇事者往往在事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法逃離如肇事者自己受傷或者被卡在車內(nèi)、遭被害人親屬圍堵或者公安人員及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)等情形。但在調(diào)查取證或者醫(yī)院治療期間，肇事者往往借對(duì)其人身約束相對(duì)放松的機(jī)會(huì)而逃離。因此，對(duì)事后逃逸行為有必要與事故現(xiàn)場(chǎng)逃逸行為一樣予以打擊。

指導(dǎo)案例：《刑事審判參考》788號(hào)

關(guān) 于 我 們

張智勇領(lǐng)銜的智豪律師團(tuán)隊(duì)代理了趙紅霞、李昌奎、劉漢劉維系列、文強(qiáng)系列、四川交警開(kāi)房丟槍、不作為錦旗刑拘案、廈大教授艷照門等三千余件貪污賄賂、毒品案、經(jīng)濟(jì)案等。