北京市海淀區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）海民再初字第19號
原審原告董×，女，1977年3月14日出生。
委托代理人柴彤，北京市金朔律師事務(wù)所律師。
原審原告齊×1，男，2002年3月1日出生。
法定代理人董×，女。
原審原告齊×2，男，1973年8月31日出生。
原審被告張×，女，1946年12月25日出生。
原審被告齊×3，女，1971年12月7日出生，漢族。
張×、齊×3之共同委托代理人張志強(qiáng)，北京市易行律師事務(wù)所律師。
張×、齊×3之共同委托代理人王曉芳，北京市易行律師事務(wù)所律師。
原審被告齊×4，男，1969年12月13日出生。
原審原告董×、齊×1、齊×2與原審被告張×、齊×3、齊×4分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2013年10月22日作出（2013）海民初字第17848號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2015年3月2日作出（2015）海民申字第24號民事裁定，對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告董×（齊×1法定代理人）及其委托代理人柴彤，原審被告張×、齊×3及其委托代理人張志強(qiáng)、王曉芳，原審被告齊×4均到庭參加訴訟。齊×2經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年6月，原審原告董×訴稱，我與齊×2系夫妻關(guān)系，張×系齊×2之母。北京市海淀區(qū)×××街55號宅院內(nèi)原有北房4間，2001年齊×2與董×夫妻共同出資經(jīng)審批在×××55號宅院新建西房2間，東房2間，并將院落封頂?，F(xiàn)土井村搬遷騰退，55號宅院及房屋也屬于搬遷騰退范圍，齊×2與拆遷公司簽署騰退補(bǔ)償協(xié)議，其母將補(bǔ)償款據(jù)為己有，張×的行為侵害了我方應(yīng)享有的合法利益，故要求依法分割55號宅院的拆遷利益。故訴至法院請求判令：1、請求依法分割北京市海淀區(qū)×××街55號宅院及房屋拆遷利益所得補(bǔ)償款1050757.60元及圖景嘉園定向安置房×××號樓二單元801號，價(jià)值301968元、圖景嘉園定向安置房×××號樓二單元802號，價(jià)值301968元，兩房裝修費(fèi)50328元，以上共計(jì)1705021.6元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審原告齊×2訴稱，我們還沒有離婚，我不同意她代理孩子的意見。宅院是老宅子，是我父母的。當(dāng)初我們是蓋了2間東房，20.4平方米，大概在2001年，蓋房時(shí)也從我母親那里拿了些錢，建房時(shí)將墻給拆了?，F(xiàn)在董×要求析產(chǎn)我不同意。因?yàn)椴疬w完以后經(jīng)過我們協(xié)商，我母親給了我們40萬元，作為我們所建東房的補(bǔ)償。我拿到錢以后就交給董×了。這40萬元就是我們應(yīng)該得到的。
原審被告張×辯稱，鑒于董×與齊×2還沒有離婚，現(xiàn)在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割違反了婚姻法的規(guī)定，不應(yīng)該單獨(dú)就財(cái)產(chǎn)分割問題進(jìn)行訴訟。包括孩子由誰撫養(yǎng)，誰作為他的法定代理人主張權(quán)利都是未知數(shù)。原告的代理人作為孩子的代理人我認(rèn)為就不合法。關(guān)于拆遷利益的問題，經(jīng)過家庭會(huì)議已經(jīng)協(xié)商解決完了。原告一家所應(yīng)得到的拆遷利益補(bǔ)償款包括房屋的補(bǔ)償款及其他的各種補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)都已經(jīng)包含在40萬元中支付給他們了，已經(jīng)履行完畢了。關(guān)于房屋的問題，在全家會(huì)議中也已經(jīng)進(jìn)行了分割，801號房子已經(jīng)分給他們了。如果原告要求析產(chǎn)也應(yīng)該在離婚訴訟時(shí)分割他們已分得的。但801號房子還沒有取得房屋所有權(quán)證，所以現(xiàn)在分割也存在障礙。原告在沒有離婚時(shí)進(jìn)行析產(chǎn)訴訟不符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予駁回。
原審被告齊×3辯稱，不同意原告的訴訟請求，他們婚后就蓋了2間東房，而且當(dāng)時(shí)我父母也出資出力了。當(dāng)時(shí)家庭開會(huì)已經(jīng)分割完了，當(dāng)初她要是不同意也不會(huì)這么分。現(xiàn)在過了2年再主張不合適。
原審被告齊×4辯稱，院內(nèi)只有2間東房是原告夫婦蓋的，是20.4平方米。其他房屋都是我父母蓋的。蓋房時(shí)原告才13歲，他們沒有權(quán)利分割。原告說她的戶口轉(zhuǎn)不過來不是事實(shí)，我們村在2006年戶口就全部轉(zhuǎn)為居民了。
原審查明，張×與齊×5（1997年2月去世）系夫妻關(guān)系，二人婚后生育二子一女，長子齊×4，次子齊×2、女兒齊×3。齊×2與董×2000年4月18日登記結(jié)婚，2002年3月1日生育一子齊×1。
位于我區(qū)×××街2號院系齊×5、張×自祖產(chǎn)取得。位于我區(qū)×××街55號院系1986年張×申請，經(jīng)過北京市海淀區(qū)東北旺鄉(xiāng)人民政府與北京市海淀區(qū)人民政府農(nóng)村工作辦公室審批同意，新?lián)苷赜糜诟纳凭幼顩r。55號院在1986年新建北房4間、西房2間。1998年將西房與北房連接。
2001年齊×2作為戶主取得東北旺鄉(xiāng)×××街55號房屋的農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該許可證載明家庭人口狀況有齊×2、董×、張×。該證允許新建東輔房、西輔房，同年齊×2將原有東棚拆除新建東房2間。
訴訟中，董×稱55號院新建東房的同時(shí)整個(gè)院落進(jìn)行了封頂，總體花費(fèi)5萬余元，并對北房進(jìn)行了裝飾裝修。除了張×出資5000元以外，其母也進(jìn)行出資，并且向齊×3借款2萬元，日后償還完畢。齊×3對于借款的事實(shí)認(rèn)可，同時(shí)表示2001年蓋房就花費(fèi)2萬元。
2010年9月30日，齊×2（乙方）與北京×××嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書載明：乙方騰退的有效宅基地地址為×××街55號，有效宅基地面積176.89平方米，有效宅基地四至范圍內(nèi)應(yīng)評估補(bǔ)償?shù)姆课萁ㄖ娣e176.89平方米，應(yīng)拆除房屋及附屬設(shè)施237.08平方米。乙方在冊人口二人，應(yīng)安置人口二人，分別為齊×2和齊×1。乙方按有效宅基地面積可置換圖景嘉園安置房建筑面積為176.89平方米。甲方給予乙方的有效宅基地四至范圍內(nèi)的有效房屋評估重置成新價(jià)207047元。周轉(zhuǎn)費(fèi)9000元，該合同甲方共計(jì)支付乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款總計(jì)1050757.6元。
2010年10月16日，張×（乙方）將2號院與55號院共同與北京×××嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂置換購房協(xié)議書，該協(xié)議書約定：乙方騰退的宅基地地址為×××街2號、55號，有效宅基地面積為189.28平方米、176.89平方米。乙方應(yīng)安置人口為4人、2人，享受人均安置、獎(jiǎng)勵(lì)面積合計(jì)260平方米、0平方米。乙方按照有效宅基地比例可置換圖景嘉園定向安置房設(shè)計(jì)建筑面積為0平方米、176.89平方米。乙方應(yīng)安置人口的人均安置總設(shè)計(jì)建筑面積為200平方米，獎(jiǎng)勵(lì)建筑面積為60平方米。乙方可享受的置換、購買圖景嘉園定向安置房總設(shè)計(jì)建筑面積為446.89平方米。乙方置換、購買圖景嘉園定向安置房共6套，分別為：（1）、×××號樓2單元801號，設(shè)計(jì)建筑面積83.88平方米。（2）、×××號樓2單元802號，設(shè)計(jì)建筑面積83.88平方米。（3）、×××號樓1單元801號，設(shè)計(jì)建筑面積84.36平方米。（4）、×××1701號，設(shè)計(jì)建筑面積87.37平方米。（5）、×××1503號，設(shè)計(jì)建筑面積53.44平方米。（6）、×××1703號，設(shè)計(jì)建筑面積53.7平方米。
張×取得拆遷安置款后，分給齊×240萬元，上述款項(xiàng)均交付齊×2，其中10萬元用于購車和家庭生活開支，其余30萬元以齊×2名義存入銀行，齊×2自認(rèn)將該30萬元中20萬元用于做生意，另有10萬元用于9號樓2單元801號房屋裝修。
另查，董×系北京市海淀區(qū)×××村村民，其戶口位于我區(qū)×××44號，2013年1月董×向齊×2提出離婚訴訟，由于夫妻共同財(cái)產(chǎn)尚需通過訴訟析清，故董×撤回起訴。
原審認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上公民共有。爭議所涉55號院系張×1986年申請批準(zhǔn)取得宅基地，其子齊×2與董×結(jié)婚后，由齊×2作為戶主申請建房，并實(shí)際對房屋進(jìn)行了新建和翻建，該院落應(yīng)屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的混同，現(xiàn)董×主張將夫妻共同財(cái)產(chǎn)自家庭共同財(cái)產(chǎn)中析清，并無不妥，本院應(yīng)當(dāng)依照房屋的歷史沿革、建造情況和實(shí)際居住狀況、安置利益等因素公平分割處理。張×主張齊×2與董×尚未離婚，不應(yīng)進(jìn)行析產(chǎn)分割，但不影響本院依照查證事實(shí)確定齊×2與董×、齊×1的相應(yīng)共有財(cái)產(chǎn)份額，其抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采信。
55號院原有宅院有效宅基地面積為176.89平方米，齊×2作為被騰退人簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議書，但該院落的置換購房協(xié)議書與2號院通過一份置換購房協(xié)議訂約。上述事實(shí)說明55號院應(yīng)享有的安置房屋176.89平方米，按照拆遷政策為被安置人齊×2、齊×1享有，董×與齊×2締結(jié)婚姻關(guān)系十余年，參與婚后對該院房屋的新建、裝修，其作為夫妻一方和共居人應(yīng)當(dāng)享有安置后的居住利益，該部分事實(shí)亦有當(dāng)事人陳述與農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證印證，應(yīng)當(dāng)參照55號院有效宅基地面積，判處董×、齊×2、齊×1對上述部分的安置房享有共同居住使用的權(quán)利，考慮到宅基地申請人為張×，原存房屋系齊×2父母所建，2001年建房過程中亦有張×出資，本院應(yīng)確定安置房屋中齊×2裝修與面積最小房屋之一，即×××號樓2單元801號和×××1703號歸齊×2、董×與齊×1三人居住使用。關(guān)于拆遷款一節(jié)，本院以為拆遷完畢后，張×以事實(shí)行為對拆遷款項(xiàng)進(jìn)行了家庭成員的分割處理，當(dāng)事人均未提出異議，應(yīng)以此實(shí)際行為確定齊×2收到的40萬元應(yīng)為齊×2、董×、齊×1的共同財(cái)產(chǎn)，但是訴訟時(shí)上述40萬元的款項(xiàng)中30萬元由齊×2花銷，10萬元由董×購車、花銷。鑒于上述款項(xiàng)使用、處理情況，現(xiàn)并無事實(shí)基礎(chǔ)來確定上述40萬元的歸屬，董×要求分割拆遷款的請求，本院不能支持。張×、齊×2、齊×4、齊×3主張董×戶口并不在爭議院落，且在本村的父母家中進(jìn)行了安置，本院以為上述事實(shí)并不影響董×作為家庭成員、齊×2配偶、未成年人母親應(yīng)有的居住利益，本院對此理由不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款，判決如下：一、×××村騰退搬遷改造工作置換購房協(xié)議書（協(xié)議號×××）中位于海淀區(qū)圖景家園定向安置房×××號樓二單元八零一號和×××一七零三號房屋歸齊×2、董×與齊×1居住使用。二、駁回董×其他訴訟請求。
本案再審過程中，原審原告董×、齊×1稱，55號院原房屋4間原為齊×5、張×夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2000年董×與齊×2結(jié)婚，婚前董×提出55號院原房屋4間婚后歸董×、齊×2夫妻所有，張×代表齊×5所有繼承人同意了該條件，之后，董×被迎娶在該院，55號院一直由董×與齊×2獨(dú)立居住使用至拆遷前。2001年董×與齊×2為改善居住環(huán)境，以齊×2為戶主，以董×、張×為家庭成員申請建設(shè)工程規(guī)劃許可證，審批確認(rèn)齊×2、董×為55號院原房屋、新建房屋所有權(quán)人及宅基地實(shí)際使用權(quán)人。而后，董×夫妻單獨(dú)出資5萬元在該院新建東西輔房，對原房屋進(jìn)行修繕、裝修，并進(jìn)行了封頂、加蓋二層等新建擴(kuò)建行為，55號院建筑面積從85平米擴(kuò)建至237.08平米。2010年，55號院被拆遷安置，登記的被安置人為齊×2、齊×1，張×放棄該宅院被安置人資格，自行確認(rèn)為2號院的被安置人。張×作為2號院的被安置人，按照人均65平米選擇了安置房屋面積。齊×2與齊×1作為55號院被安置人選擇的是按照宅基地有效面積置換的方式。拆遷后張×掌握著55號院拆遷款、安置房及裝修費(fèi)拒不交出，損害了董×、齊×1、齊×2的拆遷利益及安置利益。另外，2014年董×與齊×2經(jīng)法院調(diào)解離婚，婚生子齊×1歸董×撫養(yǎng)。訴訟請求：一、請依法判決北京市海淀區(qū)×××街55號宅院房屋拆遷款1050757.6元，安置房圖景嘉園定向安置房×××號樓2單元801室（價(jià)值301968元）、圖景嘉園定向安置房×××號樓2單元802室（價(jià)值301968元）及兩房裝修款50328元，合計(jì)1705021.6元為齊×2、董×及齊×1的家庭共同財(cái)產(chǎn)；二、請依法判決分割上述家庭共有財(cái)產(chǎn)；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告張×、齊×3辯稱，第一、本案被拆遷所涉海淀區(qū)×××街55號宅基地及院落房產(chǎn)屬于張×和其丈夫齊×5的共有財(cái)產(chǎn)，在1993年就頒發(fā)了集體土地建設(shè)用地使用證書，也就是紅本，使用權(quán)人登記在齊×5名下，該院的全部財(cái)產(chǎn)屬于該二人，相應(yīng)的拆遷利益也全部屬于張×與齊×5的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。第二、本案所涉拆遷利益，涉及案外人王×，齊×6、齊×7、齊×8、李×1、李×2這六個(gè)人的合法利益。理由是齊×5于1997年2月9日去世，55號院有一半財(cái)產(chǎn)屬于齊×5的遺產(chǎn)，該遺產(chǎn)至今沒有分割，而齊×5的繼承人有其母親王×，父親齊×8，愛人張×，子女齊×4、齊×2、齊×3，而齊×5的父親齊×8，于2010年去世，齊×8繼承齊×5的遺產(chǎn)又產(chǎn)生新的繼承，齊×8的繼承人有王×，齊×5（已去世）子女代位繼承，齊×6，齊×8的繼承人還有齊×9，齊×9又在齊×8之前去世，在2008年6月1日去世，齊×9的子女，女兒李×1，兒子李×2又代位繼承，齊×8的女兒齊×7，兒子齊×8，齊×5的遺產(chǎn)涉及到繼承，轉(zhuǎn)繼承，代位繼承，所以拆遷利益涉及案外人，因原告起訴涉及案外人的利益，繼續(xù)審理必然損害案外人的合法利益，請求法院直接駁回原告的起訴，她可以另行解決。55號院宅基地是張×、齊×5的夫妻合法共同財(cái)產(chǎn)。不同意原告訴求。董×也不是55號院的被安置人。
原審被告齊×4辯稱，我住在2號院，55號院跟我沒關(guān)系，我就不應(yīng)該成為被告，如果我成為被告我的愛人和孩子也應(yīng)該有利益。55號院和2號院都沒有齊×3的權(quán)利，她不是被安置人。不同意原告訴求。
本院再審查明，本案訴爭的55號院系1986年經(jīng)張×申請，經(jīng)過鄉(xiāng)政府及區(qū)政府審批同意，新拔宅基地55號院用于改善居住情況，申請時(shí)家庭人員為張×、齊×5夫妻二人及子女齊×4（1969年12月13日出生）、齊×3（1971年12月7日出生）、齊×2（1973年12月25日出生）。55號院在1986年新建北房4間、西房2間。1998年將西房與北房連接。1997年2月齊×5去世，齊×5去世時(shí)，其父母仍在世，2010年3月，齊×5父親去世，現(xiàn)其母親仍在世，自齊×5去世后至本案訴訟前未進(jìn)行齊×5的遺產(chǎn)分割。
齊×2與董×2000年4月18日登記結(jié)婚，2002年3月1日生育一子齊×1。
2001年，齊×2作為戶主取得東北旺鄉(xiāng)×××街55號房屋的農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該許可證載明家庭人口狀況有齊×2、董×、張×。該證允許新建東輔房、西輔房，同年齊×2將原有東棚拆除新建東房2間。
董×稱55號院除新建東房2間外，還新建南房1間，院落封頂，對原所有房屋進(jìn)行了裝修，在院外還蓋了些簡易房，都是齊×2及董×出力，并出資5萬元，其中2萬元是向齊×3借款，已清償完畢，另有1萬元是向董×父親董鳳岐借款。張×與齊×3稱系張×出資2萬元將東棚拆除新蓋兩間東房，且2萬元是張×向齊×3借款，已清償完畢，齊×2及董×沒有出資出力。雙方就各自主張均提交到庭證人佐×。
董×主張其與齊×2結(jié)婚前，張×同意55號院在其婚后歸二人所有，董×就此提交到庭證人佐×，張×對此不予認(rèn)可。經(jīng)查，董×與齊×2婚后實(shí)際在55號院內(nèi)居住。張×稱其于2001年從55號院搬到2號院居住，此前居住在55號院內(nèi)。
2010年9月30日，齊×2（乙方）與北京×××嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議書，約定乙方騰退的有效宅基地地址為×××街55號，應(yīng)安置人口為齊×2和齊×1，甲方共計(jì)支付乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款總計(jì)1050757.6元。同日，張×（乙方）與北京×××嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議書，約定乙方騰退的有效宅基地地址為×××街2號，應(yīng)安置人口為張×、齊×4、趙×、齊×10，甲方共計(jì)支付乙方補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款總計(jì)1100377.2元。
2010年10月16日，張×（乙方）將2號院與55號院共同與北京×××嘉園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂置換購房協(xié)議書，約定乙方騰退的宅基地地址為×××街2號、55號，乙方應(yīng)安置人口為4人、2人，乙方置換、購買圖景嘉園定向安置房共6套，分別為：（1）、×××號樓2單元801號，設(shè)計(jì)建筑面積83.88平方米。（2）、×××號樓2單元802號，設(shè)計(jì)建筑面積83.88平方米。（3）、×××號樓1單元801號，設(shè)計(jì)建筑面積84.36平方米。（4）、×××1701號，設(shè)計(jì)建筑面積87.37平方米。（5）、×××1503號，設(shè)計(jì)建筑面積53.44平方米。（6）、×××1703號，設(shè)計(jì)建筑面積53.7平方米。
張×取得拆遷安置款及裝修款后，分給齊×240萬元。張×、齊×3、齊×4稱上述分配方案是通過家庭會(huì)議達(dá)成的，均無異議。董×稱上述分配方案并未取得其同意，且40萬元中的10萬元齊×2以自己名義購買車輛，另30萬元齊×2以自己名義存入銀行，后以掛失方式轉(zhuǎn)移隱匿。
雙方當(dāng)事人均稱×××號樓2單元801號、×××號樓2單元802號系55號院的被安置房屋，齊×2對于801號房屋進(jìn)行了裝修，齊×2在該房屋中居住。
董×系北京市海淀區(qū)×××村村民，其戶口位于我區(qū)×××街44號。2014年8月11日，董×及齊×2經(jīng)法院調(diào)解離婚，齊×1由董×撫養(yǎng)，董×與齊×2各自名下的車輛歸各自所有，家用電器進(jìn)行了分配。
另，再審審理期間，齊×2經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。此外，齊×2于訴訟期間向本院申請撤訴，但并未明確放棄實(shí)體權(quán)利。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，海淀區(qū)農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證、安置補(bǔ)償協(xié)議書、置換購房協(xié)議書、村民建房用地申請審批表、證明信、民事調(diào)解書、證人證言、存單、庭審筆錄等證據(jù)材料在案佐×。
本院再審認(rèn)為，本案訴爭房屋55號院系張×于1986年申請，經(jīng)相關(guān)部門審批新?lián)苷赜糜诟纳凭幼顩r，申請時(shí)張×與齊×5的三個(gè)子女均未成年，55號院在1986年新建北房4間、西房2間，并于1998年將西房與北房連接，訴爭的55號院房屋應(yīng)屬張×、齊×5的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
董×雖稱其與齊×2結(jié)婚前，張×同意55號院歸其二人所有，但其提交的證人證言并不能充分證明其主張，且55號院系張×與齊×5夫妻共同財(cái)產(chǎn)，齊×5去世后，并未對齊×5的遺產(chǎn)份額進(jìn)行繼承，張×也無權(quán)對于55號院的產(chǎn)權(quán)予以處分，故本院對于董×主張不予采信。
張×雖自述于2001年搬出55號院，且系2號院的被安置人口，但均不能改變55號院系張×及齊×5夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，現(xiàn)并無充分證據(jù)顯示55號院在此后發(fā)生了產(chǎn)權(quán)變更，因此，本院認(rèn)為，55號院拆遷補(bǔ)償利益中有屬于張×及齊×5的繼承人享有的份額，因本案并非遺產(chǎn)繼承糾紛，故本院將此部分事實(shí)予以確認(rèn)，并將齊×5的遺產(chǎn)份額預(yù)留在張×名下，由家庭成員之間另行解決，本院對此不予處理。
另外，齊×2與董×于2000年4月結(jié)婚后，于2001年，以齊×2為戶主取得55號院建設(shè)工程規(guī)劃許可證，將原有東棚拆除新建東房2間，雙方對于出資出力情況各執(zhí)一詞，所提交的證人證言均不能充分證明各自主張，但考慮到齊×2與董×婚后即居住于55號院中，對于房屋的建設(shè)會(huì)做出一定貢獻(xiàn)。此外，根據(jù)本院查明的事實(shí)，齊×2、齊×1系55號院的拆遷被安置人口。而且，齊×2與董×離婚后，齊×1由董×撫養(yǎng)。綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，齊×2、董×、齊×1對于55號院的拆遷補(bǔ)償利益也應(yīng)享有一定權(quán)利，本院根據(jù)房屋建造情況、實(shí)際居住使用情況、安置利益等因素，判定×××號樓2單元801號房屋屬于齊×2、董×、齊×1享有的拆遷利益份額，考慮到齊×2、董×已經(jīng)法院調(diào)解離婚，對于上述房屋的具體分配方案，由齊×2、董×另行解決，本案并非離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，本院對此不予判定。
對于董×主張的分配拆遷款及裝修款一節(jié)，董×認(rèn)可張×分配給齊×240萬元，但其未舉證證明曾對此提出異議，故本院對于董×該項(xiàng)主張不予支持。
此外，齊×2雖于訴訟期間提出撤訴申請，但其并未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，故本院對其申請不予準(zhǔn)許。齊×2經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判決，本院依法進(jìn)行缺席審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2013）海民初字第17848號民事判決書；
二、確認(rèn)×××村騰退搬遷改造工作置換購房協(xié)議書（協(xié)議號：×××）中位于圖景嘉園定向安置房×××號樓二單元八Ｏ一號房屋系齊×2、董×、齊×1的共有財(cái)產(chǎn)；
三、駁回董×、齊×1的其他訴訟請求。
原審案件受理費(fèi)二萬零一百四十六元（董×已預(yù)交一萬零七十三元），由董×、齊×1、齊×2負(fù)擔(dān)一萬零七十三元，由張×、齊×4、齊×3負(fù)擔(dān)一萬零七十三元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長 聶 冉
代理審判員 寧 璐
代理審判員 姜婉瑩
二〇一五年七月二十三日
書 記 員 馬 迪
