【案件基本信息】
1.裁判書字號上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉刑初字第1737號刑事判決書
2.案由：盜竊罪
【基本案情】
2014年3月11日，被告人張奇某將其東風標致轎車質(zhì)押給被害人史某，并向史某借款人民幣3400元。同日，被害人史某將轎車停放在其經(jīng)營的新時代汽車服務(wù)店內(nèi)。次日，被告人張奇某至上述地點，趁無人注意之機，從店內(nèi)存放車鑰匙的抽屜內(nèi)竊回車鑰匙并將轎車盜走。之后，被告人張奇某編造多種理由推脫、搪塞被害人史某，拒不還債。2014年3月15日，被告人張奇某又將上述轎車質(zhì)押給被害害人史某，拒不還債。2014年3月15日，被告人張奇某又將上述轎車質(zhì)押給被害人高某，并向高某借款人民幣28500元。2014年4月11日晚上，被告人張奇某至被害人高某住處，趁無人注意之機，使用轎車備用鑰匙將車盜走。同月，被告人張奇某先后還款人民幣16100元，后拒不接聽被害人高某電話并拒不還債。案發(fā)后，被告人張奇某在家屬的幫助下賠償了被害人史某、高某的經(jīng)濟損失并取得了二人的諒解。
【案件焦點】
被告人張奇某的行為成立詐騙罪還是盜竊罪。
【法院裁判要旨】
上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人張奇某以非法占有為目的，盜竊公私財物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人張奇某到案后能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人在庭審中能自愿認罪，且在家屬幫助下退賠被害人經(jīng)濟損失并獲諒解，可以酌情從輕處罰。綜上，法院根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度及認罪悔罪態(tài)度，采納指定辯護人的辯護意見，對被告人張奇某從輕處罰，并適用緩刑。為嚴肅國家法制，保護公民合法財產(chǎn)不受侵犯，依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，對被告人張奇某以盜竊罪判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
【法官后語】
在本案的審理過程中，主要存在兩種爭議觀點：
第一種觀點認為被告人張奇某的行為成立詐騙罪。張奇某將轎車質(zhì)押給被害人，以獲得被害人借款，被害人基于相信其轎車所設(shè)之擔保，而錯誤的相信被告人張奇某對借款的償還能力與意愿。被告人張奇某將車盜走，從而達到非法占有借款之目的。其行為屬于以非法占有他人財物為目的，虛構(gòu)事實的方法騙取了被害人的財物。其秘密竊取轎車的行為只是詐騙犯罪中的一個步驟。因此被告人張奇某的行為應(yīng)成立詐騙罪。
第二種觀點認為被告人張奇某的行為成立盜竊罪。被告人張奇某是采用秘密竊取的手段將轎車占有，使被害人享有的質(zhì)權(quán)喪失。被害人并非基于自己的錯誤意識支配處分了其占有的質(zhì)押財產(chǎn)。因此被告人張奇某的行為應(yīng)成立盜竊罪。
1.盜竊罪與詐騙罪之區(qū)分關(guān)鍵
盜竊和詐騙犯罪可謂司法實踐中最為常見的刑事犯罪，二者具有一定的相似性，但二者亦有明顯區(qū)別，主要表現(xiàn)在犯罪客觀方面。盜竊罪表現(xiàn)為行為人采取秘密竊取的方式取得財物，而詐騙罪則表現(xiàn)為采用欺騙方法使他人基于錯誤意識而自愿處分財產(chǎn)。基于現(xiàn)實情況的復雜，犯罪客觀方面的表現(xiàn)可能既有盜竊又有詐騙行為。在我國司法實踐中，對于此類復雜犯罪行為，并未形成相對一致的統(tǒng)一觀點，諸多學者的分析也是見仁見智。筆者認為，正確的區(qū)分該兩個罪名的關(guān)鍵，在于被害人之財物轉(zhuǎn)移占有是基于其真實的意識表示，還是被他人通過秘密竊取的方式而脫離占有。構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵要素在于取得財物行為的秘密性，即行為人主觀上自認為獲取財物時的行為相對于財物占有人而言是秘密的；構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵要素在于使用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，使財物占有人自愿處分財物，且被害人基于錯誤意識的處分行為是導致其財產(chǎn)損害的“直接”原因，即被害人的財產(chǎn)損害必須“直接”產(chǎn)生于處分行為。本案中，被害人經(jīng)過合法質(zhì)押行為取得被告人轎車之質(zhì)押權(quán)，后其質(zhì)押權(quán)因被告人秘密竊取行為致使其脫離占有質(zhì)押物而喪失，進而造成財產(chǎn)損失，該損失并非基于其錯誤意識而自行處分財產(chǎn)所致，而在于被告人的秘密竊取質(zhì)押物之行為。因而，宜考慮認定為盜竊罪。
2.盜竊本人質(zhì)押物行為之定性分析
盜竊罪系以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。從盜竊罪的字面概念理解，盜竊罪的犯罪對象是“公私財物”，且成立盜竊罪需要具備“非法占有的目的”。那么，盜竊本人質(zhì)押物行為之定性則需要考慮以下兩個問題：
其一，自己的財物是否屬于“公私財物”。理論界的通說認為，盜竊罪的對象是他人占有的財物，即使是自己所有之財物，由他人占有時，也視為他人的財物。質(zhì)權(quán)人對質(zhì)押物之占有是一種基于他物權(quán)的合法占有。質(zhì)物可以作為質(zhì)押人或者說所有權(quán)人的盜竊的對象。所以竊取自己享有所有權(quán)，但他人合法享有占有權(quán)之財物時，能夠成立盜竊罪。也即是說盜竊罪保護的法益，除所有權(quán)之外，還應(yīng)當包括占有權(quán)，在本案中體現(xiàn)為質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)是債權(quán)人于債務(wù)人不能清償債務(wù)時，得就債權(quán)人或者第三人轉(zhuǎn)移占有而供擔保的動產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利依法折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，質(zhì)權(quán)是一種財產(chǎn)性利益。
其二，行為人是否具有“非法占有的目的”。張明楷教授認為：“如果質(zhì)物的合法所有權(quán)人出于逃避債務(wù)等目的，暗中將債權(quán)人合法占有的質(zhì)物取回，就侵害了質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有與收益，并導致其財產(chǎn)損失，可以認定為盜竊罪”。①（張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2006年版，第233頁。）有觀點認為，本案被告人盜竊轎車后并未向被害人也即是質(zhì)權(quán)人索賠，顯然其不具有非法占有之目的。然筆者認為，被告人對車輛確實沒有非法占有之目的，轎車本身也系屬于其享有所有權(quán)之財產(chǎn)，但被告人侵犯了被害人的質(zhì)權(quán)，在其具有不歸還借款的主觀意圖下，被害人無法通過其原本享有的質(zhì)權(quán)來獲的其債權(quán)的實現(xiàn)，失去了就債權(quán)人轉(zhuǎn)移占有而供擔保的質(zhì)物依法折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋C會可見，被告人具有非法占有其借款之目的。
本案中，被害人享有轎車質(zhì)權(quán)期間，負有妥善保管轎車之義務(wù)，因保管不善導致質(zhì)押物被損毀、滅失的風險均由質(zhì)權(quán)人也即是被害人承擔。被告人張奇某將其出質(zhì)之轎車偷回，使被害人因保管不善而對被告人承擔賠償責任。而被告人在竊走轎車后不僅想要免除向被害人償還借款的義務(wù)，而且還能得到被害人的賠償。當被害人發(fā)現(xiàn)轎車不見而詢問被告人時，被告人編造多種理由推脫、搪塞被害人史某，拒不還債。這一系列行為反映出被告人主觀上具有非法占有的目的，其行為構(gòu)成盜竊罪。
3.本案犯罪數(shù)額的判斷
對于本案盜竊數(shù)額的爭議，主要在于是以被告人所竊取的財物價值（轎車的實際價值）來確定還是以被害人所受損失（借款數(shù)額）來確定。筆者認為，所有權(quán)人盜竊本人質(zhì)物構(gòu)成盜竊罪時，其侵犯的法益是他人的質(zhì)權(quán)利益，那么則應(yīng)當以質(zhì)權(quán)利益的具體數(shù)額作為盜竊罪的盜竊數(shù)額認定標準。也即是說倘若質(zhì)物的價值小于借款的數(shù)額，以質(zhì)物的價值作為盜竊數(shù)額認定標準，因為當質(zhì)物的價值小于借款數(shù)額時候，假使行為人不竊取本人質(zhì)物，但到期后其推拖不予歸還或無力歸還借款，質(zhì)權(quán)人基于質(zhì)物所追回的價值也僅限于質(zhì)物的價值，或者說這種情況下其質(zhì)權(quán)利益在數(shù)額上是等于質(zhì)物價值的。倘若質(zhì)物的價值大于或者等于借款的數(shù)額，則應(yīng)當以實際借款的數(shù)額作為盜竊數(shù)額。因為當質(zhì)物的價值大于或者等于借款的數(shù)額時，質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)以質(zhì)物所擔保的債權(quán)為限，也就是與實際借款在數(shù)額上是相等的。
原文載：《中國法院2016年度案例：刑法分則案例》，中國法制出版社，2016年3月第一版。本文作者周婧，上海市奉賢區(qū)人民法院，P150—P153。
整理：蘇州市公安局刑警支隊預審大隊。
聯(lián)系客服
