一雙近視眼，一顆八卦心
我是八段錦
點擊下面綠色圖標收聽今天的文章。
微博上的互懟多如牛毛，一般都沒什么太大價值。但最近心理圈三位有名有姓的老師在微博上的論戰(zhàn)，值得圍觀。為了敘述方便，以下均直呼其名，沒有不尊重之意。
01 事件還原
緣起李雪的一段微博：“有的父母總是逮個雞毛蒜皮的事情反復攻擊羞辱孩子，鬧得好像天大的事兒一樣，因為這樣逼瘋孩子，會感受到放松舒爽，跟吸毒成癮差不多。當孩子被洗腦附體一樣開始實施自殘自殺行為時，是媽媽達到巔峰快感的時刻，看著孩子掌摑自己、刀割自己、會控制不住嘴角上揚，會心一笑?！?/p>
徐凱文評論這條微博說“不懂裝懂最誤人”，激起了李雪的強烈反抗，而且抗議中還@了武志紅。
李雪說，她和曾奇峰、武志紅是一類人：專心寫文章講課，用精神分析解讀家庭社會現象，剖析自己的；而徐凱文被歸為“另一類人”，“需要掛頭銜和學校證明自己的”。她反問徐凱文，你為什么不能“觀察、思考和推理”，拿出你自己的觀點？
于是，徐凱文就寫了一篇文章《父母真的“皆禍害”嗎？》。
扛不住李雪和眾網友的一再呼喚，武志紅也對此事做出了回應，在微博上發(fā)了7千字的長文：《虐孩子時，父母絕對不會開心嗎？》
武志紅提議大家關注觀點，而不是分析他們三個人的人格。但在文章伊始，他首先說明了李雪是他的前女友。他曾在自己的文章里多次提及前女友，但這樣公開點名宣布好像還是頭一回，但也可能是我看得還不夠全。
他說“李雪是我見過的智商最高的人”，引發(fā)了一部分網友對他這篇文章動機的揣測：“支持前女友”。
有網友在文章下面評論，說李雪充滿戾氣，本身就是沒愛的人。武志紅回復了一句：所以你是對人不對事，先站隊，覺得觀點不重要。網友斬釘截鐵地說是，人有問題，觀點就不靠譜。
到底是因為人還是因為觀點，在現實中真的很難完全劃清界限，不過站隊確實容易讓人看不清真相，還是先縷一下此次各方的觀點吧。
02 觀點之爭
李雪：有些父母就是能從折磨孩子中得到快感。子女的心靈成長需要不斷看清真相和對痛苦的自我負責?？辞逭嫦嗟倪^程中，會有憤怒產生，這是療愈的必經之路。
徐凱文：我沒見過父母靠折磨孩子獲得快感的，重點是了解父母看似暴虐行為背后的原因。一味沉浸在對父母的怨恨中，不利于獲得平和、幸福，孝順與和解代表真正有力量能面對創(chuàng)傷。
武志紅：父母折磨孩子獲得快感的例子是真實存在的。說父母皆禍害的，更多要表達的是一種情緒而不是觀點；不贊成孝道的提法，認為對孝道一直以來的鼓吹，導致很多父母自戀式暴怒時還有道德正確感，以至于中國父母對孩子的禍害，的確要嚴重很多。
從觀點和行文來看，武志紅的文章顯然論述更為充分。如果你不是提孝道問題就要跳腳的話，他對孝道的觀點也更符合當今時代的心理發(fā)展，有其深刻的意義，特別是針對愚孝現象。
他并非提倡仇恨父母，而是希望能認清一個事實：在父母和子女的關系中，出錯的并不總是子女。
雖然這個道理如此簡單，但只是認識到這一點，對于那些受過父母傷害的人來說都是很難的，因為中國人長期生活在“百善孝為先”的語境和倫理之中，這也是豆瓣“父母皆禍害”小組得以存在的原因。
先了解真相，自然地表達情緒，然后再進一步成長，這應該是李雪和武志紅共同的觀點，武志紅也說正在準備下一本與父母和解內容的書。
他反駁徐凱文的第一論據也站得住腳，徐凱文關于“沒見過父母從虐待孩子中找到快感”的說法的確太武斷了。
這世上什么人沒有？不能保證父母就一定愛孩子，也不能保證父母愛孩子的方式都是正確的。我身邊就有類似的例子，網友也提供了很多，不需要展開了。
蹊蹺的是，這些道理難道徐凱文真不懂嗎？作為北京大學心理健康教育與咨詢中心副主任、總督導、中國心理學會臨床與咨詢心理學注冊系統(tǒng)秘書長、倫理委員會委員、首批注冊心理督導師的徐凱文，沒有一定的專業(yè)背景支持是不可想象的，真不見得是“只靠頭銜混日子的人”；
何況他也不需要像部分網友揣測的那樣靠批駁李雪來提高知名度，他在圈外的影響力的確不如武志紅和李雪，原因之一是他走的完全不是網紅的路子，更偏學院派。
前一陣火爆的“空心病”就是他提出的，已經可以讓他靠能力進入了大眾視野，那篇文章武志紅在自己的公眾號里也發(fā)過，說明他也是認可徐凱文的專業(yè)洞察力的，當然“空心病”這個提法夠不夠“學院派”是另一回事了。
至少從表面看，這場論戰(zhàn)應該不是簡單的個人恩怨、也不都是專業(yè)水平的問題。
“不懂裝懂最誤人”這句話被武志紅解讀為帶有攻擊性，和李雪的“超級攻擊”（武志紅的原話）相比，這句話可能算不了什么，但和徐凱文平時的話語風格一比，說攻擊性也不為過。
那么這個被武志紅形容為“謙遜溫和”的老派學者徐凱文，為什么會突然冒出一句對李雪的“攻擊性”評價呢？
03 觀點背后
如果只停留在觀點和恩怨上，很難明白整件事。
現在網絡世界推崇的正義，常常看誰能像辯手一樣講清楚論點論據。背后的邏輯是只要有理你當然能說得清，如果你都說不清代表你自己都不相信。
結果是誰善于吵架，誰就更可能代表正義；誰有更多的粉絲，誰就擁有更多的正義。
其實很多人不善于講明白一件事，而且很多東西真不是簡簡單單就能說得清楚的，或者說所有人都能懂的。
比如在這件事里，如果你沒注意到徐凱文擔負著主管心理咨詢師倫理的責任，那基本不可能理清他的用意。
什么叫心理咨詢師的倫理？這里面有很多規(guī)則，比如保密原則、尊重原則、不得接受超越個人能力的案例、不能把自己的價值觀強加給來訪者、不能和來訪者有私下來往等等。
簡單來說，類似于咨詢師的職業(yè)道德。什么能做、什么不能做？心理咨詢師的行為只從普通的法律法規(guī)來想還遠遠不夠，要考慮有沒有可能給來訪者帶來心理上的潛在傷害，甚至會不會給其他相關人士造成傷害。
舉個簡單的例子。有一個國外的咨詢師，接待一個來訪者的時候，對方表達了要殺死自己暗戀女子的想法，后來他也真的殺死了那名女子。
結果這位咨詢師就被質疑，沒有把來訪者對他人的潛在生命傷害告知被傷害人，間接導致對方死亡。
你說這個咨詢師冤不冤？首先他得遵從保密原則啊，不能隨便說；其次他也不確定那個人只是隨便一說還是來真的，如果貿貿然告訴別人會不會對來訪者不好？畢竟他和來訪者建立了契約關系，首先要考慮的還是來訪者。
后來經過激烈的討論，相關部門就制定了一條新規(guī)定，咨詢師對涉及生命危險的內容不遵從保密原則，必須及時告知潛在傷害對象。
根據這個實例，你大概能明白咨詢師的倫理是件很復雜的事了。遇到倫理問題，專業(yè)的咨詢師也是如履薄冰。武志紅自己吃不準的問題，也會向徐凱文咨詢，現管嘛。
問題是，他認為徐凱文目前堅守的倫理原則太過苛刻，有了絕對性禁止的意味，管得太寬了。比如，人家在網上說什么，你管得了嗎？怎么證明李雪的言行對網友起到了不好的作用？
心理行業(yè)發(fā)展在中國的時間很短，很多問題都是“盲人摸象”（徐凱文原話），沒有成熟的系統(tǒng)和市場規(guī)范，也沒有夠得上權威級別的人物能一錘定音；徐凱文也不行，但他身在其位，必要謀其政。他對李雪的“攻擊”，更有可能是出于倫理的考慮。
這個倫理其實還不完全在于專業(yè)水平能不能駕馭的問題，更主要在于：如果沒辦法讓相信你言論的人真正去接受正規(guī)的心理治療（這個誰也不能保證），卻讓他們通過不正規(guī)的途徑了解片面而“深刻”的真相，客觀上有可能深化憤怒，是否妥當？
“父母皆禍害”小組的言論越來越偏激，李雪的粉絲情緒化現象也比較普遍，這種封閉正確的小圈子對他們就沒有害處嗎？
徐凱文自己的解釋是，善念不等于善行，有太多嚴重心理障礙的人放不下對父母的怨恨。如果再夸大和鼓勵這種怨恨，只能加深自我傷害。李雪作為一個擁有很多粉絲的心理咨詢師和老師，如果觀點太過極端，怕會誤人子弟。
如果完全不考慮倫理，李雪一點問題都沒有。反正是在網上，言論自由，她說的無論對錯，都和別人無關，粉絲自負其責；何況她的觀點并非完全沒有道理。
而且現在最流行的是不要“道德綁架”，一提倫理就跟提到道德一樣，是很招人反感的。但是考慮到中國心理行業(yè)的現狀以及咨詢師的職業(yè)規(guī)范又不能一點都不考慮倫理問題。
在咨詢室里有一條規(guī)矩，如果你真的給來訪者開膛破肚、讓他直面痛苦真相了，之前必須確定他能夠承受；一旦你開始這么做，就得有十足的把握能幫他解決后續(xù)的縫合和療愈，否則不能輕舉妄動，要循序漸進。
也就是說，誰開刀誰負責縫，沒金剛鉆就別攬瓷器活。
現在網上很多人即便心理真有毛病也不會花錢去做正規(guī)的心理咨詢或者徹底系統(tǒng)地學習心理學，寧愿追隨一位或幾位自己喜歡的大咖，盲信盲聽，只言片語以后就開始自我療愈了。這是他們的問題，但從心理咨詢師的職業(yè)角度考慮，就沒有需要小心的地方？
心理咨詢師在微博或者其它渠道發(fā)布專業(yè)言論、深度解析，是否要更為謹慎？
自我療愈是個艱難的過程，作為專業(yè)人士的李雪用了七年時間仍做不到徹底走出自己的痛苦，那么這些追隨她的非專業(yè)人士會怎么樣？
咨詢師的倫理，其實是同時保護雙方的，有些不應僅局限在咨詢室內。
關于孝道很扭曲這個觀點，挑戰(zhàn)了全體中國人的集體潛意識，如果不能妥善考慮后續(xù)問題就揭開蓋子，而且是在微博這種語境中，恐怕會帶來很多新的問題，雖然這并不都是武志紅和李雪的責任。
這應該也不是一兩個人能解決的，畢竟每個人都有自身局限性。
在獲得凈水之前，也許都要經歷沉渣泛起的過程。如果真有更大范圍的專業(yè)性討論，善莫大焉。
真理不辨不明。
聯系客服
