美國(guó)的CFPB(消費(fèi)者金融保護(hù)局)，手握尚方寶劍，欲拿“發(fā)薪日貸款”（payday loan）一干小貸開(kāi)刀。從草案看來(lái)，該行業(yè)是要經(jīng)歷大變局了。
發(fā)薪日貸款是針對(duì)個(gè)人的短期小額貸款。這個(gè)國(guó)內(nèi)也有，但操作和規(guī)模不同，且不說(shuō)它。該類貸款的時(shí)長(zhǎng)一般為2周至一月，貸款額度很少超過(guò)500美金，平均約370美金。借貸公司并不把利息叫利息，但所收費(fèi)用若折算成利息在每月10-30%之間。年化200%很高，但200%的標(biāo)識(shí)、根據(jù)地方廣告法多在店里宣傳墻上予以注明，也算明碼標(biāo)價(jià)，并不妨礙客戶找上門。使用該服務(wù)的人群特征眾說(shuō)紛紜，但按一般邏輯當(dāng)是窮人，至少該是沒(méi)有信用卡或卡已被刷爆的人群。這類貸款公司和信用卡機(jī)構(gòu)的區(qū)別是其不依賴信用檢查，而是依賴在下一個(gè)發(fā)薪日通過(guò)支票強(qiáng)制從客戶銀行賬號(hào)扣款。
從以上的介紹看，發(fā)薪日貸款是一個(gè)很簡(jiǎn)單明了的小額短期貸，雖然利息很高，但買賣雙方自愿，無(wú)需3.15出面。但我在一次翻閱企業(yè)破產(chǎn)流程資料時(shí)，誤入本名為 <Broke, USA>的書，描述了大量因使用發(fā)薪日貸款而被逼破產(chǎn)的案例。該書過(guò)度偏頗，不值一讀，但好奇驅(qū)使下我還是搜索了相關(guān)的報(bào)道?？偟恼f(shuō)來(lái)，在該書出版的那段時(shí)間，2010年，各類報(bào)道的口徑也基本是極負(fù)面的。但隨著時(shí)間的推移，更深度的報(bào)道和一些盡量全面的分析出現(xiàn)，將反方觀點(diǎn)闡明。到2014年，CFPB（消費(fèi)者金融保護(hù)局）收集較全面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，某種程度統(tǒng)一了雙方的觀點(diǎn)。但基于這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，CFPB提出的新規(guī)又頗令人尋思。
觀點(diǎn)：
為什么輿論認(rèn)為貸款公司罪不可恕呢？真找起來(lái)，什么細(xì)枝末節(jié)的理由都會(huì)出現(xiàn)，如廣告不誠(chéng)信，合同不透明，乃至服務(wù)人員不熱情等，但這些并非主流意見(jiàn)。主流意見(jiàn)大約有三種：（1）本以為是短期貸款，卻逐漸演變成了中長(zhǎng)期，最后光支付利息就已相當(dāng)于本金；（2）若銀行賬上金額不足，貸款公司反復(fù)嘗試兌現(xiàn)支票，造成銀行方面反復(fù)收取罰款；（3）如果毀約，貸款方會(huì)使用電話騷擾、上門拜訪乃至威脅訴訟的手法。
我們不妨假述一個(gè)三種全占的借款人的經(jīng)歷。這個(gè)人，作為借款周期最長(zhǎng)的小眾人群，最可能是退休老兵、殘障人士或失業(yè)人群（反之工薪層還款較快），其共性是靠政府救濟(jì)過(guò)活。假設(shè)此人從借貸公司借去500塊，預(yù)計(jì)一月后償還本息共600。政府給的救濟(jì)金，可能不到2000美金每月。雖然這個(gè)收入比多數(shù)中國(guó)工薪階層都高，但美國(guó)人的消費(fèi)習(xí)慣和其本國(guó)人比時(shí)，就覺(jué)得沒(méi)什么節(jié)省開(kāi)支的空間了。且說(shuō)他或許是不太會(huì)算賬，或許是預(yù)期很快就能找到工作，第一個(gè)月只存了200-300塊。還不上錢，他可能馬上去找貸款公司澄清、之后再展期，但也有人選擇了靜觀其變。對(duì)這些人，貸款公司并不知道他沒(méi)存夠錢，只試圖將月前寫好的600美元的支票兌現(xiàn)。結(jié)果數(shù)日后支票折回，銀行收取一般30-50美金余額不足的罰金。由于美國(guó)工人的工資一般一兩周一付，“邪惡”的貸款公司意圖在工資發(fā)下來(lái)時(shí)搶先兌現(xiàn)，就會(huì)每隔幾天試一次。這造成銀行賬戶很快就積累了100-200的罰金。借款人這時(shí)才警覺(jué)，開(kāi)始行動(dòng)。上貸款公司說(shuō)“理”無(wú)效后，他同意展期。原則上，他可以還上100元利息，再追加先還100元的本金，只展期400。如此便可逐月減少負(fù)擔(dān)。但從CFPB數(shù)據(jù)看來(lái)，只有很少的借款人想到這個(gè)法子。這大約體現(xiàn)了借款群體的金融知識(shí)和算術(shù)水平?？傊?，我們例子中的這個(gè)“極端”人士，最終因各種理由用時(shí)數(shù)月乃至十?dāng)?shù)月才將錢還上，支付了與本金相差無(wú)幾的利息。多數(shù)情況下，借款人在逆境下仍會(huì)嘗試還清貸款-哪怕最終是尋找親戚幫助，或無(wú)奈典當(dāng)了家什。但也不乏毀約者。這些毀約者一旦關(guān)閉支票賬號(hào)，拒絕償付后，貸款方就會(huì)就將債權(quán)減價(jià)賣給收賬公司（大集團(tuán)或許自己成立有收賬公司）。于是收賬公司開(kāi)始按部就班的寄信、打電話、上門、威脅要上訴（小額貸款合同簽訂貸款方無(wú)權(quán)上訴，但借款人未必知道），最后貸款人煩不勝煩，找報(bào)社說(shuō)理去，就成就了最初的一批一邊倒的輿論攻勢(shì)。
以上描述的情況比較極端，把這三樣全占的人是極少數(shù)。他們與因透支信用卡、或不付違章罰金而坐牢的人類似，多半來(lái)地球的時(shí)間不長(zhǎng)、還未適應(yīng)。但，對(duì)小貸公司來(lái)說(shuō)，這種客戶一個(gè)人帶來(lái)的生意是其他客戶的幾倍，自然沒(méi)有理由主動(dòng)解救其于水火。
報(bào)紙和圖書的苛責(zé)往往過(guò)于偏頗，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)小貸公司的批評(píng)，則較具普適性，主要集中在兩點(diǎn)：（1）貸款利息太高；（2）標(biāo)榜做短期貸款，但實(shí)情卻是很多人會(huì)多次展期。小貸公司的回應(yīng)是：（1）因?yàn)槌杀靖咚岳⒏?，其?shí)沒(méi)啥利潤(rùn)；（2）因?yàn)椴徽{(diào)查信用記錄，為減少風(fēng)險(xiǎn)必須做短期貸款，而變成中長(zhǎng)期貸款只是因?yàn)轭櫩瓦€不上后自愿展期。
圖1：貸款展期次數(shù)，40%只借款一次不作展期，其中小部分人當(dāng)期違約。而約13%的人會(huì)展期超過(guò)10次。
小貸公司的成本，是不是高呢？先看看違約率。根據(jù)CFPB在2014年公布的調(diào)查數(shù)據(jù)，如果把每次展期（圖中為一個(gè)月一展期，但常見(jiàn)為每?jī)芍芤淮危┮曌鲉为?dú)的一次借款，看起來(lái)每次借款就有約10% 的違約了（如，40%的人只借一個(gè)月，其中4%的人在第一月違約）。當(dāng)然，這樣算并不正確，因?yàn)檎蛊诖螖?shù)越多，違約率就越低。這稍微有些繞腦，換一種簡(jiǎn)單的理解方法：假設(shè)一家小貸公司的借款人全都展期11次，那么一年下來(lái)，前11個(gè)月都沒(méi)有任何違約，年化違約率就只有約10%，理論上收取10%年化的利息就能盈虧平衡。現(xiàn)實(shí)與這個(gè)假設(shè)不太遠(yuǎn)，圖二可見(jiàn)，這種“優(yōu)質(zhì)”客戶，是小貸公司現(xiàn)有貸款對(duì)象的主體，故此，真實(shí)的月均違約率遠(yuǎn)低于10%，可能在3%左右。
圖二：小貸公司當(dāng)月貸出資金已被展期次數(shù)的分布。其中，約50%的資金都貸給了已經(jīng)借款長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的客戶。
客戶月均違約率若只有3%，小貸公司為何說(shuō)成本高呢？以QC Holding 2015年為例，它的月均利息大約是15%，違約率大約是4%，最后扣除人工開(kāi)銷、店面成本、總部費(fèi)用，最后月均利潤(rùn)大約只有本金的1.5%。這占了月均10%的各類開(kāi)銷，平攤到每個(gè)店面大約可分兩類：工資累計(jì)8萬(wàn)多美金和店租、管理費(fèi)用8萬(wàn)，加起來(lái)每個(gè)店面平攤約為15萬(wàn)。這個(gè)費(fèi)用乍看不大，但綜合其他數(shù)據(jù)，可以算出它日均接待客戶只有12人，而八萬(wàn)每年的工資夠支付每個(gè)店面3份最低工資了。由此看來(lái)，它要不就是夸大了成本，挪用了利潤(rùn)；要不就是因行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而過(guò)度開(kāi)店，維持過(guò)長(zhǎng)的營(yíng)業(yè)時(shí)間或單店過(guò)多的人員?？偟恼f(shuō)來(lái)，降低成本還是很有空間的。
新規(guī)：
CFPB在2015年提出新規(guī)預(yù)案，大約在今年年中會(huì)通過(guò)。預(yù)案針對(duì)的對(duì)象不只是發(fā)薪日貸款，但原則上目的只有一個(gè)，即確保借款人不會(huì)再抱著短期借款的目的、卻演變成高息長(zhǎng)期借款，CFPB稱其為債務(wù)陷阱。
對(duì)于這些新規(guī)，有一條很是有移山倒海的作用-借款3月后若想展期，需等45-60天冷凍期后才能再借，或是小貸公司自愿在這段時(shí)間提供無(wú)息貸款。
根據(jù)CFPB的數(shù)據(jù)，我且不上圖了（圖太復(fù)雜），短債長(zhǎng)借的需求是很剛性的。有的州早已行動(dòng)，限制了小額借貸展期的間隔時(shí)間，設(shè)定了從1天到14天不等的冷凍期。但是，客戶展期的概率，無(wú)論是在什么限制、何種冷凍期下，都是一樣的。這種剛性的借貸需求，雖然從絕對(duì)人數(shù)上并不占主導(dǎo)-根據(jù)上圖1，連續(xù)展期超過(guò)3個(gè)月的用戶只占35%。但由圖2可知他們給小額貸款公司提供了約80%的業(yè)務(wù)。
于是，有些人認(rèn)為新規(guī)的結(jié)果會(huì)是讓這類貸款的總額減少80%。但倘若短債長(zhǎng)借的需求真的是剛性的，新規(guī)恐怕就不能有直接效果，而會(huì)產(chǎn)生副作用。借款者可能會(huì)變著法子去借錢，比如在幾家不同的小額貸款公司間周旋，這里借三個(gè)月，那里借三個(gè)月。亦或轉(zhuǎn)而使用產(chǎn)權(quán)貸、典當(dāng)行等。如果事情這般發(fā)展，對(duì)小額貸款公司來(lái)說(shuō)，這可能會(huì)減少大公司的市場(chǎng)份額，卻給小公司帶來(lái)暴利。反過(guò)來(lái)想，大公司或許為了保住市場(chǎng)份額，真的接受60天冷凍期的無(wú)息展期。這就相當(dāng)于把年化利息降去近半。從前面QC Holding的例子看，若減少店面數(shù)量、營(yíng)業(yè)時(shí)間等，降低的利息或許并不會(huì)造成長(zhǎng)期虧損。但倘若降息情況下仍能盈利，小貸公司又為何不早打價(jià)格戰(zhàn)呢？ 我還沒(méi)研究
