作者|瀟湘竹48

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，榮國(guó)府內(nèi)景圖

凡是對(duì)《紅樓夢(mèng)》的了解稍微深入一些的讀者想必都知道脂硯齋的大名，脂硯齋其人在紅學(xué)界的名氣真可謂如雷貫耳，簡(jiǎn)直達(dá)到了“開談不說脂硯齋，讀盡《紅樓》是枉然”的地步了！

就連高教版《中國(guó)古代文學(xué)史》教材也因此把《紅樓夢(mèng)》的版本分為兩大系統(tǒng)，脂批抄本系統(tǒng)和程高刻本系統(tǒng)。

但是，現(xiàn)實(shí)中真的有“脂硯齋”這個(gè)人嗎？或者說，真的曾經(jīng)有一位與曹雪芹關(guān)系密切的親友，他親眼目睹甚至親自參與了《紅樓夢(mèng)》的整個(gè)創(chuàng)作過程，并化名“脂硯齋”來進(jìn)行批評(píng)，甚至指導(dǎo)、建議曹雪芹如何寫作嗎？比如最為讀者熟知的脂硯齋“命”曹雪芹刪改“（秦可卿）淫喪天香樓”一事。

筆者愿借這篇小文來談一談我的觀點(diǎn)，可能是孤陋寡聞的偏頗之見，請(qǐng)方家不吝賜教。

所謂“脂評(píng)本”就是帶有署名脂硯齋（還有畸笏叟）評(píng)語(yǔ)的本子的總稱，有所謂甲戌本、庚辰本、己卯本等等，不一而足。

這些脂批系統(tǒng)的本子一般具有四個(gè)特征：抄本、有脂硯齋的評(píng)語(yǔ)、回?cái)?shù)都少于八十回、書名是《脂硯齋重評(píng)石頭記》。

在二十世紀(jì)二十年代之前，讀者所看到的基本是以乾隆五十七年（1792年）刊刻的程乙本《紅樓夢(mèng)》為底本的各種本子，有的有評(píng)語(yǔ)，有的沒有。

但是，請(qǐng)注意這樣一個(gè)事實(shí)，這些批評(píng)者都不是脂硯齋！而是“護(hù)花主人”王希廉（字雪香，江蘇震澤人，道光年間舉人）、“明齋主人”諸聯(lián)、“讀花人”涂沄（二人都是道光年間人士）、“大某山民”姚燮（字梅伯，一字復(fù)莊，號(hào)野橋、二石、大楳、上湖生、疏影詞史等。浙江鎮(zhèn)海人，生于嘉慶十年（1805年），道光十四年舉人，卒于同治三年（1864年））、“太平閑人”張新之（號(hào)妙復(fù)軒，著有《妙復(fù)軒評(píng)石頭記》，作于道光三十年（1850年））等。

那么，帶有脂硯齋批語(yǔ)的各種脂批抄本《石頭記》是什么時(shí)候出現(xiàn)的呢？說來奇怪，就是在1921年胡適發(fā)表了《紅樓夢(mèng)考證》之后突然紛紛冒了出來！

脂批本出現(xiàn)的這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)真是太巧了！為什么這么說呢？因?yàn)楹m的《紅樓夢(mèng)考證》中提出的一系列假說，比如作者是曹雪芹、曹雪芹的家世、《紅樓夢(mèng)》內(nèi)容與江寧織造曹家的關(guān)系等等，都停留在假說階段，缺乏直接的材料來夯實(shí)觀點(diǎn)。

就在1927年，仿佛上帝聽到了胡適的召喚，“甲戌本”橫空出世了！居然有人給胡適寫信說自己收藏有早期流傳下來的抄本，而且，上面有與作者關(guān)系親密之人的批語(yǔ)！

真是瞌睡有人送枕頭！胡適大喜過望，激動(dòng)興奮不已，幾番曲折之后，他終于拿到了僅存十六回的脂批《石頭記》，如獲至寶！因?yàn)椤凹仔绫尽焙碗S后出現(xiàn)的“庚辰本”中，都保留有署名“脂硯齋”的評(píng)語(yǔ)，其中很多批語(yǔ)都印證了胡適的假說，不啻于為他的《紅樓夢(mèng)》考證研究提供了最直接又最迫切需要的證據(jù)！

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，胡適先生

此后又有多達(dá)十幾種所謂舊抄本陸續(xù)出現(xiàn)，紅學(xué)家對(duì)脂評(píng)本評(píng)價(jià)極高，認(rèn)為：“脂本留存未經(jīng)旁人改動(dòng)之曹雪芹原文面貌，可供校讎，更兼有脂硯齋（或曰雪芹乃其親侄）等人評(píng)批三千余條，散見諸本，間或透露作者身世，或指示寫作意圖，或論及八十回后佚稿及作者修改刪卻的情節(jié)，……”

雖然脂評(píng)本系統(tǒng)的甲戌本《石頭記》只有十六回殘本，最為完整的庚辰本也只有七十八回文字，但在一些紅學(xué)家眼中，簡(jiǎn)直像披著面紗的蒙娜麗莎，神秘又誘人！

而“脂硯齋”這個(gè)批評(píng)者在紅學(xué)家眼中的誘人程度絲毫也不亞于抄本《石頭記》！簡(jiǎn)直可以這樣說，脂硯齋就是抄本《石頭記》，抄本《石頭記》就是脂硯齋！二者天然一體，不能獨(dú)存！

但是，這真是板上釘釘?shù)氖聦?shí)嗎？我對(duì)脂硯齋的看法是基本否定的，下面，筆者將從幾個(gè)角度來簡(jiǎn)略辨析一下，以為拋磚引玉之用。

考察中國(guó)古代小說的批評(píng)史，這真是前無(wú)古人、后無(wú)來者的唯一現(xiàn)象！脂硯齋與《石頭記》這種不可分離的關(guān)系 ，與批評(píng)史上任何一部小說與批評(píng)者之間的關(guān)系都不一樣！

毛氏父子之于《三國(guó)》、金圣嘆之于《水滸》、張竹坡之于《金瓶梅》等，不管批評(píng)如何精妙無(wú)匹，但都是純粹的批評(píng)者與作品的關(guān)系，沒有哪位批評(píng)者是親眼目睹甚至親身參與了作品的創(chuàng)作過程的，更遑論建議、甚至“命”作者如何修改情節(jié)文字了。

但脂硯齋和《石頭記》的關(guān)系就完全不同了，我們不可否認(rèn)脂硯齋也有從文學(xué)角度對(duì)《紅樓夢(mèng)》情節(jié)文字的獨(dú)到之論，“其文藝批評(píng)自身亦獨(dú)具只眼，頗是精到”；但紅學(xué)家更重視的顯然不是這些，而是那些能說明作者是誰(shuí)、小說內(nèi)容與曹家的家史、曹雪芹創(chuàng)作過程等等情況的批語(yǔ)！

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，甲戌本封面

據(jù)紅學(xué)家的研究或者說猜測(cè)，脂硯齋可能是曹雪芹的舅舅、叔叔、兄長(zhǎng)，甚至可能是一位紅顏知己，小說人物湘云的“原型”！

但是，世間真的有“脂硯齋”其人嗎？或者說，真的有這樣一位與《紅樓夢(mèng)》作者有這樣那樣親密關(guān)系的“脂硯齋”嗎？

我認(rèn)為，恐怕在很大可能性上是沒有的，不是說沒有一位署名“脂硯齋”的批評(píng)者，而是說這位神秘的脂硯齋跟《紅樓夢(mèng)》作者不可能存在任何親密關(guān)系，他不可能是曹雪芹的某位親友，也不可能親眼目睹曹雪芹的寫作過程，更不可能是提出修改意見的指導(dǎo)者！

第一，脂硯齋與《石頭記》的關(guān)系不符合《紅樓夢(mèng)》的流播史。

公認(rèn)的幾位與曹雪芹關(guān)系密切的友人，比如敦誠(chéng)、敦敏、張宜泉等，在他們的詩(shī)文中從來沒有提到過《紅樓夢(mèng)》有批語(yǔ)一事！這說明他們看到的《紅樓夢(mèng)》，而且很可能是最早的稿本，上面根本沒有批語(yǔ)。

尤其值得注意的是高鶚、程偉元的說法，他們作為《紅樓夢(mèng)》的狂熱鐵粉，花費(fèi)數(shù)年時(shí)間留心搜求《紅樓夢(mèng)》的各種傳抄本子，并第一次把《紅樓夢(mèng)》付梓刊刻，這是《紅樓夢(mèng)》傳播史上變少量的抄本流傳狀態(tài)為大量的刻本流傳方式的里程碑事件。但高鶚、程偉元為程甲本、程乙本所作的“序言”“引言”都沒有片言只語(yǔ)提到他們搜羅到的抄本上有脂硯齋評(píng)語(yǔ)！

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，程乙本

首先，來看程甲本《紅樓夢(mèng)》程偉元“序言”：

紅樓夢(mèng)小說，本名石頭記，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過。好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值得數(shù)金，不脛而走者矣。然原目一百廿卷，今所傳只八十卷，殊非全本。即間稱有全部者，及檢閱仍只八十卷，讀者頗以為撼。不妄以是書既有百廿卷之目，豈無(wú)全璧？爰為竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中無(wú)不留心，數(shù)年以來，僅積有廿余卷。一日偶與鼓擔(dān)上得十余卷，遂重價(jià)購(gòu)之，欣然翻閱，見其前后起伏，尚屬接榫，然漶漫不可收拾。及同友人細(xì)加厘剔，截長(zhǎng)補(bǔ)短，抄成全部，復(fù)為鐫板，以公同好，紅樓全書始自是告成。書成，因并志其緣起，以告海內(nèi)君子。凡我同人，或亦先睹為快者歟？

程偉元翻閱新購(gòu)《紅樓夢(mèng)》十余卷，只說“見其前后起伏，尚屬接榫，然漶漫不可收拾”，并沒有說到有任何人的評(píng)語(yǔ)。就中國(guó)古代小說的出版情況來看，一般而言，一部小說在付刻時(shí)，書商為了吸引讀者，往往請(qǐng)人尤其是名人作評(píng)點(diǎn)，如果高鶚、程偉元搜購(gòu)到的抄本上有以曹雪芹親友姿態(tài)所作的寶貴的評(píng)語(yǔ)，他們應(yīng)該是求之不得、大喜過望才對(duì)，而不是棄之不用，一字不提。

其次，再看程甲本《紅樓夢(mèng)》高鶚“序言”：

予聞紅樓夢(mèng)膾炙人口，幾廿余年，然無(wú)全璧，無(wú)定本。向曾從友人借觀，竊以染指嘗鼎為憾。今年春，友人程子小泉過予，以其所購(gòu)全書見示，且曰：“此仆數(shù)年銖積寸累之苦心，將付剞劂，公同好，子閑且憊矣，盍分任之？”予以是書雖稗官野史之流，然尚不謬于名教，欣然拜諾，正以波斯奴見寶為幸，遂襄其役。工既竣，并識(shí)端末，以告閱者。

同樣，參與文本整理并具體負(fù)責(zé)將《紅樓夢(mèng)》付梓的高鶚也沒有提到有署名“脂硯齋”的評(píng)語(yǔ)。

再次，請(qǐng)看程偉元、高鶚?biāo)鳌都t樓夢(mèng)》程乙本“引言”：

是書前八十回，藏書家抄錄傳閱幾三十年矣，今得后四十回合成完璧。緣友人借抄爭(zhēng)睹者甚夥，抄錄固難，刊板亦需時(shí)日，姑集活字刷印。因急欲公諸同好，故初印時(shí)不及細(xì)校，間有紕繆。今復(fù)聚集各原本詳加校閱，改訂無(wú)訛，惟識(shí)者諒之。

書中前八十回鈔本，各家互異；今廣集核勘，準(zhǔn)情酌理，補(bǔ)遺訂訛。其間或有增損數(shù)字處，意在便于披閱，非敢爭(zhēng)勝前人也。

是書沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘稿，繁簡(jiǎn)歧出，前后錯(cuò)見。即如六十七回，此有彼無(wú)，題同文異，燕石莫辨。茲惟擇其情理較協(xié)者，取為定本

。書中后四十回，系就歷年所得，集腋成裘，更無(wú)它本可考。惟按其前后關(guān)照者，略為修輯，使其有應(yīng)接而無(wú)矛盾。至其原文，未敢臆改，俟再得善本，更為厘定。且不欲盡掩其本來面目也。

是書詞意新雅，久為名公鉅卿賞鑒。但創(chuàng)始刷印，卷帙較多，工力浩繁，故未加評(píng)點(diǎn)。其中用筆吞吐虛實(shí)掩映之妙，識(shí)者當(dāng)自得之。

向來奇書小說，題序署名，多出名家。是書開卷略志數(shù)語(yǔ)，非云弁首，實(shí)因殘缺有年，一旦顛末畢具，大快人心，欣然題名，聊以記成書之幸。

是書刷印，原為同好傳玩起見，后因坊間再四乞兌，爰公議定值，以備工料之費(fèi)，非謂奇貨可居也。

這是程偉元、高鶚為程乙本所作的出版說明，其中特別說到“創(chuàng)始刷印，卷帙較多，工力浩繁，故未加評(píng)點(diǎn)”，您看，雖然“未加評(píng)點(diǎn)”的原因是因?yàn)榫磬品?，工作量大，印刷又時(shí)間緊迫，但是，如果程、高所購(gòu)抄本上有脂硯齋評(píng)語(yǔ)，但他們因上述原因沒有使用，無(wú)論如何也應(yīng)該稍作交代。畢竟，在胡適和很多紅學(xué)家眼里，“脂硯齋”的評(píng)語(yǔ)價(jià)值太大了，難道程偉元、高鶚這等《紅樓夢(mèng)》鐵粉竟然棄如敝屣？！

或者有人會(huì)質(zhì)疑說程、高所購(gòu)抄本都不是脂硯齋評(píng)本，所以他們?cè)趺磿?huì)看到評(píng)語(yǔ)呢？噫！從二十世紀(jì)二三十年代一下涌出十幾種脂硯齋抄本的情況來看，程、高的運(yùn)氣也太差了吧！那些脂評(píng)本都那么神奇地、精準(zhǔn)地、心有靈犀地躲過了他們的搜求！　　

第二，脂硯齋在抄本上進(jìn)行批評(píng)，這完全違背了小說批評(píng)的本質(zhì)功能與特征。

《三國(guó)》的明代李卓吾批評(píng)、康熙年間的毛氏父子批評(píng)；《水滸》明代的葉晝批評(píng)、清初的金圣嘆批評(píng)；《金瓶梅》的張竹坡批評(píng)等等，他們的共同點(diǎn)就是：批評(píng)為小說刻本而作！

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，《張竹坡批評(píng)金瓶梅》

小說刊刻出版，意味著印數(shù)量大，會(huì)流入文化水平高低不等的讀者手中，小說中的歷史故典、人名地名、僻難字詞需要解釋，很多文字精妙之處需要提點(diǎn)，很多用意幽微之處需要闡明。因此，大量讀者需要批評(píng)來使自己的閱讀更順暢、更容易，也就是說借助評(píng)語(yǔ)獲得更好的文學(xué)藝術(shù)審美享受。這是小說批評(píng)之所以出現(xiàn)的原因，也是小說批評(píng)的本質(zhì)功能！

在這些批評(píng)中，批評(píng)者會(huì)反反復(fù)復(fù)、喋喋不休地向讀者介紹作者是誰(shuí)、作者的家世、作者是什么時(shí)候?qū)懙?、作者是什么時(shí)候去世的、我如何讓作者修改的等等與小說文本內(nèi)容完全無(wú)關(guān)的批語(yǔ)嗎？普通讀者會(huì)對(duì)這些感興趣嗎？普通讀者需要了解這些情況嗎？

答案是否定的！普通讀者不需要了解這些，只有深陷材料匱乏致使考證研究無(wú)法證實(shí)的《紅樓夢(mèng)》研究者才需要這樣的評(píng)語(yǔ)，換句話說，托名“脂硯齋”的這些評(píng)語(yǔ)是應(yīng)《紅樓夢(mèng)》研究者的需要應(yīng)運(yùn)而生的！

只有這樣去看待“脂硯齋”評(píng)語(yǔ)，才能解釋為何在二十世紀(jì)二十年代以后隨著新紅學(xué)的興起而突然大量出現(xiàn)各種脂評(píng)抄本。

另外，明中葉以來的小說批評(píng)都是隨同文本同時(shí)印刷的，同一批次印刷的小說上都有同樣的評(píng)語(yǔ)，印刷五百本也好，一千本也好，評(píng)點(diǎn)者只需要在付梓前評(píng)點(diǎn)一遍就行了。

再看脂硯齋《石頭記》評(píng)點(diǎn)的奇葩操作，所謂的“甲戌本”上寫“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)”，既然是“再評(píng)”，顯然已是第二次評(píng)點(diǎn)了；所謂“己卯本”上寫“脂硯齋凡四閱評(píng)過”，這位脂硯齋先生已經(jīng)不辭辛苦地評(píng)點(diǎn)四遍了！

抄本不具備刻本可以多次印刷的可復(fù)制性，按照脂硯齋的做法，一次只能抄一部，評(píng)語(yǔ)也只會(huì)呈現(xiàn)在這一部抄本上，據(jù)他的說法，他抄了四次，評(píng)點(diǎn)了四遍！而且，這四遍評(píng)點(diǎn)還不一樣，有的地方“甲戌本”點(diǎn)評(píng)了，但“己卯本”或“庚辰本”輕輕放過了，有的地方“己卯本”點(diǎn)評(píng)了但是“甲戌本”或“庚辰本”反而一言不發(fā)了，以此類推吧。

我就奇怪了，脂硯齋先生您這是鬧哪樣？您傳抄的下家是同一個(gè)人嗎？如果您傳抄推送的是同一個(gè)讀者，您可以“甲戌本”評(píng)過的地方后面的抄本不再評(píng)點(diǎn)，“甲戌本”沒評(píng)的地方您再補(bǔ)上，但您這位忠實(shí)的下家是誰(shuí)??？從您的評(píng)點(diǎn)措辭、語(yǔ)氣里可完全看不出來這位“看官”是同一個(gè)人啊！

第三，從時(shí)間鏈條的角度看脂硯齋評(píng)語(yǔ)的怪異之處。

我們來看一下脂硯齋提供的這些時(shí)間線索：

1.甲戌年，是乾隆十九年（1754年），此時(shí)已是“抄閱再評(píng)”，即第二次抄第二次評(píng)。

按正常情況來理解，一部作品總不會(huì)這邊才起筆開始寫，旁邊已經(jīng)有人拉開架勢(shì)又抄又評(píng)吧，怎么著也得小說基本完成定稿了才會(huì)抄閱評(píng)點(diǎn)吧。我們假設(shè)乾隆十九年（1754年）《紅樓夢(mèng)》已完稿，因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》第一回道：“曹雪芹于悼紅軒中，批閱十載、增刪五次”，以此倒推十年，即乾隆九年（1744）作者開始寫作，歷時(shí)十年乃成。

第一回“滿紙荒唐言” 詩(shī)旁有眉批道：“能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝?！?，這條批語(yǔ)是脂硯齋告訴讀者曹雪芹卒于壬午年（1763年）。上面我們已經(jīng)推知乾隆十九年（1754年）書稿已完成，為何壬午年（1763年）即9年后雪芹離世時(shí)又說“書未成”？！真是奇哉怪也！幾乎又一個(gè)十年過去了，曹雪芹居然還沒寫完？

更奇怪的還有呢，“己卯本”第三冊(cè)總目書名下復(fù)注云 “己卯冬月定本”，己卯年，是乾隆廿四年（1759年），此時(shí)脂硯齋已經(jīng)評(píng)點(diǎn)了四遍，而且既然說是“定本”，那自然是已經(jīng)完稿了；“庚辰本”第五至八冊(cè)封面書名下注云 “庚辰秋月定本” 或 “庚辰秋定本”，庚辰年，是乾隆廿五年（1760年），看，又一次“定本”！

那么請(qǐng)問，按照常理應(yīng)該乾隆十九年（1754年）完成的書稿，其后己卯年——乾隆廿四年（1759年）定本一次，庚辰年——乾隆廿五年（1760年）又“定本”一次！為何壬午年（1763年）又說“書未成”？！就算是曹雪芹增刪五次，增刪一次脂硯齋評(píng)點(diǎn)一次，也不能第五次增刪工作未完成就算作“書未成”吧？

脂硯齋自作聰明，偽造成他與曹雪芹緊密合作，一個(gè)寫一個(gè)抄評(píng)，增刪一次抄評(píng)一次的假象，只不過假的就是假的，前后矛盾的說法就是自證其偽的最好證明！

我們?cè)購(gòu)?strong>文本角度來簡(jiǎn)單談一下“脂硯齋”的錯(cuò)漏百出。

首先，就是被廣大紅迷津津樂道的脂硯齋“命”曹雪芹刪改“（秦可卿）淫喪天香樓”一節(jié)文字，據(jù)脂硯齋自己說，因?yàn)樗心钋乜汕渫袎?mèng)鳳姐之事，所以不忍曹雪芹直寫天香樓之事，于是命其刪改，于是才呈現(xiàn)為我們現(xiàn)在看到的秦可卿之死。

這話簡(jiǎn)直幼稚可笑！

第一，以曹公對(duì)眾釵的同情悲憫，他絕不會(huì)以穢筆來冒瀆秦可卿，關(guān)于秦可卿的文字應(yīng)該一直就是我們現(xiàn)在看到的樣子。我們讀者不需要脂硯齋的多嘴多舌，也能夠通過文中的蛛絲馬跡，比如第五回寶玉夢(mèng)中所見秦可卿的圖冊(cè)、判詞、曲詞，闔府上下人等對(duì)秦可卿突然而死的難以置信的反常態(tài)度，來推測(cè)到秦可卿之死的真相。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，87版秦可卿劇照

第二，脂硯齋這句評(píng)語(yǔ)邏輯不通，自相矛盾。假如曹雪芹按照他的意見修改成現(xiàn)在的文字，那么讀者自然不知道所謂天香樓“丑事”，如其所愿保住了秦可卿的體面，那么他自己又在評(píng)語(yǔ)中自揭其丑，真是多事又何必！

其次，脂硯齋的三觀與曹雪芹明顯不符，他對(duì)小說中某些人物的態(tài)度幾乎與曹雪芹相反，試問，有哪個(gè)作者會(huì)允許與自己唱反調(diào)的評(píng)點(diǎn)者來批評(píng)自己的作品呢？何況這是曹雪芹的嘔心瀝血之作！

由于曹雪芹真假虛實(shí)、正相背反、春秋筆法的大量使用，使得作者對(duì)人物的真實(shí)態(tài)度都隱而不發(fā)，需要讀者仔細(xì)辨析，這就造成了因讀者的自身經(jīng)歷和領(lǐng)悟力的不同造成的“千人千面”的解讀，解讀可以千人千面，這僅僅是一種接受美學(xué)現(xiàn)象，并不意味著每個(gè)解讀都抵近了作者的本意。

那么，作者的本意是不是完全不可索解呢？當(dāng)然不是，否則的話《紅樓夢(mèng)》豈不成了無(wú)解的天書謎團(tuán)了嗎？

《紅樓夢(mèng)》作為世情小說的巔峰之作，作者創(chuàng)作以及讀者解讀都應(yīng)遵循小說中所說的“事體情理”，即人物形象、情節(jié)文字的人情物理的內(nèi)在邏輯是否自洽。

比如薛寶釵這個(gè)女性形象，作者對(duì)她的基本態(tài)度是什么呢？作者一邊說她是“山中高士”，一邊安排她熱衷于勸告寶玉走仕途經(jīng)濟(jì)道路，甚至把她喻為“停機(jī)德”的賢妻，可是這位賢妻的主要事跡就是用剪斷織布的激烈方式刺激丈夫外出追求成功，那么我們就要思考這“山中高士”是正面評(píng)價(jià)還是反話正說；再比如說作者一邊說她嫻雅、端方，一邊安排她在夏日午休時(shí)分直闖寶玉臥室，甚至還坐在穿著紗衣午睡的寶玉床邊繡肚兜，那么我們也要思考這嫻雅、端方的真實(shí)性；再比如說作者一邊讓寶釵熱心助人，幫湘云辦螃蟹宴，給黛玉送燕窩，幫襲人做針線活，一邊用“陰森透骨”來描寫蘅蕪苑的環(huán)境景色，則我們也要思考哪個(gè)才是“任是無(wú)情也動(dòng)人”的寶釵的真實(shí)人性？

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，87版寶釵劇照

反觀脂硯齋，對(duì)寶釵贊賞有加，視其為大家閨秀的典范，這樣的評(píng)價(jià)真的符合曹公筆下薛寶釵的真實(shí)形象嗎？

這樣的例子還有很多，此處不贅。那么，脂硯齋對(duì)很多人物的認(rèn)識(shí)與作者的真實(shí)態(tài)度大相徑庭，曹公會(huì)允許這樣的評(píng)語(yǔ)出現(xiàn)在自己的作品中嗎？

結(jié)論：可以探討的方面還有很多，這篇小文只是從幾個(gè)角度做了最粗淺的揣測(cè)，至于細(xì)密的對(duì)比分析，絕不是一篇小文所能容納得了的。這幾點(diǎn)疑問足以令筆者對(duì)脂硯齋及其批語(yǔ)保持警惕，而且，筆者認(rèn)為就普通讀者而言，完全不必理會(huì)脂批，讓自己的心神沉浸在《紅樓夢(mèng)》瑰麗無(wú)匹的藝術(shù)魅力中就足夠了。