一

許許多多這樣的法律小問題，不是研究法律的人搞出來的，都是有關(guān)的當(dāng)事人為了想要達成某種目的而搜腸刮肚在法律中硬生生找出來的理由。

特別是在一些訴訟過程中，有些當(dāng)事人在沒有發(fā)生爭議的時候，其實根本沒有那個想法，但是一旦想要拒絕履行某些約定義務(wù)，或者為了訴訟中的勝利，他們會臨時找出一些原先自己并不那么認為的理由來。

有些合作的雙方，大家都順利在一起賺錢的時候，嘴里說的都是兄弟，可是一旦矛盾升級到了法庭，庭上會把對方從合作一開始就說得非常不堪。有經(jīng)驗的法官和律師，其實對于這些“表演”大部分時候是看得清清楚楚的，就像是小時候上課時老師在講臺上看學(xué)生們的小動作一樣。但是，法律有其自有的規(guī)則，只要當(dāng)事人提出的理由是在法律上找到，法官就要去分析他說得對不對，而不是去分辨他說這個理由是真心還是惡意。

今天題目里的這個問題，就是來自于一個案子的當(dāng)事人。受讓股權(quán)的這一方，就是拖著不付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，然后被出讓方告上了法庭，在法庭上向法官表示，是因為搞不清楚錢應(yīng)當(dāng)是付給對方還是對方后面的隱名股東，所以無法支付。

誰都聽得出來，這就是為拖延不支付股權(quán)款硬生生找了個理由，也給研究法律實務(wù)的人出了個小題目。來看一下在這個案件中法官怎么解題。

二

案件事實經(jīng)過。

案件當(dāng)事人：原告彭某，被告甲公司

轉(zhuǎn)讓的是彭某所持的A公司股權(quán)。

在這個案件中，相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生了3次。

第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：

2015年10月10日，原告與被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：原告持有目標(biāo)公司(即A公司)80%股權(quán)(其中20%股權(quán)屬于代目標(biāo)公司專家持有的技術(shù)股)；因債務(wù)糾紛現(xiàn)被浙江省某某人民法院凍結(jié)；原告同意將其所持有目標(biāo)公司的40%股權(quán)作價200萬元轉(zhuǎn)讓給被告，前提是目標(biāo)公司實際虧損1,055萬元由原告負責(zé)彌補，今后與被告無關(guān)；雙方同意協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)作價200萬元，不再委托第三方對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的進行評估；有關(guān)原告繼續(xù)代持的專家20%技術(shù)股的約定為：在被告入股上海戎科特種裝備有限公司后，原告繼續(xù)代持該20%專家技術(shù)股份，在原告代持20%專家股期間，如因原告原因?qū)е略摴煞荼惶幹?，相?yīng)責(zé)任由原告承擔(dān)。在簽訂上述協(xié)議后，雙方于2015年11月9日辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

第一次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過后，原告仍然持有A公司40%的股權(quán)，其中有20%是代持的專家技術(shù)股。

第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：

2016年1月18日，原告以及案外人包某某與被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲公司注冊資本500萬元人民幣，原告出資200萬元，占40%股權(quán)，原告將持有的11.50%股權(quán)作價57.50萬元轉(zhuǎn)讓被告，并自協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)，由被告向原告付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。上述協(xié)議簽訂后，各方于2017年7月7日辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。

第二次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議中，沒有明確轉(zhuǎn)讓的股權(quán)里，是否包括了原告代持的20%專家技術(shù)股。不過，在法院的庭審過程中，原告確認其向被告轉(zhuǎn)讓的有關(guān)甲公司11.50%的股權(quán)，其中1.50%雖轉(zhuǎn)讓給被告并辦理變更登記，實際是轉(zhuǎn)讓給周某的，故不在本案中主張該部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；剩余10%屬于原告的自有股權(quán)，與產(chǎn)生爭議的20%專家代持股無關(guān)。

第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓：

2017年6月28日，原告將其持有甲公司28.50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人黃某某，并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。

在以上三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，其中第二次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就是本案訴訟請求直接對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告就是依據(jù)第二次的這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2019年，原告向法院提出的訴訟請求：被告立即向原告支付人民幣500,000元(以下幣種同)及利息(自2016年1月25日起至實際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。

原告陳述的事實與理由：原告系甲公司股東。2016年1月18日，原告以及案外人包某某與被告達成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將所持有的甲公司11.5%股權(quán)作價575,000元轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)，付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商不成的，可向上海市某區(qū)人民法院起訴，協(xié)議簽訂后，原告依約履行了義務(wù)，并協(xié)助辦理了股權(quán)變更手續(xù)。但被告至今為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告，被告拖欠款項的行為已構(gòu)成違約，且原告造成了極大的損害，故原告提起訴訟。

被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。登記在原告名下的40%中，其中20%股權(quán)屬于原告自己，剩余20%股權(quán)屬于原告代他人持有，被告不清楚應(yīng)當(dāng)將款項支付給原告還是實際股權(quán)持有人。

三

法院觀點。

一審法院認為：

原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實、信用的原則全面履行義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，被告應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)支付原告全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但被告未按約支付，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付500,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期支付利息的民事責(zé)任。被告認為，原告轉(zhuǎn)讓的股權(quán)涉及專家代持股，對此，原告已在庭審中明確本次訴訟的500,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的10%股權(quán)不涉及專家代持股，故就被告的該意見，本院不予采納。綜上，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告甲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告彭某給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500,000元；二、被告甲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告彭某以500,000元為基數(shù)，自2016年1月26日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。

對于被告出的題目，一審判決書其實沒有完全正面分析和回答，而是直接以原告否認轉(zhuǎn)讓股權(quán)里有代持成份為理由不采納被告的意見。

按照這個觀點，假如能夠證明轉(zhuǎn)讓的股權(quán)里包括了代持的股權(quán)，那么被告的意見，法院是否要采納呢？一審法院其實在某種程度上是回避了這個問題。而且，僅僅以原告單方的表述就否定被告的意見，從說理方面顯然太不可靠了。

一審判決后，被告提出了上訴。在上訴狀中，被告明確提出：“一審法院僅以彭某單方認可其出讓給甲公司的10%股權(quán)為其自有股權(quán)，未進一步查明上述股權(quán)系彭某自有股還是代持股，屬認定事實不清，故請求發(fā)回重審或駁回彭某的一審訴訟請求?！?/p>

二審期間，訴訟雙方都沒有提交新的證據(jù)。二審法院需要重新解答上訴人（一審被告）提出的那個問題。

二審法院在二審判決書中認為：

本院認為，合同具有相對性，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向合同相對方履行合同義務(wù)。

從形式上看，系爭協(xié)議的簽訂主體為甲公司、彭某和包某，其中甲公司為受讓方，彭某和包某均為出讓方，全文未提及彭某向甲公司出讓的股權(quán)系其代專家持有。甲公司稱雙方對此達成口頭約定，彭某予以否認，甲公司對此及專家的具體身份均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對此本院不予采信。

此外，系爭協(xié)議第三條載明甲公司應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)支付彭某全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未另行指定收款方，甲公司理應(yīng)按約向彭某支付上述款項，無論其受讓的股權(quán)系彭某自有還是代專家持有。從實質(zhì)上看。甲公司已實際從彭某處受讓A公司股權(quán)，理應(yīng)支付相應(yīng)對價。

即便如甲公司所述，其受讓的股權(quán)的實際所有人為專家，彭某構(gòu)成表見代理，那么簽協(xié)議時甲公司并未對收款人為彭某提出異議，應(yīng)視為其知曉并同意彭某代專家收取相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，甲公司向彭某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后也可據(jù)此對抗專家對同一筆款項的重復(fù)主張。況且，至今并無專家向甲公司主張該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此外，無論受讓的是代持股還是自持股，甲公司享有的股東權(quán)利并無差異。對此，甲公司亦予以確認。

綜上所述，甲公司拒付彭某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

四

雖然很可能甲公司提出這個理由只是為了對抗彭某提出的訴訟，但是，這個問題是有一些法律實務(wù)研究意義的。

二審判決書從多個角度分析和駁斥了上訴人的這個理由，而且思路清晰有信服力。

上訴人的這個理由，有時候可能聽上去會有那么一點點道理，那是因為很多人對于“代持股”的性質(zhì)是有誤會的?！按止申P(guān)系”，雖然有一個“代”字，但是，它并不是一種單純的民事代理行為，也不是一種委托合同關(guān)系，不能按照通常意義上的委托代理關(guān) 系來審視它。從某種意義上講，完全隱名的代持股關(guān)系，更加接近于是一種信托的關(guān)系。