買賣合同是民商事活動中最常見的交易行為，民法典將其編纂在合同編第二分編典型合同中的首個章節(jié)，可見其普遍性與重要性。為保障民法典的順利施行，就買賣合同部分，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱新版《買賣合同司法解釋》），與民法典同步于2021年1月1日起施行。本文將在比較新舊兩版《買賣合同司法解釋》的基礎(chǔ)上，結(jié)合民法典中關(guān)于買賣合同的規(guī)定，對重點修改條文進行學(xué)習(xí)探討。
新版《買賣合同司法解釋》共三十三條，比舊版《買賣合同司法解釋》減少十三條，其中十四條無改動，有十三條因被民法典吸收納入而刪除，十九條因民法典生效而調(diào)整引用條目、表述而改動。
部分條文用詞表述如舊版《買賣合同司法解釋》的第二、三、十八、三十、三十二、三十五、三十七、四十一、四十三這九個條款中將 “人民法院應(yīng)予/不予支持/應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”調(diào)整為“當(dāng)事人無權(quán)主張/視為/可以/有權(quán)請求”等，又如將“期間”改為“期限”，“兩年”改為“二年”等。
1.刪除預(yù)約合同，將其作為一種獨立合同規(guī)定在民法典合同編總則
預(yù)約合同原規(guī)定在舊版《買賣合同司法解釋》第二條，現(xiàn)刪除，吸收至民法典第四百九十五條。從立法層面上肯定了預(yù)約作為一種合同形式并明確了預(yù)約合同可產(chǎn)生違約責(zé)任。因預(yù)約規(guī)定在民法典合同編總則中，與此前相比，擴大了適用范圍，不再局限于買賣合同。
實踐中，要注意預(yù)約合同與本約合同的區(qū)別。
預(yù)約和本約的本質(zhì)區(qū)別在于合同內(nèi)容以及是否具有設(shè)定具體法律關(guān)系的意圖。預(yù)約合同旨在約定在將來一定期限內(nèi)簽訂本約合同，無須包含本約合同的主要條款，不指向具體的權(quán)利變動內(nèi)容。本約合同則在簽訂雙方間確定了具體法律關(guān)系，包括了合同主要條款。預(yù)約合同的當(dāng)事人僅享有請求對方締約的權(quán)利，而本約合同的當(dāng)事人享有請求對方給付的權(quán)利。
如在商品房買賣中，買賣雙方會簽訂房屋購買意向書，在該意向書中通常載明房號、總價等，但雙方明確約定在將來一定期限內(nèi)須簽訂商品房買賣合同，買受人只得通過商品房買賣合同的約定請求出賣人履行房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記義務(wù)。此時可以認(rèn)為意向書為預(yù)約合同，商品房買賣合同為本約。另外，不管是預(yù)約還是本約，均可以擬定定金條款，也均可請求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。
第一：是否具有訂立本約合同的意圖。預(yù)約合同的訂立是為了確定當(dāng)事人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，當(dāng)事人在簽訂預(yù)約之后就負(fù)有簽訂本約合同的義務(wù)。而框架協(xié)議的簽訂到訂立本約，則有賴于當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則進行談判，當(dāng)事人僅負(fù)有繼續(xù)磋商的義務(wù)。
第二：預(yù)約合同的成立需要當(dāng)事人、標(biāo)的以及未來訂立本約的意思表示這三個必備要素。而框架協(xié)議則更多的是原則性較強的戰(zhàn)略協(xié)議等。
第三：預(yù)約合同一般明確約定訂立本約的具體期限，而框架性協(xié)議則對將來訂立合同并無具體時間限制。
第四：預(yù)約合同的當(dāng)事人一般會約定定金或者不訂立本約的違約責(zé)任，但框架性協(xié)議一般不會要求支付定金或約定相應(yīng)違約責(zé)任。
2.出賣人無權(quán)處分情形下買賣合同效力的認(rèn)定，厘清與原合同法第五十一條之間的爭議
舊版《買賣合同司法解釋》第三條原規(guī)定了無權(quán)處分情形下買賣合同的效力以及相應(yīng)的違約救濟，現(xiàn)刪除，吸收為民法典第五百九十七條。民法典第五百九十七條不僅吸收了舊版解釋，還刪除了合同法第五十一條關(guān)于無權(quán)處分的表述，是民法典中新增的重要規(guī)定之一。
審判實踐中
無權(quán)處分不影響合同效力已成為共識。如《合同法司法解釋（二）》第十五條規(guī)定的多重買賣合同效力，實際上已經(jīng)承認(rèn)出賣他人之物的合同有效性。原合同法第五十一條則規(guī)定無權(quán)處分的合同效力是待定的，多數(shù)解說中將上述條款中的“處分”定位為處分行為，而不包括負(fù)擔(dān)行為，即無權(quán)處分下標(biāo)的物所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移處于效力待定的狀態(tài)，而非合同效力。民法典為了統(tǒng)一認(rèn)識，從立法層面上進一步明確了買賣合同不因出賣人無權(quán)處分而無效。
3.民法典增加第三人代替履行制度，對向第三人履行情形下檢驗標(biāo)準(zhǔn)進行了明確
舊版《買賣合同司法解釋》第十六條規(guī)定了向第三人履行情形下的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，民法典對此進行了吸收和借鑒，在第六百二十四條中直接明確以出賣人和買受人約定的檢驗標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。
關(guān)于向第三人履行的合同，還需結(jié)合民法典第五百二十二條進行理解。該條第一款吸收了原合同法第六十四條的規(guī)定，第二款則為新增的真正的利益第三人合同之規(guī)定，第三人接受施惠行為，突破了合同相對性。該條第一、二款的區(qū)別在于第三人是否享有直接履行請求權(quán)，這種請求權(quán)既可以來自當(dāng)事人的約定，也可以來自法律的規(guī)定。同時還進一步規(guī)定了在此情況下，第三人享有拒絕權(quán)、履行請求權(quán)以及在債務(wù)人不履行債務(wù)時的違約責(zé)任請求權(quán)，此時第三人地位類似于債權(quán)人。此處應(yīng)注意，第三人的違約責(zé)任請求權(quán)僅限于債務(wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的情形，不包括合同解除權(quán)、撤銷權(quán)的行使。且債權(quán)人在行使合同解除權(quán)時也會受到一定牽制，在第三人已經(jīng)接受債務(wù)履行的情況下，債權(quán)人行使合同解除權(quán)應(yīng)征得第三人同意。
4.引入LPR計算方式，下調(diào)合同未約定時的逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)
為與九民紀(jì)要及民間借貸司法解釋有效銜接，新版《買賣合同司法解釋》對于違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的逾期付款損失引入LPR計算方式。與民間借貸的利息計算相比，買賣合同的逾期付款損失僅以違約行為發(fā)生時間點作為判斷節(jié)點，較為簡便。同時明確了LPR模式下加收罰息利率為30-50%。如違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前，逾期付款損失以同期同類貸款利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
建議買賣合同的當(dāng)事人能夠在合同中對逾期付款違約金或違約金的計算方式進行明確約定，增加對方的違約成本，防控違約風(fēng)險。
5.所有權(quán)保留的適用范圍無變化，但民法典明確了所有權(quán)保留的登記對抗主義
新舊兩版的買賣合同司法解釋中對所有權(quán)保留的適用范圍規(guī)定一致，只是對引用條目進行修正。但是我們注意到，民法典第六百四十一條較原合同法第一百三十四條而言，明確了未經(jīng)登記的所有權(quán)保留不得對抗善意第三人。
在民法典施行之前，對于所有權(quán)保留是否可以對抗第三人，審判實踐中頗有爭議。民法典對此予以明確，一方面出于對出賣人權(quán)益的保護，通過登記，可以產(chǎn)生對抗第三人的效力，另一方面也維護了善意第三人的利益。另外，我們還要注意到民法典確立的是登記對抗主義而非登記生效主義，即不強制當(dāng)事人辦理登記。交易實踐中，建議當(dāng)事人辦理登記將權(quán)利予以公示，避免權(quán)益遭受損害。
6.出賣人取回權(quán)體現(xiàn)約定優(yōu)先，完善取回權(quán)實現(xiàn)程序
舊版《買賣合同司法解釋》第三十五條是對所有權(quán)保留中出賣人取回權(quán)、損害賠償權(quán)的規(guī)定，新版解釋予以刪除。民法典第六百四十二條在吸收借鑒上述條款的基礎(chǔ)上，對標(biāo)的物的取回程序作了更為完善的約定。
首先
民法典第六百四十二條更加尊重當(dāng)事人的意思表示：一是出賣人和買受人可以約定行使取回權(quán)的條件，無約定的才按照法定；二是取回權(quán)的行使程序中明確規(guī)定“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物”。
其次
關(guān)于取回權(quán)的行使條件，行使條件中的第一項中“未按約定支付價款的”前增加即“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付”，雖然條件更為嚴(yán)格，但更貼近市場實際。關(guān)于取回權(quán)的行使程序，私力救濟不成時，可通過公力救濟途徑，參照擔(dān)保物權(quán)的法律規(guī)定實現(xiàn)。實踐中，若操作得當(dāng)，出賣人可根據(jù)民事訴訟法第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定可以省去訴訟環(huán)節(jié)，直接向法院申請執(zhí)行，以降低成本、提高效率。
最后
當(dāng)事人通常會在分期付款買賣中約定所有權(quán)保留。民法典第六百三十四條第一款規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價款的數(shù)額達到全部價款的五分之一，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付到期價款的，出賣人可以請求買受人支付全部價款或者解除合同。結(jié)合兩個條文，如買受人遲付價款未達全款的五分之一，出賣人可行使取回權(quán)。如買受人遲付價款已達全款的五分之一，出賣人既可以解除合同也可以行使取回權(quán)。
7、試用買賣的重要規(guī)定被民法典吸收轉(zhuǎn)化，并在民法典中新增試用期內(nèi)標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)定
舊版《買賣合同司法解釋》第四十一、四十二、四十三條是關(guān)于試用買賣的規(guī)定。第四十一條為買受人同意購買的推定條款，現(xiàn)吸收轉(zhuǎn)化為民法典第六百三十八條第二款。第四十三條為試用買賣使用費，現(xiàn)吸收為民法典第六百三十九條。
原合同法并未對試用期內(nèi)標(biāo)的物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)作出規(guī)定，而民法典第六百四十條對此予以明確，即“標(biāo)的物是試用期內(nèi)毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)?！贝颂幮枰⒁?，普通買賣中的標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移與上述規(guī)定的區(qū)別，前者適用交付主義，因該交付屬于履行合同的主要義務(wù)，交付后買受人即取得所有權(quán)，風(fēng)險與收益相一致。而后者中的交付并不意味著買受人并未取得所有權(quán)，只能試用，不能享受收益，故不應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險，否則有失公平。
來源｜上海市松江區(qū)人民法院
作者：徐振經(jīng)
責(zé)任編輯 | 張巧雨
聲明｜轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”
聯(lián)系客服
