南京市中院發(fā)布2019年度勞動(dòng)爭議十大典型案件
?
?2019年1-12月，全市11家基層法院共新收勞動(dòng)爭議一審案件新收8806件，結(jié)案8500件，收結(jié)案數(shù)比達(dá)96.53%，調(diào)解撤訴率高達(dá)53%。從收案數(shù)量來看，全市勞動(dòng)人事爭議案件數(shù)量穩(wěn)中有升，仍然處于高位運(yùn)轉(zhuǎn)。從案件類型來看，除了傳統(tǒng)的追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛、工傷保險(xiǎn)待遇糾紛之外，也涌現(xiàn)出很多新類型的案件，如新興行業(yè)中的勞動(dòng)者要求用人單位支付加班工資，其工作方式具有明顯的職業(yè)特點(diǎn)；隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，帶來企業(yè)管理模式和用工模式的根本轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了外賣員、快遞員等要求與互聯(lián)網(wǎng)平臺公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件；公司股東、合伙人或高級管理人員主張勞動(dòng)法上的權(quán)利，其是否具有勞動(dòng)者的身份成為案件的審查難點(diǎn)；公司要求勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)的案件逐漸增多等等。
在五一國際勞動(dòng)節(jié)來臨之際，市中院從2019年審結(jié)的8500件案件中篩選并公布全市勞動(dòng)人事爭議十大典型案件，如下：
?2019年度勞動(dòng)人事爭議十大典型案例
一、用人單位無正當(dāng)理由拒絕審批勞動(dòng)者的獎(jiǎng)勵(lì)申請，應(yīng)視為獎(jiǎng)勵(lì)條件成就。（南京中院提供）
基本案情
彭某入職南京某建筑公司擔(dān)任投資開發(fā)部經(jīng)理，主要職責(zé)為引進(jìn)發(fā)展項(xiàng)目。該公司制定有《關(guān)于引進(jìn)投資項(xiàng)目的獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法》（以下簡稱獎(jiǎng)勵(lì)辦法），規(guī)定對于提供項(xiàng)目信息并最終引進(jìn)符合公司戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)的投資項(xiàng)目的集團(tuán)在冊員工或團(tuán)隊(duì)，可享有現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。獎(jiǎng)勵(lì)依據(jù)項(xiàng)目的預(yù)期利潤或收益為基數(shù)，按照一定比例確定獎(jiǎng)勵(lì)總額，由投資開發(fā)部報(bào)集團(tuán)主要領(lǐng)導(dǎo)審批后發(fā)放。后彭某履職期間為該建筑公司成功拿下六個(gè)開發(fā)項(xiàng)目，項(xiàng)目預(yù)期利潤總計(jì)8億多元。彭某所在的投資開發(fā)部依據(jù)獎(jiǎng)勵(lì)辦法就六項(xiàng)目向南京某建筑公司提出獎(jiǎng)勵(lì)申請，該公司對部分申請進(jìn)行了審批，但未實(shí)際發(fā)放相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。彭某離職后訴至法院，要求該公司依據(jù)獎(jiǎng)勵(lì)辦法向其發(fā)放六項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)1689083元。訴訟過程中，南京某建筑公司主張彭某的獎(jiǎng)勵(lì)申請部分審批程序未完成，部分未經(jīng)審批，故不同意發(fā)放任何獎(jiǎng)勵(lì)。法院詢問公司是否愿意繼續(xù)履行審批程序，對彭某的獎(jiǎng)勵(lì)申請進(jìn)行實(shí)體審核，公司以項(xiàng)目存在虧損為由予以拒絕，但卻無法提交證據(jù)證明項(xiàng)目切實(shí)存在虧損事實(shí)。法院認(rèn)為，因南京某建筑公司在對彭某履職期間成功獲取六項(xiàng)目的事實(shí)不持異議，在無證據(jù)證明彭某存在不應(yīng)發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)的情形下，南京某建筑公司無正當(dāng)理由拒絕對彭某的獎(jiǎng)勵(lì)申請進(jìn)行審批，故應(yīng)承擔(dān)不利后果，認(rèn)定獎(jiǎng)勵(lì)條件成就，并綜合全案情況，酌定南京某建筑公司向彭某支付獎(jiǎng)勵(lì)金1259564.4元。
典型意義
獎(jiǎng)金與一般勞動(dòng)報(bào)酬不同，其獲取與否、獲取的具體數(shù)額往往仰賴于用人單位的審核。用人單位往往以相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)申請在勞動(dòng)者離職前未經(jīng)審批或?qū)徟鞒涛赐瓿蔀橛删芙^支付，但考核流程屬于用人單位為實(shí)現(xiàn)其考核權(quán)所設(shè)置的程序性流程，在無特殊規(guī)定的前提下，其本身并不涉及獎(jiǎng)勵(lì)評判標(biāo)準(zhǔn)，故而是否經(jīng)過審批流程本身不能成為勞動(dòng)者能否獲得獎(jiǎng)金的實(shí)質(zhì)評價(jià)要素之一。如案涉獎(jiǎng)金的性質(zhì)明確為鼓勵(lì)勞動(dòng)者發(fā)揮主觀能動(dòng)性所許諾的超額勞動(dòng)報(bào)酬，那么用人單位對于獎(jiǎng)勵(lì)申請的審批與否直接關(guān)系著勞動(dòng)者報(bào)酬權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，此時(shí)用人單位有義務(wù)對勞動(dòng)者的獎(jiǎng)勵(lì)申請進(jìn)行實(shí)體審批。本案確認(rèn)支付彭某獎(jiǎng)勵(lì)的條件成就，符合契約理論中的誠實(shí)信用原則及勞動(dòng)法中按勞取酬之原則。
二、外賣騎手與互聯(lián)網(wǎng)平臺公司之間簽訂承攬協(xié)議并實(shí)際履行的，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。（南京中院提供）
基本案情
孫某系外賣配送員，其與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂訂單配送承攬合同并約定，某網(wǎng)絡(luò)科技公司通過“餓了么”訂單系統(tǒng)向?qū)O某分配訂單配送任務(wù)，孫某按照某網(wǎng)絡(luò)科技公司質(zhì)量及時(shí)效要求，承接并完成訂單的配送。某網(wǎng)絡(luò)科技公司根據(jù)孫某的配送完成數(shù)量及質(zhì)量，向?qū)O某結(jié)算報(bào)酬，并約定雙方屬于承攬關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系。合同簽訂后，孫某通過手機(jī)App接單配送。某網(wǎng)絡(luò)科技公司為孫某辦理了雇主責(zé)任險(xiǎn)，并按每送一單提成6. 5元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放報(bào)酬?！梆I了么”系統(tǒng)的考勤App會顯示孫某存在遲到、早退等情形，但均不影響孫某的業(yè)績考核及收入。后孫某在送餐過程中受傷，并申請仲裁，要求確認(rèn)其與某網(wǎng)絡(luò)科技公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會裁決駁回孫某的請求，后孫某訴至法院。法院認(rèn)為，孫某與某網(wǎng)絡(luò)公司之間簽訂的是承攬合同，孫某也是按照上述承攬合同的約定，通過“餓了么”訂單系統(tǒng)登錄平臺點(diǎn)擊上、下班，并通過“餓了么”訂單系統(tǒng)接單、取單、送單。并且，孫某的主要工作為送餐服務(wù)，無需到某網(wǎng)絡(luò)科技公司辦公場所上下班，站長、小隊(duì)長等對孫某的安全教育、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)質(zhì)量的評價(jià)，也不屬于嚴(yán)格意義上的規(guī)章制度上的管理。孫某自帶交通工具，某網(wǎng)絡(luò)科技公司按單支付提成給孫某，“餓了么”訂單系統(tǒng)顯示的孫某的遲到、早退等情形不影響其業(yè)績考核和收入，報(bào)酬完全根據(jù)送單數(shù)量進(jìn)行確定。由此可見，孫某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，也沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，判決駁回孫某的全部訴訟請求。
典型意義
外賣配送員作為作為互聯(lián)網(wǎng)平臺的終端從業(yè)人員，有別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，其與外賣平臺或其外包公司之間是否為勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照雙方之間是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、勞動(dòng)者是否服從單位管理等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判定。在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問題中，應(yīng)注意把握保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益與促進(jìn)勞動(dòng)力市場靈活性的平衡關(guān)系，綜合考量用人單位網(wǎng)絡(luò)平臺的運(yùn)營形式、勞動(dòng)者從業(yè)狀況、網(wǎng)絡(luò)平臺對勞動(dòng)者的管理程度、勞動(dòng)者收入分配方式及勞動(dòng)者是否獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等因素，依法認(rèn)定是否為勞動(dòng)關(guān)系。
三、勞動(dòng)者的工作崗位符合不定時(shí)工作制特點(diǎn)的，其主張加班工資不予支持。（雨花臺區(qū)法院提供）
基本案情
姚某于2018年4月21日入職某體育發(fā)展公司擔(dān)任私人健身教練。勞動(dòng)合同實(shí)際履行過程中，姚某的薪資實(shí)際由工資和提成兩部分構(gòu)成，工資包含基本工資、滿勤獎(jiǎng)和加班補(bǔ)助，提成包括業(yè)績提成金額和課時(shí)業(yè)績金額。2018年10月27日，姚某因個(gè)人原因離職，某體育發(fā)展公司已足額支付姚某2018年4月至10月的工資及提成。姚某于2018年11月26日就加班費(fèi)問題申請仲裁，仲裁委員會決定不予受理。姚某訴雨花臺區(qū)法院，要求判令某體育發(fā)展公司向其2018年5月1日至2018年10月的加班工資79713元。雨花臺區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)表明，姚某的崗位具有不定時(shí)工作制的特點(diǎn)，且姚某的工資構(gòu)成除基本工資外，還包括業(yè)績提成、課時(shí)業(yè)績等，某體育發(fā)展公司已經(jīng)對其工作支付合理對價(jià)，故姚某無權(quán)要求用人單位另行支付加班費(fèi)，判決駁回姚某的訴訟請求。后姚某提出上訴，市法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
私人健身教練作為新興行業(yè)中的工作崗位，具有一定的職業(yè)特殊性，學(xué)員下班及休息時(shí)間往往是該崗位工作量較大的時(shí)段，教練可與學(xué)員自行確定上課時(shí)間。對于該行業(yè)勞動(dòng)者是否加班、加班費(fèi)的計(jì)算等問題要結(jié)合其實(shí)際工作特點(diǎn)、工資支付方式等綜合予以認(rèn)定。
四、當(dāng)年離職人員如不符合規(guī)章制度規(guī)定的發(fā)放條件，無權(quán)主張年終獎(jiǎng)金。（浦口法院提供）
基本案情
黃某于2015年8月24日進(jìn)入某房產(chǎn)開發(fā)公司從事商業(yè)管理工作。2018年11月2日黃某向某房產(chǎn)開發(fā)公司提交辭職申請，并在離職工作交接清冊中確認(rèn)工資按出勤結(jié)算至11月2日。該公司員工手冊中薪資和福利部分規(guī)定，根據(jù)公司年度/季度經(jīng)營目標(biāo)完成情況確定公司獎(jiǎng)金系數(shù)、個(gè)人績效考核成績確定個(gè)人考核分及獎(jiǎng)金系數(shù)等，計(jì)算當(dāng)年/當(dāng)季在職員工發(fā)放年終獎(jiǎng)/季度獎(jiǎng)；在職員工年終獎(jiǎng)根據(jù)全年集團(tuán)對事業(yè)部的考核、事業(yè)部對各條線/城市公司考核、每名員工考核結(jié)果核發(fā)，期間離職的員工不予發(fā)放。2019年1月2日，黃某申請仲裁，后仲裁委員會作出終結(jié)審理決定。2019年3月26日，黃某訴至法院，要求某房產(chǎn)開發(fā)公司支付獎(jiǎng)金104725元。法院認(rèn)為，關(guān)于黃某要求支付應(yīng)發(fā)年終獎(jiǎng)金104725元的訴訟請求，法院認(rèn)為，獎(jiǎng)金系用人單位對勞動(dòng)者工作業(yè)績的獎(jiǎng)勵(lì)，并對今后工作具有激勵(lì)作用，現(xiàn)該公司員工手冊中已明確規(guī)定獎(jiǎng)金只對考核時(shí)在職員工發(fā)放，黃某于11月2日辦理了離職手續(xù)，對其此項(xiàng)訴請不予支持。后黃某提出上訴，市法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
年終獎(jiǎng)金系用人單位根據(jù)自身當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)效益給予本單位勞動(dòng)者的一種年終獎(jiǎng)勵(lì)，并對次年工作具有激勵(lì)作用，屬于用人單位內(nèi)部自主管理的范疇，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有強(qiáng)制規(guī)定年終獎(jiǎng)的發(fā)放條件及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。用人單位在依法制定的規(guī)章制度等文件中明確規(guī)定年終獎(jiǎng)屬于激勵(lì)性待遇，是否發(fā)放以及發(fā)放額度需要考慮公司當(dāng)年效益及個(gè)人表現(xiàn)，不納入員工固定薪酬的范圍，并規(guī)定考核時(shí)已離職員工不予發(fā)放年終獎(jiǎng)的，用人單位無需支付離職員工年終獎(jiǎng)，但用人單位違法解除勞動(dòng)者的除外。（現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有強(qiáng)制規(guī)定年終獎(jiǎng)的發(fā)放條件及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，屬于用人單位內(nèi)部自主管理的范疇，按用人單位依法制定的規(guī)章制度執(zhí)行。）
五、公司高級管理人員在職期間依法負(fù)有競業(yè)限制的義務(wù)。（江寧法院提供）
基本案情
徐某于2006年9月30日進(jìn)入某環(huán)保公司工作，崗位為副總工程師。徐某在某環(huán)保公司的《崗位說明書》中任職者處簽字，該說明書中的崗位概述為“協(xié)助公司技術(shù)、業(yè)務(wù)等管理工作”，并明確了具體工作內(nèi)容。徐某與某環(huán)保公司簽訂了《保密協(xié)議》、《企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合同》及《競業(yè)限制協(xié)議》。案外人張某與徐某系夫妻關(guān)系，張偉娟系鎮(zhèn)江某環(huán)境科技公司股東，該公司數(shù)位股東與某環(huán)保公司原工作人員之間均系配偶關(guān)系，該公司一般經(jīng)營范圍與某環(huán)保公司的經(jīng)營范圍相互包含。2017年7月17日，某環(huán)保公司作出《關(guān)于對徐某作開除處理的通知》，以徐某違反作為公司監(jiān)事會主席、高級管理人員身份而應(yīng)當(dāng)負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，以及《公司法》對于公司高級管理人員的同類行業(yè)經(jīng)營禁止性規(guī)定，給公司造成無法估量的損失和危害為由，與徐某解除勞動(dòng)關(guān)系。徐某認(rèn)為解除不當(dāng)，要求某環(huán)保公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院認(rèn)為，徐某系某環(huán)保公司的高層管理人員，協(xié)助公司技術(shù)、業(yè)務(wù)等管理工作，且與某環(huán)保公司簽訂了《保密協(xié)議》、《競業(yè)限制協(xié)議》，足以證明根據(jù)徐某的工作崗位和工作內(nèi)容，其掌握某環(huán)保公司重要技術(shù)或商業(yè)秘密。徐某的配偶張某系鎮(zhèn)江某環(huán)境科技有限公司的股東，且該公司數(shù)位股東與某環(huán)保公司原工作人員之間均系配偶關(guān)系，該公司與某環(huán)保公司的經(jīng)營范圍相互包含，徐某未證明其妻子張某具有環(huán)保工程的從業(yè)經(jīng)歷，故從上述情況來看，可以認(rèn)定徐某參與了某環(huán)境科技公司的設(shè)立與經(jīng)營。徐某作為掌握某環(huán)保公司重要技術(shù)的高層管理人員，考慮到其過錯(cuò)、其對潛在法律后果的預(yù)見及其違反忠誠義務(wù)將導(dǎo)致的商業(yè)影響，某環(huán)保公司依法享有解除權(quán)，判決駁回徐某要求支付違法解除賠償金的訴訟請求。后徐某提起上訴，市法院駁回上訴，維持原判。
典型意義
公司的高管在用人單位具有特殊地位，屬于“特殊的勞動(dòng)者”。在公司法律體系框架下，公司高管不得未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。在勞動(dòng)法律體系框架下，公司高管系勞動(dòng)者，作為用人單位的組織成員，在勞動(dòng)過程中應(yīng)當(dāng)維護(hù)、增進(jìn)而不損害用人單位利益，遵守保密和競業(yè)限制義務(wù)，這是基于勞動(dòng)關(guān)系的人身性、隸屬性和誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的忠實(shí)義務(wù)。高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)，往往表現(xiàn)為未遵守競業(yè)禁止性約定，利用職務(wù)便利進(jìn)行各種形式的利益輸送，從而損害公司及公司股東的利益，既不利于公司的持續(xù)發(fā)展，也有損于勞動(dòng)者最終的就業(yè)權(quán)利。因此，本案認(rèn)定公司高級管理人員在職期間依法負(fù)有競業(yè)限制的義務(wù)。
六、用人單位在試用期內(nèi)不得隨意解除勞動(dòng)合同。（六合法院提供）
基本案情
周某于2019年4月25日入職某汽車公司從事銷售工作。雙方簽訂勞動(dòng)合同，期限自2019年5月1日至2022年5月31日，其中試用期自2019年5月1日至2019年7月31日。2019年7月23日，某汽車公司根據(jù)周某部門領(lǐng)導(dǎo)的評分，以周某試用期不合格為由單方解除勞動(dòng)合同。周某申請勞動(dòng)仲裁，要求支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。仲裁委裁決某汽車公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。某汽車公司不服仲裁裁決，訴至六合法院。法院認(rèn)為，用人單位以勞動(dòng)者在試用期不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者明確告知錄用條件及試用期考核內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)，就勞動(dòng)者存在不符合錄用條件的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，某汽車公司未能證明已告知周某錄用條件及試用期考核及存在不符合錄用條件的事實(shí)，僅以公司部門領(lǐng)導(dǎo)的評分認(rèn)定周某試用期不合格并解除勞動(dòng)合同，違反法律規(guī)定，判決某汽車公司向周某支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。
典型意義
試用期是為用人單位和勞動(dòng)者雙方提供相互考察時(shí)間，以保障勞動(dòng)合同的順利履行。用人單位應(yīng)當(dāng)在招錄或簽訂勞動(dòng)合同前，向勞動(dòng)者明確告知錄用條件及試用期考核標(biāo)準(zhǔn)，試用期內(nèi)以勞動(dòng)者在試用期不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說明理由，并就勞動(dòng)者存在不符合錄用條件的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案旨在提醒用人單位“試用期”不是“隨意期”，試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)符合法定條件和程序，不得隨意以試用期不合格為由解除勞動(dòng)合同。
七、合伙人與合伙企業(yè)之間不具有組織上和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。（溧水法院提供）
基本案情
某中心系普通合伙企業(yè)，原合伙人為張某某、楊某某。2014年11月28日，張某某、楊某某與謝某云、謝某龍簽訂《合作協(xié)議書》，約定楊某某退出合伙，謝某云、謝某龍加入合伙。2014年12月2日，某印章中心變更合伙人為張某某、謝某云、謝某龍，執(zhí)行事務(wù)合伙人登記為張某某。同日，張某某與某中心簽訂了書面勞動(dòng)合同一份，合同約定張某某在管理、生產(chǎn)崗位從事銷售、技術(shù)等工種工作，勞動(dòng)報(bào)酬為每月稅后7000元。該勞動(dòng)合同簽訂時(shí)，某中心的公章是由張某某掌控。2017年10月7日，張某某在其他合伙人不同意的情況下，將企業(yè)公章、財(cái)務(wù)章、發(fā)票章、法人私章收回，由自己保管。2017年10月11日，謝某云、謝某龍形成《除名決議書》一份，以張某某未經(jīng)另外兩名合伙人允許偷偷自營與和實(shí)有競爭的業(yè)務(wù)等為由決定將張某某予以除名。后某中心重新補(bǔ)辦了相關(guān)公章及證照并于2018年10月26日變更執(zhí)行事務(wù)合伙人為謝某云，為張某某辦理了停保手續(xù)。后張某某經(jīng)仲裁訴至法院，要求某中心支付違法解除合同的賠償金。法院認(rèn)為，張某某雖于庭審中提供了雙方之間的勞動(dòng)合同，但張某某在該勞動(dòng)合同訂立時(shí)為某中心的執(zhí)行事務(wù)合伙人并實(shí)際掌控企業(yè)公章，因此該勞動(dòng)合同并不能體現(xiàn)張某某與某中心達(dá)成勞動(dòng)用工的合意。張某某被某中心除名后占據(jù)企業(yè)公章及相關(guān)證照拒不歸還，未為某中心提供勞動(dòng)。因此，張某某既未與某中心達(dá)成勞動(dòng)用工的合意，也未實(shí)際履行勞動(dòng)義務(wù)，雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，不予支持張某某基于勞動(dòng)關(guān)系要求某中心支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請求。
典型意義
本案中，張某作為合伙人，基于利益共享、責(zé)任共擔(dān)等原則，其在合伙企業(yè)中無論從事何種工作均是執(zhí)行合伙事務(wù)的一種表現(xiàn)形式，即便在此過程中額外付出了勞動(dòng)，這種勞動(dòng)也是其自己在為自己服務(wù)，是為自身謀取利益的行為，具有更多的自主性，欠缺勞動(dòng)關(guān)系之從屬性這一核心要件。因此，在合伙關(guān)系存續(xù)期間，即便張某與某中心簽訂了書面勞動(dòng)合同，其與合伙企業(yè)之間也不存在勞動(dòng)法意義上的人身依附性及隸屬性的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。即使其被除名后，張某某也僅僅是從身份上排除了其成為勞動(dòng)者的障礙，是否能夠建立勞動(dòng)關(guān)系最終還是要以從屬性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
八、用人單位的非控股股東在未經(jīng)用人單位授權(quán)或者追認(rèn)的情形下，無權(quán)代表用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成離職結(jié)算補(bǔ)償協(xié)議。（江寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院提供）
基本案情
2017年2月13日，某光伏公司與曹某簽訂三年期勞動(dòng)合同。2017年11月9日，某光伏公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)（持股90%）與某水利公司共同設(shè)立A公司。曹某被某光伏公司委派至A公司全權(quán)負(fù)責(zé)各項(xiàng)工作，掌握該公司公章。2018年8月，A公司召開股東會，決議解散公司。2018年10月22日，曹某與A公司的小股東某投資公司交還了A公司的公章證照，同時(shí)在交接地點(diǎn)擬定并打印了賠償協(xié)議，約定曹某于2018年10月22日退出崗位，A公司于2018年10月31日前支付曹某勞動(dòng)賠償446533.78元，如未按時(shí)支付，每月支付賠償總額2%的違約金，雙方對勞動(dòng)關(guān)系履行期間所有薪資待遇和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無任何異議，曹某同意賠償協(xié)議生效后不得再次以任何理由向A公司提出任何其他請求。賠償協(xié)議在當(dāng)日交接過程中加蓋了A公司印章，但無蓋章人員簽字。隨后，曹某申請仲裁，要求A公司履行賠償協(xié)議。仲裁委員會作出裁決，支持了曹某的仲裁請求。A公司不服裁決，向江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，曹某在某光伏公司的委派下，進(jìn)入A公司全面主持工作，掌管公章，其身份相當(dāng)于雇主，A公司并沒有能力對曹某作出賠償承諾。曹某自行擬定了賠償協(xié)議文本，但無法證明確切的蓋章者，且某投資公司作為A公司的非控股股東，也無權(quán)代表A公司向曹某作出賠償承諾。因此，A公司與曹某實(shí)際上并未就賠償問題達(dá)成一致意見，曹某不能依據(jù)賠償協(xié)議向A公司主張權(quán)利，故判決A公司無需支付曹某446533.78元。
典型意義
在勞動(dòng)爭議審判中，時(shí)常會遇到勞動(dòng)者持加蓋用人單位公章的工資欠條、離職結(jié)算補(bǔ)償協(xié)議等書證主張權(quán)利，用人單位抗辯存在公章是假章或者公章系私自偷蓋等情形。因勞動(dòng)法律法規(guī)、司法解釋對此并無明確規(guī)定，如何認(rèn)定相關(guān)書證的效力，成為此類案件審理的難點(diǎn)。最高人民法院近期發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法﹝2019﹞254號）第41條針對此類情況進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，即在民商事案件審理中遇到“真人假章”或者“假人真章”等“人章不一致”的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立“看人不看章”的裁判思路，著重考察蓋章之人有無代表權(quán)或者代理權(quán)來認(rèn)定合同是否成立及其效力。上述裁判思路，同樣適用于處理勞動(dòng)爭議案件。
九、勞動(dòng)者被改制后企業(yè)安排至其他單位工作的，不影響其與改制后企業(yè)之間勞動(dòng)合同的履行。（鼓樓法院提供）
基本案情
2005年某房屋銷售置換公司改制，朱某系該公司員工，2006年1月雙方簽訂《改革企業(yè)職工勞動(dòng)合同書》，約定勞動(dòng)合同自2006年1月起為無固定期限，改革時(shí)應(yīng)計(jì)發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37500元未計(jì)發(fā)給朱某，今后雙方解除或終止本合同時(shí)，應(yīng)一次性全額計(jì)發(fā)給朱某。某房屋銷售置換公司原安排朱某在其內(nèi)設(shè)部門工作，后又安排在其全資子公司某測繪公司工作，某測繪公司已向朱某發(fā)放工資至2019年3月。2008年5月某房屋銷售公司名稱變更為某房產(chǎn)集團(tuán)公司，并已為朱某繳納2007年4月至2019年5月社會保險(xiǎn)費(fèi)。2019年4月某測繪公司要求所有人員簽訂勞動(dòng)合同后，朱某回到某房產(chǎn)集團(tuán)公司上班。2019年6月朱某向某房產(chǎn)集團(tuán)公司發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，以某測繪公司已將其退回、公司既未安排工作也未發(fā)放工資等為由，提出解除勞動(dòng)合同。雙方產(chǎn)生糾紛。朱某經(jīng)仲裁后起訴至法院，要求某房產(chǎn)集團(tuán)公司支付其2005年前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37500元。某房產(chǎn)集團(tuán)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加某測繪公司為共同被告，不同意給付該款項(xiàng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位以組織委派或任命形式對勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作。某房產(chǎn)集團(tuán)公司因企業(yè)改制而承繼了某房屋銷售公司的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某與某房產(chǎn)集團(tuán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。不能因朱某在某測繪公司實(shí)際工作、工資由該公司發(fā)放，而否認(rèn)朱某與某房產(chǎn)集團(tuán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。朱某與某房屋銷售置換公司簽訂的《改革企業(yè)職工勞動(dòng)合同書》應(yīng)當(dāng)履行。現(xiàn)勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，某房產(chǎn)集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)給付朱某改革前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。遂判決支持了朱某的訴訟請求。
典型意義
企業(yè)改制時(shí)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，常以各種理由暫不發(fā)放。企業(yè)改制后，勞動(dòng)者被安排到其他用人單位工作，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也往往束之高閣。發(fā)生糾紛后，改制后的企業(yè)以及實(shí)際用人單位對該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均不予承認(rèn)，法院審理難度較大。本案中，法院未簡單根據(jù)工作地點(diǎn)和工資發(fā)放事實(shí)而否認(rèn)改制后企業(yè)與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，而是依法判令改制后企業(yè)給付勞動(dòng)者相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對此類案件的審理以及歷史遺留問題的解決均具有借鑒意義。
十、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在混同用工的，應(yīng)對勞動(dòng)者的工資支付共同承擔(dān)責(zé)任。（建鄴法院提供）
基本案情
2017年4月，何某入職貴州某信息公司江蘇分公司擔(dān)任線上事業(yè)部負(fù)責(zé)人，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2017年5月起，分別由貴州某信息公司、貴州某信息公司江蘇分公司、江蘇某信息公司等公司賬戶向何某支付工資。江蘇某信息技術(shù)公司于2018年12月28日成立，兩公司的辦公地點(diǎn)均為南京市建鄴區(qū)某大街69號06幢5樓。貴州某信息公司為江蘇某信息公司的股東之一，法定代表人為同一人，貴州某信息公司江蘇分公司負(fù)責(zé)人系江蘇某信息公司監(jiān)事。江蘇某信息公司成立后，何某加入該公司工作群參與業(yè)務(wù)操作；何某手機(jī)中的釘釘軟件顯示單位名稱為江蘇某信息公司，簡介為貴州某信息公司的內(nèi)容，考勤打卡顯示為貴州某信息公司江蘇分公司。2019年8月12日，何某經(jīng)仲裁訴至法院，要求貴州某信息公司、江蘇某信息公司支付其工資67500元。法院認(rèn)為，何某入職貴州某信息公司江蘇分公司，雙方之間已形成勞動(dòng)關(guān)系。在江蘇某信息公司成立前，何某未與該公司發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，故對于何某2018年12月28日前的工資，應(yīng)由貴州某信息公司江蘇分公司獨(dú)立承擔(dān)，江蘇某信息公司不承擔(dān)支付責(zé)任。江蘇某信息公司成立后，兩公司在同一幢辦公樓里辦公，江蘇某信息公司工作群聊天記錄及釘釘軟件系統(tǒng)信息可以證明兩公司工作內(nèi)容上存在交集，存在混同用工情形，故貴州某信息公司江蘇分公司、江蘇某信息公司應(yīng)共同支付何某2018年12月28日至2019年2月15日期間的工資。
典型意義
現(xiàn)行司法實(shí)踐中，用工主體問題日趨復(fù)雜，除勞動(dòng)者自身原因外，因用人單位出于規(guī)避稅費(fèi)、法律責(zé)任等原因，勞動(dòng)者在同一時(shí)間內(nèi)同時(shí)為兩家甚至多家關(guān)聯(lián)企業(yè)提供勞動(dòng)、工作地點(diǎn)相同，工作內(nèi)容交叉，同時(shí)接受幾家用工單位的監(jiān)督管理。勞動(dòng)者與兩家或多家單位之間都符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，提供的勞動(dòng)是每個(gè)用人單位經(jīng)營事業(yè)整體不可分割的一部分，在此情況下，應(yīng)突破傳統(tǒng)單一用工模式認(rèn)識，依法認(rèn)定多家用工主體存在混同用工情形。在關(guān)聯(lián)企業(yè)存在混同用工情形下，如工作時(shí)間重疊，工作內(nèi)容交叉，工資支付混同，無法區(qū)分主、次關(guān)系，應(yīng)依法認(rèn)定多個(gè)用工主體共同支付勞動(dòng)報(bào)酬等，更能體現(xiàn)出法律對于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)理念。
聯(lián)系客服
