民法典擔(dān)保部分司法解釋稿建議十條
2020年11月20日，我有幸旁聽(tīng)了上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院第三屆金融司法前沿論壇暨“《民法典》擔(dān)保部分的司法解釋（征求意見(jiàn)稿）座談會(huì)”，收獲頗豐。會(huì)上，理論界的大咖們對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉擔(dān)保部分的解釋》（征求意見(jiàn)稿）（簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)稿》”）不合理的部分大膽批判，并提出許多建設(shè)性修改意見(jiàn)。同時(shí)，專家們的觀點(diǎn)也有許多碰撞，形成了極有價(jià)值的“火花”。
聽(tīng)這種干貨滿滿的研討會(huì)，我感覺(jué)意猶未盡。專家們提出來(lái)的修改建議，那真是有理有節(jié)有據(jù)。而我這樣的理論小白提出來(lái)的建議，要么上不了臺(tái)面，要么就過(guò)于功利主義，缺少有力的學(xué)理論證，慚愧！不過(guò)無(wú)所謂，我臉皮比較厚，今天就把我在某“擔(dān)保司解稿討論群”交的作業(yè)推送出來(lái)，歡迎噴。
第三條【擔(dān)保范圍的從屬性】當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人針對(duì)擔(dān)保責(zé)任的履行約定違約金條款，擔(dān)保人主張?jiān)摷s定無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。
擔(dān)保人自行履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，擔(dān)保人行使追償權(quán)時(shí)，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
［建議］
第1款第2句修改為：“當(dāng)事人針對(duì)擔(dān)保責(zé)任的履行約定違約金條款，擔(dān)保人主張?jiān)摷s定無(wú)效的，人民法院不予支持，但擔(dān)保人可依照民法典第五百八十五條請(qǐng)求人民法院調(diào)整違約金，且違約金與擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍之和不得大于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍?！?/p>
第2款最后增加一句，修改為“擔(dān)保人自行履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，擔(dān)保人行使追償權(quán)時(shí)，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但擔(dān)保人實(shí)際清償額經(jīng)債務(wù)人事先確認(rèn)的除外?！?/p>
［理由］
1.擔(dān)保合同從屬性不構(gòu)成否定擔(dān)保合同違約金條款效力的事由。實(shí)踐中，約定的擔(dān)保責(zé)任范圍完全有可能小于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，只要擔(dān)保責(zé)任范圍加上違約金未超過(guò)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，就符合擔(dān)保從屬性的要求。
2.實(shí)踐中擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任之前一般都會(huì)與債權(quán)人、主債務(wù)人確認(rèn)債務(wù)金額。如果該債務(wù)金額事先經(jīng)由債務(wù)人確認(rèn)，那么即使該金額大于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。原文雖然可以解釋為債務(wù)人確認(rèn)的金額即屬于“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍”，但在實(shí)踐中可能產(chǎn)生分歧，建議明確。
第五條【學(xué)校、幼兒園等提供擔(dān)保的效力】以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等不得為擔(dān)保人，其提供的擔(dān)保無(wú)效，但是有下列情形之一的除外：
（一）為購(gòu)入教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施，以該公益設(shè)施為標(biāo)的物設(shè)定的所有權(quán)保留、融資租賃等具有擔(dān)保功能的擔(dān)保物權(quán)；
（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)；
（三）以能夠出質(zhì)的權(quán)利為自身債務(wù)設(shè)定的質(zhì)押。
登記為營(yíng)利法人的民辦學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等提供的擔(dān)保，當(dāng)事人主張擔(dān)保無(wú)效的，人民法院不予支持。
［建議］
第1款第1項(xiàng)修改為：“以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施為標(biāo)的物，從事所有權(quán)保留、融資租賃等具有擔(dān)保功能的交易；”
或者修改為：“以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施為標(biāo)的物，簽訂所有權(quán)保留、融資租賃等具有擔(dān)保功能的合同；”
［理由］
關(guān)于公益設(shè)施抵押或融資租賃，其實(shí)有個(gè)問(wèn)題困擾我多年。從1995年出臺(tái)的《擔(dān)保法》第37條和2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》第184條規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施”不得抵押，到今年出臺(tái)的《民法典》第399條規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施”不得抵押，都禁止公益設(shè)施抵押。但是，這么多年以來(lái)，無(wú)任何法律法規(guī)禁止以這些公益設(shè)施為標(biāo)的從事融資租賃交易。而融資租賃交易的必要條件之一是出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，如果是售后回租，租賃物所有權(quán)必須從承租人轉(zhuǎn)移至出租人。舉輕以明重，抵押都禁止了，為啥轉(zhuǎn)移所有權(quán)卻未被禁止？想到我頭禿也沒(méi)想明白。后來(lái)請(qǐng)教了一些法官、學(xué)者，比較一致的解釋是給這些公益設(shè)施融資留一個(gè)口子。
《民法典》第388條把融資租賃合同歸為“其他具有擔(dān)保功能的合同”之后，令我頭禿的問(wèn)題就更有問(wèn)題了。同樣是擔(dān)保，為啥不能抵押而允許融資租賃？本次《意見(jiàn)稿》第5條第1款第1項(xiàng)規(guī)定在一定程度上解決了這個(gè)沖突問(wèn)題，但該規(guī)定僅包括直租而把其他形式的融資租賃排除在外。為使該解釋與長(zhǎng)期以來(lái)的融資租賃交易實(shí)踐相符，座談會(huì)上許多學(xué)者提出了如上修改建議。按照建議修改后的條款，公益設(shè)施可以做直租，也可以做售后回租，更為合理。
第十三條【共同擔(dān)保】同一債務(wù)有兩個(gè)以上擔(dān)保，擔(dān)保人之間對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的責(zé)任分擔(dān)作出約定，承擔(dān)了責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照該約定分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的損失的，人民法院應(yīng)予支持。
擔(dān)保人之間未對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題作出約定，但是構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人依照民法典第五百一十九條之規(guī)定，請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的損失的，人民法院應(yīng)予支持。數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印的，可以認(rèn)定構(gòu)成連帶共同擔(dān)保。
擔(dān)保人之間未對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題作出約定，且不構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的損失的，人民法院不予支持。
［建議］刪除該條。
［理由］
關(guān)于擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)或份額分擔(dān)問(wèn)題，已有很多論述或討論。
第1款，在擔(dān)保人之間已有約定的情況下，當(dāng)然應(yīng)該支持，實(shí)無(wú)加強(qiáng)解釋的必要。即使要保留第2款、第3款，第1款也無(wú)必要保留。
第2款、第3款相當(dāng)于明確擔(dān)保人之間在無(wú)約定的情況下相互之間不享有份額分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)。但《民法典》第524條及第700條，實(shí)際上已經(jīng)通過(guò)債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，使擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后獲得了向其他擔(dān)保人主張分擔(dān)份額的權(quán)利。這個(gè)問(wèn)題理論與實(shí)踐爭(zhēng)議巨大，建議先按下不表，等一等。
雖然該條受到理論界的強(qiáng)烈批評(píng)，但我估計(jì)正式出臺(tái)的解釋不會(huì)有太大的改動(dòng)。它的命運(yùn)如何，下個(gè)月揭曉。
第十四條【擔(dān)保人受讓債權(quán)】同一債務(wù)有兩個(gè)以上擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)后，請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其他擔(dān)保人依照民法典第七百條之規(guī)定，以該行為性質(zhì)上屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為由，主張?jiān)趽?dān)保人受讓債權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
擔(dān)保人受讓債權(quán)后，依據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，債務(wù)人依照民法典第七百條之規(guī)定，以該行為性質(zhì)上屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為由，主張僅在擔(dān)保人受讓債權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
擔(dān)保人的控股股東、實(shí)際控制人及其直接或者間接控制的公司受讓債權(quán)或者擔(dān)保人的近親屬受讓債權(quán)后，請(qǐng)求擔(dān)保人或者債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的，參照適用前兩款的相關(guān)規(guī)定。
［建議］刪除該條。
［理由］
該條解釋意在避免擔(dān)保人通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相實(shí)現(xiàn)向其他擔(dān)保人追償?shù)目赡埽从趯?duì)擔(dān)保人內(nèi)部是否享有追償權(quán)之否定態(tài)度。但在現(xiàn)實(shí)中，控股股東、實(shí)際控制人及直接或者間接控制的公司或近親屬不能受讓，難道就不能找其他沒(méi)有關(guān)聯(lián)的主體來(lái)受讓？可謂“道高一尺、魔高一丈”，堵是堵不住的。刪除該條的其余理由同第十三條。
第十八條【對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)】承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
［建議］刪除“債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，”，增加“或其他擔(dān)保人”，修改后整句為：
“債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或其他擔(dān)保人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”
［理由］
按照起草者的意思，該條依據(jù)債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移而規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任后，主債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)一并轉(zhuǎn)移。雖然主債權(quán)法定轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人，但隨之一并轉(zhuǎn)移的從權(quán)利僅限于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)，而不包括債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人享有的擔(dān)保物權(quán)。
批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，該規(guī)定意在否定共同擔(dān)保人之間的分擔(dān)，不符合《民法典》第524條、第700條之規(guī)定，也違背《民法典》第547條主債權(quán)轉(zhuǎn)讓、從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓的基本原理。
退一步說(shuō)，即使擔(dān)保人之間不享有追償權(quán)，也應(yīng)當(dāng)考慮到擔(dān)保人之間可能約定相互之間擔(dān)保份額的分擔(dān)。若擔(dān)保人之間有約定相互分擔(dān)份額，那么承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)主張行使債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人享有的擔(dān)保物權(quán)，但是在份額上可能要做進(jìn)一步考量。
修改的其余理由與第十三條、第十四條一致。
第四十四條【擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序】當(dāng)事人約定當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，擔(dān)保物權(quán)人可以自行將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者自行拍賣、變賣并就所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，該約定有效。因擔(dān)保人的原因?qū)е碌盅簷?quán)人無(wú)法自行對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)或者拍賣、變賣，抵押權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)因此增加的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。
當(dāng)事人依照民事訴訟法有關(guān)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，被申請(qǐng)人以擔(dān)保合同約定仲裁條款為由主張駁回申請(qǐng)，通過(guò)仲裁方式解決糾紛，人民法院經(jīng)審理后，應(yīng)當(dāng)按以下情形處理：
（一）當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件已經(jīng)成就的，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；
（二）當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，可以就無(wú)爭(zhēng)議的部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并告知可以就有爭(zhēng)議的部分申請(qǐng)仲裁；
（三）當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，裁定駁回申請(qǐng)，并告知可以就有爭(zhēng)議的部分申請(qǐng)仲裁。
債權(quán)人以訴訟方式主張行使擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人和擔(dān)保人作為共同被告。
［建議］刪除第3款，即刪除“債權(quán)人以訴訟方式主張行使擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人和擔(dān)保人作為共同被告?！?/p>
［理由］
在未曾起訴債務(wù)人的情況下，債權(quán)人不得單獨(dú)起訴擔(dān)保人行使擔(dān)保物權(quán)，這個(gè)并無(wú)爭(zhēng)議，但是債權(quán)人并非必須以債務(wù)人和擔(dān)保人作為共同被告。債權(quán)人可以先起訴債務(wù)人，再另案起訴擔(dān)保人。
第四十五條【不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力】不動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效后未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持；因抵押財(cái)產(chǎn)滅失以及抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等原因不能辦理抵押登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人以約定的抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是不得超過(guò)抵押權(quán)能夠有效設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
［建議］增加“抵押人承擔(dān)違約責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償?！?/p>
［理由］
抵押人在抵押權(quán)設(shè)立不能后承擔(dān)違約責(zé)任，事實(shí)上減輕了債務(wù)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過(guò)追償權(quán)以平衡權(quán)利；同時(shí)《民法典》及《意見(jiàn)稿》均規(guī)定在擔(dān)保無(wú)效情況下，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后仍可向債務(wù)人追償，因此，可采取舉重以明輕的思路，認(rèn)定在抵押合同有效而抵押權(quán)未依法設(shè)立的情況下，承諾提供抵押擔(dān)保的一方當(dāng)事人在承擔(dān)賠償責(zé)任后也應(yīng)當(dāng)可以向主債務(wù)人追償。
第四十六條【不動(dòng)產(chǎn)登記簿的效力】不動(dòng)產(chǎn)登記簿就抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等所作的記載與抵押合同約定的不一致，當(dāng)事人主張以登記簿記載的內(nèi)容為準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)予支持。
［建議］建議增加但書(shū)條款：“但抵押合同約定的抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等少于或小于登記簿記載的內(nèi)容的，應(yīng)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)?！?/p>
［理由］
該條來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法解釋》”）第61條：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)?！痹趯?shí)踐中約定與登記不一致的問(wèn)題比較常見(jiàn)的是約定的抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍或債權(quán)數(shù)額多于或大于登記簿記載內(nèi)容，為保護(hù)第三人對(duì)登記公示的信賴，故《擔(dān)保法解釋》第61條及《意見(jiàn)稿》第46條均規(guī)定以登記為準(zhǔn)。但實(shí)踐中也可能出現(xiàn)約定的抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍或債權(quán)數(shù)額少于或小于登記簿記載內(nèi)容的情況，此時(shí)不以登記為準(zhǔn)而以約定為準(zhǔn)不損害第三人利益。故，建議增加但書(shū)條款。
第五十九條【應(yīng)收賬款質(zhì)押】以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)，應(yīng)收賬款債務(wù)人以應(yīng)收賬款自始不存在為由主張不承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人不能舉證證明辦理質(zhì)押登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，對(duì)其有關(guān)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求，人民法院不予支持；應(yīng)收賬款債務(wù)人以辦理質(zhì)押登記時(shí)應(yīng)收賬款已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任，但未能舉證證明的，人民法院不予支持。應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人以虛構(gòu)的應(yīng)收賬款出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但是質(zhì)權(quán)人明知虛構(gòu)的除外。
以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人未通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，應(yīng)收賬款債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就債權(quán)人所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持；已?jīng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，應(yīng)收賬款債務(wù)人仍然向債權(quán)人履行導(dǎo)致應(yīng)收賬款消滅，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)定特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；未設(shè)定特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求拍賣、變賣應(yīng)收賬款的，人民法院應(yīng)予支持。
［建議］增加一款：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)應(yīng)收賬款的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)應(yīng)收賬款的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)應(yīng)收賬款的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)應(yīng)收賬款的債務(wù)人?！?/p>
［理由］
《擔(dān)保法解釋》第106條曾規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。”但是《意向稿》對(duì)此問(wèn)題未進(jìn)一步明確。根據(jù)《意見(jiàn)稿》第59條第1款第1句，似乎起草人認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人可以直接要求賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人清償，但畢竟與《擔(dān)保法司法解釋》第106條的規(guī)定不同，可能在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生比較大的爭(zhēng)議。因此，建議明確。
第六十二條【融資租賃】融資租賃的當(dāng)事人約定租賃期限屆滿后租賃物歸承租人所有，承租人支付部分租金后未支付剩余租金，出租人請(qǐng)求承租人支付剩余租金，并就租賃物優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢詤⒄者m用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序處理。
融資租賃的當(dāng)事人約定租賃期限屆滿后租賃物歸承租人所有，承租人支付部分租金后未支付剩余租金，出租人請(qǐng)求解除合同并收回租賃物的，人民法院可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序處理。承租人主張收回的租賃物價(jià)值超過(guò)欠付租金及其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值。
［建議］
刪除第2款第2句，即“承租人主張收回的租賃物價(jià)值超過(guò)欠付租金及其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值?！?/p>
或者僅刪除第2款第2句之“承租人主張收回的租賃物價(jià)值超過(guò)欠付租金及其他費(fèi)用的，”，并且保留“人民法院應(yīng)當(dāng)按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值?！弊鳛榈?款。
［理由］
第2款第2句規(guī)定了租賃物價(jià)值的確定方式。本條第1款、第2款針對(duì)出租人主張權(quán)利的兩種情形，人民法院都“可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序處理”，那么《意見(jiàn)稿》第2款第2句已經(jīng)包含于“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”，因?yàn)椤皡⒄者m用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”必然涉及到租賃物清算及價(jià)值如何確定的問(wèn)題。如果認(rèn)為需要明確租賃物價(jià)值確定方式，則不僅承租人主張返還租賃物涉及該問(wèn)題，出租人主張租金加速到期，或者主張解除合同并返還租賃物，同樣涉及該問(wèn)題。
在此問(wèn)題上，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)，簡(jiǎn)稱“《融資租賃解釋》”）第23條規(guī)定：“訴訟期間承租人與出租人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭(zhēng)議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值?！薄俺凶馊嘶蛘叱鲎馊苏J(rèn)為依前款確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，可以請(qǐng)求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估或者拍賣確定。”該規(guī)定有一定合理性。但是，《意見(jiàn)稿》不僅刪除了《融資租賃解釋》第23條第2款，還將第23條第1款修改為僅適用于承租人主張的場(chǎng)合，建議予以修正：要么刪除，要么保留《融資租賃解釋》第23條之規(guī)定。
本文由申駿律師事務(wù)所高級(jí)合伙人許建添律師整理。
聯(lián)系客服
