? 一、B銀行廣州分行與A公司借款合同糾紛案(一)案情介紹2003年3月，崔某（時(shí)任A公司總經(jīng)理、董事會(huì)董事，主持該公司的日常工作）為幫助B公司董事長(zhǎng)張某融資，使用A公司的公章、以A公司名義和A銀行廣州分行簽訂1.6億元貸款合同，該貸款被B公司占有。
此筆貸款到期時(shí)，崔某親自與B銀行廣州分行人員商談貸款，并指使B公司出納員李某假冒A公司工作人員，使用私刻的A公司公章于2003年7月11日與B銀行簽訂《基本授信合同》，約定授信額度為3億元，有效期一年。同年7月14日和12月9日，李某按崔某的授意代表A公司在崔某辦公室與B銀行分別簽訂了數(shù)額為2億元和2500萬(wàn)元的兩份貸款合同，期限一年。開(kāi)戶(hù)和貸款所需的A公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、法定代表人身份證明、法定代表人授權(quán)委托書(shū)、董事會(huì)決議等相關(guān)資料，全部由崔某提交并加蓋私刻的A公司公章。2.25億元貸款發(fā)放后，其中1.6億元償還了之前A公司在A銀行的借款，余款轉(zhuǎn)入B公司等處。在2.25億元貸款即將到期時(shí)，2004年7月5日，崔某又親自用私刻的A公司假公章在其辦公室與B銀行簽訂了三份各7500萬(wàn)元的借新貸還舊貸合同。2004年8月11日和2005年1月4日，B銀行廣州分行直接或通過(guò)安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所向A公司發(fā)出貸款核數(shù)函和直接追收函，崔某又親自擬函和簽名并使用私刻的A公司公章行文答復(fù)B銀行廣州分行。
B銀行發(fā)放2.25億元貸款后，至2004年11月24日已收到共667萬(wàn)元的貸款利息。其中C公司匯入309萬(wàn)元；D公司匯入90萬(wàn)元；E公司匯入10萬(wàn)元；李某交現(xiàn)金188萬(wàn)元；張2005年2月，張某、崔某、李某等人因涉嫌貸款詐騙犯罪被深圳市公安局逮捕。2006年2月，深圳市人民檢察院提起公訴。2007年8月，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)崔某、張某、李某等所涉貸款詐騙罪一案作出（2006）深中法刑二初字第134號(hào)刑事判決。
B銀行廣州分行于2005年1月向廣東省高級(jí)人民法院起訴A公司，請(qǐng)求：解除《基本授信合同》及基于該合同簽訂的金額分別為2億元和2500萬(wàn)元的兩份貸款合同及此后以借新還舊方式簽訂的三份金額各為7500萬(wàn)元的借款合同；判令A(yù)公司立即返還借款本金2.25億萬(wàn)元及相應(yīng)利息及罰息。
廣東高院認(rèn)為：本案所涉貸款，系崔某等人通過(guò)私刻公章以A公司的名義與B銀行廣州分行簽訂借款合同的形式詐騙而來(lái)。所涉基本授信合同、貸款合同均屬“以合法的形式掩蓋非法目的”，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。崔某等人以A公司的名義詐騙貸款已造成B銀行廣州分行2.25億元貸款及相關(guān)利息的損失。因崔某是A公司的總經(jīng)理、董事會(huì)董事，當(dāng)時(shí)主持A公司的日常工作，崔某利用總經(jīng)理職務(wù)便利，親自與B銀行廣州分行人員商談貸款事宜，為授信合同、貸款合同簽訂人李某提供虛假身份（名片、介紹信等），為詐騙案提供了一系列的虛假文件，指使李某以私刻的公章代表A公司與B銀行廣州分行簽訂貸款合同騙取貸款，在兩份貸款延期合同上親筆簽名，并在B銀行廣州分行有關(guān)查詢(xún)函上簽字確認(rèn)。而且，本案所涉兩份貸款合同均在崔某的辦公室簽訂。崔某上述一系列的行為，造成B銀行廣州分行有理由相信崔某是在履行職務(wù)行為。崔某在兩年多時(shí)間內(nèi)多次以A公司名義騙取巨額貸款而不為A公司所知，A公司董事會(huì)嚴(yán)重失職，負(fù)有對(duì)公司高管人員失察、放任管理的重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任。又因?yàn)锳公司董事會(huì)的這一重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任過(guò)錯(cuò)與B銀行廣州分行的貸款損失具有直接的因果關(guān)系，因此，A公司應(yīng)當(dāng)對(duì)B銀行廣州分行貸款損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事責(zé)任。崔某利用職務(wù)之便使用A公司的真公章先后與C銀行和A銀行簽訂貸款合同，騙取了巨額貸款。貸款雖然沒(méi)有被A公司實(shí)際使用，但對(duì)C銀行和A銀行貸款的清償責(zé)任，依法應(yīng)由A公司承擔(dān)。本案所涉的2.25億元貸款中，有1.6億元用于償還了A公司欠A銀行的貸款債務(wù)。因此，A公司應(yīng)將這1.6億元賠償給B銀行廣州分行。
而B(niǎo)銀行廣州分行作為商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)知道A公司為上市的股份公司，貸款有比一般公司貸款更為嚴(yán)格的條件。但B銀行廣州分行人員在洽談本案巨額貸款時(shí)僅與A公司總經(jīng)理崔某和李某見(jiàn)面洽談，未依貸款規(guī)章對(duì)兩人的權(quán)限和貸款用途、使用等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，未履行金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，輕信崔某的行為系職務(wù)行為，致使崔某和李某等人能夠輕易詐騙貸款。因此，B銀行廣州分行對(duì)本案所涉貸款被騙所造成的損失也負(fù)有重大的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)本案的貸款損失。對(duì)于2.25億元貸款本金和未付利息的損失，除上述A公司應(yīng)賠償1.6億元本息外，余額6500萬(wàn)元本息的損失，由B銀行廣州分行自行承擔(dān)50％，即承擔(dān)3250萬(wàn)元本息的損失。其余3250萬(wàn)元本息的損失，仍應(yīng)由A公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
廣東高院判決：一是確認(rèn)本案所涉的授信合同、貸款合同全部無(wú)效；二是A公司賠償B銀行貸款損失19250萬(wàn)元本息（第一筆1.6億元＋第二筆6500萬(wàn)元的50%）。
一審判決后，A公司和B銀行廣州分行均不服判決，并上訴至最高人民法院。
其中B銀行一方上訴稱(chēng)：崔某參與了2.25億元貸款的全過(guò)程。崔某雖然不是A公司的法定代表人，但其身份為A公司主持日常工作的董事總經(jīng)理，本案所有合同全部都是在A公司辦公場(chǎng)所內(nèi)崔某的總經(jīng)理辦公室簽署，雖然事后證實(shí)崔某以A公司名義簽署涉案合同所使用的公章、董事會(huì)決議、授權(quán)委托書(shū)等是其偽造的，但簽約時(shí)形式上手續(xù)完備，B銀行廣州分行有理由相信崔某等行為屬于有權(quán)代理和職務(wù)行為。本案2.25億元貸款中有1.6億元由崔某歸還了應(yīng)當(dāng)由A公司負(fù)責(zé)歸還的A銀行廣州分行1.6億元借款。由此可見(jiàn)，A公司是涉案貸款的實(shí)際使用人和受益人，本案貸款是B銀行廣州分行和A公司之間的關(guān)系，而不是與崔某個(gè)人之間的關(guān)系。B銀行廣州分行在簽署本案貸款合同時(shí)雖未能發(fā)現(xiàn)崔某提供的公章和相關(guān)證明文件屬于偽造，但該過(guò)失并不能成為A公司免除全部或部分責(zé)任的依據(jù)。故崔某以A公司名義與B銀行廣州分行簽署的本案借款合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理行為，簽署的涉案合同均為有效合同，對(duì)被代理人A公司依法產(chǎn)生法律效力，A公司應(yīng)當(dāng)依合同約定歸還全部借款本息（含罰息）。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果未依法充分、全面保護(hù)B銀行廣州分行的合法權(quán)益，請(qǐng)二審判令解除本案基本授信合同及基于該合同所簽署的共計(jì)金額為2.25億元的三份人民幣短期借款合同；判令A(yù)公司返還借款本金2.25億元及利息和罰息。
?。ǘ┡袥Q摘要
最高人民法院認(rèn)為：B銀行廣州分行在簽訂和履行本案2.25億元貸款合同的過(guò)程當(dāng)中，未盡審慎注意義務(wù)，對(duì)私刻的A公司公章、偽造的證明文件和董事會(huì)決議未進(jìn)行必要的鑒別和核實(shí)，在貸款的審查、發(fā)放、貸后跟蹤檢查等環(huán)節(jié)具有明顯疏漏。A公司作為上市公司，在長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間內(nèi)未在上市公司半年報(bào)和年報(bào)中披露本案所涉貸款，B銀行對(duì)此亦未能察覺(jué)并采取相應(yīng)措施，反而與其簽訂了借新還舊的新合同，故B銀行廣州分行在本案中存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于B銀行廣州分行上訴所稱(chēng)本案崔某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，本案授信合同和與之相關(guān)的一系列貸款合同為有效合同，A公司應(yīng)依貸款合同返還貸款本息（包括罰息）的上訴請(qǐng)求。最高人民法院認(rèn)為：表見(jiàn)代理是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以代理人名義訂立合同，而善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，則該代理行為有效，被代理人應(yīng)按合同約定承擔(dān)其與相對(duì)人之間的民事責(zé)任。但是，在相對(duì)方有過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，不論該種過(guò)錯(cuò)是故意還是過(guò)失，無(wú)表見(jiàn)代理適用之余地。因本案基本授信合同及相關(guān)貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，且B銀行廣州分行在本案所涉貸款過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò)，故本案不適用合同法關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，A公司和B銀行廣州分行應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
最終，最高人民法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖然對(duì)損失數(shù)額與責(zé)任分擔(dān)比例的認(rèn)定欠 妥，但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。二審判決駁回兩方的上訴，維持原判。
?。ㄈ┖?jiǎn)要評(píng)析
從該案可以看出，雖然存在外部存在犯罪情形，但由于B銀行廣州分行工作人員對(duì)在合同簽署過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)控制未到位，導(dǎo)致貸款被詐騙的嚴(yán)重后果。
B銀行廣州分行在簽訂和履行本案2.25億元貸款合同的過(guò)程當(dāng)中，未盡審慎注意義務(wù)，沒(méi)有核對(duì)A公司公章真?zhèn)?，沒(méi)有要求法定代表人面簽合同，也沒(méi)有核對(duì)相關(guān)法定代表人授權(quán)委托書(shū)的簽章真?zhèn)?，?duì)偽造的證明文件和董事會(huì)決議也未進(jìn)行必要的鑒別和核實(shí)，在貸款的審查、發(fā)放、貸后跟蹤檢查等各個(gè)環(huán)節(jié)均出現(xiàn)了明顯疏漏。一系列不盡職行為導(dǎo)致了貸款被騙案件的發(fā)生。
另外，表見(jiàn)代理作為銀行遭遇無(wú)權(quán)代理時(shí)的一根救命稻草，其適用也是有嚴(yán)格要求的，銀行必須確保善意、盡職、無(wú)過(guò)失。根據(jù)最高人民法院在本案之判決的精神，在行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以代理人名義訂立合同時(shí)，即便相對(duì)人在客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，但若在相對(duì)方有過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合下，不論該種過(guò)錯(cuò)是故意還是過(guò)失，都不能適用表見(jiàn)代理。
因此，銀行務(wù)必密切關(guān)注合同簽署過(guò)程中可能出現(xiàn)的各類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)，并注意防范因公章虛假、簽署人身份或委托權(quán)限瑕疵而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。
