作者：譚明展
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。具體到審理機動車交通事故責任糾紛案件中，受雇用的司機在發(fā)生交通事故后，如何認定受雇司機存在“重大過失”，是審判實踐中經(jīng)常遇到的難點。本文試圖對認定“重大過失”的標準予以分析。
一、關(guān)于雇員司機存在重大過失的認定標準。在具體個案中判斷雇員是否存在重大過失，應(yīng)當從損害結(jié)果的可預(yù)見性、損害結(jié)果是否具有可避免性，即雇員是否具有從事所屬職業(yè)的專業(yè)技能、是否具有年齡層所應(yīng)有的認識能力、是否存在嚴重違反操作規(guī)程的行為、是否存在不聽勸阻的情形等方面綜合進行判斷。同理，作為雇員的司機，其是否存在重大過失，也應(yīng)當參照這一標準，綜合其在交通事故的發(fā)生原因中是否存在嚴重違反駕駛操作規(guī)程、嚴重違反交通規(guī)則違章駕駛、不聽勸阻等行為。
二、雇員司機交通事故負主責或全責，是否屬于民事重大過失
1、司法審判中的通常觀點。對于如何判斷受雇傭的司機在交通事故中的責任屬于一般過失還是重大過失，在司法實踐中通常以交警部門作出的責任認定作為依據(jù)，來進行劃分。常見的觀點是,雇員司機負事故主要責任或全責的，屬于重大過失，由雇員司機與雇主對損害承擔連帶責任；而雇員司機在被認定為負同等責任及次要責任的，屬于一般過失，僅由雇主承擔責任。
2、事故責任認定的例外。例如，雇主王某要求其雇用的司機張某運送一車貨物，在路途中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責任認定，因張某駕駛的重型貨車嚴重超載，且在掉頭時未盡到足夠謹慎的注意義務(wù)，被認定承擔事故的主要責任。本案雖然雇員司機張某在事故中承擔主要責任，但事故主要責任實際包含駕駛員未盡到足夠的謹慎注意義務(wù)和重型貨車超載行駛兩部分，因此，張某的主要責任實際就混合了自己沒盡到足夠謹慎注意義務(wù)和雇主王某要求的超載行駛責任。在雇傭法律關(guān)系中，雇主的權(quán)利是獲得雇員提供的勞務(wù)，為實現(xiàn)一定的生產(chǎn)、銷售目標，組織、指揮雇員開展業(yè)務(wù)活動，按約定向雇員支付相應(yīng)報酬，為雇員開展業(yè)務(wù)提供必要的工作條件、場所和安全保障。雇主作為一個高風險的車輛運營行業(yè)業(yè)主，我國的法律、行政法規(guī)和規(guī)章賦予了許多特別注意義務(wù)，王某要求張某超載行駛直接違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《中華人民共和國道路運輸管理條例》規(guī)定的特別注意義務(wù)，也是導致事故的發(fā)生間接原因，完全應(yīng)當認定其有過錯。由此可見，張某雖然在交通事故中負主要責任，但其卻包含車主王某要求其超載行駛的過錯，所以本案不應(yīng)認定張某對事故發(fā)生存在重大過錯。
通過以上的案例分析，筆者認為，不能簡單的僅以交通事故責任認定書作為民事審判中認定雇員司機是否存在重大過失的依據(jù)。交通事故認定書只是行政上對交通事故的認定，而不是民事賠償責任的依據(jù)。事故認定書上的責任和民法上的重大過失是兩個不同的法律概念，不能將責任和過失混為一談，事故責任認定書上的責任并不能證明李某在駕駛過程有主觀上有重大的過失。交通事故認定書責任劃分，通常為“一方”實際上包含了司機和車主混合責任，不可以偏面地理解為司機的單獨責任。
交通事故責任和民事責任之間的關(guān)系，一直是民事審判工作中的難點。事故責任是否等同于民事責任，是否完全作為民事責任承擔的依據(jù)，要在個案中具體分析。民事審判工作一方面要以專業(yè)意見書為證據(jù)依據(jù)，一方面還要綜合全案對責任承擔進行分析，才能實現(xiàn)合理的責任承擔，實現(xiàn)客觀公正的審判結(jié)果。
聯(lián)系客服
