在論述之前,我們有必要厘清一個(gè)基本問題,即在今天的學(xué)術(shù)研究中,我們應(yīng)如何指稱這一叛亂政權(quán)?長(zhǎng)期以來,學(xué)界習(xí)慣于將安史叛軍建立的政權(quán)稱為“大燕”,這或許來自《安祿山事跡》中“遂偽即帝位,國(guó)曰大燕”的說法,以及部分出土墓志中的“大燕”字樣。實(shí)際上,這里的“大”字與“大唐”、“大周”中的“大”字一樣,只是加在國(guó)號(hào)前的一種修飾?！杜f唐書·安祿山傳》便明確記載其“竊號(hào)燕國(guó),立年圣武”,《陳牟少墓志》中將安祿山起兵建國(guó)稱為“燕朝革命”,時(shí)人杜欽于“燕朝圣武元年六月□□日卒□私第”,張氏的墓志則直接題為《燕故杭州司戶呼延府君夫人南陽張氏墓志銘并敘》,這些都說明叛軍統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)墓志的標(biāo)題及內(nèi)容中的“大燕”只是一種修飾性說法。史籍記載,晚唐時(shí)“國(guó)子監(jiān)有《孔子碑》,睿宗篆額,加'大周’兩字,蓋武后時(shí)篆也。(馮)審請(qǐng)琢去偽號(hào),復(fù)'大唐’字”。這正說明無論是“大唐”還是“大周”都只是一種美稱,我們顯然不會(huì)因此而稱唐為“大唐”,或稱周為“大周”。鑒于十六國(guó)時(shí)期已有幾個(gè)以“燕”為國(guó)號(hào)的區(qū)域性政權(quán),我們不妨將安、史所建立者直接稱為“燕政權(quán)”或“燕朝”。
燕政權(quán)依次經(jīng)歷了安氏父子與史氏父子的統(tǒng)治,共兩姓四任君主。目前學(xué)界已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到安、史兩個(gè)政權(quán)在蕃部結(jié)構(gòu)、權(quán)力建設(shè)、禮制信仰等諸多內(nèi)部特質(zhì)上存在顯著差異,但對(duì)其宏觀演進(jìn)中的巨大變化仍缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上,安史易代完全可以稱為這場(chǎng)叛亂的分水嶺,當(dāng)時(shí)人對(duì)于這種差異的體認(rèn)甚至比后世要深刻很多。從目前所見文獻(xiàn)來看,當(dāng)時(shí)已有人將史思明所建政權(quán)稱為“后燕”,以別于安祿山所建之“燕”。盡管安祿山在圣武二年(至德二載,757)正月為其子慶緒所弒,但安氏父子的政權(quán)具有內(nèi)部的延續(xù)性。燕朝立國(guó)之初所行用的“圣武”年號(hào),在祿山被弒后又繼續(xù)使用了十個(gè)月之久。房山石經(jīng)中易州遂城縣史道明、畢子釗等32人上經(jīng)題記的時(shí)間就記為“圣武二年三月廿七日”,可見安氏父子的易位只是宮廷內(nèi)斗,安慶緒對(duì)其轄下的燕朝區(qū)域仍保持有效管轄。當(dāng)年十月十六日晚,面對(duì)日益逼近的唐紇聯(lián)軍,“慶緒帥其黨自(洛陽)苑門出,走河北”,而出土的《徐懷隱墓志》也記載志主于“圣武二年□月廿七日殞于私第”,“十月十六日,殯于湯陰縣城西十五里平原”,湯陰正是安慶緒北逃所經(jīng)過的地方,表明直至此時(shí)仍行圣武年號(hào)。當(dāng)月下旬滏陽河之戰(zhàn)擊潰駐守唐軍后,安慶緒將其轄下分為八道,遍行露布,聲言“其先潰將士于相州屯集,限此月二十六日前到取,來月八日再收洛陽”。據(jù)此來看,安慶緒當(dāng)于圣武二年(757)十月底或十一月初改元天成。一個(gè)月后,史思明在幽州發(fā)動(dòng)兵變,囚禁阿史那承慶等安氏心腹要員,宣布?xì)w唐,幽州在名義上復(fù)為唐有。房山石經(jīng)中有“幽州節(jié)度都巡游奕烽鋪使、汝州梁川府左果毅都尉員外置同正員、賞緋魚袋上護(hù)軍南陽張鼎,造經(jīng)一條,乾元元年四月八日”的題記,證明當(dāng)時(shí)幽州方面確實(shí)行用唐朝年號(hào)。此時(shí)史思明事實(shí)上已與安慶緒集團(tuán)宣告決裂,燕政權(quán)轄區(qū)內(nèi)呈現(xiàn)出鄴城與幽州對(duì)峙的局面。乾元元年(758)六月,史思明借口搜出唐朝方面的鐵劵及叛將簿書而唆使軍士嘩變,殺害唐廷任命的幽州節(jié)度副使烏承恩等,再次叛唐。按:《資治通鑒考異》引《河洛春秋》稱烏承恩“四月始為節(jié)度副使”,此為唐朝中央與李光弼共同商議的結(jié)果,試圖在幽州方面安插親唐勢(shì)力,牽制并逐漸削弱史思明的勢(shì)力。胡三省早已指出,這是史思明造偽證“抗表以罪狀光弼”,并激使幽州將士“與己同反而無他志”。前引房山石經(jīng)題記中的張鼎時(shí)任幽州節(jié)度都巡游奕烽鋪使,是負(fù)責(zé)治安巡察的中下級(jí)軍官,卻以果毅都尉員外置同正員的身份編入汝州梁川府。他很可能正是在四月初隨烏承恩到任幽州,深感史思明麾下的恐怖氛圍,造經(jīng)以求福佑。而安慶緒則面對(duì)唐朝九節(jié)度大軍和史思明的雙重壓力,直至乾元二年亦即天成三年(759)三月,史思明在鄴城南合河口軍營(yíng)發(fā)動(dòng)政變,以“殺阿爺奪職掌”的弒父篡位罪名“召慶緒等殺之,并有其眾”,次月于幽州改元順天?！顿Y治通鑒考異》引《河洛春秋》言,“思明懷西侵之謀,慮北地之變,乃令男朝義留守相城,自領(lǐng)士馬歸范陽,因僭號(hào)后燕,改元順天元年”,完成了后燕政權(quán)的創(chuàng)建?！冻糖f墓志》中也有“后燕順天二年”的明確記載。當(dāng)然,目前所見其他幾方順天及顯圣年間的墓志仍統(tǒng)稱“大燕”,史思明似乎也沒有必要在自己新建政權(quán)的前面加上一個(gè)“后”字,但至少在當(dāng)時(shí)人看來,這一政權(quán)是重新建立且有別于安氏父子的,“后燕”的說法已存在于當(dāng)時(shí)的燕朝治下。如果用統(tǒng)治者姓氏加以區(qū)別,我們也可以分別稱其為“安燕”和“史燕”。安燕的統(tǒng)治范圍,包括戰(zhàn)前河北道所轄諸州,河?xùn)|道北部的代北、淄青諸州,以及洛陽至長(zhǎng)安一線的兩京地區(qū);史燕的統(tǒng)治范圍,則主要為河北諸州以及洛陽周邊地區(qū)。相較而言,安燕的統(tǒng)治區(qū)域更為廣闊,但其對(duì)淄青、長(zhǎng)安等地的統(tǒng)治并不穩(wěn)固;史燕的轄區(qū)雖有明顯縮小,但統(tǒng)治范圍卻日益明晰。燕政權(quán)統(tǒng)治者的更替變化及與唐朝皇帝的對(duì)比,可參見表6.1。
表6.1 唐、燕雙方皇帝及年號(hào)變化對(duì)照表
這種差異在唐朝方面的語境中也得到了體現(xiàn)。對(duì)于唐廷來說,安史之亂其實(shí)經(jīng)歷了兩次平定,而史思明的復(fù)叛成為這一事件的分水嶺。當(dāng)安祿山最初叛亂時(shí),唐廷自然地將其指稱為“逆胡”或“羯胡”的“亂?！?。至德二載(757),唐朝收復(fù)兩京,以史思明為首的叛軍將領(lǐng)一度歸降唐朝,但不久再度叛亂,這就使得唐廷面臨對(duì)第二次叛亂的定性。在《張獻(xiàn)誠墓志》中,以“肅宗清華夏之歲,思明蓄橫猾之謀”的修辭將史思明復(fù)叛看作一種陰謀。降而復(fù)叛,是時(shí)人對(duì)于史思明的定位;而討伐史燕,實(shí)為戡定安祿山之亂的“善后”事宜?？傊?無論從何種角度審視,燕與后燕,或者說安燕與史燕兩個(gè)政權(quán)之間的延續(xù)性都不是很明顯,兩者更多地表現(xiàn)出差異而非相似。
至于安史并稱,與唐朝中央和河北藩鎮(zhèn)雙方的政治話語不無關(guān)系。一方面,代宗朝以降的唐代官方史家采取了一種實(shí)用主義的歷史觀,將安祿山、史思明看作相繼為亂。我們此前曾提及的權(quán)德輿便將這一事件分為“幽陵首禍”、“史羯繼亂”兩個(gè)前后相繼的階段。另一方面,河北藩鎮(zhèn)為了追溯其割據(jù)的合理性,刻意塑造出了安、史父子的“四圣”形象。在兩種因素的作用下,唐后期社會(huì)中逐漸形成了安史一體為亂的觀念。及至五代,文獻(xiàn)中出現(xiàn)了明確的“安史之亂”的稱謂。例如,作于憲宗元和年間的《石神福墓志》記其先祖“遇安史作亂,漂泊至恒陽”,而撰于文宗大和年間的《張秀誠墓志》同樣以“安史憑凌,四郊多壘”統(tǒng)稱安史之亂。大致而言,河北形象在經(jīng)歷元和削藩后趨于固化,乾元中興、重整朝綱的歷史觀日漸消解,而“安史之亂”這種概括性的稱謂則逐漸在社會(huì)中普及。
本文選自《從胡地到戎墟：安史之亂與河北胡化問題研究》（王炳文 著，北京師范大學(xué)出版社，2020），注釋從略。
聯(lián)系客服
