2017年4月12日，范某某(甲方、出借人)與得榮房地產開發(fā)有限公司(乙方、借款人)、邢某等三人(丙方、保證人)簽訂《借款保證合同》一份。合同約定由甲方以銀行轉賬的形式借給乙方3，000，000元，并匯入乙方指定的賬戶(名稱得榮房地產開發(fā)有限公司，開戶行：賬號×××，行號10xxxXX)。借款用途：補充企業(yè)流動資金。借款期限：12個月，自甲方實際提供借款之日計算。乙方應自借款發(fā)放之日起按20‰的月利率向甲方支付利息，按月付息。如乙方不能按時足額歸還借款本金，乙方應按20‰的月利率向甲方支付逾期期間的利息。丙方愿意作為保證人，保證方式為連帶責任保證擔保，擔保范圍為本合同項下借款人的所有義務和責任。保證擔保期間自本合同項下的債務履行期限屆滿之日起二年。上述《借款保證合同》經自治州公證處公證，并出具《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》。

2017年4月13日，范某某向上述得榮房地產開發(fā)有限公司銀行賬戶中轉款3，000，000元。同日，米某某向范某某轉賬75，000元，原告稱此款為砍頭息，被告表示不認可。2018年8月27日，范某某向自治州公證處申請強制執(zhí)行《借款保證合同》涉及的本金3，000，000元及2018年5月13日至2018年8月13日的逾期利息180，000元、公證費9540元。2018年8月28日，自治州公證處出具《執(zhí)行證書》，執(zhí)行標的：截至2018年8月13日，借款本金3，000，000元、利息180，000元。

2018年8月31日，法院出具執(zhí)行裁定書，裁定：凍結(劃撥)被執(zhí)行人米某某、得榮房地產開發(fā)有限公司銀行存款3，223，835元或提取(扣留)被執(zhí)行人同等價值的收入或查封(扣押)被執(zhí)行人同等價值的財產。2018年5月13日前，原告共向被告支付900，000元。原告認可合同約定的利率為2％，因原告急需用錢，雙方約定按照2.5％計息。

得榮公司向法院起訴請求：不予執(zhí)行《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》及執(zhí)行公證書。

法院審理認為，本案中，原告得榮公司起訴請求不予執(zhí)行涉案公證書及執(zhí)行證書，并未起訴自治州公證處主張損害賠償，故案由為“公證損害責任糾紛”不當，根據原、被告間法律關系性質及爭議內容，法院確認本案案由為民間借貸糾紛。

關于原告得榮公司上訴請求能否得到支持問題，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十五條規(guī)定：“對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將雙方當事人和公證機關”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，被執(zhí)行人可以依照民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定申請不予執(zhí)行公證債權文書：(一)被執(zhí)行人未到場且未委托代理人到場辦理公證的；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有監(jiān)護人代為辦理公證的；(三)公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關系的公證的；(四)公證員辦理該項公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經由生效刑事法律文書等確認的；(五)其他嚴重違反法定公證程序的情形。被執(zhí)行人以公證債權文書的內容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定等實體事由申請不予執(zhí)行的，人民法院應當告知其依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟”。

現原告得榮公司訴稱本案中存在“砍頭息”及合同約定利率與實際執(zhí)行的利率不相符情形，對此，法院審查后認為：一、關于“砍頭息”問題。2017年4月13日，被告范某某向原告得榮公司銀行賬戶中轉款3，000，000元。同日稍后時間，得榮公司股東米某某向范某某轉賬75，000元。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。民間借貸中，出借人的主要義務是提供借款，借款人的主要義務是償還所借款項并支付利息。至于“砍頭息”，法律規(guī)定“借款利息不得預先在本金中扣除”，是指交付本金時預先扣除利息。就本案而言，雙方約定的利息支付時間為：“乙方應自借款發(fā)放之日起按20‰的月利率向甲方支付利息，按月付息”，由于法律并未禁止提前償付利息，雙方當事人又在《借款保證合同》中約定了利息支付時間，原告在獲得被告3，000，000元借款的當天，通過其股東向原告支付首月的利息，系履行雙方合同約定的行為。從利息性質分析，利息是按約定利率計算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承擔的成本，本案中，原告在企業(yè)經營中因急缺資金，通過與被告協(xié)商，除約定借款數額外，對于利息給付時間、實際支付利率等形成了合意，這種合意是當事人自由意志體現，體現了借款人為獲得急需資金愿意將使用該借款本金所創(chuàng)造經濟效益一部分利潤轉移給出借人。此外，涉案借款因不能按時償還，經被告申請，2018年8月已進入法院執(zhí)行程序，現原告認可截止2021年2月11日，其自動還款及通過法院已執(zhí)行案款2，076，896元，現原告主張對該案不予執(zhí)行，有違誠信原則，亦會損害被告合法利益。根據本案的具體情況，不予認定本案中存在“砍頭息”。

二、關于合同約定利率與實際執(zhí)行的利率不相符問題。訴訟中，雙方均認可該事實，因原告急需用錢，故在合同簽訂后，雙方又約定月息按照2.5％計算。根據《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，因民間借貸形成的公證債權文書，文書中載明的利率超過人民法院依照法律、司法解釋規(guī)定應予支持的上限的，對超過的利息部分不納入執(zhí)行范圍；載明的利率未超過人民法院依照法律、司法解釋規(guī)定應予支持的上限，被執(zhí)行人主張實際超過的，可以依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟。范某某在2018年8月27日申請法院強制執(zhí)行時，要求借款方還款并只要求借款方按照經公證的《借款保證合同》約定的利率標準執(zhí)行，不再要求借款方按照口頭約定的利率標準執(zhí)行，由于前述利率標準在法律規(guī)定的范圍之內，依法應予保護。因此，自治州公證處《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》及執(zhí)行證書不存在不應予以執(zhí)行的法定情形。

經過一二審法院最終判決：駁回原告得榮房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。