【案情】
2016年7月9日，被告陳某某以資金周轉(zhuǎn)為由向原告黃某借款人民幣25萬元。同日，被告陳某某出具了借條，該借條載明“今借到黃某人民幣貳拾伍萬元整（￥250000.00）。月息2分，按月付息，借期為壹年.”。被告陳某某自2016年7月9日借款后，共向原告支付部分3個(gè)月的利息，剩余本息至今未付。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院。請(qǐng)求被告陳某某歸還原告借款本金共計(jì)人民幣25萬元，并按月利率2%計(jì)算支付自2016年10月9日起至款清之日止的利息。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成還款協(xié)議如下：被告陳某某同意歸還原告黃某借款本金25萬元及自2016年10月9日起至款清之日止按月利率2%計(jì)算的利息；該款分別于2017年11月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2017年12月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年1月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年2月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年3月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年4月9日前歸還本金2萬元相應(yīng)利息，2018年5月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年6月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年7月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年8月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年9月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年10月9日前歸還本金2萬元及相應(yīng)利息，2018年11月9日前歸還本金1萬元及相應(yīng)利息。
生效調(diào)解書約定分期還款時(shí)間屆滿后，黃某多次要求被告履行法律文書義務(wù)，被告一再推拖，之后一再躲避原告，拒不接聽原告的電話，被告陳某某以實(shí)際行為表示不履行還款義務(wù)。黃某無奈之下向法院申請(qǐng)執(zhí)行要求被告陳某某一次歸還全部借款。此時(shí)，對(duì)于黃某能否要求陳某某歸還未到期的全部借款本金及利息，存在分歧。
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議已經(jīng)明確約定了原、被告之間的還款時(shí)間及金額，并經(jīng)法院依法確認(rèn)制作了具有司法強(qiáng)制力的生效法律文書，未經(jīng)法定程序不得隨意變更還款方式及還款金額。調(diào)解書中協(xié)議約定分期付款，黃某只能按照約定期限分別申請(qǐng)執(zhí)行或待全部期限到期后一并申請(qǐng)執(zhí)行，故原告任某只能按約定時(shí)間，對(duì)已到期的欠款申請(qǐng)執(zhí)行，而不能要求陳某某一次性給付未到期的款項(xiàng)。
第二種意見認(rèn)為，調(diào)解書認(rèn)可原、被告雙方共同協(xié)商，由被告陳某某分期向原告黃某支付借款本息的初衷是為了更好地保障權(quán)利人的合法權(quán)益，促使義務(wù)人自動(dòng)履行義務(wù)，提高審判質(zhì)效，引導(dǎo)當(dāng)事人誠實(shí)守信。本案分期付款能有效減輕被告陳某某的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，原告黃某也是基于對(duì)司法權(quán)威的信任才做出了一定的讓步。陳某某拒不履行生效法律文書確定的還款義務(wù)，背信棄義的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益及司法的權(quán)威，原告有權(quán)申請(qǐng)要求被告一次性歸還全部借款本息。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見。理由如下：
首先，民事調(diào)解書，是指人民法院審理民事案件的過程中，根據(jù)自愿和合法的原則，在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，通過調(diào)解促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議而制作的法律文書。民事調(diào)解書主要體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意志，是人民法院依法對(duì)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議的確認(rèn)，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后具有法律效力。本案調(diào)解書是具有給付內(nèi)容的、屬于法院強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)，陳某某的逾期拒不付款行為，是對(duì)原告合法權(quán)益的侵犯，也是對(duì)司法權(quán)威的挑釁。此時(shí)，如果還要求原告黃某嚴(yán)格按調(diào)解書確定的內(nèi)容去主張自己的權(quán)利，顯然是極不公平的，無疑是對(duì)原告權(quán)利的二次傷害，同時(shí)，也會(huì)縱容義務(wù)人拖延履行義務(wù)。
其次，調(diào)解書中確定的當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)仍然具有民事合同性質(zhì)，屬于雙方自愿平等基礎(chǔ)上達(dá)成的契約，理應(yīng)遵循契約精神。契約信守精神是契約精神的核心精神，也是契約從習(xí)慣上升為精神的倫理基礎(chǔ)，誠實(shí)信用作為民法的“帝王條款”和“君臨全法域之基本原則”，如今契約信守精神已成為一種約定俗成的主流時(shí)，契約的價(jià)值在日常生活中隨處可以體現(xiàn)。當(dāng)事人心中應(yīng)有契約守信精神，基于守信，在調(diào)解時(shí)不隨意承諾、履行義務(wù)時(shí)完全履行，以保障他人的合法權(quán)益。本案中，在法院主持下，被告陳某某隨意締結(jié)約定，到期拒不履行還款義務(wù)，違反誠信信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雖然，原、被告雙方在調(diào)解書中沒有約定具體的違約責(zé)任，但原告要求被告一次性支付借款本息的可視為被告的違約責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)原告而言也能實(shí)現(xiàn)權(quán)益的相對(duì)平等。
再次，法理學(xué)中，法作為一種社會(huì)規(guī)范還具有教育作用。這種作用的對(duì)象是一般人的行為。有人因違法而受到制裁，固然對(duì)一般人以至受制裁人本人有教育作用，反過來，人們的合法行為以及其法律后果也同樣對(duì)一般人的行為具有示范作用。當(dāng)今社會(huì)“誠信受益，失信受罰”的社會(huì)環(huán)境和理念已經(jīng)逐步形成。法院作為社會(huì)信用體系建設(shè)的重要一分子，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格司法，努力引導(dǎo)當(dāng)事人依法辦事，誠實(shí)守信，同時(shí)對(duì)失信者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。本案中，原告本可以按照生效法律文書享有按時(shí)收取借款本息的權(quán)利，但因被告的不誠信，不按約定履行支付義務(wù)，而陷入了權(quán)益受損的境地。此時(shí)，如果不允許原告向被告主張一次性歸還借款本息的權(quán)利，顯然不利于引導(dǎo)“誠信受益，失信受罰”的社會(huì)環(huán)境和理念的形成。
第四，通過我國相關(guān)的法律，可以看也我國立法本義是鼓勵(lì)誠信，尊重民事主體之間合意行為，懲戒失信行為。如合同法規(guī)定，一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。合同法還規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。就本案而言，法院在確定原、被告雙方協(xié)議約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)范的前提下，充分尊重雙方合意，制作民事調(diào)解書。法院出具調(diào)解書，是希望以國家強(qiáng)制力為保障，督促義務(wù)人按時(shí)履行義務(wù)，防止權(quán)利人隨意主張權(quán)利，以達(dá)到了權(quán)利義務(wù)的平衡點(diǎn)。被告破壞了已經(jīng)形成的平衡，理應(yīng)受到應(yīng)有的懲戒。
第五，被告破壞調(diào)解書確定的權(quán)利義務(wù)格局行為，已經(jīng)讓原告內(nèi)心不安，產(chǎn)生了合理的懷疑，認(rèn)為被告會(huì)在原告未到期權(quán)利到來之前隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái) 產(chǎn)，最終調(diào)解書成為可望不可及的法律“白條”，難以兌現(xiàn)。被告一再躲避原告，拒接電話的行為，已經(jīng)表明其拒不履行還款義務(wù)。如果此時(shí)不允許原告就調(diào)解書未到期債權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，讓其坐等履行期限屆至?xí)r才來救濟(jì)，有可能等到法院執(zhí)行時(shí)，被告已經(jīng)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。既不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也不利于督促義務(wù)人履行義務(wù)，體現(xiàn)不了司法的強(qiáng)制性及權(quán)威性。此外，法院若機(jī)械地要求權(quán)利人只能按到期債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，則在短時(shí)間內(nèi)，同一訴訟案件可能重復(fù)進(jìn)入執(zhí)行程序，增加案件數(shù)量，增加當(dāng)事 人訴累，浪費(fèi)有限的司法資源，不利于解決執(zhí)行難。
總之，本案中被告違反約定在先，拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，如果仍然允許其按調(diào)解書確定的還款方式履行還款義務(wù)，對(duì)原告而言顯然是不公平的，反而縱容義務(wù)人不講信用，不符合社會(huì)公眾的期待和我國現(xiàn)行立法應(yīng)有之義。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
