主要觀點：
因不能確認(rèn)被告人有肇事逃逸行為，責(zé)任認(rèn)定依據(jù)不足以及責(zé)任分擔(dān)顯失公平，故對交通事故責(zé)任認(rèn)定書不予采信。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人李某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任，因此公訴機關(guān)指控被告人李某某犯交通肇事罪，事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立。
【基本案情】
公訴機關(guān)指控，2016年11月18日18時40分許，被害人楊某持注銷的駕駛證駕駛粵Ｋ××號牌二輪摩托車由茂南區(qū)金塘鎮(zhèn)往公館鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行至S291省道茂南區(qū)公館油庫加油站路段（S291線23KM+700M）時，碰撞由梁某停放在道路右側(cè)的無號牌鏟車，楊某倒地在對向車道被對向由被告人李某某駕駛制動不合格的粵Ｋ××號小客車碰撞擠壓，造成楊某當(dāng)場死亡的道路交通事故。經(jīng)鑒定，楊某的體表損傷符合鈍性暴力作用所致，其死因符合鈍性暴力作用導(dǎo)致的重型顱腦損傷；粵Ｋ××二輪摩托車的制動合格、轉(zhuǎn)向合格、燈光合格；重型裝載機的制動合格、轉(zhuǎn)向合格、燈光合格；粵Ｋ××的小客車制動不合格、轉(zhuǎn)向合格、燈光合格；楊某的血液乙醇含量為1MG/100ML。經(jīng)交警事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，梁某、楊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
【控辯觀點】
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人李某某違反交通管理法規(guī)，致一人死亡，肇事后逃逸，承擔(dān)事故主要責(zé)任，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。。
被告人李某某辯稱：1、其對公安交警作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書有意見；2、公訴機關(guān)指控其明知碾壓到被害人后逃逸與事實不符，因當(dāng)時摩托車撞擊鏟車的聲音很大，其停下車的地方是在鏟車后面很遠(yuǎn)的距離，無法看清現(xiàn)場情況，其是出于好心才報警。其不構(gòu)成交通肇事罪。
辯護(hù)人辯稱：交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。（1）被告人駕車在道路上正常行駛，不是導(dǎo)致被害人撞擊鏟車的原因；（2）被害人碰撞到鏟車與被告人到達(dá)事故現(xiàn)場的時間幾乎同時，即使有與被害人發(fā)生碰撞也存在必然性；（3）被害人撞擊鏟車的聲音很大，有理由相信被告人不知道其涉及到該交通事故，被告人下車查看其車輛沒有被碰撞后才駕車離開；（4）被告人打電話報警行為是積極的、正面的，不應(yīng)該用來作為本案定罪的依據(jù)。
【判決意見】
對于茂名市公安局交通警察支隊偵查大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書是否應(yīng)當(dāng)采信的問題，法院評判如下：
案發(fā)后茂名市公安局交通警察支隊偵查大隊作出茂公交認(rèn)字[2016]第00207號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某某駕駛制動不合格的機動車上路行駛，肇事后駕車逃逸承擔(dān)事故的主要責(zé)任；梁某在加油站30米以內(nèi)的道路上臨時停車，停車時未開啟危險報警燈、示廓燈、后位燈并且離開車輛，是事故的次要過錯，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；楊某持注銷的駕駛證駕駛摩托車上路行駛是事故的次要過錯，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
控辯雙方對事故責(zé)任的承擔(dān)存在以下爭議焦點：
爭議焦點一，李某某是否構(gòu)成肇事逃逸。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。據(jù)此可知，“交通運輸肇事后逃逸”行為人在主觀上存在“為逃避法律追究而逃跑”的故意。
本案李某某是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己已發(fā)生交通事故是認(rèn)定其是否構(gòu)成“肇事后逃逸”的關(guān)鍵。根據(jù)已查明的事實，被害人楊某駕駛二輪摩托車碰撞鏟車倒地，與李某某駕駛小客車經(jīng)過均發(fā)生在18時42分04秒至05秒間，李某某供述其在車上聽到摩托車撞擊鏟車的巨大響聲后，其下車查看車況，見其車輛無恙，其在現(xiàn)場停留約4分鐘，打電話報警后，于18時46分21秒駕車離開現(xiàn)場，該供述的事實有證人賴某、黃某、梁某等人的證言及現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)證實。而根據(jù)上述事實可知，楊某駕駛摩托車猛烈撞擊鏟車，發(fā)出巨大響聲，聲音足以驚動到店面里吃飯的鏟車司機梁某及其他群眾，梁某及群眾才出來圍觀。李某某經(jīng)過碾壓到頭盔正好是摩托車與鏟車碰撞時間的同一秒鐘之內(nèi)，撞擊鏟車的巨大響聲也正好掩蓋了碾壓到頭盔的聲音。且本院認(rèn)為，李某某駕駛小客車正常在道路上行駛，其耳邊突然傳來巨大的撞擊聲音，按普通人在正常的情況下，此時精神狀態(tài)必然會高度緊張，其感知能力也必將受到嚴(yán)重影響甚至?xí)查g喪失。因此，李某某稱其經(jīng)過事故現(xiàn)場時沒有感覺到有碾壓或者碰撞到東西的供述是具有可信性的。
此外，李某某停車查看車狀況并打電話報警，由其報警的行為可知，李某某并沒有故意隱瞞身份“為逃避法律追究而逃跑”。而是在查看其車輛無恙后，其基于普通人心理，主觀上確認(rèn)該事故與自己無關(guān)，在不知車輛有碾壓到頭盔的情況下報警后離開了現(xiàn)場。
綜上，以在案證據(jù)未能合理地排除李某某在不知自己涉及交通事故而離開現(xiàn)場的情形，不足以證實李某某有肇事后逃逸的行為，故對該項責(zé)任認(rèn)定，本院不予采信。
爭議焦點二，李某某是否應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
茂名市公安局交警支隊偵查大隊認(rèn)定，李某某駕駛制動不合格的機動車上路行駛，肇事后駕車逃逸承擔(dān)事故的主要責(zé)任；梁某在加油站30米以內(nèi)的道路上臨時停車，停車時未開啟危險報警燈、示廓燈、后位燈并且離開車輛，是事故的次要過錯，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；楊某持注銷的駕駛證駕駛摩托車上路行駛是事故的次要過錯，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
茂名市檢察院對李某某不批準(zhǔn)逮捕，認(rèn)為楊某駕駛摩托車撞上鏟車倒地到李某某駕車撞上楊某是在同一秒發(fā)生的事情，在此種情況下事故的發(fā)生難以避免。李某某不知自己碾壓到東西有一定的可信性。按照目前證據(jù)情況和情節(jié)，難以認(rèn)定李某某的行為是引發(fā)本案交通事故的主要原因，僅僅依據(jù)因逃逸而承擔(dān)主要責(zé)任來認(rèn)定李某某構(gòu)成交通肇事罪明顯與客觀事實不符。
綜合上述兩部門的意見，本院認(rèn)為，第一，李某某在故事發(fā)生后離開現(xiàn)場，不能排除其確實因不知情而離開的情形，在案證據(jù)認(rèn)定其“為逃避法律追究而逃跑”的依據(jù)不足；第二，楊某碰撞鏟車后倒地與李某某駕駛小客車經(jīng)過發(fā)生在同一秒鐘之內(nèi)，時間之短已超出人的正常應(yīng)急能力，在此種情況下即使是駕駛制動合格的車輛也在所難免，造成事故的原因與李某某駕駛的機動車不合格無直接的因果關(guān)系；第三、事故的發(fā)生究其主要原因是梁某在道路上臨時停放鏟車，停車時未開啟危險報警燈、示廓燈、后位燈并且離開車輛，以致楊某在天色昏暗的環(huán)境下駕駛摩托車與鏟車發(fā)生猛烈碰撞。交警認(rèn)定梁某是事故的次要過錯，承擔(dān)事故的次要責(zé)任，顯失公平。
綜上所述，茂名市公安局交通警察支隊偵查大隊作出茂公交認(rèn)字[2016]第00207號道路交通事故認(rèn)定書，因不能確認(rèn)李某某有肇事逃逸行為，責(zé)任認(rèn)定依據(jù)不足以及責(zé)任分擔(dān)顯失公平，故對該責(zé)任認(rèn)定書本院不予采信。辯護(hù)人所提的交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。
【判決情況】
根據(jù)我國《刑法》及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于交通肇事罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，行為人違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的，才構(gòu)成交通肇事罪。但根據(jù)本院對案件爭議焦點的綜合分析評價意見可以得出結(jié)論，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人李某某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任。因此，公訴機關(guān)指控被告人李某某犯交通肇事罪，事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立。被告人李某某及其辯護(hù)人辯稱李某某無罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。被害人家屬陳某2提出的李某某因逃逸致人死亡，請求對其判處七年以上有期徒刑的意見，與查明的事實不符，本院不予采納。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項的規(guī)定，判決如下：
被告人李某某無罪。
“凱仕曼”系英文craftsman（工匠）的音譯。
“匠心刑辯”系江蘇凱仕曼律師事務(wù)所（原江蘇道文律師事務(wù)所）成立的專業(yè)刑辯團隊。團隊核心成員從律前分別從事刑偵、公訴、刑事審判工作多年，具有豐富的刑事實務(wù)經(jīng)驗，理論學(xué)術(shù)氛圍濃厚，堅持以“專業(yè)化”、“團隊化”、“精細(xì)化”的理念從事刑事辯護(hù)工作，秉承“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”的法律精神和信念，匠心獨運，力爭為客戶提供最專業(yè)、最高效的刑事辯護(hù)服務(wù)，最大程度維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
江蘇凱仕曼律師事務(wù)所
聯(lián)系客服
