梁栩境 廣東廣強律師事務(wù)所刑事律師
辯護律師在辦理刑事案件時，應(yīng)對涉案的各項證據(jù)進行強有力的質(zhì)證，同時也應(yīng)對案件的各種情況進行整理歸納，以發(fā)現(xiàn)各種有利于被告人的辯護觀點。在重大毒品犯罪案件中，若罪名成立，被告人將可能被處以較長刑期的有期徒刑、無期徒刑甚至死刑，故辯護律師對常見的辯護觀點熟悉與否、能否將有力的辯護觀點轉(zhuǎn)化為對被告人的有利結(jié)果，將直接影響到被告人整個整個人生軌跡。 隨著國家打擊毒品犯罪活動力度的增強，相關(guān)司法解釋亦陸續(xù)出臺。此外，人民法院曾三次就毒品犯罪活動召開專題會議，商討在處理毒品犯罪案件時相關(guān)法律適用問題?，F(xiàn)筆者將根據(jù)《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（下簡稱《武漢會議》）以及《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（下簡稱《大連會議》）的相關(guān)規(guī)定，對在具體案件中涉及“保人頭”的關(guān)鍵問題進行總結(jié)、梳理。（因2000年進行的“南寧會議”即《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》已被廢止，在此不予討論。）
《大連會議》中關(guān)于死刑的適用問題有如下陳述：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認定事實困難。在處理這類案件時，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！?/strong>
對此，我們可獲得兩點辯護要點的信息：
第一，對于具體重大毒品犯罪案件，一般情況下公安機關(guān)在進行抓捕時均會選擇能夠達到“人贓俱獲”的具體時機。換言之，若案件中并未查獲毒品，亦未對毒資問題進行查賬的話，則證明案件證據(jù)鏈條存在較多問題，此時考慮到有相當疑點未排除，辯護律師在進行辯護時可就此進行提出，無論系從無罪辯護還是力求避免死刑的罪輕辯護而言，均有較大的幫助；
第二，對于無毒品或毒資記錄等物證、書證的案件，如僅憑被告人與同案被告人等人的言辭證據(jù)進行定案的，則要在相關(guān)人員在作出口供、證詞是是否存在刑訊逼供等情況進行分析，同時還要考慮各個人員的口供是否對合，對于涉案毒品活動的交易地點、金額、收貨方式等核心問題是否陳述一致等。若案件中存在上述疑點，則具體案件存在可能不能認定的情況。
《大連會議》中關(guān)于特請介入的處理情況，總結(jié)可歸納如下五類：
1.對已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準備實施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當依法處理；
2.對因“犯意引誘”實施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪行相適應(yīng)原則，應(yīng)當依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行；
3.行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，及“雙套引誘”下實施毒品犯罪的，處刑時可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免于刑事處罰；
4.對因“數(shù)量引誘”實施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，一般也不判處死刑立即執(zhí)行；
5.對于不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，要留有余地。
從上可知，對于特情介入的案件，存在“犯意引誘”、“雙套引誘”、“數(shù)量引誘”的情況，一般不予判處死刑立即執(zhí)行，對于上述情況存疑的，在判決時也應(yīng)留有余地。
特情引誘的問題在實務(wù)中經(jīng)常存在，如筆者辦理的幾起涉案數(shù)額不大的毒品犯罪案件中，均存在案發(fā)前與被告人積極聯(lián)系的上下家，但在案發(fā)后便“人間蒸發(fā)”。對于存在此種案情的案件，我們要積極與人民法院就相關(guān)人員的身份進行核實，如無法確定該人員身份資料，則可推定案件極有可能存在特情介入的問題，對于此情況，若被告人被認定構(gòu)成犯罪且數(shù)額接近極刑的標準，則可提出不應(yīng)被處以死刑的辯護意見。
《刑事審判參考》對于特情介入的案件，有相關(guān)案例列舉： 劉軍等販賣、運輸毒品、非法買賣槍支、彈藥案； 申時雄、汪宗智販賣毒品案； 楊志偉、申達、陳昌勝、鄭允賜販賣毒品案； 包占龍販賣毒品案。
根據(jù)《大連會議》的規(guī)定，對于毒品犯罪上下家人員，并不構(gòu)成共同犯罪，但可并案進行處理。據(jù)此，在毒品犯罪案件中，便存在共同犯罪人以及并案處理的“同案犯”兩類人員。
對于共同犯罪人，分析《大連會議》第九部分“毒品案件的共同犯罪問題”，可以得知共同犯罪人是否在逃以及其中責任大小的問題，對于案件處理結(jié)果的影響。若案件存在同案犯未歸案，則意味著整個案件共同犯罪人的作用地位、具體負責數(shù)額以及罪責大小等問題無法確定，此時根據(jù)罪責刑相適應(yīng)的刑法基本原則，對于已歸案的被告人一般不能判處極刑，辯護律師在此情況下應(yīng)及時提出意見。
對于在逃的上下家等問題，《大連會議》并未直接說明此時的處理情況，隨后的《武漢會議》則彌補了這一空白。《武漢會議》規(guī)定：“對于販賣毒品案件中的上下家，要結(jié)合其販毒數(shù)量、次數(shù)及對象范圍，犯罪的主動性，對促成交易所發(fā)揮的作用，犯罪行為的危害后果等因素，綜合考慮其主觀惡性和人身危險性，慎重、穩(wěn)妥地決定死刑適用。對于買賣同宗毒品的上下家，涉案毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標準的，一般不能同時判處死刑；上家主動聯(lián)絡(luò)銷售毒品，積極促成毒品交易的，通?？梢耘刑幧霞宜佬?；下家積極籌資，主動向上家約購毒品，對促成毒品交易起更大作用的，可以考慮判處下家死刑。涉案毒品數(shù)量達到巨大以上的，也要綜合上述因素決定死刑適用，同時判處上下家死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處?！?/strong>
據(jù)此，辯護律師可根據(jù)相關(guān)人員因未歸案所存在的不能查明的事實，據(jù)此入手尋找疑點，說明在上下家人員并未歸案的情況下，案件關(guān)鍵事實無法查明的辯護觀點。
毒品犯罪案件中的鑒定意見包括毒品類型鑒定、主要成分鑒定以及重量鑒定等。對鑒定意見的質(zhì)證系各類案件尤其系毒品犯罪案件中辯護律師應(yīng)重點關(guān)注的問題，對于可能被處以極刑的毒品犯罪案件，辯護律師應(yīng)核心了解如下兩個問題：
鑒定意見的作出是否符合相關(guān)法律規(guī)范 此問題涉及鑒定意見的委托、接受、方法、程序等各方面問題，在此并不具體陳述，筆者曾就毒品犯罪、走私犯罪以及非法集資類犯罪撰寫過鑒定意見質(zhì)證的注意事項，可網(wǎng)搜了解。
2 鑒定意見是否涉及含量鑒定結(jié)論 根據(jù)《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》，其中明確規(guī)定：“可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論?！薄洞筮B會議》進一步重申，鑒于大量摻假毒品和成分復(fù)雜的新類型毒品不斷出現(xiàn)，為做到罪行相當、罰當其罪，保證毒品案件的審判質(zhì)量，并考慮目前毒品鑒定的條件和現(xiàn)狀，對可能判處被告人死刑的毒品犯罪案件，應(yīng)當作出毒品含量鑒定；對涉案毒品可能大量摻假或者系成分復(fù)雜的新類型毒品的，亦應(yīng)當作出毒品含量鑒定。根據(jù)上述規(guī)定，今后遇到類似案件，應(yīng)當嚴格執(zhí)行，對規(guī)定應(yīng)當進行毒品含量鑒定的案件，必須進行含量鑒定，并綜合考慮該毒品致癮癖性、戒斷性及社會危害性等依法量刑，做到罰當其罪，尤其是成分復(fù)雜的新型毒品犯罪案件。
據(jù)此，對于并無鑒定意見或鑒定意見中未涉及含量鑒定結(jié)論的毒品犯罪案件，不能對被告人處于死刑處罰。筆者建議辯護律師在進行分析時，應(yīng)分兩步走，即先對鑒定意見做有力的全面質(zhì)證，后再根據(jù)案件情況從鑒定意見中選擇有利于被告人的各種“缺憾”并針對性地提出辯護意見。
聯(lián)系客服
