本文由作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系無訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）
近期在某法律論壇討論當(dāng)中，筆者發(fā)現(xiàn)部分人員對單位犯罪的認(rèn)識存在模糊或部分錯誤的現(xiàn)象，為準(zhǔn)確理解單位犯罪并服務(wù)于司法實踐，本文以案例為引導(dǎo)予以專項分析，以供同仁交流互鑒。
一、案例摘錄
（一）案例一
2013年7月，王某和張某共同出資，成立一家建筑有限公司，王某任總經(jīng)理兼法定代表人，負(fù)責(zé)公司日常工作安排，張某任副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)工地工程建設(shè)，公司經(jīng)營內(nèi)容主要是承包房屋、廠房等建設(shè)工程。由于建筑市場競爭激烈，公司經(jīng)營面臨困難，外債負(fù)擔(dān)較重。2015年9月，王某和張某商議，為緩解資金壓力，對外謊稱公司手中有土地開發(fā)項目，欲尋求合伙投資。并以此騙得第三人合伙開發(fā)投資款1000萬元，并將該款用于公司資金周轉(zhuǎn)。后因久拖未實施開發(fā)項目而案發(fā)。
（二）案例二
2015年3月，劉某和張某夫妻二人以家庭共同財產(chǎn)投資設(shè)立一家獨資企業(yè)并取得《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其中張某為法定代表人，負(fù)責(zé)銷售，丈夫劉某負(fù)責(zé)生產(chǎn)，該企業(yè)主要生產(chǎn)出口韓國的便利布袋。經(jīng)營初期，由于沒有穩(wěn)定客戶，加之技術(shù)相對落后，人工成本較高，很快企業(yè)就陷入資金困難境地。為了爭取更多訂單，劉某在沒有告知張某的情況下，私自在生產(chǎn)中將化纖材料冒充棉麻成分超標(biāo)加入產(chǎn)品之中，從而降低布袋產(chǎn)品的成本價，并以此獲得價格優(yōu)勢，后在張某銷售過程中被海關(guān)質(zhì)量檢測發(fā)現(xiàn)而案發(fā)。
二、單位犯罪分析
刑法第三十條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。該條僅是對五種主體的單位犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰在刑法典中予以確認(rèn)，并對哪些情形應(yīng)當(dāng)追究單位犯罪責(zé)任而做出條文指引，而對單位犯罪的概念并未敘明，相關(guān)司法解釋也未有明確規(guī)定。因此，對于單位犯罪的理解，我們應(yīng)首先從刑法第三十條表述出發(fā)，逐步揭示。
（一）“單位”的范圍與認(rèn)定
根據(jù)1999年《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定，刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。鑒于機(jī)關(guān)、團(tuán)體的范圍爭議不大，立法者并未單獨予以界分。上述法定界分表明，我國刑事法律上單位主體人格獨立與民事法律關(guān)系中法人人格獨立是相一致的，主要是依據(jù)是否具有法人資格來界定。具體五種主體的含義如下：
公司，是指根據(jù)《公司法》和《公司登記管理條例》等相關(guān)法律規(guī)定，依法成立的以營利為目的的經(jīng)營性經(jīng)濟(jì)組織，主要包括有限責(zé)任公司、股份有限公司兩種形式。
企業(yè)，是指除公司以外的，根據(jù)相關(guān)法律依法成立的專門以從事生產(chǎn)、流通、科技等活動為內(nèi)容，以獲取盈利和增加積累、創(chuàng)造社會財富為目的的營利性經(jīng)濟(jì)組織，包括具有法人資格的個人獨資企業(yè)、具有法人資格的農(nóng)民合作社，及依法成立的中外合資、合作企業(yè)等。
事業(yè)單位，是指依法成立的不以營利為目的，主要從事教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育等活動的社會公益組織或非公益性機(jī)構(gòu)，表現(xiàn)形式為組織或機(jī)構(gòu)的法人實體。
機(jī)關(guān)，是指履行黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)、管理職能和保衛(wèi)國家安全職能的機(jī)構(gòu)，包括國家各級立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及各級黨務(wù)機(jī)關(guān)。
團(tuán)體，是指依法成立的各種群眾性組織，如共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會等組織。
綜上，單位犯罪中的“單位”可以從三個角度進(jìn)行判定：一是必須是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體五種單位；二是必須是依法成立的合法的單位；三是必須是相對獨立的單位，即有自己的名稱、機(jī)構(gòu)、場所，有獨立的財產(chǎn)和經(jīng)費，并獨立承擔(dān)法律責(zé)任的單位。
（二）單位犯罪的概念
厘清某個概念，首先應(yīng)當(dāng)明確它的核心要素點，通過圍繞內(nèi)涵確定外延的方式來兼顧概念的周延性。關(guān)于單位犯罪的特征認(rèn)定，學(xué)界主要有三種觀點：
一是單位名義說。此說主張，單位犯罪無非是自然人利用單位名義犯罪，更有甚者認(rèn)為凡是以單位為幌子的犯罪都屬單位犯罪范疇；
二是犯罪意志整體說。該說主張，單位犯罪體現(xiàn)的是單位的集體意志或曰單位整體的罪過，因此，單位犯罪須以單位集體研究決定或由負(fù)責(zé)人決定實施為前提。
三是單位利益說。此說認(rèn)為，單位犯罪是指單位為了謀取非法利益經(jīng)單位集體研究或單位負(fù)責(zé)人決定實施的犯罪。
上述第一種觀點過于強(qiáng)調(diào)形式特征，忽略了單位犯罪的本質(zhì)特征，即為單位利益。第二種觀點過于強(qiáng)調(diào)犯罪的啟動原因與意志反映，同樣忽略了單位獲利的特征。第三組觀點兼顧了單位意志和單位利益兩個重要特征，但對教義刑法上的諸如勞動安全事故罪、建設(shè)工程質(zhì)量事故罪、教育設(shè)施管理責(zé)任事故罪、消防管理責(zé)任事故罪等13個單位過失犯罪行為，同樣可以構(gòu)成單位犯罪的現(xiàn)象置若罔聞也是有缺失的。
為兼顧單位犯罪概念的各要素并周延而無紕漏，本文將單位犯罪理解為，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等五類法定單位，經(jīng)單位集體研究決定或由有關(guān)負(fù)責(zé)人員代表單位決定，為本單位謀取利益而故意實施的，或不履行單位法律義務(wù)、過失實施的危害社會，而由法律規(guī)定為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。
（三）刑法中的單位犯罪主體的要求
根據(jù)刑法第三十條規(guī)定，對符合單位犯罪主體要求的單位，擬適用刑法并處以刑罰，需要刑法分則罪名條文的明文規(guī)定，即只有刑法分則條文明文規(guī)定需要追究單位刑事責(zé)任的，才可以對單位適用刑罰，對于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實施的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的自然人依法追究刑事責(zé)任。
同時，縱觀現(xiàn)行刑法典中130多個單位犯罪罪名，也并非每個單位犯罪罪名均可由上述五類主體均構(gòu)成，其中特殊單位犯罪主體要求如下：
第一，主體所有制的限制
如單位受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪等，就只能由國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體構(gòu)成。非國有性質(zhì)的單位單獨不能構(gòu)成這些犯罪。
第二，主體職能的限制
如違規(guī)制造、銷售槍支罪，只有國家依法指定或者確定的槍支制造、銷售企業(yè)才能構(gòu)成；工程重大安全事故罪，只能由建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位和工程監(jiān)理單位構(gòu)成；私分罰沒財物罪，只有司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)才能構(gòu)成；構(gòu)成非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的單位只限于依法從事生產(chǎn)、運輸、管理、使用國家管制的麻醉藥品、精神藥品的單位等。
第三，主體特定義務(wù)的限制
如構(gòu)成偷稅罪的單位限于負(fù)有納稅義務(wù)或者代扣、代繳稅款義務(wù)的單位。
第四，主體經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍的限制
如誘騙投資者買賣證券罪，只能由證券交易所、證券公司、證券業(yè)協(xié)會或者證券管理部門構(gòu)成；違法發(fā)放貸款罪、違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪，只能由銀行或者其它金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成。
（四）單位犯罪與自然人犯罪的界限
根據(jù)刑法第十四條至第十八條規(guī)定，達(dá)到法定責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人，故意或過失實施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。即自然人可適用于刑法分則的每一個罪名。但是，厘清單位犯罪與自然人犯罪的界限依然很有必要。實務(wù)中區(qū)別主要以下：
第一，主體不同。單位犯罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)或者團(tuán)體等五類主體；自然人犯罪的主體是所有達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，包括無國籍人。
第二，觸犯罪名主體性質(zhì)與表現(xiàn)不同。單位犯罪是單位作為一個整體觸犯刑法罪名，而自然人犯罪是一個人或者幾個人觸犯刑法罪名。
第三，反映意志因素不同。單位犯罪體現(xiàn)的是單位犯罪意志，自然人犯罪體現(xiàn)的是一個或者幾個自然人的犯罪意志。
第四，利益歸屬不同。單位犯罪是為單位謀取利益而實施，自然人犯罪則是為謀取個人利益而實施。
（五）單位犯罪的排除
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定，個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。該法第三條規(guī)定，盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。
（六）單位犯罪內(nèi)部不區(qū)分主從犯
根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)（法釋[2000]31號），在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。據(jù)此，共同犯罪中的主從犯問題僅適用于自然人犯罪或者自然人與單位共同犯罪之中或單位與單位的共同犯罪之中，對于單位犯罪內(nèi)部責(zé)任人員刑事責(zé)任的大小以其單位故意犯罪中的作用判定。
（七）單位分支機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和部門犯罪的認(rèn)定
根據(jù)全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要（法[2001]8號）的規(guī)定，以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，不能因為單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個人犯罪處理。由此發(fā)現(xiàn)，該金融犯罪紀(jì)要認(rèn)定單位犯罪是從以單位名義實施犯罪且違法所得歸單位所有的，既是單位犯罪。雖然屬于處理金融犯罪的專門規(guī)定，但關(guān)于單位內(nèi)設(shè)部門和分支機(jī)構(gòu)的認(rèn)定為單位犯罪的意見，可以作為其他類犯罪的參考。
（八）涉嫌犯罪的單位被合并、撤銷、注銷、破產(chǎn)的處理
關(guān)于企業(yè)合并問題。根據(jù)1998年11月18日最高人民法院研究室關(guān)于企業(yè)犯罪后被合并應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任問題的答復(fù)，人民檢察院起訴時該犯罪企業(yè)已被合并到一個新企業(yè)的，仍應(yīng)依法追究原犯罪企業(yè)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員的刑事責(zé)任。人民法院審判時，對被告單位應(yīng)列原犯罪企業(yè)名稱，但注明已被并入新的企業(yè)，對被告單位所判處的罰金數(shù)額以其并入新的企業(yè)的財產(chǎn)及收益為限。該答復(fù)明確三點，一是企業(yè)被合并應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追究原企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任；二是法院審判是被告單位名稱列明原單位名稱，同時注明新單位名稱；三是判處單位罰金以原單位合并前財產(chǎn)為限。
關(guān)于犯罪單位營業(yè)執(zhí)照被撤銷、注銷、吊銷或宣告破產(chǎn)問題。根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)（高檢發(fā)釋字〔2002〕4號），涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對實施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對該單位不再追訴。
綜上，犯罪單位合并的應(yīng)當(dāng)追訴，被撤銷、注銷、吊銷或宣告破產(chǎn)不再追訴。
三、案例評析
案例一：主要事實為王某和張某編造建筑公司擁有土地開發(fā)項目作為誘餌，誘騙他人投資入股共同開發(fā)項目，并非法獲得1000萬元。該案爭議焦點是，該案中合同詐騙行為是否應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)刑事責(zé)任？
法律評析：若判定一個犯罪行為是否屬于單位犯罪，首先看該涉嫌罪名是否屬于刑法規(guī)定的單位犯罪。根據(jù)刑法第二百三十一條規(guī)定，刑法第二百二十四條合同詐騙罪屬于單位犯罪，如果單位涉嫌合同詐騙應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。其次，判定是否屬于單位犯罪。結(jié)合上文單位犯罪的實務(wù)分析，本案中王某作為公司法定代表人兼總經(jīng)理和副總經(jīng)理張某的共同商議行為符合公司決策程序，所得款項用于公司資金周轉(zhuǎn)也符合為公司利益的特征，合同的達(dá)成也是以公司擁有土地開發(fā)項目的名義實施并簽訂的合同。至此，單位犯罪的三個要件全部具備，那么是否構(gòu)成單位犯罪呢？如果是一般性的案件，到此單位犯罪已經(jīng)成立。
特別提醒，對于公司超越企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍，如果不違反法律、法規(guī)的許可、批準(zhǔn)規(guī)定，民商活動中可以認(rèn)定合同有效，但被核準(zhǔn)從事的業(yè)務(wù)范圍依然是法人民事權(quán)利能力和行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于超越營業(yè)范圍或相關(guān)業(yè)務(wù)范圍的亦不能成立單位犯罪，否則將會出現(xiàn)大肆借用單位名義犯罪的現(xiàn)象，因為雖然要求所獲利益為單位，但至于財物流轉(zhuǎn)至單位后最終再如何流動，我們真的無法監(jiān)控和證明。此時，單位已然成為組織成員借以實現(xiàn)其自身意志的外殼，成為欺騙交易相對方和逃避自身法律責(zé)任的幌子。但回觀本案是無可爭議的，因為，土地開發(fā)需要資質(zhì)證書，而本案的建筑公司不具有開發(fā)資質(zhì)，已經(jīng)超出了一般性的業(yè)務(wù)范圍，對于違反行業(yè)許可或準(zhǔn)入規(guī)定的合同詐騙行為應(yīng)當(dāng)直接以自然人犯罪追究王某和張某的刑事責(zé)任。
案例二：主要事實焦點為有夫妻二人共同經(jīng)營的家庭型獨資企業(yè)，負(fù)責(zé)生產(chǎn)的劉某（丈夫）在不告知企業(yè)法定代表人兼銷售負(fù)責(zé)人張某（妻子）的情況下，私自生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為，張某本人和企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。本節(jié)重點分析該獨資企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即是否為單位犯罪？
法律評析：劉某作為企業(yè)負(fù)責(zé)人之一，為降低成本，在主管生產(chǎn)時，違規(guī)參假制造出偽劣產(chǎn)品并放任張某銷售。其目的是為降低產(chǎn)品成本，增加企業(yè)利益，雖為單位利益，但其并沒有經(jīng)過企業(yè)法定代表人的同意，單獨私自行為不能反映單位意志，缺失單位決策程序，不符合單位犯罪認(rèn)定三原則，因此本案屬于自然人犯罪，應(yīng)當(dāng)有劉某獨資承擔(dān)生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的刑事責(zé)任。但如果張某在生產(chǎn)過程中或銷售過程中知道該事實后，依然不管不問而放任偽劣產(chǎn)品流向市場，鑒于張某系企業(yè)法定代表人，可視為不作為的決策程序追認(rèn)或企業(yè)意志瑕疵的修復(fù)，成立單位犯罪。
編排/李玉瑩
責(zé)編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
聯(lián)系客服
