15年杨幂视频在线观看,韩国美女床戏视频,刘亦菲游泳视频

文/劉國忠

關(guān)于西周的覆亡情況，最為人們熟知的是周幽王為博褒姒一笑，烽火戲諸侯的故事，該記載出自《史記·周本紀(jì)》，早已為人們所熟知，這里不妨引用一下相關(guān)的段落：

褒姒不好笑，幽王欲其笑萬方，故不笑。幽王為熢燧大鼓，有寇至則舉熢火。諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑。幽王說之，為數(shù)舉熢火。其后不信，諸侯益亦不至。幽王以虢石父為卿，用事，國人皆怨。石父為人佞巧，善諛好利，王用之。又廢申后，去太子也，申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王，幽王舉熢火征兵，兵莫至，遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。于是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。平王立，東遷于雒邑，辟戎寇。平王之時，周室衰微，諸侯強并弱，齊、楚、秦、晉始大。

這是關(guān)于幽王烽火戲諸侯被殺，而后周平王東遷的最為人熟知的記載。不過，對于周幽王烽火戲諸侯的史實，學(xué)者們是不無懷疑的，比如晁福林先生曾指出：“舉烽傳警乃漢代備匈奴之事，非周代所能有。《周本紀(jì)》所謂幽王為博褒姒一笑而烽火戲諸侯，以至江山易主云云，顯系小說家言，皆不足憑信?！逼鋵崳瑥氖吩吹慕嵌葋砜?，司馬遷的這一記述來自于《呂氏春秋·疑似》篇，我們來看一下相關(guān)的記載：

周宅酆鎬，近戎人，與諸侯約，為高葆禱于王路，置鼓其上，遠(yuǎn)近相聞。即戎寇至，傳鼓相告。諸侯之兵皆至救天子。戎寇嘗至，幽王擊鼓，諸侯之兵皆至。褒姒大說喜之。幽王欲褒姒之笑也，因數(shù)擊鼓。諸侯之兵數(shù)至，而無寇至。于后戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至，幽王之身乃死于麗山之下，為天下笑。此夫以無寇失真寇者也。

把《呂氏春秋·疑似》相關(guān)論述與《史記·周本紀(jì)》相比較，可知司馬遷是把《呂氏春秋·疑似》原文中所說的“鼓”換成了“熢燧大鼓”，把“傳鼓相告”的行為改成了“舉熢火”，從而最終形成了烽火戲諸侯的故事，影響了兩千多年以來人們對于西周亡國的認(rèn)識。不過，即便是《呂氏春秋·疑似》的記載本身也屬于縱橫之士的“戲說”，并不足憑信，而司馬遷在《呂氏春秋》相關(guān)基礎(chǔ)上的加工，可能離歷史的真相就更遠(yuǎn)了。

除了烽火戲諸侯之記載有爭議之外，《史記·周本紀(jì)》關(guān)于此事的相關(guān)記述還有許多自相矛盾之處，學(xué)者對此也多有揭示。

比如申和犬戎之間如何可以做到聯(lián)合攻周，就是一個讓人困惑不已的問題。按照古書的記載，申國是在周宣王時被分封為諸侯的，《詩經(jīng)》中的《崧高》篇就記載了這一事件。申國位于今天河南的南陽附近，自古以來學(xué)者都沒有異議；而犬戎的具體地點雖然不詳，但肯定是活躍在西北的甘肅和陜西北部一帶，申和犬戎之間不僅相距一千多公里，路途漫長遙遠(yuǎn)，而且中間還隔著周王朝和眾多的諸侯國，在古代交通和通信都極為困難的條件下，它們之間竟然可以聯(lián)合采取軍事行動攻周，實在是很難想象的事情。對此崔述在《豐鎬考信錄》卷七言：“申在周之東南千數(shù)百里，而戎在周西北，相距遼越，申侯何緣越周而附于戎？”這一懷疑應(yīng)該說是很有道理的。

又比如《史記》稱平王東遷系為避犬戎，也是不合理的。犬戎與申、繒聯(lián)合攻殺了周幽王，但其目的是為了幫助太子宜臼也就是后來的周平王，因此犬戎實際上是周平王的恩人和支持者，按理說周平王應(yīng)該很感謝他們，可是根據(jù)《周本紀(jì)》的說法，平王東遷是為了“辟（避）戎寇”，這也是出乎人們的意料。錢穆先生在《西周戎禍考》中即指出了相關(guān)記載的矛盾：“犬戎之于幽王固為寇，而于申侯、平王則非寇實友也?！币虼隋X先生的意見是，周平王東遷，是由于豐鎬一帶因戰(zhàn)火而殘破，已經(jīng)不適合作為國都，而且東遷到洛陽，還可以倚靠南陽的申國等力量，并非是為了避免戎人的禍害而遠(yuǎn)遁東方。這一解釋也是為了彌合文獻記載的矛盾而做的一個嘗試。

這樣的矛盾之處在《周本紀(jì)》中還有一些，這里不再一一列舉。對于《史記》中所記述的這些混亂和錯誤之處，正如學(xué)者們所指出的那樣，并不能簡單地歸咎于司馬遷，而是因為與這段歷史相關(guān)的文獻不足。

到了西晉時期，河南汲縣曾出土了魏國的史書《紀(jì)年》（或稱《竹書紀(jì)年》），書中關(guān)于西周滅亡的記載，給學(xué)者們了解這段歷史提供了極為珍貴的資料。遺憾的是，該書后來再次失傳，僅有個別內(nèi)容因古人著述而流傳到了今天。不過，《紀(jì)年》中與西周覆亡關(guān)系最為密切的一段記載，幸運地被《左傳·昭公二十六年》的《疏》所引用，得以保留至今：

汲冢書《紀(jì)年》云：平王奔西申，而立伯盤以為太子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜，周二王并立。二十一年，攜王為晉文公（按：應(yīng)為“晉文侯”之誤）所殺，以本非適（“嫡”之義），故稱攜王。

這段記載是自《史記·周本紀(jì)》之后，有關(guān)西周滅亡過程的最為重要的史料發(fā)現(xiàn)，其中最令人驚異之處，是提到了在周幽王去世后曾出現(xiàn)二王并立的局面，從而給有關(guān)兩周之際歷史的研究提供了重要的視角。但是由于這段記述語焉不詳，而且又有文字的訛誤，千百年來也引起了種種討論。

有關(guān)兩周之際歷史的研究再一次成為學(xué)術(shù)界研究的熱點，正是由于清華簡《系年》的整理和公布。其中與西周覆亡相關(guān)的敘述見于《系年》的第二章，如果用通行文字移寫，其內(nèi)容是：

周幽王娶妻于西申，生平王。王又娶褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢，周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周。

在這段敘述中，“周亡王九年”究竟應(yīng)該如何理解，學(xué)者間存在很大的分歧，這里我們不擬展開討論。不過，這段重要史料至少在以下幾個方面改變了我們的原有認(rèn)識：

第一，《系年》的記載使我們認(rèn)識到，周幽王所娶的王后來自西申，而不是位于南陽的申國，這一點出乎所有人的意料。20世紀(jì)80年代，在南陽發(fā)現(xiàn)了一些申國的青銅器，從上面的銘文人們才獲知，這里的申國原來名叫“南申”。此后，學(xué)者們曾就申國的問題展開了熱烈的討論。其中徐少華先生指出申國“源于西方戎族中較盛的一支，屬于西戎中華化較早的一部分。西周早中期，立國于今陜西北境，稱'申侯’。西周晚期周宣王時，為挽回'南土’日益失去控制的局勢，改封元舅申伯于南陽盆地，建立'南申’，定都于謝，即今河南南陽市內(nèi)的老城區(qū)一帶”，徐先生的這一闡釋，比較好地揭示了申國一分為二的歷史由來。而太子宜臼被廢黜后，他所去投奔的娘舅家是西申國，而不是位于南陽的南申。西申國之名見于《逸周書》的《王會》篇，該國的具體位置雖然不詳，但以往學(xué)者指出西申應(yīng)在今陜西安塞以北，而且很可能為戎人的一支，這種見解應(yīng)該大致可信。因此我們也就可以明白，原來太子宜臼被廢黜后，是向西北逃竄到了西申國，而這一帶與犬戎的活動地區(qū)十分接近，這也就很好地解釋了申人與犬戎之所以可以聯(lián)合攻打周師的原因；而位于南陽的“南申”國則與西申毫不相關(guān)，西周末年申和犬戎的聯(lián)合，實際上是西申國和犬戎的聯(lián)合，而不是位于南陽的南申國與犬戎的聯(lián)合。

西申在戎人中有很大的影響力，并與周、秦有著十分密切的往來，西申不僅與秦人通婚，而且還多次與周王室聯(lián)姻。特別是周幽王之妻也是來自西申，這是過去學(xué)者們所不了解的。西周末年，王室實力削弱，而申戎等戎人則不斷壯大，周幽王廢除申后，又廢太子宜臼，進而派兵包圍西申，成為申戎等戎人與周王室之間戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線，并最終導(dǎo)致了西周的覆滅。

第二，周幽王被殺和西周覆滅，是由于王室內(nèi)部爭權(quán)奪利而引發(fā)，清華簡《系年》對整個事件的經(jīng)過記載得十分清楚。從整個事件的歷程可以判斷，當(dāng)時根本就沒有發(fā)生過烽火戲諸侯的事件。

第三，攜王的“攜”可能并非地名。西周覆滅后，曾出現(xiàn)了“攜王”，關(guān)于這一點，《古本竹書紀(jì)年》言：“幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。”王子余臣為什么會被稱為“攜王”，學(xué)者們有不同的意見。一種觀點認(rèn)為，王子余臣之所以被稱為“攜王”，是因為他在“攜”這個地方被立為王，持這種觀點的學(xué)者為數(shù)較多。然而奇怪的是，在古代文獻中，卻根本找不到“攜”這個地名，只有雷學(xué)淇在《竹書紀(jì)年義證》卷二七提供了一個證據(jù)，雷氏也承認(rèn)攜作為地名并不為人所知，但又說“《新唐書》《大衍歷議》謂豐、岐、驪、攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣”。不過這個證據(jù)卻令人疑竇叢生，我們在《新唐書》及《舊唐書》等文獻中并沒有能夠查到雷學(xué)淇所引用的這條材料，因此，僧一行等唐代學(xué)者是否曾有過這樣的論述，頗令人懷疑。退一步說，即使唐代學(xué)者真有這樣的看法，由于唐代上距西周末年已有一千多年，而“攜”作為地名卻一直是于史無征，因此就算唐人有這樣的論述，估計也是一種臆測之言，不足憑信。

童書業(yè)先生提出另外一種意見，他認(rèn)為這里的“攜”為謚號：“攜王之'攜’或非地名，《逸周書·謚法篇》云：'息政外交曰攜’?！蓖壬囊庖姾苡袉l(fā)，不過《逸周書》的《謚法篇》原文作“息政外交曰推”，童先生系據(jù)盧文弨的校定本而改，但是盧氏等人的主要證據(jù)就是攜王的稱謂，因此，“攜”是否為謚號，也還值得進一步推敲。

第三種意見出于孔穎達的《左傳正義》所引，孔氏在討論“攜王奸命”時曾引用了一則《竹書紀(jì)年》記載：“二十一年，攜王為晉文公（按：實為晉文侯）所殺。以本非適（“嫡”之義），故稱攜王?！边@句話說得有些含糊。為什么“以本非適”，會被稱為“攜王”呢？原來，“攜”在古代有離異、有二心的意思。如《左傳·僖公二十八年》曰：“不如私許復(fù)曹、衛(wèi)以攜之”，杜注：“攜，離也?！薄妒酚洝翘兰摇吩唬骸敖粋?，遠(yuǎn)而不攜”，《集解》引杜預(yù)之言曰：“攜，貳也?！边@些都可以證明“攜”有離、貳的意思。

根據(jù)清華簡《系年》，我們可以知道，余臣原為幽王之弟，在周代父死子繼的繼承傳統(tǒng)之下，余臣本沒有繼承王位的資格。清華簡《系年》稱“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王”，這里的“邦君諸正”即是《古本竹書紀(jì)年》所說的“虢公翰”等人。根據(jù)清華簡我們可以知道，虢公翰等人擁立余臣的地點是在虢，也就是位于河南三門峽一帶的西虢，這就揭開了千百年來關(guān)于余臣被擁立地點的謎團，余臣被擁立的地點是在虢而不是“攜”，“攜”作為地名并不存在，該字很可能是因后來“攜王”稱謂而致誤?！皵y王”就是清華簡《系年》中所說的“攜惠王”，其中的“惠”字應(yīng)當(dāng)是其支持者給他的謚號，至于“攜”，應(yīng)當(dāng)是后人出于正統(tǒng)觀念對他的稱呼，其含義當(dāng)為“貳”，系對余臣的一種貶稱，也就是《左傳正義》所引用的那樣：“以本非適，故稱攜王?！边@可能最符合“攜王”之稱的原義。

第四，平王東遷有一個過程?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》載周幽王死后，諸侯擁戴太子宜臼即位，這就是周平王。《周本紀(jì)》并言：“平王立，東遷于洛邑。”而《史記·十二諸侯年表》更是在平王元年（公元前770年）下寫“東徙洛邑”，似乎是認(rèn)為周幽王死后，周平王就緊接著即位，隨后東遷洛邑。然而，歷史事實可能并非如此簡單。依據(jù)汲冢所出《紀(jì)年》的記載，幽王死后，虢公翰等人擁立王子余臣為王，以與周平王相抗衡，出現(xiàn)了“二王并立”的局面。最后是“二十一年，攜王為晉文公所殺”，這一對立局面才得以結(jié)束。然而《紀(jì)年》此處說的“二十一年”，究竟是攜王二十一年抑或是晉文侯二十一年，卻引起了長期的熱烈討論。

由于清華簡《系年》的面世，這一問題終于得到解決。李學(xué)勤先生據(jù)清華簡《系年》的相關(guān)論述，指出：“至于余臣，簡文說明是'幽王之弟’，立于虢，稱'攜惠王’，'立廿又一年’，被晉文侯所殺，這同《紀(jì)年》的記載一致?！都o(jì)年》的'二十一年’，也應(yīng)是攜王的在位年，不是晉文侯的二十一年?！睆摹断的辍返挠涊d可以看出，在二王并立長達二十一年的時間里，周平王是無法東遷的。

攜惠王在位二十一年，后來才被晉文侯所殺。依據(jù)清華簡《系年》的記載，當(dāng)時周王廷曾出現(xiàn)了“亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周”的嚴(yán)重局面。對于這一記載，學(xué)者們的理解有很大的差別。我們認(rèn)為這里不妨就理解為晉文侯殺攜惠王之后，周曾出現(xiàn)了長達九年的無王狀況。如果這一解釋成立的話，就意味著在攜惠王被殺后的很長時間里，太子宜臼（也就是后來的周平王）仍未得到周朝貴族和諸侯們的承認(rèn)。后來的轉(zhuǎn)機是由于晉文侯的立場轉(zhuǎn)變而出現(xiàn)的，晉文侯先是把周平王迎接到了少鄂，后來又在京師擁立周平王為君。周平王立了三年后，才東遷到了洛邑。如果按照這個時間表，幽王死后，攜王在位二十一年，被晉文侯所殺，周無王九年，然后周平王即位，三年后東遷洛邑，前后已經(jīng)歷三十三年。這樣推算下來，平王東遷的時間應(yīng)該是在公元前737年前后，這與我們以往對于周史的認(rèn)識可謂大相徑庭。

平心而論，如果說周平王是在公元前737年左右才東遷，在文獻上是可以找到一些相關(guān)證據(jù)的?！蹲髠鳌べ夜辍份d：

初，平王之東遷也，辛有適伊川，見被髪而祭于野者，曰：“不及百年，此其戎乎！其禮先亡矣?！鼻铮?、晉遷陸渾之戎于伊川。

魯僖公二十二年為公元前638年。按照《左傳》的這一敘述，周平王東遷的時候，辛有在伊川看到了一幕不遵循禮儀而祭祀的場景，于是斷言不到百年，這一地區(qū)將為戎人所有，因為其禮儀已經(jīng)預(yù)先消亡。結(jié)果，到了魯僖公二十二年亦即公元前638年的秋天，秦國和晉國把陸渾之戎遷到了伊川，這一地區(qū)果然為戎人所有。如果平王東遷確實是在公元前737年左右，正好就應(yīng)驗了辛有的這個預(yù)言。我們都知道，《左傳》《國語》中常常記載了一些重要的預(yù)言，最后都被歷史所證實，比如《國語·鄭語》中史伯對于周王室將亂的驚人預(yù)見即屬于這一情形。這些預(yù)言實際上有很多是后人根據(jù)歷史的發(fā)展情況加工而成，反映了歷史的發(fā)展脈絡(luò)。辛有的預(yù)見也應(yīng)該屬于這一類型，說明周平王東遷很可能要遠(yuǎn)晚于公元前770年。

不過，清華簡《系年》的這一記載也有一些問題，如果周平王是在攜王二十一年被殺，周無王九年之后被擁戴為王，這一理解又會與其他一些記述相矛盾，因此還只能是一種假設(shè)。但可以肯定的是，周幽王死后，周平王是經(jīng)歷了長期的曲折歷程，最終才東遷洛邑。

由于二王并立和平王東遷是東周初年持續(xù)了長達二三十年的歷史事件，它們對于當(dāng)時歷史的影響自然十分深遠(yuǎn)。如果我們從這個角度來考慮，或許可以對兩周之際的歷史有一些不一樣的認(rèn)識。

比如，《春秋》和《左傳》都記載了周王室向魯國“求賻”“求車”的記載，在《左傳》中把它們視為“非禮”的行為。但是現(xiàn)在我們認(rèn)識到周平王東遷雖然是發(fā)生在東周初年，卻比我們想象的時間晚了數(shù)十年時，我們對這一現(xiàn)象可以有不同的解讀。當(dāng)時周王室剛剛遷到新都后不久，尚未站穩(wěn)腳跟，百廢待興，一旦發(fā)生緊急情況時，僅僅依靠周王室自己有限的財力很難應(yīng)付，只好出面請諸侯國予以支援，這應(yīng)該是這些“求賻”“求車”的歷史背景所在。值得注意的是，這種情況僅是在魯隱公和魯桓公時期出現(xiàn)，后來即不再見于歷史記載，這或許從一個側(cè)面反映出東遷后的周王室逐漸走向正軌的歷程。

又比如，孔子作《春秋》，為什么不從周平王元年即公元前770開始，而是從魯隱公元年即公元前722年開始？這是一個經(jīng)學(xué)史上爭論已久的問題，有種種不同的觀點，顧頡剛先生曾把其中最主要的幾種觀點歸納并評論如下：

《春秋》何以始自隱公，釋者有數(shù)說：（一）隱公值平王時，所以自東遷起，紀(jì)中興也。然平王東遷時為魯孝公，孝公而后惠公，惠公而后始為隱公，故當(dāng)始于孝公而不當(dāng)始于隱公也。于是有第（二）說：謂孔子敬隱公之仁而傷其亡也，然何以不自開國之君更可敬者？此亦講不通。可從者其惟第（三）說：清江永《群經(jīng)補義》：“疑當(dāng)時《魯春秋》惠公以上魯史不存，夫子因其存者修之，未必有所取義也?！?/em>

在關(guān)于《春秋》何以始于隱公的問題上，顧頡剛先生否定了兩種影響很大的觀點，其意見本身是很有說服力的；不過，他所認(rèn)同的“惠公以上魯史不存，夫子因其存者修之，未必有所取義”之說，其實也存在很大的問題?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d晉卿韓宣子出使魯國，“觀書于大史氏，見《易象》與《魯春秋》，曰：'周禮盡在魯矣，吾乃今知周公之德，與周之所以王也?！痹陧n宣子所推重的典籍中，記載魯國歷史的《魯春秋》赫然在列。從韓宣子所說的“吾乃今知周公之德與周之所以王”可以知道，這部《魯春秋》是從魯國始封一直記載下來的，并不存在所謂“魯史不存”的問題。春秋時期，魯國的政局雖然也有動蕩，但是從未有魯史遭到損毀、破壞的情況發(fā)生。孔子作《春秋》的時代，距韓宣子并不遠(yuǎn)，當(dāng)時魯國的公室并未發(fā)生大規(guī)模的動亂，孔子能夠見到《魯春秋》的全本，應(yīng)該是可以肯定的。

那么孔子作《春秋》為什么要始于隱公呢？我們可能更多地要從孔子所要表達的微言大義中來理解。我們知道，孔子是非常重視《春秋》的教化作用的，《孟子·滕文公下》載：“孔子曰：知我者，其惟《春秋》乎？罪我者，其惟《春秋》乎？”又說“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”，無不在強調(diào)《春秋》的教化意義?？鬃颖救俗⒅匚⒀源罅x與維護周代禮儀制度，筆則筆，削則削，強調(diào)要為尊者諱，為親者諱，這是孔子在編寫《春秋》時的一個重要原則。在魯隱公之前，魯孝公卒于公元前769年，而魯惠公的在位時間是公元前768至公元前723年，這兩任國君的在位時期正好是西周覆亡、二王并立的動蕩階段。我們可以設(shè)身處地來考慮一下，孔子要寫這一段歷史，必然繞不開二王并立之事，但是攜惠王本來是合法的繼承者，而周平王卻是不那么光彩的王位爭奪者，經(jīng)過二十多年的爭奪，最終卻是以周平王的獲勝而結(jié)束。對于兩周之際的長期動蕩和攜惠王與周平王爭位的歷程和結(jié)果，孔子肯定是難以下筆的。所以在史事的裁剪與編排上，孔子便對從公元前770年至公元前723年這近五十年的歷史予以忽略與淡化，在作《春秋》時改為從魯隱公時開始，這很可能才是《春秋》始于魯隱公的最大原因。前人由于不了解兩周之際的這段歷史真相，未能從二王并立這個角度來考慮春秋早期錯綜復(fù)雜的歷史進程，也未能很好地體味孔子作《春秋》時的苦心孤詣。相應(yīng)地，清華簡《系年》因記載和還原了這段歷史而顯得極為珍貴，幫助我們更好地揭開《春秋》始于魯隱公背后的隱情。

從上述的討論我們可以看出，清華簡《系年》中有關(guān)西周覆滅、平王東遷的記載確實為我們澄清相關(guān)歷史帶來了極好的機會，但同時它的一些內(nèi)容又令人十分困惑，怎樣理解《系年》的有關(guān)論述，更好地還原這段錯綜復(fù)雜的歷史，仍然是一項擺在我們面前的艱巨任務(wù)。

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點擊舉報。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频