環(huán)太平洋巖畫線路圖
中國研究巖畫的不少，不過宋耀良先生的視野更為廣闊。在收集了大量素材的基礎(chǔ)上，他通過將環(huán)太平洋兩岸的巖畫綜合起來進(jìn)行比較研究，得出比一般人更為卓越的見解。他認(rèn)為，最早可能在距今4000年左右，兩大洲之間還有一次相當(dāng)規(guī)模的遷移，東亞人類途經(jīng)阿留申群島抵達(dá)美洲。對于北美洲西部人面巖畫是從中國傳播過去的這個觀點(diǎn)我還是很認(rèn)同，但要說這些巖畫刻制于4000多年前，我覺得這個時間段并不對，下面就這點(diǎn)我們不妨來展開討論。
首先，沒有考古和基因研究等方面的證據(jù)能夠證明4000多年前東亞向北美曾有過相當(dāng)規(guī)模的移民行動。盡管從東亞和美洲的出土文物中找到某些線索上的共通現(xiàn)象，但要說東亞4000多年前有過大規(guī)模的遷徙行動，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而這種所謂的遷徙說法目前僅僅只存在于猜想和小說當(dāng)中，嚴(yán)格意義上的論證是從來沒有過的。
其次，如果4000多年前真的有從東亞到北美的大規(guī)模遷徙運(yùn)動的話，那么，應(yīng)該在美洲留下鮮明的東亞文化痕跡。既然是相當(dāng)規(guī)模的話，那么如此眾多的人數(shù)，應(yīng)該在美洲建立一個具有濃郁的華夏文化色彩的的帝國，其遺存不說規(guī)模浩大，至少也在某段時間內(nèi)稱霸一方。但截止今天，從北美挖掘的遺址當(dāng)中，并沒有體現(xiàn)出這點(diǎn)，而僅僅只是零散的、依稀的相似痕跡。不但體現(xiàn)不出這種觀點(diǎn)，甚至還需要牽強(qiáng)附會的說明來強(qiáng)化這種并不存在的感覺。
我的看法是，環(huán)太平洋人面巖畫的聯(lián)系是切實(shí)存在的，但這些巖畫的產(chǎn)生時間并不是毫無根據(jù)的4000多年前，而是各方面都證實(shí)了的12000多年前的那次遷徙行動。宋耀良之所以不認(rèn)為這些巖畫產(chǎn)生時間在12000多年前，主要是研究方法的有誤以及自身對華夏文明的極端不自信造成的。他首先是低估了這些巖畫的產(chǎn)生時間，同時又低估了華夏文明的創(chuàng)造力。
說環(huán)太平洋巖畫，先來聊聊什么叫'奧卡姆剃刀原理'。所謂'奧卡姆剃刀原理'，又叫'奧卡姆剃刀定律'，又稱'奧康的剃刀'，它是由14世紀(jì)邏輯學(xué)家奧卡姆的威廉（WilliamofOccam，約1285年至1349年）提出。這個原理稱為'如無必要，勿增實(shí)體'，即'簡單有效原理'。正如他在《箴言書注》2卷15題說'切勿浪費(fèi)較多東西去做，用較少的東西，同樣可以做好的事情。'
'奧卡姆剃刀定律'，我的理解就是，如果能夠用一個步驟證明的題目，就無需用兩個步驟?；蛘哒f，兩點(diǎn)之間，如果能夠走直線，就沒必要走曲線。
在環(huán)太平洋巖畫這個問題上，實(shí)際上就可以用到'奧卡姆剃刀定律'。在有著考古、DNA檢驗(yàn)等各方面強(qiáng)大的證據(jù)下，12000年前東亞有人類遷徙至北美洲已經(jīng)是不爭的事實(shí)。除此之外，沒有其他證據(jù)證明再有過相當(dāng)規(guī)模的遷徙行動。那么，我們?yōu)槭裁床荒馨堰@些環(huán)太平洋巖畫的產(chǎn)生年代跟12000年前那次遷徙行動聯(lián)系一起呢？
只要把這些巖畫跟12000年前的遷徙行動結(jié)合起來，不但簡單流暢，而且無需另外再去編造一些不存在的東西來解釋環(huán)太平洋巖畫這種情況。他不但滿足了各方面的條件和結(jié)論，同時又不需要強(qiáng)行扭曲某些東西來迎合不存在的看法。
當(dāng)然，我很清楚有不少人會說，12000年前人類的文明程度還沒達(dá)到那個高度，所以這是不可能的。這就是一件很奇怪的事：誰也不是從那個年代穿越過來的，怎么就那么有底氣如此篤定地宣稱那些巖畫不是12000年前那次遷徙行動中的呢？憑什么呢？
其實(shí)，我們還可以從石器雕琢工藝來判斷巖畫的時間段。上面既然說到4000多年前，那么我們來看看4000多年前的龍山文化石器加工工藝吧：
龍山文化的馬頭龍
龍山文化的象鼻龍
PS：上面這兩個玉器學(xué)界都稱之為'玉豬龍'，實(shí)際上，這種稱呼是錯誤的。上面那張圖一看就是很明顯的馬頭形象，尤其是那一綹長長的鬃毛，將馬的特征刻畫得特別形象。在前面截圖中多座'醜山'的樣子你們應(yīng)該看到了，上古的馬崇拜是很突出的。
下面這張圖中這么大的招風(fēng)耳和長長的鼻子，只有象才符合。豬的耳朵沒有這么大，而且上古有象崇拜很是明顯，反倒是豬崇拜沒有看到。所以，我這里重新給予正確命名，以免讓真相混淆。
這應(yīng)該算是龍山文化最有特點(diǎn)的產(chǎn)品了。大家看看這加工工藝，如此精湛細(xì)膩，我們拿來跟上面那些巖畫做個粗略的對比就會發(fā)現(xiàn)，兩者完全不在同一層面。
這是4000多年前的龍山文化，我們再來看看5000多年前的良渚文化吧：
上面兩張圖，一張是良渚文化最有代表性的玉琮，下面這件玉器上的刻痕堪比頭發(fā)絲還要細(xì)。良渚玉器的加工工藝是有口皆碑的，相信看過的人都會忘不了。
至于與良渚同時代的凌家灘玉器加工工藝水平，也同樣達(dá)到一個難以啟迪的高度，這里再上兩張圖。
從上面列舉的人面巖畫和玉器、石器對比，至少可以反應(yīng)以下三個方面的差別：
首先，加工工藝不同。雖然說巖畫跟玉器是兩種不同的表達(dá)形式，但是這加工工藝是不會撒謊的。用巖畫跟玉器相比較，玉器加工工藝的精細(xì)程度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了巖畫所展現(xiàn)的工藝水平。巖畫所表現(xiàn)出來的工藝是非常質(zhì)樸、粗獷的。雖然圖樣比較豐富，但是處理手法相對較為簡單。而良渚、龍山、凌家灘等玉器加工工藝則非常的精美、細(xì)致，玉器、石器表面打磨光滑，充分展示了當(dāng)時高超的雕琢工藝。兩者比較，完全缺乏可比性。
其次，巖畫表現(xiàn)的藝術(shù)內(nèi)涵是更為久遠(yuǎn)的太陽崇拜，而5000年前以來，太陽崇拜在各個遺址中表現(xiàn)就不那么強(qiáng)烈，而這些遺址所展現(xiàn)的文化特征與后來的殷商、周秦時代更為接近。其所表現(xiàn)的是兩種完全不同內(nèi)涵的文化特征，雖然兩者其中必然存在某種傳承的關(guān)系，但由于文化差異過大，文化傳承的痕跡不太明顯。這也同樣反應(yīng)巖畫的年代極為久遠(yuǎn)，不可能是三四千年前的作品。
第三就是，到了良渚、凌家灘時代，都可以直接采玉雕琢玉器了，你說誰還稀罕在石頭上去刻畫一些簡單的圖案呢？不同時代有不同的表達(dá)方式，一萬多年前，人們愛在巖石上磨刻圖案，以示對上天的虔誠。但到了4000多年前，人們都直接采玉、采石來制作工具、用品，不時興那種磨刻法了。有什么想要表達(dá)的，直接挖一塊石頭來雕琢，不用去石壁上敲敲打打。不必經(jīng)受烈日的曝曬，在家動工也方便得多。所以，打開方式不對，不是同一時代的產(chǎn)物。
我們回過頭再用'奧卡姆剃刀定律'匹配下看看。一方面是大量出現(xiàn)的環(huán)太平洋巖畫，無論是從數(shù)量還是內(nèi)容的相似性，都可以判定為屬于同一文化族群的遷徙途中留下的印記。另一方面是大量考古、DNA方面的證據(jù)證明12000多年前有一群人從東亞遷徙到美洲。而且，有著相當(dāng)規(guī)模從東亞到美洲的遷徙人群，能夠考證的只有12000多年前這一次，其他時段找不到確切遷徙證據(jù)。
所以，宋耀良先生所說這些巖畫是4000多年前的先民從東北亞經(jīng)阿留申群島渡海去北美洲的說法存在年代上的誤判。如果把時間調(diào)整到1.2萬多年前的話，那么整個過程、環(huán)節(jié)也就完美了。
現(xiàn)在網(wǎng)上有流傳商朝末年，在山東跟東夷作戰(zhàn)的商人大將攸喜帶領(lǐng)25萬人東渡美洲的傳說。這事殊無可考，完全就是一個網(wǎng)絡(luò)玄幻小說而已。
我們從這張地圖上看，從山東出發(fā)，東渡的最佳落腳點(diǎn)就是朝鮮和日本，再遠(yuǎn)一點(diǎn)就沒必要了，庫頁島并不太適合人類居住。而往南走，可以到臺灣，甚至菲律賓、印尼都不失為理想的居住地。
至于說什么到美洲去，你繞過朝鮮半島不停，繞過日本島不停，是不是一行25萬人的船隊(duì)，左手捧著地圖，右手舉著望遠(yuǎn)鏡，橫穿太平洋，浩浩蕩蕩直奔美洲而去？除了神經(jīng)病和神棍外，這種不靠邊的話沒其他人說得出口。
