鄒輝斌 陳貴新 湖南省邵東縣人民法院
………………………………………………………………
導(dǎo)讀：已達(dá)法定退休年齡的人與用人單位究竟是否形成勞動(dòng)關(guān)系？如何理解《勞動(dòng)合同法》44條、《勞動(dòng)法》第15條以及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條之間的關(guān)系？
▼
案情
張某，1955年3月出生。
2015年5月，張某受聘于某物業(yè)公司從事保安工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
2017年6月，張某在某小區(qū)巡查時(shí)不慎摔傷。公司支付了張某全部醫(yī)療費(fèi)用后，將張某辭退。
隨后，張某以公司未與其簽訂勞動(dòng)合同為由向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付雙倍工資。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以張某超過法定退休年齡、與用人單位不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系、不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由通知張某不予受理。
張某不服，向法院提起訴訟。
分歧
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者，與用人單位形成何種法律關(guān)系？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！痹撘?guī)定清楚明了，無歧義，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定雙方形成的法律關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)和最高法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（下文簡(jiǎn)稱勞動(dòng)爭(zhēng)議司解三）第7條規(guī)定，要區(qū)分兩種情況區(qū)別對(duì)待：1 . 已達(dá)法定退休年齡且已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的，其繼續(xù)就業(yè)與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系；2 . 已達(dá)法定退休年齡但沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的，其繼續(xù)就業(yè)與用人單位形成的是勞動(dòng)關(guān)系。而《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》作為國務(wù)院的行政法規(guī)，其中第21條的規(guī)定擴(kuò)大了終止勞動(dòng)合同的情形，與上位法《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)的規(guī)定相抵觸。
同時(shí)，《《勞動(dòng)法》作為勞動(dòng)領(lǐng)域的母法，只對(duì)勞動(dòng)者的最低年齡做了規(guī)定，并沒有對(duì)勞動(dòng)者何時(shí)退出勞動(dòng)市場(chǎng)加以限制。因此，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定又與《勞動(dòng)法》精神相違背，故而應(yīng)當(dāng)排除適用。
評(píng)析
考察兩種觀點(diǎn)的分歧，源于《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條和勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三第7條對(duì)該問題的不同規(guī)定，以及司法實(shí)務(wù)者對(duì)這些規(guī)定的不同理解。
毫無疑問，兩種不同觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)形成了巨大的差距。
如果認(rèn)定是勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者享有最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最長(zhǎng)工作時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葎趧?dòng)法規(guī)定的福利待遇；如果認(rèn)定是勞務(wù)關(guān)系，則只能按照當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或適用一般的民事法律規(guī)范進(jìn)行處理。兩種觀點(diǎn)帶來的同案異判，對(duì)司法公信也造成了一定程度上的損害。
筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，具體分析如下：
一、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》對(duì)此有明確規(guī)定
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：“達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！焙沃^法定退休年齡？
我國最早對(duì)退休年齡作出規(guī)定的法律文本，是1978年5月24日第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議原則批準(zhǔn)執(zhí)行、至今尚未失效的《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》。此后，國務(wù)院、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部又相繼發(fā)布了一些諸如《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》《勞動(dòng)和保障部關(guān)于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策有關(guān)問題的通知》《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》等涉及法定退休年齡的補(bǔ)充通知。
綜合前述法律規(guī)定和政策精神，我國的法定退休年齡概括起來就是：男年滿60歲，女職工年滿50歲，女干部年滿55歲，因從事高空、高溫、井下等特殊勞動(dòng)對(duì)退休年齡另有規(guī)定的除外。
那么，何謂勞動(dòng)合同終止？
顧名思義，就是勞動(dòng)者和用人單位業(yè)已形成的勞動(dòng)關(guān)系不再存續(xù)，彼此勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅。不難看出，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡是勞動(dòng)合同終止的充分條件，也即只要達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同即行終止。該法條沒有賦予包括未享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇這一情形在內(nèi)的任何除外情形。
二、《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)和勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三第7條的反推應(yīng)用被阻卻
《勞動(dòng)合同法》第44條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：……（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；……”據(jù)此，勞動(dòng)者依法享受了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。既然勞動(dòng)合同終止，那么這部分人繼續(xù)就業(yè)與用人單位形成的當(dāng)然是勞務(wù)關(guān)系。對(duì)此，最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司解三第7條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定也表達(dá)了這一司法觀點(diǎn)。
根據(jù)我國社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定，勞動(dòng)者要享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，須滿足“達(dá)到法定退休年齡”、“繳費(fèi)滿15年”這二個(gè)條件。由于我國社會(huì)保險(xiǎn)制度起步較晚，勞動(dòng)力市場(chǎng)也還存在一些不規(guī)范的地方，于是出現(xiàn)了一些已達(dá)法定退休年齡的人卻享受不到基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形。
對(duì)已達(dá)法定退休年齡但沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人，其繼續(xù)就業(yè)與用人單位構(gòu)成何種關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》、勞動(dòng)爭(zhēng)議司解三沒有直接予以明確。但據(jù)此進(jìn)行反推、進(jìn)而得出這種情況下雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論，是能夠成立的，這與司法實(shí)務(wù)中法院在處理離婚糾紛判決不準(zhǔn)離婚時(shí)，都適用《婚姻法》第32條關(guān)于“如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”的規(guī)定反推出“如感情尚未破裂，不應(yīng)準(zhǔn)予離婚”的結(jié)論，是一個(gè)道理。第二種觀點(diǎn)其實(shí)就是根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)和勞動(dòng)爭(zhēng)議司解三第7條反推出來的。
不可否認(rèn)，這種反推在一般情況下符合人的正常邏輯思維，但前提是沒有法律上的阻卻事由。
顯然，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條關(guān)于“達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，使得《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)和勞動(dòng)爭(zhēng)議司解三第7條這二個(gè)法條的反推應(yīng)用被阻卻。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，勞動(dòng)者只要達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同就終止；而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同不一定終止，是否終止，要看勞動(dòng)者是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。那么，接下來需要解決的問題的是：《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條是否與《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)和《勞動(dòng)法》有關(guān)原則精神相抵觸？由于勞動(dòng)爭(zhēng)議司解三第7條和《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)是對(duì)同一個(gè)問題作出的相同規(guī)定，只是從不同側(cè)面作出不同表述而已。因此，下文沒必要再將其納入對(duì)比討論。
我們不妨先看看《勞動(dòng)合同法》第44條的完整規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：(一)勞動(dòng)合同期滿的；(二)勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；(三)勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；(四)用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；(五)用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”該條是對(duì)勞動(dòng)合同終止情形的規(guī)定，其中例舉了五項(xiàng)具體情形，最后用第六項(xiàng)做了兜底規(guī)定?！皠趧?dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”只是六項(xiàng)情形之一。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條第（六）項(xiàng)規(guī)定，國務(wù)院有權(quán)以行政法規(guī)的形式對(duì)前五項(xiàng)情形之外的勞動(dòng)合同終止情形作出規(guī)定。因此，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，做出“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，系《勞動(dòng)合同法》第44條第（六）項(xiàng)的授權(quán)，并不與《勞動(dòng)合同法》相抵觸。第二種觀點(diǎn)只看到了《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)，而忽略了該條的第（六）項(xiàng)規(guī)定，系對(duì)該法條的不完整解讀。
《勞動(dòng)法》第15條規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人?！边@是法律對(duì)勞動(dòng)者年齡的下限規(guī)定，至于勞動(dòng)者何種年齡退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，《勞動(dòng)法》將之?dāng)R置一邊，不置可否。此時(shí)，《勞動(dòng)合同法》作為與《勞動(dòng)法》同一位階的法律，通過該法第44條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，授權(quán)國務(wù)院以行政法規(guī)的形式對(duì)《勞動(dòng)法》沒有觸及的問題做進(jìn)一步的規(guī)制，顯得順理成章，理所當(dāng)然，也符合我國《立法法》的精神。
自此不言自明，認(rèn)為《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條違反了上位法《勞動(dòng)法》規(guī)定的觀點(diǎn)，顯然不能成立。
既然《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條不與《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等上位法相抵觸，同時(shí)它又阻卻了《勞動(dòng)合同法》第44條第（二）項(xiàng)的反推應(yīng)用，那么，本文論及的問題自然就得出了立法層面的唯一結(jié)論，即：已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，無論其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
三、權(quán)衡個(gè)案利益不能拋卻法律明確規(guī)定
支持第二種觀點(diǎn)的人還隱含了一顆仁善之心，認(rèn)為已達(dá)法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人繼續(xù)就業(yè)，如果不按勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待，將會(huì)使他們既享受不到勞動(dòng)法的保障，也不能享受到社會(huì)保障。筆者認(rèn)為，我國是一個(gè)成文法國家，凡是法律有明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法執(zhí)行，所謂“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”。這是社會(huì)主義法治基本要求。
法律不僅需要一般民眾遵守，更需要執(zhí)法者模范遵行。
執(zhí)法者保護(hù)的是當(dāng)事人的合法利益。執(zhí)法者為個(gè)案“權(quán)衡”，而置法律明確規(guī)定于不顧，必將破壞法治根基，動(dòng)搖民眾對(duì)法治的信仰，后果十分嚴(yán)重。如果法律的執(zhí)行造成了利益的嚴(yán)重失衡，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)修法程序，這屬于立法部門的職權(quán)，執(zhí)法者不能越俎代庖。最高法院民一庭庭長(zhǎng)程新文在《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》一文中亦談到，要準(zhǔn)確界定勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的界限，切忌脫離法律規(guī)定和客觀實(shí)際將勞動(dòng)關(guān)系泛化。
核校：璐蔓
聯(lián)系客服
