三星堆從文物風(fēng)格上看的確屬于夏代遺址，但是否屬于夏代晚期遺址爭(zhēng)議很大，為什么這么說(shuō)呢？
首先，三星堆文化面貌迥異于中原殷墟文化和二里頭文化，前者主興面具文化，后者主興鼎尊文化，兩者并不一樣。但民間盛傳舜禹治水傳說(shuō)(即蠶叢/柏灌/魚鳧/杜宇/鱉靈傳說(shuō))，就象商丘民間盛傳殷人王亥傳說(shuō)一樣，但是共同的問(wèn)題就是地下挖不出夏代遺址來(lái)，比如史載及傳說(shuō)中的舜禹契墓及夏代17王，包括殷先13王墓址等…所以出現(xiàn)考古和史載互相巨大矛盾的問(wèn)題，我懷疑是遷移之地，有網(wǎng)友也認(rèn)為三星堆是夏代晚期遺民反抗商人暴政之避難所，我不能否定。
尤其目前，根據(jù)北大吳小紅團(tuán)隊(duì)最新對(duì)三星堆器物坑C14檢測(cè)結(jié)果證明，發(fā)現(xiàn)三星堆祭祀坑時(shí)間(公元前1131~1012年)屬于2000年發(fā)表的《夏商周斷代工程表》武王伐紂時(shí)間，即公元前1046年，當(dāng)然也涵蓋爭(zhēng)議答案即公元前1029和1057年。
而目前看，對(duì)于國(guó)家2000年發(fā)表的《夏商周斷代工程表》有關(guān)夏代起始年(公元前2070年)斷代結(jié)論，遭到天下網(wǎng)友普遍質(zhì)疑，最大原因是禹墓尚未確鑿，專家就匆忙斷代，比如:
第一，斷代專家們通過(guò)碳14測(cè)年，發(fā)現(xiàn)二里頭C14測(cè)年，大約為公元前1750年至公元前1521年，從興到廢，時(shí)間跨度為300多年。但是史載夏朝卻有471年，缺少170年…
所以有學(xué)者認(rèn)為，二里頭遺址文化僅是夏代中晚期的“后羿代夏”及“少康中興”文化。而早期夏都有學(xué)者提出，就在公元前2190年的河南龍山文化新砦及王城崗遺址…當(dāng)然，這種徹底放棄了圖騰紀(jì)年和大禹墓斷代方式，目前尚未得到考古確鑿，尤其是大禹骨骸/圖騰/銘文的佐證。
第二，斷代專家根據(jù)文獻(xiàn)記載，進(jìn)行天象推演…提出夏朝有“五星聚合”和“仲康日食”兩個(gè)天象紀(jì)錄可以利用。所以天文學(xué)家通過(guò)計(jì)算機(jī)(考古用計(jì)算機(jī)，也算現(xiàn)代化了)，以公元前2100年為基點(diǎn)(這是誰(shuí)定的？)，推演出了天象發(fā)生的具體時(shí)間，即“五星聚合”發(fā)生在公元前1953年；“仲康日食”發(fā)生在公元前2043年10月或公元前2019年12月(天道輪轉(zhuǎn)，60年一甲子，真的可以預(yù)約？)。
第三，考古學(xué)界曾對(duì)發(fā)掘的商代王都，二里崗商都進(jìn)行C14測(cè)年，建立時(shí)間大約為公元前1600年(這么湊整？很正點(diǎn)嘛！)…加上夏朝471年，則夏代始年為公元前2071年(1600+471=2071)，故選擇公元前2070年為夏的起始年。
一，通過(guò)專家用碳C14只能推斷大概時(shí)間(±50年以上)，但是不能限制具體時(shí)間范圍；
二，古文中的“歲在鶉火”和“天再旦”的爭(zhēng)議很大，時(shí)間范圍不可限制…就算該天文現(xiàn)象的確是斷代工程專家所認(rèn)為的天文現(xiàn)象，但是也很難說(shuō)不存在時(shí)間誤差(整數(shù)是不可能的)；
三，關(guān)于武王到底在位多說(shuō)年，目前不清楚，學(xué)術(shù)界有六七種觀點(diǎn)。斷代工程的專家“粗暴簡(jiǎn)單”地采用四年，涉嫌削足適履，先入為主。
四，由于史書沒(méi)有商湯滅夏的天文記載，斷代專家只好大量抄襲史料記載原文…根據(jù)《竹書紀(jì)年》的記載，“湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年”。斷代人員認(rèn)為，商朝建立到紂王繼位總共496年，在加上紂王在位時(shí)間大約30年…可以推出商朝建立的時(shí)間為公元前1572年。
五，商朝積年總數(shù)為496年，已經(jīng)包括紂王時(shí)間了，為什么斷代專家又增加30年？而且在沒(méi)有考古支持前提下，又將商朝時(shí)間提前28年，確定為整數(shù)的前1600年？?jī)H僅是為了湊整好算？
也就是說(shuō)，夏朝直接用《竹書紀(jì)年》記載的471年，加上商湯的公元前1600年，取整數(shù)為前2070年，根本沒(méi)有考慮考古證據(jù)及C14測(cè)年…草草壘加一起，為什么呢？
六，周朝如法炮制，根據(jù)史記明確紀(jì)年為公元前841年國(guó)人暴動(dòng)時(shí)間，而之前有關(guān)于武王伐紂時(shí)間則語(yǔ)焉不詳！故斷代專家提出三種推測(cè):
專家根據(jù)《國(guó)語(yǔ)》和《史記》中相關(guān)的記載，推算出武王伐紂是在酉年。而又有史書中曾記載“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年也”。但是，從周幽王上溯257年并非“酉年”，即使最接近酉年的年份也是公元前1032年。
由于此史書上的紀(jì)年法每86年存在1年的誤差，而257年正好差3年，公元前1032年減去3年，即是公元前1029年。最終，史學(xué)家得出公元前1029年就是武王伐紂的年份的結(jié)論。
根據(jù)史書中的天象記載推算的。據(jù)史書記載，武王伐紂時(shí)的天象是木星出現(xiàn)在東方天空上，同時(shí)還有彗星出現(xiàn)。專家根據(jù)有確切紀(jì)年后彗星出現(xiàn)的時(shí)間規(guī)律推算出，公元前1057年，哈雷彗星曾經(jīng)距地球很近。而那時(shí)的星象和史書中武王伐紂的星象相吻合。
專家通過(guò)對(duì)各種史料及月相的考證，認(rèn)為公元前1046年才是真正的武王伐紂的時(shí)間，并且這一觀點(diǎn)得到許多學(xué)界人士的認(rèn)同。還有網(wǎng)友說(shuō):
“依據(jù)《夏商周斷代工程表》研究，應(yīng)把武王克商的年代定在公元前1046年，并且對(duì)商朝的積年取526年而不是496年，再加上夏朝471年的積年，則夏代從開始到結(jié)束的年代應(yīng)該是公元前2043—公元前1572年。
考慮到《竹書紀(jì)年》“湯滅夏，以至于受29王，用歲496年”，其商代29王不足《史記·殷本紀(jì)》30王之?dāng)?shù)，有學(xué)者認(rèn)為“湯滅夏，以至于受”可能是指從湯至帝乙，“二十九王”不包括未立而卒的大丁和帝辛。
為與史記記載及C14斷代相合，斷代工程專家在否定《竹書》西周紀(jì)年的情況下，又采用了《竹書紀(jì)年》的夏代紀(jì)年…《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告：簡(jiǎn)本》據(jù)晚商祀譜的排比，認(rèn)為帝辛在位30年，如是，則商積年為496年＋30年（帝辛在位年數(shù)）=526年。526年與《孟子》所說(shuō)的“由湯至于文王，五百有余歲”是一致的。
這樣，由公元前1027年的武王克商之年，再加上526年的商積年，即由公元前1027年上推526年就是成湯滅夏之年——公元前1553年。再加上夏代471年，則夏朝開始的年代是公元前2024年…”這哪里是考古呀，僅僅是故紙堆里拉磨→考史呀…
另外，有網(wǎng)友問(wèn)2003年4月4日至7日，在美國(guó)華盛頓召開“亞洲學(xué)協(xié)會(huì)”，斷代工程的組長(zhǎng)李學(xué)勤，C14專家仇世華、天文學(xué)家張培瑜參加，最后形成斷代時(shí)間框架表，為什么要在美國(guó)拍板？美專家是最后決策人嗎？
一，在堯舜禹啟棄等各王墓尚未確鑿前提下，尤其在考古證據(jù)(包括二里頭/二里崗及三星堆/石峁考古結(jié)論)并不支持史記夏商周前后更迭關(guān)系，反而支持三族并行發(fā)展，王權(quán)前后更迭情況下…那么《夏商周斷代工程表》以史記標(biāo)準(zhǔn)確立的前后更迭關(guān)系就不成立了…也就是說(shuō)，在夏代各王墓/圖騰/銘文/文物尚未確鑿之前，一切推測(cè)都是假說(shuō)。
二，大禹墓問(wèn)題，根據(jù)《史記·六國(guó)年表》“禹興于西羌”分析，西羌之地絕非中原，秦漢以來(lái)尚無(wú)定論…《竹書紀(jì)年》“禹元年壬子，即位于冀，頒夏歷于邦國(guó)，起壬子終壬戍…”所謂冀都也未有確鑿考古證據(jù)，涉嫌是夏的二里頭至今也無(wú)自證性文字出土，身份仍在爭(zhēng)議中…《史記》載“禹崩，葬于會(huì)稽”，但會(huì)稽在哪？浙江會(huì)稽山大禹陵？有文物嗎？另外《史記》記載“鯀生禹，禹復(fù)生啟。”也就是說(shuō)在禹墓尚未確鑿之前，夏啟問(wèn)題也無(wú)從談起。而夏代紀(jì)年問(wèn)題更加無(wú)從談起。
三，斷代專家依靠天相和C14測(cè)年認(rèn)為殷墟出土的甲骨文，只有小乙到帝辛的；二里頭和殷墟根本沒(méi)有夏族一絲一毫的痕跡…”依據(jù)《史記》和《說(shuō)文解字》斷代夏商周，不結(jié)合考古具體情況，萬(wàn)一史載各異怎能正確解讀甲骨文及斷代？
尤其漢代距殷商時(shí)代已經(jīng)過(guò)去1000多年，漢字漢義已發(fā)生改變…尤其是經(jīng)過(guò)商湯滅夏，武王伐紂，秦滅六國(guó)及焚書坑儒之后，幾乎把夏商周及先秦史料徹底燒沒(méi)了…故導(dǎo)致司馬遷《史記》僅僅停留在公元前841年(國(guó)人暴動(dòng)/周召共和)時(shí)間…而許慎因沒(méi)見(jiàn)過(guò)甲骨文及銘文，他的《說(shuō)文解字》只能根據(jù)秦篆(小篆)及周鼎文(大篆)來(lái)解讀甲骨文，無(wú)法與先秦史料及甲骨文銘文正確對(duì)接，又導(dǎo)致曲解甲骨文原義，掩蓋了夏代歷史及文字真相，無(wú)意中成了誤國(guó)誤民的“罪魁禍?zhǔn)住保?/p>
漢史漢字雙雙出偏差，導(dǎo)致夏商周史料嚴(yán)重失真2000多年，造成中國(guó)民眾對(duì)上古歷史認(rèn)識(shí)十分模糊而混亂，僅僅依靠道聽(tīng)途說(shuō)，人云亦云傳播而已，甚至出現(xiàn)天馬行空/謬種流傳/漠不關(guān)心/嗤之以鼻之嚴(yán)重現(xiàn)象！
首先，這是秦始皇焚書坑儒及漢人司馬遷/許慎曲解歷史造成的惡果，也是周公克殷后，為平叛武庚及三監(jiān)叛亂而埋葬了殷墟所致，包括改造舜祠婦好墓及鑄何尊，被郭老及當(dāng)代專家錯(cuò)誤鑒定…根本不認(rèn)識(shí)甲骨文“又羌”即舜牛符號(hào)，“又乙”即禹蛇符號(hào)！“又其”即啟鼎符號(hào)！“女母”即殷侯商契面具人符號(hào)！
其次，考古遺址早已埋葬，后人無(wú)知曉陶寺即是堯帝及伯鯀居住之平陽(yáng)，圖騰太陽(yáng)，如圖所示:
二里頭是大禹治水工地(伊闕)兼病亡墓地(巳鄉(xiāng)斟鄩)，圖騰綠松石龍，如圖所示:
殷墟是舜帝蒙難地(斟灌)，婦好墓是舜子商鈞封啟祭舜的“鈞臺(tái)之享”(舜祠/太昊陵)，亞長(zhǎng)墓為舜帝被丹朱殺害的蒙難地，如圖所示:
而三星堆及石峁是商湯滅夏及武王伐紂的八國(guó)牧誓之地(夏社)…
所以，澄清《史記》及《說(shuō)文解字》的影響，樹立商代銘文及夏代圖騰解讀方法(簡(jiǎn)稱看圖說(shuō)字)，運(yùn)用三星堆文物對(duì)比殷墟銘文解讀甲骨文，為當(dāng)務(wù)之急，否則別無(wú)他途！
目前夏代考古結(jié)論之一是，大禹疑似山東汶上人，因洪水泛濫父鯀及爺顓頊治水失敗，自入河洛地區(qū)治水，開龍門伊闕死葬二里頭。
禹墓出土于2002年3號(hào)宮殿南院，死因?yàn)闋€腳病(?)，年齡為35歲左右。時(shí)間約為公元前1674~1639年之間。
治水成功后，禹死啟立(禹生啟)。而啟并不是禹子，而是舜子商君(契)。舜因與堯及丹朱爭(zhēng)權(quán)而發(fā)動(dòng)政變，被堯及丹朱，聯(lián)合伯益設(shè)美人計(jì)及仆牛案殺于殷墟亞長(zhǎng)墓(有易殺王亥/湯放桀)。而舜子商均(啟王/上甲微)又復(fù)殺堯及益(益干啟位，啟殺之/夏啟有君臺(tái)之享)，最后丹朱逐啟南逃盤龍城…
①青銅問(wèn)題。目前根據(jù)許宏老師判斷:“至少?gòu)亩镱^二期(公元前1705年～公元前1635年)開始進(jìn)入青銅時(shí)代…”這個(gè)判斷十分重要，為什么呢？因?yàn)榭梢宰C明二里頭進(jìn)入廣域王權(quán)國(guó)家的時(shí)間是大約公元前1700年左右。而《夏商周斷代工程表》(2000年版)確定的夏代起始時(shí)間是公元前2070年，與青銅時(shí)間相比還早300多年，屬于未進(jìn)入青銅器時(shí)間，何談國(guó)家出現(xiàn)？如圖所示:
當(dāng)然有網(wǎng)友問(wèn)我，為什么青銅器一定是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之一？良渚玉器/陶寺陶器不行嗎？我說(shuō)不行，他們問(wèn)為什么？
我說(shuō)，首先大禹治水需要開山/鑿石/通渠/壘壩，只有通過(guò)使用大量青銅工具才可以完成此項(xiàng)工作。包括大型飲食用具，否則用玉器陶器是鑿不開山挖不通渠的，而且青銅器導(dǎo)熱性快，可以為大量民工飲食進(jìn)行短時(shí)間烹熟…尤且目前在中條山發(fā)現(xiàn)3700年前的古銅礦和古運(yùn)河遺址，符合大禹治水史載！有專家提出大禹治水是治理小規(guī)模洪水是不成立的，為什么？因?yàn)?
一，治水成功不在規(guī)模大小，而在治水能力高低，及技術(shù)工具及水平是否先進(jìn)。比如良渚時(shí)代治洪失敗(包括共工/鯀治水)，正是因?yàn)闆](méi)有先進(jìn)青銅工具開山、鑿石、通渠，只能堵水壘壩而矣。
二，堯舜禹時(shí)代不是氏族分散時(shí)代，而是氏族聯(lián)盟時(shí)代，因?yàn)楹闉?zāi)主要集中在晉南豫西一帶，不僅是治水核心地帶，也是史載三代(夏商周)發(fā)生地區(qū)。
三，二里頭二期(前1700年)是青銅器普及時(shí)間，青銅工具大量涌現(xiàn)，客觀上為大禹治水成功提供技術(shù)保障，史載“契長(zhǎng)佐禹治水有功，受司徒封商地”，即指擅于冶煉的商契因佐禹治水有功受啟位，也就是火正司徒/遂公。史稱夏殷氏族聯(lián)合之“禹生啟”事實(shí)。
四，二里頭沒(méi)有自證性文字(包括甲骨文/銘文)，但有自證性氏族文物→圖騰，歸納為:
②夏都問(wèn)題?！妒酚洠舛U書》載：“自禹興而修社祀，后稷稼穡，故有稷祠，郊社所從來(lái)尚矣。”周武王鑄何尊“宅茲中國(guó)”的奧秘即藏在甲骨文“周”字之中，為什么呢？
甲骨文“周”字和銘文“亞”字即指二里頭十字城市圖，并非漢字井田/圓周義，而是以大禹墓(3號(hào)宮殿)為中心形成的城市/祠廟形態(tài)…如圖所示:
③銘文問(wèn)題。河南偃師二里頭經(jīng)過(guò)殷墟婦好墓銘文“網(wǎng)紋手”及《禹王碑》“率姒”符號(hào)和三星堆青銅大立人鑒定，確鑿二里頭就是千百年來(lái)大眾苦苦尋覓的大禹墓所在地，十分驚喜！如圖所示:
其實(shí)自從河南偃師二里頭“申請(qǐng)夏都”以來(lái)，坊間最大的爭(zhēng)議是沒(méi)有文字證據(jù)，以至使幾十年的考古成果和文物成了擺設(shè)，甚至幾乎判了死刑。而且大有被三星堆和良渚后來(lái)居上之勢(shì)。
而事實(shí)上，廣大二里頭網(wǎng)友及專家絞盡腦汁地提出所謂石刻紋，陶紋，結(jié)繩紋，蝌蚪紋，云紋，饕餮紋等各種答案，企圖繞開甲骨文和銘文這個(gè)“雷區(qū)”以期尋到答案，結(jié)果都無(wú)疾而終…
難道，二里頭就這樣被判除死刑了嗎？也不一定盡然！為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)槭份d“商革夏命，唯殷先人，有冊(cè)有典…”，說(shuō)明甲骨文和金鼎文之間，一定與夏代相聯(lián)，否則商代甲骨文那么成熟，甚至五書俱全，是憑空出現(xiàn)？一定要有前代文字作基礎(chǔ)和前提的，關(guān)鍵是以什么方式相聯(lián)…我們是否能發(fā)現(xiàn)并解讀出來(lái)！認(rèn)識(shí)到圖騰符號(hào)即甲骨文字前身，這才是答案…
故而不敢確認(rèn)二里頭抱龍人即禹！因?yàn)闅v史上抱龍入葬者未必只有大禹一人，所謂孤證不立…而同址出土的三類綠松石銅牌飾是戴在伶官手臂上的，代表時(shí)令，配合大禹夏龍，形成春牛/秋蟬/冬蛾的四時(shí)伏羲牌。后人傳承稱為萬(wàn)舞/蜀舞/蟬舞，史稱九韶之舞…，如圖所示:
1953年，在二里崗遺址發(fā)現(xiàn)了被陳夢(mèng)家判斷為商代早期的牛胛骨卜辭，其中發(fā)現(xiàn)了“且羌/又乙/又其”符號(hào)，經(jīng)圖騰破譯即舜禹啟符號(hào)，也佐證了二里頭/殷墟與二里崗是“禹生啟”遺址…二里頭并不是史記專家認(rèn)為的夏代晚期夏桀都城，而是早期大禹都城。如圖所示:
第三，禹貢出土于四川成都三星堆遺址器物坑(6號(hào)坑)斷代為前1200年，官稱“青銅大立人”，手呈空抱狀，而所抱之物網(wǎng)上頗有爭(zhēng)議(以抱象牙為多)，但原物目前已在三星堆博物館中找到，是為斷成三截的銅蛇，如圖所示:
同時(shí)，經(jīng)圖騰解讀，發(fā)現(xiàn)殷墟甲骨文是武王伐紂帶入的周原甲骨文，是周祖后稷及殷祖商契兄弟倆祭祀父舜(高祖王亥)的卜辭…與祭祀鬼神并無(wú)關(guān)系。
因?yàn)闈h字鬼是牛面人含義，指史記載的西羌(西王母)，也即北蒙殷墟的亞長(zhǎng)虞舜。舜帝是堯受仆牛司馬，銘號(hào)亞長(zhǎng)，俗稱北蒙，圖騰為牛(饕餮)，即殷墟亞長(zhǎng)司馬舜墓。而漢字神是禹蛇象征也。禹是堯受水正司空，圖騰為蛇，銘號(hào)又乙，碑稱率姒，俗稱大禹。治水13載，因腳疾死于二里頭，故稱蛇神。也就是所謂的“牛鬼蛇神”。
故考古二里頭為司空禹墓，石峁為周棄后稷墓，舜帝因與唐堯及子丹朱和伯益爭(zhēng)奪王權(quán)被殺，放葬(俯身)殷墟亞長(zhǎng)墓，故稱北蒙之難(簡(jiǎn)稱蒙難)…而其長(zhǎng)子后稷(周棄/婦好)西逃陜西建神木皇城臺(tái)(石峁舜亳)，次子商契(君)南逃鹿邑(死葬長(zhǎng)子口)，后人(鱉靈)入蜀建夏社郫(成都三星堆/金沙)。
說(shuō)明殷族是虞舜后人商鈞契建立，而商族是堯后人丹朱所建立，殷商不是一族！而且兩族因?yàn)闋?zhēng)奪啟王權(quán)而發(fā)動(dòng)了政變(山海經(jīng)稱“有易殺王亥”/竹書稱“舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱”/墓考為丹朱殺舜逐鈞事件)…
這是史記之“商湯滅夏”真正背景！山海經(jīng)叫“舜生戲，戲生搖民”。丹朱(商湯/武湯)與夏啟(商鈞/商契)大戰(zhàn)于鳴條山(夏縣東下馮)，商鈞敗死鹿邑長(zhǎng)子口墓謂之閼伯臺(tái)(俗稱商鈞/老君臺(tái))。后人南逃盤龍城，于湖南九嶷山設(shè)鬼崽陵，入蜀三星堆設(shè)夏社。丹朱則占據(jù)中原自號(hào)武湯，死葬武官村(M260)大墓，謂之景亳之命。如圖所示:
故殷墟甲骨文實(shí)乃武王伐紂帶入殷墟的周原甲骨文，是祭祀高祖舜帝之物也，與傳說(shuō)中的鬼神并無(wú)關(guān)系。
“華夏氏族圖騰史5000年，氏族聯(lián)盟史3800年，夏代國(guó)家史3700年，商周國(guó)家史3600年成立…”
一，建立民族圖騰紀(jì)年標(biāo)準(zhǔn)；二，改用圖騰銘文解甲標(biāo)準(zhǔn)；三，建立祠墓禮制及祭祀規(guī)格理論。
真正運(yùn)用圖騰銘文公式解讀甲骨文和夏代問(wèn)題，徹底放棄漢字漢史解讀標(biāo)準(zhǔn)…
結(jié)論一，夏商周三代并存發(fā)展，王權(quán)是前后更迭時(shí)間不超公元前1800年…否定國(guó)家《夏商周斷代工程表》(2000年版)，氏族圖騰史5000年(以紅山文化為主)，國(guó)家史根據(jù)晉南和豫西考古情況鑒定…陶寺考古證明確為唐堯居所，后期有屠城現(xiàn)象，符合與舜矛盾，即陶鬲石峁虞人之有娀氏出現(xiàn)陶寺后期情況…
符合史載(竹書/山海經(jīng))舜囚堯復(fù)偃塞丹朱，后堯子丹朱設(shè)美人計(jì)殺舜，放葬殷墟亞長(zhǎng)墓。舜子上甲微(商鈞)復(fù)殺綿臣堯和伯益，故陶寺之女陰為舜子商鈞所插入的野牛角，如圖所示:
并逐走丹朱設(shè)“鈞臺(tái)之享(婦好墓)”史號(hào)夏啟。
結(jié)論二，大禹是山東汶上人，因洪水淹了老家，隨鯀入嵩山河洛地區(qū)治水。死葬二里頭，墓已出土(3號(hào)宮殿)！死因?yàn)槟_爛病(?)，年齡為35歲。與竹書紀(jì)年及禹王碑記載一致。時(shí)間為公元前1674~1639年之間。治水成功后，禹死啟立，舜囚堯塞丹朱，而丹朱殺舜，啟殺益逐丹，丹又逐啟…
結(jié)論三，二里頭3800年斷代無(wú)甲骨文情況證明，夏代王朝僅有3800年史，否定4070年夏史假設(shè)。夏禹與商契因聯(lián)合治水而并存發(fā)展，王權(quán)也因治水而執(zhí)行族間禪讓制傳承，時(shí)間為公元前1800~1600年左右。所以夏本紀(jì)即殷先史，夏殷并存！尤其在禹墓尚未確鑿之前，夏代問(wèn)題尚無(wú)從談起。有專家提出大禹治水是治理小規(guī)模洪水，是不成立的，因?yàn)?
一，治水成功不在規(guī)模大小，而在治水能力高低，及技術(shù)工具及水平是否先進(jìn)。比如良渚時(shí)代治洪失敗(包括共工/鯀治水)，正是因?yàn)闆](méi)有先進(jìn)青銅工具開山、鑿石、通渠，只能堵水壘壩而矣。
二，堯舜禹時(shí)代不是氏族分散時(shí)代，而是氏族聯(lián)盟時(shí)代，因?yàn)楹闉?zāi)主要集中在晉南豫西一帶，不僅是治水核心地帶，也是史載三代(夏商周)發(fā)生地區(qū)。
三，二里頭二期(前1700年)是青銅器普及時(shí)間(許宏觀點(diǎn))，青銅工具大量涌現(xiàn)，客觀上為大禹治水成功提供技術(shù)保障，史載“契長(zhǎng)佐禹治水有功，受司徒封商地”，即指擅于冶煉的商契因佐禹治水有功受啟位事件。
四，二里頭沒(méi)有自證性文字(包括甲骨文/銘文)，但有自證性氏族文物→圖騰，歸納為:
堯日(丁/陶寺)，舜牛(羌/殷墟)，禹龍(乙/二里頭)，契鼎(其/二里崗)。
而二里頭3號(hào)宮殿為禹墓，圖騰綠松石龍，墓主人以抱龍入殮，即金文禹字(抱蟲式)，符合禹貢及甲骨文“又乙”抱蟲含義。證據(jù)為二里崗牛卜辭/殷墟婦好墓網(wǎng)紋手銘文，如圖所示:
故知堯舜禹契(啟)四王墓為:
陶寺平陽(yáng)堯墓，圖騰太陽(yáng)(圭表)，陶文易。殷墟亞長(zhǎng)舜墓，圖騰仆牛(圣水銅牛)，銘文啟長(zhǎng)。周口鹿邑長(zhǎng)子口墓為契(鈞)墓，圖騰鼎/鸮/牛簋，銘文長(zhǎng)子口(其)。
五，陶寺及二里頭一期為堯舜鯀時(shí)間(3800年)，二里頭二期為大禹夏代紀(jì)年時(shí)間(3700年)。
六，夏商周三族并存，王權(quán)前后更迭。時(shí)間不超二里頭一期(3800年)。
聯(lián)系客服
