【法條規(guī)定】
《刑事訴訟法解釋》第六十五條
行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。
根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料。
本條是關(guān)于在刑事訴訟中如何使用行政機(jī)關(guān)收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的規(guī)定。
本條是在《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取證據(jù)的效力問題的規(guī)定基礎(chǔ)上修改而成。
長期以來，如何對待行政執(zhí)法過程中獲取的證據(jù)材料，是一個在實踐做法上有分歧，在制度上有待完善的問題?！缎淌略V訟法》第52條第2款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，從而明確了這類材料的證據(jù)地位問題。這一增補具有一定的現(xiàn)實合理性，它對于加強行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接，提高訴訟效率具有重要作用。而且從專業(yè)性來看，有些案件，例如涉及工商、稅務(wù)、工程和產(chǎn)品質(zhì)量、專利技術(shù)等類問題的刑事案件，使用這些部門所收集和固定的證據(jù)材料，可能更有利于對案件事實的認(rèn)定。[1]
但是，對于《刑事訴訟法》第52條第2款中的“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”的“等”，存在不同認(rèn)識：有意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理解為“等內(nèi)”，即只包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)；也有意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理解為包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等非言詞證據(jù)；還有意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理解為“等外”，即包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)以外的言詞證據(jù)。本條第1款將范圍限制在“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”，將言詞證據(jù)排除在外，規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！敝饕紤]如下：(1)實物證據(jù)具有較強的客觀性，將其直接作為刑事訴訟中的證據(jù)，而不需要重新收集，有利于對案件事實的查明，提高訴訟效率，也不會影響到對當(dāng)事人權(quán)利的保障。(2)言詞證據(jù)具有較強的主觀性，容易發(fā)生變化，且行政機(jī)關(guān)收集言詞證據(jù)的程序明顯不如公安司法機(jī)關(guān)收集言詞證據(jù)嚴(yán)格，因此，如果直接允許行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，難以保障言詞證據(jù)的真實性，不利于對當(dāng)事人權(quán)利的保障。而且，與實物證據(jù)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中不及時收集容易發(fā)生滅失不同，由公安司法機(jī)關(guān)重新收集言詞證據(jù)，在司法實踐中并不困難。因此，對行政機(jī)關(guān)收集的實物證據(jù)和言詞證據(jù)在刑事訴訟中的使用采用不同標(biāo)準(zhǔn)，符合我國刑事訴訟的實際情況。在司法實踐中，對于涉嫌構(gòu)成犯罪的案件，行政機(jī)關(guān)在將案件移送公安機(jī)關(guān)時，對于收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，可以連同案件有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，而這些證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，沒有必要在進(jìn)入刑事程序后由偵查機(jī)關(guān)重新收集。
需要注意的是，對于行政機(jī)關(guān)收集的鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，《刑事訴訟法》第52條第2款和本條第1款均未明確是否可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。筆者認(rèn)為，鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料在取得方式、客觀性方面與書證、物證、電子數(shù)據(jù)和視聽資料有較大差別。直接賦予這三類證據(jù)材料在刑事訴訟中的證據(jù)資格，不符合刑事訴訟的價值取向。因此，司法實踐中，對于鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，如果在案件進(jìn)入刑事訴訟中可以重新鑒定、收集的，應(yīng)當(dāng)由公安司法機(jī)關(guān)依法重新鑒定、收集。但是，根據(jù)司法實踐中的具體情況，鑒定意見和勘驗筆錄、檢查筆錄確屬無法重新鑒定、收集，或者無需重新鑒定、收集的，經(jīng)司法人員審查，也可以作為證據(jù)使用。
對于證人證言等言詞證據(jù)材料，原則上應(yīng)當(dāng)在案件進(jìn)入刑事訴訟后由公安司法機(jī)關(guān)予以重新收集。例如，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人、被害人、證人當(dāng)面核實其在行政機(jī)關(guān)所作證言后，相應(yīng)言詞證據(jù)實際上就具備了證據(jù)資格。當(dāng)然，偵查機(jī)關(guān)也可以直接向犯罪嫌疑人、被害人、證人取證。針對該問題，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條也作出專門的規(guī)定。人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，對于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集，但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。此規(guī)定對人民法院正確使用言詞證據(jù)材料亦有參考價值。
還有意見認(rèn)為，被告人、證人在紀(jì)委辦案期間自己親筆書寫的相關(guān)材料，不能直接作為被告人供述或者證人證言予以排除。此類親筆陳述如果是在合法的行政程序中產(chǎn)生，可以進(jìn)入訴訟。但不是作為被告人供述或者證人證言等言詞證據(jù)，而是作為一種立案前形成的書證，主要用來佐證或者質(zhì)疑立案后的口供或者證言，通常不能作為獨立證據(jù)使用。[2]這種觀點比較符合司法實踐的需要。
行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。對于經(jīng)審查不符合真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
有意見認(rèn)為，行政執(zhí)法程序不同于刑事訴訟程序，應(yīng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。那么，對于行政機(jī)關(guān)收集的可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的證據(jù)材料，人民法院應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)審查判斷行政機(jī)關(guān)取證程序是否合法，是適用《刑事訴訟法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)還是適用行政法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)？經(jīng)研究認(rèn)為，從邏輯上而言，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件的過程中，尚不知道所涉及的案件是否達(dá)到犯罪的程度，是否會進(jìn)入刑事訴訟程序，無法也不應(yīng)當(dāng)適用刑事訴訟程序的規(guī)定收集相關(guān)證據(jù)材料，只能依照法律、行政法規(guī)關(guān)于行政執(zhí)法和查辦案件的相關(guān)規(guī)定。因此，本條第1款規(guī)定：“……經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)?！?/p>
[1]汪建成：《刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開》，載《中國法學(xué)》2011年第6期。
[2]龍宗智、蘇云：《刑事訴訟法修改如何調(diào)整證據(jù)制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期。
聯(lián)系客服
