[摘 要]《刑事訴訟法》第52條對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用做出規(guī)定。由于該法條規(guī)定過于簡(jiǎn)單，造成學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界不同認(rèn)識(shí)和理解。文章通過對(duì)證據(jù)的來(lái)源和主體界定進(jìn)行解釋，進(jìn)一步闡述了刑事訴訟中行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用的范圍，同時(shí)解釋了相關(guān)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料作為證據(jù)使用時(shí)需要審查的內(nèi)容。
[關(guān)鍵詞]證據(jù)；行政機(jī)關(guān)；刑事訴訟；審查
行政執(zhí)法與刑事訴訟屬于不同的執(zhí)法范疇，由于證據(jù)收集的主體、調(diào)查的目的、程序要求不同、證明標(biāo)準(zhǔn)也不同，從而造成案件的移送難和處理難。修改后的《刑事訴訟法》第52條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這明確了行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法的合法轉(zhuǎn)換地位，意味著行政執(zhí)法證據(jù)將在刑事訴訟中得到更廣泛的應(yīng)用。但由于該條的內(nèi)容比較簡(jiǎn)疏，以及對(duì)該條的相關(guān)司法解釋依然模糊不清，甚至還存在許多問題，以至于學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此產(chǎn)生了較大的認(rèn)識(shí)和理解分歧。這些問題亟待從理論上給予回應(yīng)，本文旨在引發(fā)對(duì)此問題的更多探討，從而為公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中使用行政證據(jù)提供一些思考與思路。
一、刑事訴訟中行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料作為證據(jù)使用的來(lái)源與主體界定
《刑事訴訟法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的來(lái)源，即行政執(zhí)法和查辦案件過程。但是對(duì)收集證據(jù)的主體，即行政機(jī)關(guān)的界定卻沒有明確規(guī)定。我國(guó)的行政執(zhí)法或者查辦案件的主體也并不都是行政機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)并不是都能成為行政執(zhí)法或者查辦案件的主體。對(duì)于行政證據(jù)在刑事訴訟中使用是基于收集行政證據(jù)活動(dòng)的職權(quán)性質(zhì)還是僅僅限定于收集行政證據(jù)主體的本身性質(zhì)來(lái)明確這一問題，是行政證據(jù)應(yīng)用于刑事訴訟所要面臨的問題之一。
?。ㄒ唬┳C據(jù)材料的來(lái)源
在刑事訴訟中，相當(dāng)一部分案件是由行政執(zhí)法案件轉(zhuǎn)化而來(lái)，比如常見的經(jīng)濟(jì)犯罪類案件，大部分是稅務(wù)、工商、安監(jiān)等行政部門在查處違法過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，再移送公安、檢察機(jī)關(guān)，進(jìn)而進(jìn)入刑事司法程序。行政執(zhí)法證據(jù)就是行政機(jī)關(guān)及行政工作人員在行政執(zhí)法或者查辦案件的過程中收集的證明案件事實(shí)的證據(jù)材料。
?。ǘ┦占C據(jù)材料的主體界定
1.行政機(jī)關(guān)本身
一般的具備查辦案件和執(zhí)行案件職能的行政機(jī)關(guān)不在此討論范圍之內(nèi)，需要討論的是具有雙重性質(zhì)的查辦案件部門，這些部門能否等同于行政機(jī)關(guān)。在我國(guó)，因合署辦公等原因，紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)與行政監(jiān)察機(jī)關(guān)都具有雙重的性質(zhì)。紀(jì)檢機(jī)關(guān)查辦的違法違紀(jì)案件往往成為檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪案件的重要來(lái)源。而在實(shí)踐中，查處涉嫌貪污賄賂違法犯罪案件主要是紀(jì)檢機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，尤其是一些有重大影響的案件，常常是紀(jì)檢機(jī)關(guān)以“雙規(guī)”的形式立案調(diào)查，之后對(duì)構(gòu)成犯罪的才向檢察機(jī)關(guān)移送。
2.經(jīng)行政機(jī)關(guān)授權(quán)的組織
我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中，法律法規(guī)授權(quán)組織是除了行政機(jī)關(guān)外還普遍存在的行政執(zhí)法和查辦案件的組織機(jī)構(gòu)。在依據(jù)《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》等法律法規(guī)履行行政職責(zé)時(shí)，授權(quán)組織除了擁有一定的行政執(zhí)法權(quán)，還享有一定的行政處罰或者行政強(qiáng)制等職權(quán)。同時(shí)，法律規(guī)定授權(quán)組織的行為與行政機(jī)關(guān)的行為具有同樣的法律效力。從履行職能的實(shí)質(zhì)來(lái)考慮，法律法規(guī)授權(quán)組織依法收集的證據(jù)理應(yīng)與行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)同等對(duì)待，不應(yīng)該僅局限于形式上行政機(jī)關(guān)的字眼。
3.經(jīng)行政機(jī)關(guān)委托
除了行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織，在實(shí)踐中還存在行政機(jī)關(guān)委托的組織，這類組織在行政執(zhí)法或者查辦案件過程中代表著行政機(jī)關(guān)行使行政機(jī)關(guān)職權(quán)，以行政機(jī)關(guān)的名義收集證據(jù)。這些組織收集的證據(jù)，從法理上可等同于行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。行政機(jī)關(guān)委托的組織獲得的證據(jù)因以行政機(jī)關(guān)的名義收集，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。如果行政機(jī)關(guān)委托的組織超出了職權(quán)范圍的委托或者該委托本身是不符合法律要求的，其獲得的證據(jù)則相應(yīng)的在刑事訴訟中不能作為證據(jù)使用。
二、刑事訴訟中行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料作為證據(jù)使用的證據(jù)范圍
證據(jù)，分為訴訟證據(jù)和非訴訟證據(jù)。本文只談訴訟證據(jù)。《刑事訴訟法》第48條對(duì)證據(jù)作出了解釋：可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。將“事實(shí)”改為“材料”，除了肯定證據(jù)存在真假的問題，同時(shí)也將證據(jù)的形式合法性作為證據(jù)采信的重要標(biāo)準(zhǔn)。
?。ㄒ唬C
書證是指用文字、符號(hào)、圖表等形式表達(dá)一定的思想或行為，其內(nèi)容能證明案件真實(shí)情況的物品。行政執(zhí)法收集書證工作需要注意兩個(gè)問題。一是書證復(fù)制件中所記載的事項(xiàng)不僅應(yīng)包括“此件與原件核對(duì)無(wú)誤”的表述以及表明原件出處的簽章或簽字，同時(shí)還應(yīng)有提取時(shí)間、提取地點(diǎn)、提取人員等。二是書證的調(diào)取不適用抽樣取證。行政執(zhí)法實(shí)踐中常常有一些大案要案，這些大案要案需要收集的書證往往非常多。在這種情況下，將復(fù)制件與原件逐一核對(duì)并簽證往往費(fèi)時(shí)費(fèi)力，于是有的行政執(zhí)法人員采用抽樣取證方式進(jìn)行收集，這種做法不符合證據(jù)的要求。因?yàn)槊恳环輹C所證明的都是案件中不同的事實(shí)，其相互間不具有同類屬性，因此不能采用抽樣取證方式。
?。ǘ┪镒C
物證是指以物品的客觀存在、質(zhì)量、外部形態(tài)、規(guī)格、特征等證明案件情況的證據(jù)。行政機(jī)關(guān)在提取物證或者以照片、錄像方式提取物證復(fù)制件時(shí)，應(yīng)同時(shí)制作《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》等加以佐證?！冬F(xiàn)場(chǎng)筆錄》中應(yīng)記載提取物證的機(jī)關(guān)、人員、提取時(shí)間和地點(diǎn)、提取手段（過程）、物證所有人（持有人）及物證的基本情況。為了避免物證被轉(zhuǎn)移或者滅失，應(yīng)及時(shí)對(duì)其采取查封、扣押措施。
?。ㄈ┮暵犢Y料
視聽資料是指運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段，以錄音、錄像所反映的聲音、形象來(lái)證明案件真實(shí)情況的證據(jù)。在司法實(shí)踐中視聽資料主要從以下幾點(diǎn)來(lái)重點(diǎn)審查：（一）視聽資料的收集過程是否合法，收集與制作的過程中當(dāng)事人是否受到引誘、脅迫等違反法律法規(guī)的情況；（二）對(duì)持有人或制作人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)和條件以及制作方法是否準(zhǔn)確明白地載明；（三）是否為原件，有無(wú)復(fù)制及復(fù)制份數(shù)；如是復(fù)制件，是否載有無(wú)法調(diào)取原件的原因、是否有制作過程和原件存放地點(diǎn)的說明；（四）所載內(nèi)容與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)視聽資料有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。 ?。ㄋ模╇娮訑?shù)據(jù)
從訴訟措施的角度，電子證據(jù)的收集措施主要?jiǎng)澐譃橛?jì)算機(jī)搜查、計(jì)算機(jī)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、電子證據(jù)鑒定、網(wǎng)絡(luò)搜索等。訴訟中，電子證據(jù)收集應(yīng)遵循證據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的保護(hù)原則。取證人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后，應(yīng)迅速保護(hù)好計(jì)算機(jī)日志，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行備份，切斷遠(yuǎn)程控制；封存現(xiàn)場(chǎng)的信息系統(tǒng)、各種可能涉及到的介質(zhì)；提取涉案計(jì)算機(jī)硬盤、光盤、復(fù)印機(jī)、傳真機(jī)中的記憶芯片等，特別應(yīng)注意對(duì)當(dāng)事人隨身攜帶的電子介質(zhì)的提取，如手機(jī)、MP4/5、導(dǎo)航儀、3G上網(wǎng)卡等。
?。ㄎ澹┢渌C據(jù)
通過修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定可以看出，并不是所有行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中都可以作為證據(jù)使用，不作為證據(jù)使用是不是不需要移送，如證人證言、當(dāng)事人陳述等。這就涉及到條文中的“等”字的理解問題。修改后《刑事訴訟法》多處使用了列舉后加“等”字的模式。這些“等”字只能理解為“列舉未完”的意思。這有待權(quán)威部門作出進(jìn)一步解釋。
三、刑事訴訟中行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料作為證據(jù)使用的審查
（一）程序?qū)彶?
《行政強(qiáng)制法》第21條和第37條對(duì)收集和移送證據(jù)的程序要求作出了一般規(guī)定，但沒有具體細(xì)化到收集方法，相關(guān)司法解釋也沒有有效適當(dāng)映正。違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除。這里的法律禁止性規(guī)定既包括實(shí)體法規(guī)定，也包括程序法規(guī)定?！耙郧址杆撕戏?quán)益的方法”是指當(dāng)事人獲得證據(jù)的方法侵犯了他人受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，如公民的隱私權(quán)。程序法規(guī)定比如行政機(jī)關(guān)不得在具體行政行為作出后自行向相對(duì)人收集證據(jù)。但是這里的“他人合法權(quán)益”具體包括哪些內(nèi)容？哪些行為屬于“侵犯他人合法權(quán)益”，這些還有待司法實(shí)踐進(jìn)一步給出解釋。
（二）材料審查
對(duì)于書證、物證和視聽資料，經(jīng)過公安司法人員完善扣押調(diào)取手續(xù)即可。這類證據(jù)本身其客觀性比較強(qiáng)，無(wú)需將材料恢復(fù)原狀后再次提取。
對(duì)于證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人供述和辯解這一類調(diào)查筆錄，特別是對(duì)證人所作的詢問筆錄等，這類證據(jù)材料在獲取時(shí)難以排除提取人的主觀因素， 具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。對(duì)于這類證據(jù)只要有條件重新提取的， 一般應(yīng)要求重新提取后才可以使用， 這樣也有利于法庭審理、質(zhì)證的順利進(jìn)行。在重新提取不可能的情況下，司法人員可以對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)中的證人證言進(jìn)行審定確認(rèn)， 確認(rèn)其證據(jù)能力， 直接將其拿到法庭質(zhì)證， 結(jié)合其他證據(jù)判定是否予以采信。
對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)出具的鑒定意見、扣押清單等， 如果其系行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法定程序收集的證據(jù)， 可以提交司法機(jī)關(guān)作為證據(jù)材料使用。但行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)往往有所偏頗，尤其是行政機(jī)關(guān)自行鑒定出具的結(jié)論，證明力比較弱。因此，需要公安司法機(jī)關(guān)在向行政機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)材料時(shí)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)委托社會(huì)中立鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定，其客觀性和證明力強(qiáng)于有鑒定能力的行政機(jī)關(guān)自行做的鑒定，但實(shí)踐中因?yàn)橐幌盗械脑?，同樣需要公安司法人員謹(jǐn)慎對(duì)待后一種鑒定，必要時(shí)也需重新進(jìn)行鑒定。
[參考文獻(xiàn)]
[1]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社.2012.1.
[2]馬懷德.行政訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社.2012.3.
[3]蔡小雪.行政訴訟規(guī)則及運(yùn)用[M].人民法院出版社.2006.12.
[4]卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.2010.2.
[5]甘文.行政訴訟證據(jù)司法解釋之評(píng)論――理由、觀點(diǎn)與問題[M].中國(guó)法制出版社.2003.
[6]郭泰和.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問題研究[J].證據(jù)科學(xué).2012，（6）.
[7]劉璐.試論行政程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].行政法學(xué)研究.2005，（1）.
[8]胡圖.非法證據(jù)證明制度研究[J].研究生法學(xué).2011，（6）.
[9]劉廣三；馬云雪.瑕疵證據(jù)補(bǔ)正之初探[J].中國(guó)刑事法雜志.2013，（3）.
[作者簡(jiǎn)介]貝麗芬（1990―），女，廣西臨桂人，廣西師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
