上訴人(原審原告)游偉海，男，1990年3月23日出生，漢族，戶籍所在地江西省吉安市，住上海市浦東新區(qū)。
被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人顧瑾。
委托代理人肖燕，女。
委托代理人于洪富，男。
上訴人游偉海因不服上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱“寶山市場(chǎng)監(jiān)管局”)作出的投(申)訴/舉報(bào)答復(fù)一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113行初56號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2016年12月23日游偉海通過電話向上海市食品藥品安全投訴舉報(bào)受理中心反映，同月18日其在寶山區(qū)的“新石器烤肉”就餐，該店提供的一條裝的韓式烤肉醬[生產(chǎn)日期：2016年10月28日，保質(zhì)期：120天，生產(chǎn)單位：上海盤古食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“盤古食品公司”)，包裝上無食品生產(chǎn)許可證號(hào)，沒有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)存在問題，要求檢查并給予書面回復(fù)。上海市食品藥品安全投訴舉報(bào)受理中心要求寶山市場(chǎng)監(jiān)管局辦理，并回復(fù)對(duì)方。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局于同月26日接到上述舉報(bào)后進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為涉案烤肉醬并非預(yù)包裝食品，而是中央廚房食品，該烤肉醬未依據(jù)《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)中央廚房衛(wèi)生規(guī)范》的規(guī)定標(biāo)注加工方法與要求，食品標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故責(zé)令盤古食品公司十三分店停止使用標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的韓式烤肉醬。2017年1月25日，寶山市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該公司整改情況進(jìn)行了檢查，該公司已停止使用涉案烤肉醬。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局遂于2017年3月8日作出被訴投(申)訴/舉報(bào)答復(fù)，告知游偉海盤古食品公司證照齊全(中央廚房)，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)、DB31/2008-2012《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)中央廚房衛(wèi)生規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，已依法責(zé)令改正。游偉海對(duì)答復(fù)不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上述答復(fù)。
原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六條第二款、《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》第五條第(二)項(xiàng)、《上海市寶山區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)〈上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局主要職責(zé)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定〉的通知》(寶府辦[2016]30號(hào))，寶山市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)其行政區(qū)域內(nèi)食品安全監(jiān)督管理工作，具有調(diào)查處理其行政區(qū)域的食品藥品投訴舉報(bào)的職責(zé)，其執(zhí)法主體資格適格。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局接到游偉海舉報(bào)后，進(jìn)行了調(diào)查，在法定期限內(nèi)向游偉海反饋辦理結(jié)果，其執(zhí)法程序合法。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為游偉海舉報(bào)的韓式烤肉醬并非預(yù)包裝食品，而是中央廚房食品，未按照規(guī)定標(biāo)注加工方法與要求，屬經(jīng)營的食品標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故責(zé)令上海盤古餐飲管理有限公司十三分店停止使用涉案烤肉醬，并對(duì)其整改情況進(jìn)行了檢查，確認(rèn)其已停止使用，遂作出被訴投(申)訴/舉報(bào)答復(fù)并送達(dá)游偉海，已履行了法定職責(zé)，并無不當(dāng)。游偉海的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回游偉海的訴訟請(qǐng)求。判決后，游偉海不服，向本院提起上訴。
上訴人游偉海上訴稱：中央廚房屬于一種生產(chǎn)經(jīng)營形式的規(guī)范術(shù)語，并沒有約束該種形式生產(chǎn)的食品是預(yù)包裝形式不是裸裝形式。不能以涉案產(chǎn)品執(zhí)行中央廚房衛(wèi)生規(guī)范，來否定涉案產(chǎn)品預(yù)裝的法律屬性。即使不是預(yù)包裝食品，也應(yīng)符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定。生產(chǎn)者有查驗(yàn)出廠食品的檢驗(yàn)合格證的義務(wù)，經(jīng)營者有查驗(yàn)食品合格證明的義務(wù)。生產(chǎn)經(jīng)營的食品應(yīng)當(dāng)執(zhí)行相應(yīng)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行標(biāo)注。涉案食品未標(biāo)示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)違法，被上訴人對(duì)此查處不嚴(yán)，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人寶山市場(chǎng)監(jiān)管局辯稱：被上訴人對(duì)上訴人的投訴進(jìn)行了查處，上訴人所舉報(bào)的食品不屬于預(yù)包裝食品范圍，由盤古食品公司進(jìn)行加工制作中央廚房食品，但未依據(jù)《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)中央廚房衛(wèi)生規(guī)范》的規(guī)定標(biāo)注加工方法與要求，食品標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故責(zé)令盤古食品公司十三分店停止使用標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的韓式烤肉醬。被上訴人已履行了法定職責(zé)，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：被上訴人寶山市場(chǎng)監(jiān)管局依法具有對(duì)食品安全進(jìn)行監(jiān)督管理、處理其轄區(qū)內(nèi)有關(guān)食品安全投訴舉報(bào)事項(xiàng)的行政職責(zé)。本案中，被上訴人接到上訴人的投訴舉報(bào)事項(xiàng)后，依法進(jìn)行了調(diào)查取證，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢查情況，被上訴人認(rèn)定上訴人所舉報(bào)食品系中央廚房食品，該烤肉醬未依據(jù)《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)中央廚房衛(wèi)生規(guī)范》的規(guī)定標(biāo)注加工方法與要求，食品標(biāo)簽存在瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故責(zé)令盤古食品公司十三分店停止使用標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的韓式烤肉醬。后經(jīng)檢查盤古食品公司十三分店已停止使用上述不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。被上訴人將處理情況答復(fù)上訴人，已履行了法定職責(zé)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人游偉海負(fù)擔(dān)。
……。
聯(lián)系客服
