[摘要]原審第三人銷售的涉案產(chǎn)品未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證，亦未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號，分別違反了上述禁止性規(guī)定，構(gòu)成兩個不同的違法行為，應(yīng)分別依法予以處罰。
（2015）深中法行終字第437號
原審法院認(rèn)定，原告（即陳某某）于2014年6月17日通過12315舉報(bào)平臺向被告（即深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局）舉報(bào)稱，
其在第三人（即李某某）經(jīng)營的深圳市龍崗區(qū)華茂文具商店購買的商品：1、兒童玩具（金額49元）；2、電動塑膠玩具（15元），貨號F001多泡槍，條碼：6934344804762。均無合格證、無強(qiáng)制性3C認(rèn)證，
要求被告根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國實(shí)施強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的產(chǎn)品目錄》之一、《國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局》第117號、《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第三十條、第四十九條、《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》第六十七條等規(guī)定，依法查處，要求退貨并賠償，給予舉報(bào)獎勵，處理結(jié)果書面紙質(zhì)回復(fù)。
被告收到舉報(bào)后，被告執(zhí)法人員于2014年6月24日到第三人經(jīng)營的深圳市龍崗區(qū)華茂文具商店進(jìn)行查證，調(diào)取了該店的銷售記錄、產(chǎn)品實(shí)物等并拍照取證，為第三人制作了現(xiàn)場筆錄，確認(rèn)了初步違法證據(jù)后，
被告于2014年7月2日進(jìn)行立案，進(jìn)一步查證違法事實(shí)。
2014年9月22日，被告對第三人作出深市監(jiān)龍罰字（2014）502號《行政處罰決定書》，查明第三人銷售的“F001多泡槍”和“TOY意爾康（發(fā)光機(jī)器人）”產(chǎn)品未標(biāo)“CCC6認(rèn)證標(biāo)志，其中“F001多泡槍”進(jìn)貨10個，銷售5個，進(jìn)貨價7.5元／個，銷售價格15元／個；“TOY意爾康（發(fā)光機(jī)器人）”進(jìn)貨3個，銷售2個，進(jìn)貨價25元／個，銷售價49元／個。上述產(chǎn)品屬于列入目錄產(chǎn)品，需要經(jīng)過國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證后方可出廠、銷售。
第三人銷售產(chǎn)品貨值金額297元，違法所得共計(jì)85.5元。
第三人銷售的“TOY意爾康（發(fā)光機(jī)器人）”未表明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號及中文廠名、廠址。
第三人的行為違反了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十五條、第二十三條第二款第（八）項(xiàng)、第二十四條第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十七條、五十八條的規(guī)定，對第三人作出如下處罰：1、責(zé)令改正違法行為；2、沒收違法產(chǎn)品“F001多泡槍”5個、“TOY益爾康（發(fā)光機(jī)器人）”1個，沒收違法所得85.5元。罰款891元，罰沒合計(jì)976.5元。
被告作出上述處罰決定后，于次日將該處罰決定的內(nèi)容告知了原告，原告認(rèn)為上述處罰決定違法，訴至原審法院。
第三人收到上述處罰決定后，在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議和提起行政訴訟。深圳市龍崗區(qū)華茂文具商店系個體工商戶，經(jīng)營者系第三人李某某。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條第二款規(guī)定，縣級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。
縣級以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定，市政府市場監(jiān)督管理行政部門是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的主管部門，負(fù)責(zé)生產(chǎn)和流通領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理工作。市主管部門派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)所在轄區(qū)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，以自己名義查處轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量違法行為。
市主管部門基層監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)所在轄區(qū)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，按照市主管部門規(guī)定的權(quán)限以自己名義實(shí)施行政處罰。
因此，被告深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局作為深圳市市場監(jiān)督管理局派出機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)龍崗轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，依法具有受理在龍崗轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的投訴舉報(bào)事項(xiàng)，并依法進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)。被告具有作出本案具體行政行為的行政職權(quán)，是本案適格被告。
本案的爭議焦點(diǎn)之一是本案原告是否具有原告訴訟主體資格。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十條第一款規(guī)定，任何單位和個人有權(quán)對違反本法規(guī)定的行為，向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其他有關(guān)部門檢舉?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定，鼓勵、支持和保護(hù)個人和組織對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行社會監(jiān)督。任何個人和組織有權(quán)對違反產(chǎn)品質(zhì)量法律、法規(guī)的行為向主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)、投訴，主管部門或者其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定及時予以處理，并將處理結(jié)果答復(fù)投訴人。
主管部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)為舉報(bào)人保密，并按照規(guī)定給予獎勵。根據(jù)上述規(guī)定，任何組織或個人，不論其是否購買過與舉報(bào)事項(xiàng)有關(guān)的產(chǎn)品，均有權(quán)舉報(bào)產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的違法行為，市場監(jiān)管部門亦負(fù)有對相關(guān)舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行立案查處的法定職責(zé)和將處理結(jié)果告知舉報(bào)人的法定義務(wù)。
本案中，原告作為消費(fèi)者，向被告舉報(bào)銷售商涉嫌產(chǎn)品質(zhì)量違法行為，被告對被舉報(bào)銷售商作出了行政處罰決定書，原審法院認(rèn)為，原告與被告作出的行政處罰決定具有法律上的利害關(guān)系，原告陳某某具有原告訴訟主體資格，
理由如下：一、原告提起本案行政訴訟系依法行使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)的行為，公民對產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域所享有的監(jiān)督權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，且保護(hù)公民依法行使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)與《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》的立法精神一致；
二、該行政處罰決定書所認(rèn)定的事實(shí)直接影響原告作為消費(fèi)者的民事維權(quán)索賠；
三、處罰結(jié)果對原告可能獲得的舉報(bào)獎勵金額有直接聯(lián)系。
故被告對第三人作出行政處罰具體行政行為與原告具有法律上的利害關(guān)系，原告有權(quán)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條的規(guī)定提起本案行政訴訟，原告陳某某具有本案原告訴訟主體資格。被告認(rèn)為原告不具有原告主體資格的主張，于法無據(jù)，原審法院不予采納。
本案的爭議焦點(diǎn)之二是被告作出的行政處罰決定是否合法。
原審法院認(rèn)為，被告作出的行政處罰決定認(rèn)定第三人存在兩個違法行為，一是銷售未經(jīng)國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的商品，二是銷售未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號及中文廠名、廠址的商品，
適用的法律法規(guī)依據(jù)是《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十七條、第五十八條規(guī)定，但處罰結(jié)果與上述規(guī)定并不相符，罰款計(jì)算錯誤。
具體如下：對于第一個違法行為，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十七條的規(guī)定，應(yīng)責(zé)令第三人停止銷售違法產(chǎn)品，沒收違法產(chǎn)品，并處違法銷售產(chǎn)品貨值金額三倍的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得。
對于第二個違法行為，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)責(zé)令第三人停止銷售違法產(chǎn)品，沒收違法產(chǎn)品和違法所得，并處貨值金額百分之五十的罰款。
根據(jù)上述規(guī)定，第三人兩個違法行為合并應(yīng)處以銷售產(chǎn)品貨值金額的3.5倍罰款，本案中，被告認(rèn)定第三人銷售違法產(chǎn)品貨值金額為297元，作出的處罰決定中罰款金額僅為貨值金額的三倍即891元，處理結(jié)果明顯錯誤，故被告作出的行政處罰決定違法，依法應(yīng)予撤銷，被告應(yīng)依法重新作出處理決定。
原告請求撤銷被告作出的行政處罰決定并責(zé)令被告重新作出處理的訴訟請求，于法有據(jù)，原審法院予以支持。
原告要求被告賠償1元的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依法予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第五十四條第（二）項(xiàng)第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項(xiàng)、第六十條第一款之規(guī)定，
判決一、撤銷被告深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局于2014年9月22日作出的深市監(jiān)龍罰字（2014）502號《行政處罰決定書》具體行政行為；二、責(zé)令被告深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局于本判決發(fā)生法律效力之日起九十日內(nèi)對原告本案舉報(bào)事項(xiàng)重新作出處理決定。
上訴人深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局不服原審判決，向本院提出上訴，上訴請求：
1、（2015）深龍法行初字第7號行政判決；2、駁回被上訴人的原審訴訟請求；3、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
上訴理由：一、被上訴人不是適格的原告，無權(quán)就上訴人作出的行政處罰決定提起行政訴訟。
1、被上訴人購買沒有“CCC”認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的商品所導(dǎo)致的利益損失，不論行政決定如何，均不對其產(chǎn)生利害關(guān)系；
2、被上訴人起訴的動機(jī)是想獲得獎勵，若因投訴商家存在銷售沒有“CCC”認(rèn)證的行為屬實(shí)的，行政機(jī)關(guān)對商家進(jìn)行行政處罰后，投訴人有可能獲得行政機(jī)關(guān)的獎勵，這里面存在兩層行政法律關(guān)系。
行政處罰決定這一行政法律關(guān)系中，投訴人即被上訴人不是該法律關(guān)系的主體，無權(quán)就該行政法律關(guān)系提起行政訴訟；第二層行政法律關(guān)系就是行政獎勵，投訴人才是這一層行政法律關(guān)系的主體，他才有權(quán)就此行政行為不服提起行政訴訟。
而獎勵條件未形成得不到獎勵的，投訴人就獎勵形成的條件之一提起行政訴訟，這是沒有邏輯的。因?yàn)樵谶@一前提條件中，投訴人并不是該行政處罰行政決定的行政法律關(guān)系的主體。
二、原審法院認(rèn)為商家所銷售的產(chǎn)品存在兩個不符合法規(guī)規(guī)定的，存在兩個違法行為，均要對兩個違法行為進(jìn)行行政處罰。這是屬于明顯地適用法律錯誤的行為。
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條之規(guī)定，對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。在本案中，涉案產(chǎn)品“TOY益爾康（發(fā)光機(jī)器人）”這一產(chǎn)品未標(biāo)有“CCC”認(rèn)證標(biāo)志，也未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號及中文廠名、廠址，
屬于同一個產(chǎn)品存在兩處不符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的情形，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的第二十四條之規(guī)定，根據(jù)擇一從重處罰的法律適用原則，上訴人的行政處罰決定適用法律正確，不存在違法之處。
被上訴人陳某某答辯稱，上訴人不依法辦案，不給予舉報(bào)獎勵，直接影響被上訴人的實(shí)際權(quán)益，被上訴人是本案適格原告。本案原審第三人兩項(xiàng)違法行為合并處罰，不存在重復(fù)處罰的情形。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。
原審第三人述稱，上訴人的行政處罰是正確的。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對原審第三人銷售的涉案產(chǎn)品未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證及未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號的事實(shí)沒有異議，本案爭議的焦點(diǎn)在于被上訴人將原審第三人銷售涉案產(chǎn)品的行為作為一個違法行為進(jìn)行處罰是否合法。
根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十五條、第二十三條第二款第（八）項(xiàng)及第五十七條的規(guī)定，銷售應(yīng)當(dāng)經(jīng)過強(qiáng)制性認(rèn)證而未取得強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品的，由主管部門責(zé)令銷售者停止銷售，沒收違法產(chǎn)品，并處違法銷售產(chǎn)品貨值金額三倍的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，依法吊銷營業(yè)執(zhí)照；涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
同時，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十四條第（一）項(xiàng)及第五十八條的規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號的，由主管部門責(zé)令產(chǎn)品銷售者停止銷售，沒收違法產(chǎn)品和違法所得，并處貨值金額百分之五十的罰款。
原審第三人銷售的涉案產(chǎn)品未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證，亦未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號，分別違反了上述禁止性規(guī)定，構(gòu)成兩個不同的違法行為，應(yīng)分別依法予以處罰。
因此，上訴人作出的被訴處罰決定僅對原審第三人銷售未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品的違法行為予以罰款，而未對原審第三人銷售未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號產(chǎn)品的違法行為予以處罰，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。
本案中，原審第三人存在兩個違法行為，不符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條所調(diào)整的范圍。
因此，上訴人主張對原審第三人的違法行為不得給予兩次以上罰款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
本案中，被上訴人雖然不是被訴行政處罰的行政相對人，但其作為涉案產(chǎn)品的消費(fèi)者，上訴人作出的行政處罰對涉案產(chǎn)品及違法行為的認(rèn)定影響其民事權(quán)益。
因此，被訴行政處罰與被上訴人之間存在法律上的利害關(guān)系，被上訴人對被訴行政處罰不服，可以依法提起行政訴訟。
上訴人關(guān)于被訴行政處罰對被上訴人的權(quán)益義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
