離任的村民小組長挪用集體資金如何定性
來賓市興賓區(qū)人民檢察院 姜 鴻
【案情簡介】
2010年5月，時任村民小組長的韋某等人代表村集體與某一建筑公司簽訂合同，將該村的石場租給建筑公司經(jīng)營，租期三年，每年租金15萬元。合同簽訂后，韋某先后領(lǐng)到租金共45萬元，并由其保管。2011年8月，村民小組成員換屆，韋某不再擔(dān)任村民小組長，因與現(xiàn)任的村民小組存在賬務(wù)糾紛而尚未進(jìn)行財物交接。建筑公司也繼續(xù)將租金打入韋某的銀行賬號。后查明，2013年7至10月期間，韋某從其保管的45萬元租金中拿出15萬多元去做生意，后虧本，另將3萬多元供自己平時揮霍花光。2014年8月，韋某被公安機(jī)關(guān)立案查處。
【意見分歧】
第一種意見：韋某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。村民委員會等村基層組織工作人員，利用職務(wù)便利侵吞集體財產(chǎn)，應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處。韋某離任后因糾紛未進(jìn)行財務(wù)交接，其仍負(fù)有保管村集體資金的責(zé)任。韋某利用自己保管集體資金的便利，侵吞集體資金用于進(jìn)行營利行為，案發(fā)時仍不歸還，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
第二種意見：韋某的行為構(gòu)成挪用資金罪。犯罪嫌疑人韋某利用自己保管資金的便利，挪用村集體的資金歸個人使用，而且數(shù)額達(dá)到較大以上，又超過三個月未還。即使未超過三個月，但用于進(jìn)行營利性活動，應(yīng)以挪用資金罪論處。
第三種意見：韋某的行為構(gòu)成侵占罪。韋某侵吞村集體資金時，不再擔(dān)任村民小組長，不屬于“利用職務(wù)便利”，其行為應(yīng)以侵占罪論處。
【觀點(diǎn)分析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
挪用資金罪與職務(wù)侵占罪在犯罪構(gòu)成上有著眾多的相似之處，如兩罪的犯罪主體均系公司、企業(yè)或其他單位人員；客觀上都是利用職務(wù)上的便利；犯罪對象都包含單位的資金。不同之處在于職務(wù)侵占罪要求行為人“將本單位財物非法占為己有”，而挪用資金罪有“挪用本單位資金數(shù)額較大不退還”的情節(jié)認(rèn)定。就本案而言：
首先，韋某離任后不再擔(dān)任村民小組長，但其仍屬于村集體的一員，因此，韋某的身份符合挪用資金罪、職務(wù)侵占罪的犯罪主體要求。
其次，利用職務(wù)上的便利，是指利用自己主管、控制、經(jīng)手、占有單位資金的便利。韋某在離任時尚未對村集體財務(wù)交接，其仍保管著村集體資金。利用保管村集體財務(wù)的便利將集體資金挪為己用，應(yīng)屬于“利用職務(wù)上的便利”。
第三，韋某的行為是“挪用”還是“侵吞”？筆者認(rèn)為，“占為己有”應(yīng)是占為所有之意，追求的是財物的所有權(quán)。挪用本身也占有了財物的使用權(quán)，但行為人并不追求對占有財物的所有權(quán)。在行為上的表現(xiàn)為：是否采取了弄虛作假的手段，將賬目做平或是銷毀有關(guān)賬目，使自己占有資金的事實(shí)在賬目上難以被發(fā)現(xiàn)；案發(fā)后是否為了逃避歸還或處罰而逃逸，使權(quán)利人追索財物的行為無法實(shí)現(xiàn)；歸案后，行為人是否有歸還的能力、意思表示及行為。韋某挪用村集體資金用于做生意后虧本，以至案發(fā)時不能歸還。韋某不歸還行為應(yīng)理解為沒有退還的能力，而不應(yīng)理解為有能力而拒不退還。因此，韋某的行為屬于挪用。
綜上所述，韋某的行為應(yīng)以挪用資金罪論處。
（本文僅代表個人觀點(diǎn)）
聯(lián)系客服
