文 風靈
柯茲納在第一章開頭開宗明義地講到：“將奧地利學(xué)派方法定位為中間立場，不僅僅是一個學(xué)理分類的問題，它將表明，這種定位，而且尤其是針對當前批評的辯護，將大大有助于認識市場過程理論對理解經(jīng)濟學(xué)的貢獻。正是因為這種作用，本章也許可以充當本書有益的導(dǎo)論?！彼谶@里所說的針對當前批評的辯護，就是針對極端主觀主義者的批評進行的反駁和辯護。
乍看來，這似乎有點跑偏了，因為我們平常見到的奧派理論，基本都是反駁主流新古典理論的，極端主觀主義，那不是和奧派一家人嗎？奧派就是以主觀主義為特征的，為什么要反對極端主觀主義啊？
圖為提出了奧派中間立場命題的奧派經(jīng)濟學(xué)家加里森
但實際上，柯茲納把闡述奧派的中間立場、批評極端主觀主義的第一章作為導(dǎo)論，是非常正確的。因為我們經(jīng)常會聽到人們說“奧派認為市場是不均衡的”，以此來區(qū)別和反駁新古典主流經(jīng)濟學(xué)的均衡理論，如果只是記住這種簡單結(jié)論的話，我們可能會認為奧派是反對均衡的，甚至認為奧派沒有均衡理論。
這是似是而非的誤解，如我們在上一講所說，均衡理論是奧派的核心。我們再次總結(jié)一下奧派均衡理論的要點：
1、市場是趨于均衡的。如果與供求相關(guān)的基礎(chǔ)事實沒有變化，也就是說消費者偏好、可用的資源和現(xiàn)有技術(shù)等沒有變化的話，市場會自發(fā)地實現(xiàn)供求均衡。市場結(jié)果將是資源約束下的消費者需求的反映。這是奧派與其他現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)流派共同之處。
2、市場均衡不是一下子就實現(xiàn)的，而是一個過程。存在不均衡是因為行為人的知識不完全，或者說因為無知（注意這種無知不是理性無知，而是純粹無知），因此需要企業(yè)家行為去發(fā)現(xiàn)，從而才能減少無知，消除不均衡。這是奧派的傳統(tǒng)觀點。從門格爾開始萌芽，到米塞斯和哈耶克的時候完善。
3、在趨于均衡的過程中，基礎(chǔ)事實可能會改變，從而改變均衡軌跡。更微妙的是，企業(yè)家行為本身也可能改變未來的基礎(chǔ)事實，從而改變均衡軌跡。這一點是柯茲納在本章中明確闡述的，可以說是對奧派傳統(tǒng)理論的發(fā)展。
4、因為均衡是一個過程，在實現(xiàn)均衡狀態(tài)之前，基礎(chǔ)事實自身可能改變，企業(yè)家行為也可能改變基礎(chǔ)事實，所以，往往在均衡狀態(tài)實現(xiàn)之前，均衡軌跡就已經(jīng)改變了，均衡進程也就會有新的變化。在這個意義上，我們可以說市場的不均衡是常態(tài)，但這絕不是否認市場的均衡屬性或協(xié)調(diào)屬性。
5、上一講中，舉了很多日常生活的例子，雖然我們說市場不均衡是常態(tài)，但現(xiàn)實中的市場能夠自發(fā)達到高度的協(xié)調(diào)程度，我們也能夠明顯地感受到均衡規(guī)律和均衡現(xiàn)象的存在。這是對經(jīng)濟學(xué)而言非常重要的經(jīng)驗事實。另一方面，如果不均衡很容易被發(fā)現(xiàn)，那么也就很容易被消除，所以，我們看到的真實市場，往往都已經(jīng)消除了那些顯而易見的不均衡，這也是主流新古典經(jīng)濟學(xué)很多時候并沒有太大誤差的原因。如果還有什么不均衡，是需要相當?shù)钠髽I(yè)家精神才能發(fā)現(xiàn)的。如果我們沒有足夠的警覺，就不會覺得有什么問題，不會認為自己在花過分的高價買東西，或者在以過分的低價賣東西。當然，這仍然要排除理性無知的情況。
這些要點，我們以后還會從各個不同的角度來討論?？傊饫碚撌菉W派傳統(tǒng)中不可或缺的中心理論。但是，如柯茲納所說，這種均衡理論遭到了來自極端主觀主義者的猛烈抨擊。極端主觀主義者發(fā)展出了一套理論，從根本上懷疑主流理論均衡模型的意義及其與真實世界的相關(guān)性。
如果我們理解了奧派的均衡理論，也就會理解為什么奧派必須反駁這種觀點，這是因為：
1、否認市場的均衡屬性或者說協(xié)調(diào)屬性，就是否認了經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)。米塞斯在《自由市場及其敵人》中說道：“十八世紀，出現(xiàn)了一項新發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了研究社會問題的新方法。這種觀點研究得出，社會問題的發(fā)生順序與自然現(xiàn)象的發(fā)生順序一樣具有規(guī)律性。”也就是說，社會現(xiàn)象具有因果規(guī)律，這是社會科學(xué)得以存在的基礎(chǔ)。經(jīng)濟學(xué)上最重要的規(guī)律就是市場的均衡屬性，即沒有權(quán)威控制，自由市場也能協(xié)調(diào)供求的趨勢。如哈耶克所言：“經(jīng)濟學(xué)最基本的原理就是單一的市場價格，當然，這只是個趨勢?！倍鴨我坏氖袌鰞r格就是均衡價格。
2、否認市場的均衡屬性，就是否認了奧地利學(xué)派百年以來的傳統(tǒng)?？缕澕{回顧了從門格爾到米塞斯和哈耶克的奧派發(fā)展歷史，特別強調(diào)：在兩次世界大戰(zhàn)之間的那場至今著名的社會主義下經(jīng)濟計算可能性的辯論中，正是奧地利學(xué)派的米塞斯挑釁性地斷言，在任何中央經(jīng)濟計劃的方案中，都沒有任何可以替代市場過程的計算能力和協(xié)調(diào)能力的東西。并且在20世紀中期，正是米塞斯和哈耶克，延伸了奧地利學(xué)派的企業(yè)家-競爭性的市場過程的認識，支持了對市場協(xié)調(diào)的良性結(jié)果最一致的和最深刻的理解。正是有了這種背景，即奧地利傳統(tǒng)中對于市場系統(tǒng)性的協(xié)調(diào)屬性有著一以貫之的理解，因此，我們必須關(guān)注來自主觀主義新路線的批評。
3、否認市場的均衡屬性，也就是否認了市場經(jīng)濟制度任何可能的優(yōu)越性。如果我們認為市場能夠?qū)崿F(xiàn)社會效率，那么必然暗含著市場能夠系統(tǒng)性地實現(xiàn)了確定結(jié)果?？缕澕{說道：“如果市場結(jié)果完全是不確定的，那么就不能主張市場經(jīng)濟在社會福利屬性方面有什么系統(tǒng)性的東西。奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家普遍認為，市場結(jié)果高度符合消費者偏好所導(dǎo)致的資源配置。因此，質(zhì)疑支持均衡趨勢的主張的有效性，當然也意味著質(zhì)疑奧地利學(xué)派主張的市場效率。”僅僅談創(chuàng)造性并不能為市場經(jīng)濟具有優(yōu)勢提供支持，不趨于均衡和協(xié)調(diào)的創(chuàng)造或創(chuàng)新可能互相沖突，可能對個人或社會有害，甚至造成災(zāi)難。
簡而言之，否認市場的均衡屬性，就是認為市場不起作用，這是奧地利學(xué)派絕對不能接受的。可見，極端主觀主義的危害一點也不比主流新古典經(jīng)濟學(xué)小。因此，雖然奧派與極端主觀主義在很多觀點上有相似之處，但是卻必須反對極端主觀主義者的這種結(jié)論。
圖為極端主觀主義的代表人物英國經(jīng)濟學(xué)家沙克爾
下面我們來看看極端主觀主義者的基本觀點。
極端主觀主義者認為：1、人是絕對無知的，這種無知是無法消除的。2、人的行為都是絕對原創(chuàng)性的，創(chuàng)造性的，不可預(yù)料的，如上一講中舉的那個學(xué)生課堂快閃的例子。3、世界是迅速變化的，變化非?？?，你不知道下一秒會發(fā)生什么。如一首歌唱到：在一瞬間，有一百萬種可能。也許僅僅一分鐘以后，整個世界都全部變樣了。
基于這樣的觀點，極端主觀主義者當然會認為市場的均衡趨勢是荒謬的。
1、人是無知的，未來是不確定的，因此企業(yè)家是會犯錯的，不但會犯錯，還可能越錯越遠；市場不但不一定趨于均衡，還可能越來越不均衡，比如產(chǎn)生大量的生產(chǎn)過?；蚬┙o短缺。甚至，極端主觀主義者認為錯誤這種說法本身都是沒有意義的。未來是不存在的，也就是本質(zhì)上不可知的，既然本質(zhì)上不可知，那么不管做什么都不能說是做錯了。
2、市場趨于均衡，意味著市場趨于反映供求的客觀狀況。但企業(yè)家今天的行為決定了明天的供求，哪有什么客觀狀況？比如說，企業(yè)家如果認為未來經(jīng)濟形勢向好，他就會擴大投資，多雇工人，多給工人發(fā)工資，這些行為本身就會改變消費者需求，也就是改變了客觀狀況。換言之，是主觀的想法產(chǎn)生了未來的結(jié)果，哪有什么客觀規(guī)律可言？
我們來看看柯茲納是怎么回應(yīng)的？
柯茲納承認，企業(yè)家確實會犯錯，未來確實不確定，客觀事實也沒那么客觀，現(xiàn)實中的市場發(fā)展趨勢也有可能離均衡越來越遠。但是，這不能否認，供求的客觀狀態(tài)確實在起作用，均衡力量也確實在起作用。
奧地利學(xué)派與極端主觀主義者明顯分歧的核心在于，根據(jù)后來發(fā)生的事情，將一種決策描述為妥當或不妥當，這樣做是否是有意義的？照極端主觀主義者的說法，未來不可知，所以不管做什么都不能認為是做錯了。那么，即使造成了災(zāi)難，也不能說是錯誤。
我們稍微想想，就會發(fā)現(xiàn)這種說法非常古怪。因為我們種種努力，都是為了做出正確的、有意義的決策，讓我們在未來感到滿意而不會后悔。比如說，大到上哪所學(xué)校，到哪個單位去工作，和哪個人結(jié)婚，小到買什么手機，去哪里旅游，讀什么書，我們都希望盡量做出正確的決策。如果決策錯了，與未來的現(xiàn)實不相符，我們也會總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，以求改進，而不會認為決策沒有對錯可言。如果沒有對錯可言，那么人的行為就沒有意義可言了，選擇就成了空話，人為什么還要行動呢？號稱是極端主觀主義的理論，到最后卻排除了真正的人類行為，這不能不說是一種自相矛盾的悖論。特別當涉及經(jīng)濟政策時，如果認為政策沒有好壞對錯之分，即使造成嚴重的大災(zāi)荒或大蕭條也沒有好壞對錯之分，那問題就更加嚴重了。
如果認為決策的對錯之分是有意義的，那么，如果行為出現(xiàn)了錯誤，錯誤就會成為一種潛在的利潤機會，等待警覺的企業(yè)家去發(fā)現(xiàn)，從而消除錯誤，讓市場趨于均衡，這就是市場的自平衡力量。
我記得央視曾經(jīng)做個一個節(jié)目，批評星巴克的咖啡價格太高，然后幫星巴克算成本，認為它咖啡賣10元錢就可以了，但星巴克最便宜的咖啡也要2,30元一杯。央視就抨擊星巴克暴利。這個節(jié)目看得我哭笑不得。因為如果星巴克的咖啡賣得貴了，真的是暴利，就成了一個市場上的錯誤。只要能夠自由地開類似的咖啡店，其他企業(yè)家就有動力也來賣咖啡，以更便宜的價格出售，直到這種暴利消失，而完全不需要央視去幫它算賬，幫它定價。如果沒有人這樣做，就可以反推出，其實它并不是那么暴利的。在這個例子中，我們可以看出，表面上是賣家自主定價，但其實這種行為是受市場條件約束的，并不是真的想怎么做就怎么做。如果決策錯誤，就會有后果。
但是還有一個問題，極端主觀主義者認為客觀供求狀況不是真的客觀事實，而是人為主觀創(chuàng)造的，所以談不上什么市場結(jié)果反映客觀事實。對于這個問題，柯茲納舉了兩個例子說明市場協(xié)調(diào)的含義。一個是簡單的情況，一個是動態(tài)的情況。為了簡化，他都只舉了鞋子和自行車這兩種商品的供求協(xié)調(diào)問題。
在這兩種情況中，柯茲納想表達的是這樣的觀點，不管是市場進程的變化，比如新產(chǎn)品的引入，還是企業(yè)家自身的錯誤，都可能產(chǎn)生新的，與最初不同的供求情況，即改變了客觀事實，但是，這不能否認企業(yè)家的協(xié)調(diào)努力和市場趨于均衡的趨勢。在情況變化后，企業(yè)家會努力適應(yīng)變化后的情況。對于未來的供求變化和可能的錯誤所導(dǎo)致的狀況，企業(yè)家在決策時也會進行考慮，最關(guān)鍵的是，不管企業(yè)家的行為是不是改變了供求，他都是在設(shè)想未來那一天，他把產(chǎn)品投入市場時，當時市場上真實的供求情況，并努力讓現(xiàn)在的決策符合那時候的真實情況。因此，在所有時刻，每個企業(yè)家都是在“真實”的未來基礎(chǔ)事實的激勵下行事，而并非是不受任何客觀情況影響的自行其是。
柯茲納曾經(jīng)舉過這樣的例子：企業(yè)家試圖發(fā)現(xiàn)或想象客觀狀況，就像在光線昏暗的黃昏開車，沒有路燈，沒有車燈，周圍黑乎乎一片。他視線很不好，肯定看得不是那么清楚，但他還是在努力觀察，努力想辨明情況，而這種努力不是沒有意義的，和完全閉著眼睛開車還是兩回事。
這就像我們每個人的生活，我們的理性是有限的，我們會犯錯誤，但我們還是努力去設(shè)想未來，盡量做出正確的決策，也就是做出符合我們利益的決策，我們有激勵這樣做，即使實際結(jié)果往往不符合最初的想象。我們既不是主流新古典經(jīng)濟學(xué)所假設(shè)的全知理性人，也不像極端主觀主義那樣，認為的未來絕對不能把握，行為毫無意義。
我希望大家再仔細讀一遍第一章最后一節(jié)“市場的均衡趨勢意味著什么？”這是全章的總結(jié)。我用柯茲納的幾句話來結(jié)束這一講：“中間立場的奧地利學(xué)派并不習慣將市場變量的一般均衡結(jié)構(gòu)當做是“磁石”或“目標”，不認為它具有不可阻擋地吸引現(xiàn)實市場現(xiàn)象向其靠近的能力。但是，同時，奧地利學(xué)派抵制了將市場現(xiàn)象當作僅僅是偶然符合基礎(chǔ)客觀事實的誘惑。事實上，只有我們認識到，市場歷史的每個片段都在表達，至少是部分地表達企業(yè)家過程系統(tǒng)性的協(xié)調(diào)屬性，才能理解市場事件的順序。”
聯(lián)系客服
