?昨天在隔壁群辯論結(jié)束后，我也做了反思，并寫了一段話。但是考慮到這個話題已經(jīng)結(jié)束了，就沒發(fā)進去?，F(xiàn)在既然你又提起這件事，我索性就把這段話發(fā)到這里吧：我回顧了一下雙方的爭論，發(fā)現(xiàn)其實爭論的焦點并不一致。其實雙方都同意，中世紀(jì)教會既有腐朽黑暗的一面，又有其進步的一面。但在辯論中，為了捍衛(wèi)己方的觀點，肯定會突出支持己方觀點的一面，而少提甚至忽略相反的一面。這也是辯論中經(jīng)常出現(xiàn)的情況，所以我經(jīng)常說，這種面對面的辯論并不是解決分歧的好辦法，最好的辦法是寫文章，相對而言能夠比較全面。也正因為此，辯論就演變?yōu)楦髡f各話的結(jié)果。如果要讓辯論起到比較好的效果，最起碼的是要盡量站在對方的立場去理解問題（是理解問題，不是說要去同情對方的觀點），特別是要理解對方的出發(fā)點：他到底想表達(dá)什么？就我而言，之所以要強調(diào)教會黑暗的一面，是因為我感覺現(xiàn)在時政圈對中世紀(jì)教會有一種矯枉過正的情況。特別是許多所謂的保守主義者和田園基，以及文化決定論者（后者跟前兩者高度重合），為了強調(diào)基督教信仰的重要性，甚至矢口否認(rèn)教會在歷史上的罪惡，這就與他們?nèi)P否東中國傳統(tǒng)文化形成了鮮明的對比。說實話，對這種厚此薄彼的態(tài)度，我是不以為然的。并且更坦率一點，我認(rèn)為中國以后的轉(zhuǎn)型是不可能通過普及基督教信仰來實現(xiàn)的，中國只能通過引進先進的制度，并在此基礎(chǔ)上讓原來的文化進行緩慢的演進。即使要通過啟蒙手段提升文化，重點也不是基督教信仰，而是符合普世價值的政治文化（如平等自由法治的觀念）。完全拋開傳統(tǒng)，去奢談宗教的普及，既無現(xiàn)實可能性，也無必要性，反而掩蓋了真問題。正是出于這樣的目的，我想要在他們矯枉過正的情況下進行糾偏，并指出他們試圖掩蓋的真相，那就是：中世紀(jì)教會（我甚至要說中世紀(jì)結(jié)束以后很長一段時間）并不是那么潔白無瑕，在它的歷史上，充滿了累累尸骨、斑斑血跡。換句話說，我是有針對性的指出文化決定論者有意無意忽略的這個事實。至于歷史上世俗政權(quán)的罪行，從來就沒人否認(rèn)過這一點，我當(dāng)然沒必要去指出來——針對一個沒人否認(rèn)的事實，我去強調(diào)它，不是有病嘛？而基督教會歷史上起到的正面作用同樣如此。所以，對方以世俗政權(quán)也有罪惡，甚至罪惡更大，以及基督教會在歷史上的正面作用等等來說事兒，其實完全誤解了我的意思。當(dāng)然，話又說回來，或許是我的表達(dá)問題（給人感覺單純強調(diào)教會的罪惡而忽視其正面作用），或許是對方認(rèn)為這點罪惡根本不值一提，也或許對方認(rèn)為我曲解了“中世紀(jì)黑暗”的本意，由此造成了爭端，也許不能說對方一點道理都沒有。但說實話，這樣一來其實已經(jīng)造成了問題焦點的轉(zhuǎn)移。當(dāng)然了，對方完全有可能那我同樣的說辭，來指責(zé)我誤解了他們的意思。所以，對于在某件事情上雙方已經(jīng)形成很穩(wěn)定的成見的情況下，辯論是沒什么作用的。
聯(lián)系客服
