2010年12月17日，楊某通過自己銀行賬戶向彭某轉(zhuǎn)賬支付10萬元。2015年11月18日楊某提起訴訟，請求判決彭某償還借款10萬元及利息11萬元。彭某遂委托四川法之緣律師事務(wù)所律師唐隆茂、黎強代為應(yīng)訴。
楊某陳述，其與彭某是通過認識多年的朋友案外人陳某介紹認識。彭某曾在經(jīng)營沐足生意，陳某向其稱彭某的生意做得較好，現(xiàn)在因擴大生意規(guī)模需資金，所以才通過轉(zhuǎn)賬借款給彭某。借款之后其通過陳某催討過利息，本人也向彭某催討過利息。法院審理中楊某稱彭某向其支付了前3個月的利息6000元。
彭某陳述，其與案外人陳某是老鄉(xiāng)及朋友，2010年，其因投資水療館，向陳某借款30萬元，陳某向其支付了20萬元，另外10萬元由陳某找人匯至彭某的賬戶，在2010年年底30萬元借款均已償還，出具的條據(jù)也已經(jīng)撕毀。其與楊某并不熟悉，雙方是通過陳某相識，與楊某沒有借款關(guān)系，在訴訟之前也不知道楊某的具體姓名，只知道其姓楊。
在審理過程中，雙方均表示只有案外人陳某的手機號碼，陳某不配合到庭作證。法院多次電話和短信聯(lián)系并通知案外人陳某到庭陳述案件情況，但陳某不予配合。
彭某代理人認為：楊某陳述借款發(fā)生后第四個月彭某按月息2分支付了前三個月的利息，且支付利息前后均向彭某主張過催討，從催討之日可視為楊某向彭某主張借款期限屆滿，楊某在自己催討后的兩年內(nèi)應(yīng)向彭某主張權(quán)利。楊某雖然提出在此之后仍向彭某催討過，但未提供證據(jù)證實自己的主張。且陳述借款從2010年12月發(fā)生至今彭某僅支付了前三個月的利息，楊某庭審陳述當時約定利息按月支付，彭某不償還利息的行為已經(jīng)違反了雙方對合同的約定，楊某也應(yīng)在自己的權(quán)利受到了侵害兩年內(nèi)積極主張權(quán)利。匯款之后楊某從未向彭某主張過權(quán)利并要求楊某出具相關(guān)借款依據(jù)，就算是借款也超出了法律規(guī)定訴訟時效。
法院經(jīng)審理，采納了彭某代理人的意見，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，判決駁回楊某的訴訟請求。
（中院民二庭 本報記者）
更多精彩內(nèi)容，請關(guān)注《達州新報》微信公眾號：dzgbdsb，從這里了解達州，讀懂達州?。。?/p>
聯(lián)系客服
