王春麗 上海市嘉定區(qū)人民檢察院第一檢察部業(yè)務(wù)主任、檢察官，法學(xué)博士
孫 娟 上海市嘉定區(qū)人民檢察院第一檢察部檢察官助理
【摘要】 司法實(shí)踐中，奸淫幼女案件較為多發(fā)，該類(lèi)案件存在犯罪嫌疑人（被告人）主觀明知判斷難、不同種類(lèi)的奸淫幼女案件司法適用難和關(guān)聯(lián)犯罪認(rèn)定難等問(wèn)題，相關(guān)司法疑難問(wèn)題的產(chǎn)生與該類(lèi)犯罪和犯罪對(duì)象的特殊性、該類(lèi)案件辦理的司法政策導(dǎo)向不明及立法不夠完善等原因密切相關(guān)。對(duì)此，可以從精準(zhǔn)理解和把握法律精神、區(qū)分不同類(lèi)型奸淫幼女犯罪進(jìn)行法律適用并恰當(dāng)量刑，以及完善相關(guān)立法等方面著手予以完善，從而實(shí)現(xiàn)該類(lèi)案件在司法上的統(tǒng)一。
奸淫幼女型犯罪的認(rèn)定在司法實(shí)踐中一直爭(zhēng)議頗多，諸如對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）奸淫幼女主觀明知的判斷、該類(lèi)犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定等都存在爭(zhēng)議?！缎谭ㄐ拚福ň牛窂U除嫖宿幼女罪后，對(duì)于嫖宿幼女類(lèi)犯罪一般以強(qiáng)奸罪論處，由此，對(duì)于嫖宿型的奸淫幼女犯罪，又給司法認(rèn)定帶來(lái)一些新的難題。下面主要結(jié)合具體案例，對(duì)奸淫幼女型犯罪的司法適用難題進(jìn)行剖析，并加以對(duì)策性思考。
一、問(wèn)題審視：奸淫幼女案件司法適用的幾個(gè)困境
（一）奸淫幼女案件主觀“明知”認(rèn)定難
《刑法》236條第2款規(guī)定，奸淫不滿14周歲幼女的，以強(qiáng)奸罪論，從重處罰。此種奸淫幼女型強(qiáng)奸罪不要求行為人采取暴力、脅迫等強(qiáng)制手段實(shí)施，仍能構(gòu)成此罪，是否須以行為人主觀“明知”被害人為幼女作為犯罪構(gòu)成要件，以及如何認(rèn)定行為人主觀“明知”等問(wèn)題，在理論和司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。為此，2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《性侵意見(jiàn)》）第19條分3款對(duì)認(rèn)定該罪的主觀方面進(jìn)行界定：一是知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿14周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女；二是對(duì)于不滿12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女；三是對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。透過(guò)這些規(guī)定，看似對(duì)奸淫幼女案件主觀“明知”問(wèn)題已然界定清楚，而實(shí)踐中仍然出現(xiàn)因?qū)@一問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)而出現(xiàn)同案不同罰的情形。下面以五則案例加以說(shuō)明。
案例一：2012年2月中旬，被告人甲通過(guò)登錄其堂妹的QQ號(hào)結(jié)識(shí)被害人乙（女，案發(fā)時(shí)未滿14周歲）。后甲分別于同年3月3日、3月4日在家中、賓館與乙發(fā)生性關(guān)系。同月5日，甲明知乙不滿14周歲，仍與乙再次發(fā)生性關(guān)系。被告人辯稱(chēng)其與被害人乙發(fā)生三次性關(guān)系均得到被害人同意，在第二次發(fā)生性關(guān)系后才知道被害人系不滿14周歲。法院認(rèn)為，被告人甲的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，但認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的關(guān)于甲第一次、第二次與被害人發(fā)生性關(guān)系時(shí)已明知被害人系幼女的證據(jù)不足，對(duì)該部分指控不予認(rèn)定。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為指控被告人甲強(qiáng)奸幼女三次，證據(jù)確實(shí)充分，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，提請(qǐng)二審予以改判。二審法院認(rèn)為，二審中控辯雙方均未提出新的證據(jù)，裁定駁回抗訴，維持原判。[1]
案例二：2014年2月，被告人丙經(jīng)人介紹，與被害人?。ㄅ赴l(fā)時(shí)未滿14周歲）建立QQ聯(lián)系，并于同年2月12日將丁帶至一酒店開(kāi)房，與丁發(fā)生性關(guān)系，隨后給丁人民幣300元。數(shù)日后，被告人丙得知丁是未滿14周歲的幼女后，仍將丁帶至一賓館開(kāi)房，欲與丁再次發(fā)生性關(guān)系，遭丁拒絕，丙遂帶丁離開(kāi)賓館。被告方辯稱(chēng)，其與丁發(fā)生性關(guān)系得到了被害人的同意，且其系發(fā)生性關(guān)系之后才被告知被害人為幼女，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告人與丁第一次發(fā)生性關(guān)系時(shí)明確知曉丁的年齡。公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，丙明知被害人丁為幼女，仍于2014年2月12日與丁發(fā)生性關(guān)系，且于同年2月14日再次企圖與丁發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。法院判決認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)2014年2月上旬某日，被告人與丁第一次發(fā)生性關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道丁系未滿14周歲的幼女，對(duì)辯護(hù)方的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。判決被告人丙犯強(qiáng)奸罪，但考慮被告人系在讀學(xué)生，與被害人以談戀愛(ài)名義發(fā)生性關(guān)系，犯罪情節(jié)輕微；已對(duì)被害人進(jìn)行賠償并取得諒解等情節(jié)，對(duì)被告人丙判處免予刑事處罰。
在上述兩則案例中，被告人甲和丙的犯罪行為具有相似性，都辯稱(chēng)在發(fā)生一定次數(shù)性關(guān)系之后才被告知被害人為幼女，且均經(jīng)被害人同意；還辯稱(chēng)之前發(fā)生性關(guān)系時(shí)主觀上不明知被害人為不滿14周歲的幼女，但對(duì)其之前發(fā)生性關(guān)系的行為，司法機(jī)關(guān)做出不同的認(rèn)定。在案例一中，對(duì)第一次、第二次性關(guān)系，法院認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上“應(yīng)當(dāng)知道”被害人為幼女；案例二中，對(duì)第一次發(fā)生性關(guān)系的行為，法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。案例一中，公訴機(jī)關(guān)與法院對(duì)“明知”的認(rèn)定存在分歧。從該案證據(jù)情況來(lái)看，甲第三次與被害人發(fā)生性關(guān)系時(shí)，已經(jīng)知道被害人實(shí)際不滿14周歲能夠證實(shí)，但對(duì)初識(shí)并發(fā)生第一次、第二次性關(guān)系時(shí)，甲掌握的信息有：被害人系其堂妹的初中二年級(jí)同學(xué)，而其堂妹比其小5歲（即其堂妹13歲），根據(jù)一般人的常識(shí)，初二學(xué)生可能已滿14周歲，也可能不滿14周歲；甲與乙QQ聊天交流，發(fā)現(xiàn)乙個(gè)人資料顯示為13周歲，根據(jù)一般常識(shí)，網(wǎng)友之間大多數(shù)會(huì)查看對(duì)方QQ個(gè)人資料，但也有不看的可能性；QQ個(gè)人資料填寫(xiě)的年齡可能是真實(shí)的，也可能不真實(shí)。故現(xiàn)有證據(jù)的確不能排除所有懷疑，證實(shí)甲前兩次與被害人發(fā)生性關(guān)系時(shí)確實(shí)知道被害人不滿14周歲。案例二中，該案案發(fā)時(shí)，丁系初中二年級(jí)在校生，結(jié)合被害人丁的身體檢查，其女性特征處于剛發(fā)育階段。丁的老師、同學(xué)、朋友的證言均認(rèn)為，丁看上去很小，有些行為很孩子氣。丙也供述丁胸部很平也很小，像沒(méi)怎么發(fā)育。從成年被告人丙的認(rèn)知水平分析，其具有一定的生活閱歷和認(rèn)知判斷能力，根據(jù)被害人的身體發(fā)育狀況、言談舉止等情況，丙應(yīng)當(dāng)知道丁系幼女的事實(shí)，法院最終也支持了檢察機(jī)關(guān)的指控意見(jiàn)。
實(shí)踐中，雖然每個(gè)案件的事實(shí)與證據(jù)存在一定的差異性，但對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，如何判斷行為人是否“明知”對(duì)方是幼女，往往存在較大分歧。不同的認(rèn)定將會(huì)對(duì)行為人的行為定性和量刑產(chǎn)生重大的影響，且可能導(dǎo)致同案不同判、同案不同罰等法律適用的不統(tǒng)一等情形，最終也在一定程度上影響司法公正和司法權(quán)威。因此，有必要探討并確立此類(lèi)犯罪案件主觀“明知”認(rèn)定的明確標(biāo)準(zhǔn)，以統(tǒng)一司法的尺度。
（二）不同種類(lèi)奸淫幼女案件的法律適用輕重把握難
在嫖宿幼女罪廢除之前，根據(jù)行為人是否采取暴力、脅迫等手段，理論上可以將奸淫幼女案件分為強(qiáng)制型奸淫幼女案和非強(qiáng)制型奸淫幼女案，對(duì)強(qiáng)制型奸淫幼女案，無(wú)論行為人主觀上是否“明知”被害人為幼女，皆以強(qiáng)奸罪定罪處罰。對(duì)非強(qiáng)制型奸淫幼女行為，根據(jù)《性侵意見(jiàn)》的規(guī)定，要求行為人主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道被害人為幼女，即須具備主觀“明知”。從行為的社會(huì)危害性角度考察，強(qiáng)制型奸淫幼女案的社會(huì)危害性程度一般會(huì)高于非強(qiáng)制型奸淫幼女案，這點(diǎn)在法院對(duì)具體個(gè)案的量刑上往往會(huì)有所體現(xiàn)。
在嫖宿幼女罪廢除之后，奸淫幼女案件的類(lèi)型更為豐富。除了原有的兩類(lèi)案件外，將嫖宿幼女的犯罪行為也納入奸淫幼女類(lèi)犯罪當(dāng)中，其行為模式更為復(fù)雜和多元。嫖宿幼女的犯罪行為畢竟有其獨(dú)特的行為特征，其與普通的奸淫幼女案件有所不同?！缎谭ā?36條第2款僅規(guī)定，奸淫不滿14周歲幼女的，以強(qiáng)奸罪論，從重處罰。但對(duì)其罪狀并沒(méi)有進(jìn)一步的描述，對(duì)種類(lèi)多樣的奸淫幼女案在法律適用過(guò)程中如何準(zhǔn)確把握成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。
例如，上文提到的案例二，即屬于嫖宿幼女罪取消后以強(qiáng)奸罪論處的案件。公安機(jī)關(guān)以丙涉嫌嫖宿幼女移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，在審查起訴過(guò)程中，恰逢《刑法修正案（九）》取消了嫖宿幼女罪，后檢察機(jī)關(guān)以丙犯有強(qiáng)奸罪向法院提起公訴，且認(rèn)定被告人丙共有兩節(jié)奸淫幼女的犯罪事實(shí)，第一節(jié)系強(qiáng)奸既遂，第二節(jié)系強(qiáng)奸中止，建議依法判處3年以上有期徒刑。法院雖然認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)關(guān)于被告人丙犯有強(qiáng)奸罪的指控意見(jiàn)，但以被告人丙系在讀學(xué)生、與被害人以談戀愛(ài)名義發(fā)生性關(guān)系、賠償并取得被害人諒解等因素，判處被告人丙免予刑事處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)于嫖宿幼女的行為以強(qiáng)奸罪處理并加以從重處罰，體現(xiàn)了對(duì)幼女的尊重與保護(hù)。對(duì)于嫖宿幼女行為以強(qiáng)奸罪論處，目前司法實(shí)踐中基本已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)此類(lèi)幼女自愿與被告人發(fā)生性關(guān)系的行為，在量刑上則存在較大分歧。
（三）關(guān)聯(lián)犯罪定性難
1.介紹賣(mài)淫罪與介紹、幫助他人實(shí)施強(qiáng)奸形成強(qiáng)奸共犯的界限難以把握。
介紹賣(mài)淫罪是指以金錢(qián)、物質(zhì)或者其他利益為手段，為賣(mài)淫的人與嫖客牽線搭橋的行為。對(duì)于介紹未成年人與他人發(fā)生性關(guān)系的行為，具體認(rèn)定為介紹賣(mài)淫罪還是強(qiáng)奸罪共犯，實(shí)踐中存在較大分歧。下面以一則案例加以闡釋?zhuān)?/p>
案例三：2011年10月，被告人戊與同學(xué)己、庚（均另案處理）等人威脅被害人辛（女，時(shí)年13歲）賣(mài)淫。10月某日晚，上述戊等人一起帶辛去和被告人壬見(jiàn)面，后壬駕車(chē)搭載戊等四人到某旅館開(kāi)房。在房間內(nèi)，戊叫辛到衛(wèi)生間脫掉褲子，辛聽(tīng)后哭泣，壬見(jiàn)狀即叫戊、己、庚先行離開(kāi)。后壬見(jiàn)辛仍哭泣不愿意，便放棄了與之發(fā)生性關(guān)系的念頭。約半小時(shí)后，壬和辛離開(kāi)房間與戊等三人在旅館門(mén)口碰面，戊等三人在得知壬未能與辛發(fā)生性關(guān)系后，再次威脅辛與壬發(fā)生性關(guān)系，并向壬提議讓其在車(chē)上與辛發(fā)生性關(guān)系，壬同意。隨后，壬開(kāi)車(chē)搭載戊、辛等四人到某村村道的一棵大榕樹(shù)下，讓戊等三人調(diào)換到車(chē)前排，其和辛調(diào)換到車(chē)后排。辛見(jiàn)狀再次哭泣，壬不顧辛哭泣和喊痛，強(qiáng)行與辛發(fā)生性關(guān)系。事后，壬付給戊等人現(xiàn)金500元。被告戊方辯稱(chēng)：其僅是出于牟利目的，強(qiáng)迫被害人辛賣(mài)淫，與被告人壬無(wú)共同犯罪故意，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共同犯罪。戊沒(méi)有使用暴力、脅迫手段，沒(méi)有強(qiáng)行讓壬對(duì)辛實(shí)施強(qiáng)奸行為，戊僅是介紹賣(mài)淫或引誘幼女賣(mài)淫，不具有強(qiáng)奸的主觀故意。
法院認(rèn)為，被告人壬違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪；被告人戊協(xié)助壬強(qiáng)行與幼女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。在強(qiáng)奸共同犯罪中，壬起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其參與的全部犯罪處罰；戊起次要作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。[2]
本案中對(duì)戊行為的定性問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)如何認(rèn)定介紹、幫助他人實(shí)施強(qiáng)奸犯罪的行為？介紹賣(mài)淫罪與介紹、幫助他人實(shí)施強(qiáng)奸而構(gòu)成強(qiáng)奸共犯之間的界限在何處，成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難題，有待法律或司法解釋加以進(jìn)一步明確。
2.嫖宿幼女罪廢除后，與該嫖宿幼女罪相關(guān)聯(lián)的介紹賣(mài)淫行為應(yīng)如何界定難以把握。
下面以?xún)蓜t案例加以闡釋。
案例四：本案是案例二的關(guān)聯(lián)案例，本案中的被告人即為案例二中的介紹人癸。2014年初，被告人癸通過(guò)其友結(jié)識(shí)校友?。ㄅ?，案發(fā)時(shí)未滿14周歲），癸為謀取非法利益，明知丁未滿14周歲，以介紹女朋友的名義，提供自己的手機(jī)給丁使用聊天軟件與丙交流并從事賣(mài)淫嫖娼活動(dòng)。2014年2月上旬某日，癸等人將丁送至丙處，由丙將丁帶至該區(qū)一賓館內(nèi)發(fā)生性關(guān)系，再由癸等人將丁接回，事后，丙支付丁嫖資300元，癸則以車(chē)費(fèi)名義向丙索要500元。法院認(rèn)為被告人癸明知被害人丁為不滿14周歲的未成年人，仍實(shí)施介紹賣(mài)淫的行為，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成介紹賣(mài)淫罪。
案例五：2016年3月某日，14周歲子與被告人丑聯(lián)系，并談妥將年僅12歲的寅介紹給丑發(fā)生性關(guān)系，嫖資為人民幣1萬(wàn)元。后子等人將寅某帶至丑家中，丑明知寅系幼女仍與寅發(fā)生了性關(guān)系，后支付嫖資7000元。在本案中，對(duì)于子的介紹行為如何定性，分歧較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，子系介紹未成年人賣(mài)淫的行為，構(gòu)成介紹賣(mài)淫罪，但由于子未滿16周歲，不符合介紹賣(mài)淫罪的刑事責(zé)任年齡，不追究刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，子系介紹、幫助他人奸淫幼女，構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共犯，對(duì)于強(qiáng)奸犯罪，年滿14周歲即達(dá)到追究刑事責(zé)任的年齡，故應(yīng)以強(qiáng)奸罪追究子某刑事責(zé)任。
由于2013年兩高兩部的《性侵意見(jiàn)》同時(shí)規(guī)定，“組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹未成年人賣(mài)淫構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。強(qiáng)迫幼女賣(mài)淫、引誘幼女賣(mài)淫的，應(yīng)當(dāng)分別按照刑法第三百五十八條第一款第（二）項(xiàng)（即強(qiáng)迫賣(mài)淫罪）、第三百五十九條第二款（即引誘幼女賣(mài)淫罪）的規(guī)定定罪處罰”；“介紹、幫助他人奸淫幼女、猥褻兒童的，以強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪的共犯論處”，這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于類(lèi)似上述案例中介紹未成年人賣(mài)淫的行為，產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)，從而同類(lèi)行為在處理上存在截然不同的結(jié)果。
另外，上述案例四中的被告人癸被判介紹賣(mài)淫罪，前提是由于其實(shí)施了介紹丁賣(mài)淫的行為，那么認(rèn)定成立該罪是否與廢除嫖宿幼女罪的初衷相悖？既然主張廢除嫖宿幼女罪的主要論據(jù)之一，是認(rèn)為該罪容易給被害幼女貼上賣(mài)淫女的標(biāo)簽，廢除嫖宿幼女罪是為了保護(hù)被害幼女的身心健康，那么以此行為為基礎(chǔ)或者前提形成的介紹賣(mài)淫罪同樣也容易形成“標(biāo)簽”效應(yīng)，對(duì)于這種矛盾應(yīng)如何處理，也成為實(shí)踐中的一個(gè)難題。
二、原因分析：奸淫幼女案件的特征和復(fù)雜多樣性
司法實(shí)踐中，奸淫幼女型案件較為多發(fā)，案件辦理過(guò)程中存在司法適用難、證據(jù)收集與采信難、證明標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確把握難等系列問(wèn)題。這些問(wèn)題的產(chǎn)生與該類(lèi)犯罪和犯罪對(duì)象自身特點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性，也與對(duì)犯罪對(duì)象特殊保護(hù)的要求存在相關(guān)性。
（一）奸淫幼女案件的自身特點(diǎn)是導(dǎo)致其司法困境的直接原因
1.犯罪發(fā)生隱蔽性強(qiáng)和證據(jù)單薄弱。
奸淫幼女案件同其他類(lèi)型的強(qiáng)奸案件一樣，具有犯罪行為發(fā)生較為隱蔽、證據(jù)單薄等特征，在很多情況下甚至是一對(duì)一證據(jù)，即只有未成年被害人的陳述，沒(méi)有其他相關(guān)的證人證言，也無(wú)法獲取有力的物證、書(shū)證，導(dǎo)致此類(lèi)案件定罪證據(jù)較為稀缺，證據(jù)的豐富性受到限制，給此類(lèi)案件的辦理帶來(lái)較大的難度。
2.受侵害對(duì)象年幼。
奸淫幼女案件，顧名思義，其受害對(duì)象為幼女，根據(jù)我國(guó)法律的界定，被害幼女一般為14周歲以下。從筆者辦理的奸淫幼女類(lèi)案件分析，10周歲以下的低齡兒童占據(jù)半數(shù)以上，年齡最小的被害人僅4周歲。這類(lèi)受害人由于年幼，社會(huì)閱歷較少，缺乏辨識(shí)能力和自我保護(hù)的意識(shí)，更缺乏固定和保存證據(jù)的觀念與方法，也造成此類(lèi)案件辦理難度增大。同時(shí)，由于其年齡較小，認(rèn)知和表達(dá)能力有限，在案件辦理過(guò)程中，有時(shí)難以有效配合司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，證言的客觀性和真實(shí)性也受到被告方及辯護(hù)人的質(zhì)疑。
3.出于名譽(yù)和避免二次傷害等因素考量。[3]
奸淫幼女的行為，嚴(yán)重侵害未成年被害人的身心健康，有時(shí)還可能對(duì)其名譽(yù)造成不良影響。在一些案件的處理中，被害人及其法定代理人基于保護(hù)自身名譽(yù)和避免二次傷害等因素考量，有時(shí)會(huì)選擇不報(bào)警、私了等途徑，可能不愿意配合偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證，這對(duì)打擊性侵害幼女型犯罪行為帶來(lái)一定的難度。
（二）司法實(shí)踐中對(duì)“明知”被害人系未滿14周歲幼女的證明標(biāo)準(zhǔn)把握過(guò)嚴(yán)
結(jié)合《性侵意見(jiàn)》的規(guī)定，需要侵害人明知被害人系未滿14周歲的幼女，否則就不認(rèn)為是犯罪，即《性侵意見(jiàn)》采用“主觀故意”的犯罪構(gòu)成要件。辦理奸淫幼女案件，對(duì)侵害人主觀“明知”的認(rèn)定是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而對(duì)行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的認(rèn)定，則要結(jié)合行為人口供的真實(shí)性、幼女身心的發(fā)育程度、案件發(fā)生的情境、幼女的陳述、相關(guān)證人證言和被害幼女的言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等進(jìn)行綜合分析。然而，即使針對(duì)相同的證據(jù)狀態(tài)，不同的人仍然會(huì)得出不同的認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中處理此類(lèi)案件時(shí)，侵害人一般都會(huì)辯解自己不知曉被害人系未滿14周歲的未成年人，加上此類(lèi)性侵案件的證據(jù)往往一對(duì)一，司法人員在判斷侵害人是否明知方面容易出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)，最終導(dǎo)致一些侵害人逃脫法律的制裁。如案例一中，檢法兩家對(duì)相同證據(jù)的認(rèn)識(shí)和判斷有所不同的問(wèn)題。即在該類(lèi)案件辦理過(guò)程中，對(duì)于某些特定情況的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作何種把握？司法實(shí)踐中需要對(duì)特定情況下的司法政策把握有所明確和傾斜。
（三）奸淫幼女案件種類(lèi)的多樣性和復(fù)雜性
如前所述，奸淫幼女案件以行為人是否采取暴力、脅迫等強(qiáng)制方法來(lái)區(qū)分，可以劃分為強(qiáng)制型奸淫幼女案和非強(qiáng)制型的奸淫幼女案。在嫖宿幼女罪被廢止后，嫖宿幼女行為也將依據(jù)奸淫幼女的刑法條文進(jìn)行評(píng)價(jià)，而嫖宿幼女行為畢竟又存在其獨(dú)特的行為特征。在司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)不同種類(lèi)的奸淫幼女案如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)和司法適用，將關(guān)涉到法律適用的公平公正和對(duì)刑法基本原則的運(yùn)用和把握，考驗(yàn)司法人員辦理此類(lèi)案件的法律駕馭技術(shù)和能力。
（四）法律規(guī)定不明確造成關(guān)聯(lián)犯罪的適用困境
《刑法》236條第2款關(guān)于“奸淫不滿十四周歲幼女的，以強(qiáng)奸罪論，從重處罰”的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，尤其其中缺乏對(duì)奸淫幼女行為的罪狀描述，這樣的立法規(guī)定導(dǎo)致司法者的自由裁量權(quán)過(guò)大，有時(shí)難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。分析現(xiàn)有懲治性侵未成年人犯罪的有關(guān)規(guī)范性文件,對(duì)司法實(shí)踐具體案件有指導(dǎo)意義基本都是最高人民法院、最高人民檢察院等司法部門(mén)以“規(guī)定”“決定”“指導(dǎo)意見(jiàn)”等名義下發(fā)的政策性司法文件。[4]可以說(shuō)，《性侵意見(jiàn)》識(shí)現(xiàn)階段最具實(shí)踐意義的規(guī)范性文件,該《意見(jiàn)》在我國(guó)的司法實(shí)踐中被普遍適用，但從法律效力層面來(lái)說(shuō)，僅系兩高兩部出臺(tái)的規(guī)范性文件，法律效力和層級(jí)相對(duì)較低，都不能歸入司法解釋的范疇。該《意見(jiàn)》對(duì)辦理此類(lèi)案件提出了一些較為明確的辦理意見(jiàn)，但在其適用過(guò)程中仍然存在一些分歧和爭(zhēng)議，如案例三中的被告人戊和案例四中的被告人癸同為介紹賣(mài)淫行為，但法院卻做出不同的認(rèn)定。這些認(rèn)識(shí)分歧導(dǎo)致司法實(shí)踐過(guò)程中同案不同判、同案不同罰的情形。因此，從維護(hù)法律穩(wěn)定性的角度，固然可以用法律解釋學(xué)的方法，尋找路徑，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，但解釋的隨意性和權(quán)威缺失性仍然是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。
三、解決路徑：準(zhǔn)確把握奸淫幼女案件的法律適用多元化思路
近年來(lái)，加強(qiáng)對(duì)未成年人的司法保護(hù)已成為一種趨勢(shì)。以檢察機(jī)關(guān)為例，最高人民檢察院制定印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的通知》《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》等一系列規(guī)范性文件，要求把握住未成年人檢察工作的方向，建立辦理未成年人案件的相關(guān)工作機(jī)制。這些從規(guī)范層面進(jìn)行的努力，對(duì)解決辦理奸淫幼女案件的司法困境具有重要的積極意義。在司法實(shí)踐層面，也有一些探索，如建立未成年被害人“一站式”取證和保護(hù)制度，避免多次詢(xún)問(wèn)給被害人造成的二次傷害，能夠最大限度保護(hù)未成年被害人的權(quán)益，爭(zhēng)取其對(duì)辦案工作的支持。我們認(rèn)為，除了這些方面的機(jī)制建設(shè)，還提出以下完善建議。
（一）精準(zhǔn)理解和把握法律精神
以奸淫幼女案件中行為人主觀“明知”的認(rèn)定為例。雖然《性侵意見(jiàn)》第19條分3款對(duì)認(rèn)定該罪的主觀方面作出界定，但在司法實(shí)踐中仍然存在司法者難以把握的情況，甚至出現(xiàn)同案不同判等法律適用不統(tǒng)一的情形。對(duì)此，需要準(zhǔn)確理解和把握住《性侵意見(jiàn)》的精神。第19條的3款內(nèi)容中，第1款明確了奸淫幼女案件中，行為人須主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道被害人為幼女，對(duì)此類(lèi)案件中行為人的主觀“明知”作出界定和要求；第2款內(nèi)容明確了與不滿12周歲的被害人發(fā)生性關(guān)系的，一律認(rèn)定行為人“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)方是幼女，這里也沒(méi)有理解上的不同和認(rèn)識(shí)上的分歧；第3款內(nèi)容在適用過(guò)程中則出現(xiàn)了許多觀點(diǎn)和爭(zhēng)議。第19條第3款規(guī)定，對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的被害人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。
對(duì)《性侵意見(jiàn)》第19條第3款的規(guī)定，實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)，有人將其解讀為證實(shí)行為人懷疑被害人為幼女的證據(jù)須達(dá)到確實(shí)、充分的程度；有人認(rèn)為對(duì)此應(yīng)采取反向思維，如果從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察，不可能產(chǎn)生被害人為幼女的想法，這樣可以排除犯罪嫌疑人的責(zé)任，反之，則行為人應(yīng)盡謹(jǐn)慎注意的義務(wù)；還有人認(rèn)為對(duì)與已滿12周歲不滿14周歲的被害人發(fā)生性關(guān)系的案件中，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)苛以嚴(yán)格責(zé)任的要求，對(duì)行為人辯解“不明知”被害人為幼女的例外情況應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。[5]
從《性侵意見(jiàn)》制定的目的考察，其是為依法懲治性侵害未成年人犯罪，保護(hù)未成年人合法權(quán)益。對(duì)已滿12周歲不滿14周歲的幼女實(shí)施奸淫等性侵害行為，如果沒(méi)有極其特殊或例外的情形，一般應(yīng)認(rèn)定行為人“明知”被害人為幼女。對(duì)此例外情形的界定，我們認(rèn)同上述第三種觀點(diǎn)，即除非有確實(shí)充分的證據(jù)能夠證明行為人不可能知道被害人是幼女；行為人已經(jīng)盡了充分的注意義務(wù)，仍然不可能判斷出被害人為幼女；在客觀表現(xiàn)上，被害人的發(fā)育狀況、言談舉止、衣著打扮和生活作息規(guī)則等特征明顯更像是已滿14周歲。[6]如無(wú)上述情形，一般應(yīng)認(rèn)定為行為人“應(yīng)當(dāng)知道”被害人為幼女。從這個(gè)角度分析，上述案例二系精準(zhǔn)地把握住《性侵意見(jiàn)》的立法精神，而案例一中法院的判決似乎與對(duì)奸淫幼女“明知”認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的司法政策導(dǎo)向有所偏離。
（二）區(qū)分不同類(lèi)型奸淫幼女犯罪予以準(zhǔn)確量刑
嫖宿幼女罪廢除后，對(duì)不同類(lèi)型的奸淫幼女案應(yīng)如何進(jìn)行恰當(dāng)?shù)牧啃谭蛇m用成為實(shí)踐中的難題。在不同類(lèi)型的奸淫幼女案中，犯罪手段、社會(huì)危害性程度、行為人的主觀惡性等會(huì)有所不同，具體到《刑法》第236第2款的內(nèi)容而言，其寥寥數(shù)語(yǔ)并沒(méi)有對(duì)社會(huì)生活中不同種類(lèi)的奸淫幼女案分別進(jìn)行罪狀描述，而是簡(jiǎn)單規(guī)定為“以強(qiáng)奸論，從重處罰”。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分不同類(lèi)型的奸淫幼女案，綜合考量行為人奸淫幼女的手段、方法、社會(huì)危害程度和主觀惡性程度進(jìn)行不同的量刑。具體設(shè)想如下：
1.強(qiáng)制型的奸淫幼女案。
對(duì)強(qiáng)制型奸淫幼女案，行為人采用暴力、脅迫等手段迫使被害人與其發(fā)生性關(guān)系，違背被害幼女的意愿，相較而言，其犯罪手段和方法較為惡劣，行為人主觀惡性程度較高，社會(huì)危害較大，一般均應(yīng)比照普通強(qiáng)奸犯從重處罰。司法實(shí)踐中，對(duì)于強(qiáng)制型奸淫幼女行為，如造成被害人輕微傷及以上傷勢(shì)情況，量刑上也會(huì)相應(yīng)增加，如一般每增加一人輕微傷，量刑會(huì)增加三個(gè)月至六個(gè)月左右的刑期；如每增加一人輕傷一級(jí)，增加一年至一年六個(gè)月左右的刑期。
2.非強(qiáng)制型的奸淫幼女案。
在嫖宿幼女罪廢止后，非強(qiáng)制型的奸淫幼女案又可以進(jìn)一步細(xì)分，可分為有嫖宿特征的非強(qiáng)制性奸淫幼女案和普通的非強(qiáng)制型奸淫幼女案，這兩種類(lèi)型的奸淫幼女案，從傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論上考察，無(wú)論在侵犯的客體、侵犯的對(duì)象、犯罪客觀表現(xiàn)等方面均有所不同，進(jìn)而導(dǎo)致其社會(huì)危害性程度和行為人的主觀惡性也會(huì)有所不同，由于其沒(méi)有采取暴力、脅迫等手段，故其主觀惡性和社會(huì)危害程度可能稍輕于強(qiáng)制型的奸淫幼女案，但由于其侵犯法益的雙重性，不僅侵害幼女的身心健康且有損社會(huì)良好道德風(fēng)尚，故又重于一些基于自愿和感情因素與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為。因此，其量刑一般應(yīng)重于普通的非強(qiáng)制型奸淫幼女案。
3.奸淫幼女案件情節(jié)加重犯。
奸淫幼女案件情節(jié)加重犯一般也可以區(qū)分為非強(qiáng)制型奸淫幼女案情節(jié)加重犯和強(qiáng)制性奸淫幼女案件情節(jié)加重犯，根據(jù)是否有嫖宿性質(zhì)又可進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分，對(duì)非強(qiáng)制型有嫖宿性質(zhì)的情節(jié)加重犯，如嫖宿幼女多人或者多人先后嫖宿幼女的，其社會(huì)危害性程度一般稍輕于強(qiáng)奸多人或輪奸情節(jié)，因此，一般可比照《刑法》236條第3款規(guī)定的情節(jié)加重犯的標(biāo)準(zhǔn)予以量刑。而對(duì)有嫖宿性質(zhì)的強(qiáng)制型奸淫幼女案，其社會(huì)危害程度和行為人主觀惡性程度都重于普通強(qiáng)制型奸淫幼女案，因此，在量刑上要參照《刑法》236條第3款規(guī)定的情節(jié)加重犯的標(biāo)準(zhǔn)從重處罰。
（三）進(jìn)一步完善立法規(guī)定
從案例二和案例四的邏輯關(guān)系來(lái)看，由于案例四中被告人癸實(shí)施了案例二中介紹賣(mài)淫的行為，因此被追究刑事責(zé)任。然而，嫖宿幼女罪被廢止的重要原因之一，即是該罪名容易給被害幼女貼上賣(mài)淫女的標(biāo)簽，那么以該罪成立為邏輯前提的介紹賣(mài)淫罪是否也會(huì)給被害幼女貼上賣(mài)淫女的標(biāo)簽?zāi)?？筆者認(rèn)為，該罪的適用也是以被害幼女為賣(mài)淫女為前提，在嫖宿幼女罪廢止之前，法院如此認(rèn)定無(wú)任何問(wèn)題，但在嫖宿幼女罪廢止后，對(duì)介紹與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為應(yīng)如何認(rèn)定，成為實(shí)踐中的一個(gè)難題。
對(duì)于這一困境，立法或司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)明確界定介紹他人與幼女發(fā)生性關(guān)系或者介紹幼女與他人發(fā)生性關(guān)系的行為，成立奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的共犯。立法的修改，一方面能夠化解認(rèn)定介紹幼女與他人發(fā)生性關(guān)系定介紹賣(mài)淫罪而帶來(lái)的難題；另一方面，也能與《性侵意見(jiàn)》第24條規(guī)定相符，即介紹、幫助他人奸淫幼女、猥褻兒童的，以強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪的共犯論處。
嫖宿幼女罪經(jīng)過(guò)學(xué)界激烈的討論已被立法廢止，然而奸淫幼女型犯罪領(lǐng)域存在的問(wèn)題并未因此而停止，相反，嫖宿幼女罪廢止后，對(duì)奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的法律適用方面的問(wèn)題凸顯，如果不妥善處理，將難以實(shí)現(xiàn)有效保護(hù)未成年人合法權(quán)益的立法目的，也有悖于廢止嫖宿幼女罪的初衷。因此，我們結(jié)合實(shí)踐中的典型案例，對(duì)奸淫幼女型強(qiáng)奸罪在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行研究，以期對(duì)正確適用法律，實(shí)現(xiàn)法律的公平公正，最大限度維護(hù)受侵害幼女的合法權(quán)益有一定的積極意義。
來(lái)源：《青少年犯罪問(wèn)題》2019.4
聯(lián)系客服
