【摘要】 在我國(guó)，鑒定人出庭率實(shí)際上并不低；鑒定人出庭不應(yīng)是常態(tài)，應(yīng)根據(jù)訴訟需要，實(shí)現(xiàn)“應(yīng)出盡出”。從刑事訴訟的角度看，鑒定人的“應(yīng)出盡出”應(yīng)從其參與訴訟全過(guò)程的視角進(jìn)行規(guī)制，一方面讓當(dāng)事人更多參與鑒定人介入訴訟的過(guò)程，包括對(duì)鑒定人的選擇和申請(qǐng)出庭的完善，另一方面讓鑒定人的權(quán)利得到更好保障。如此，既減少鑒定人出庭的訴訟需要，又在需要鑒定人出庭時(shí)能改善其出庭的自愿性。
【全文】
針對(duì)司法公信力不高的問(wèn)題，十八屆四中全會(huì)明確提出了完善“鑒定人出庭制度”的改革要求。當(dāng)下的“以審判為中心”的訴訟體制改革，對(duì)直接言詞原則的要求與對(duì)鑒定人出庭的呼吁成為學(xué)界的重要議題,從一些影響性司法事件看，鑒定問(wèn)題幾乎都是事件發(fā)酵的緣起和糾紛解決的關(guān)鍵，典型如黃靜裸死案、錢云會(huì)被碾死案和雷洋案等。
鑒定技術(shù)受制于科學(xué)發(fā)展水平，并非訴訟制度所能解決。鑒定人出庭似乎成為訴訟的唯一選擇，因而出庭率問(wèn)題一直備受關(guān)注。鑒定人出庭率真的越高越好嗎？我國(guó)當(dāng)前的鑒定人出庭率處于何種水平？如何合理規(guī)制鑒定人出庭？筆者認(rèn)為，鑒定人出庭只是其介人案件的最后環(huán)節(jié)，盲目提高出庭率可能導(dǎo)致當(dāng)前司法改革顧此失彼，不利于改革的推進(jìn)；應(yīng)當(dāng)將鑒定人應(yīng)否出庭、出庭率的高低放在一個(gè)更為廣闊的視角—訴訟整個(gè)過(guò)程—進(jìn)行規(guī)制。鑒于此，本文先對(duì)鑒定人出庭的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行辯駁，明確鑒定人出庭無(wú)關(guān)乎多少，關(guān)鍵在于保障訴訟的合理需要；在此基礎(chǔ)上，從刑事訴訟的視角提出整體規(guī)制鑒定人出庭的路徑，即通過(guò)對(duì)鑒定人的選擇減少出庭的需要，通過(guò)對(duì)鑒定人出庭情形的完善規(guī)范出庭的需要，通過(guò)對(duì)鑒定人權(quán)利的保障適應(yīng)出庭的需要，以為鑒定人出庭問(wèn)題解套。
一、鑒定人出庭的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
當(dāng)前，對(duì)鑒定人出庭問(wèn)題存在兩個(gè)基本的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
第一，訴訟中的鑒定人出庭率太低。鑒定人出庭率“低”似乎已成為共識(shí)。根據(jù)有關(guān)的調(diào)查，《刑事訴訟法》《民事訴訟法》修改前全國(guó)鑒定人的出庭率普遍沒(méi)有超過(guò)5％的；在兩大訴訟法修改實(shí)施后，鑒定人的出庭率依然不高。對(duì)浙江情況的調(diào)查顯示，2013年鑒定人出庭的次數(shù)比2012年還少。根據(jù)北大法寶的數(shù)據(jù)，2013年至2014年3月17日全國(guó)涉及鑒定的46832件案件只有18件中有鑒定人出庭。對(duì)上海某司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)顯示，2011年、2012年該機(jī)構(gòu)鑒定人出庭作證分別為129人次與90人次，各占當(dāng)年鑒定案件數(shù)的1.15％、0.83％；而2013年上半年鑒定人出庭人數(shù)增加到180人次，不過(guò)仍只占鑒定案件數(shù)的3.73％。考慮到刑事訴訟鑒定人出庭的條件比民事行政訴訟的更為嚴(yán)格，鑒定人在刑事訴訟中的出庭率可能更低。
當(dāng)前我國(guó)鑒定人的出庭率果真如此“低”嗎？在此，可能要關(guān)注兩個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：其一是鑒定人出庭數(shù)的計(jì)算。鑒定人參與案件可能存在諸多情形，如，一個(gè)案件中只有一個(gè)鑒定人參與鑒定，只被要求出庭一次，也可能被多次要求出庭；或，一個(gè)案件中有多個(gè)鑒定人，會(huì)存在個(gè)別人被要求出庭一次或出庭多次等情形，此時(shí)出庭率的計(jì)算就極其復(fù)雜。以最簡(jiǎn)單計(jì)算方法看，一個(gè)案件中有一個(gè)鑒定人參與鑒定，其無(wú)論在該案審理中出庭幾次，在計(jì)算出庭率時(shí)只算是一個(gè)案件中有鑒定人出庭；多個(gè)鑒定人在一個(gè)案件中參與鑒定，在計(jì)算出庭率時(shí)也只算是一個(gè)案件中有鑒定人出庭。若以人次作為計(jì)算出庭率的依據(jù)，由于一個(gè)案件可能出現(xiàn)一人多次或多人多次出庭等復(fù)雜情況，出庭率就成為出庭人次數(shù)與需要出庭人次數(shù)的比值，出庭率問(wèn)題可能過(guò)于精細(xì)化、復(fù)雜化，甚至造成盲目追求鑒定人出庭的情形。為此，筆者建議將出庭率中的鑒定人出庭數(shù)以出庭的案件數(shù)作為依據(jù)，簡(jiǎn)化出庭率計(jì)算問(wèn)題。其二是鑒定人出庭率的基數(shù)。鑒定人并非都需要出庭。以《刑事訴訟法》為例，至少需要同時(shí)具備“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議”、“人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭”兩個(gè)條件，鑒定人才必須出庭。盡管有很多案件因?qū)ｉT性問(wèn)題而需要鑒定人參與辦理，但是否需要鑒定人出庭取決于案件情況與法院的通知。以有鑒定人參與辦理的案件數(shù)、甚至整個(gè)刑事案件數(shù)作為基數(shù)，鑒定人的出庭率只能處于低位。由此，將鑒定人出庭率界定為鑒定人出庭案件數(shù)與需要鑒定人出庭案件數(shù)的比值，可能更為合適。
因前文有關(guān)學(xué)者研究的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不全面，筆者無(wú)法得知真實(shí)的鑒定人出庭率；不過(guò)從中可以發(fā)現(xiàn)，不少對(duì)出庭率的統(tǒng)計(jì)是以所有案件作為基數(shù)的，顯然不合理。根據(jù)相關(guān)研究，實(shí)踐中的鑒定人出庭率比我們已知的要高。有統(tǒng)計(jì)顯示，2008年度江蘇省蘇州市兩級(jí)法院審理涉及司法鑒定的案件6009件，在通知鑒定人出庭的86件中，實(shí)際出庭33件，鑒定人應(yīng)出庭而出庭的比例接近40％。也有對(duì)2013至2015三年全國(guó)刑事判決書(shū)的統(tǒng)計(jì)，在14件法庭通知鑒定人出庭的案件中，出庭的有11件。2013年5月至2014年初，杭州醫(yī)療糾紛案件中鑒定人經(jīng)申請(qǐng)出庭率達(dá)100％。
第二，鑒定人應(yīng)當(dāng)盡量出庭，提高鑒定人的出庭率。即使按照前文所述，當(dāng)前的鑒定人出庭率并非完美，但也不應(yīng)是盲目的盡量出庭。
從合理性角度看，鑒定人出庭不應(yīng)是常態(tài)。首先，鑒定意見(jiàn)因其專業(yè)性而具有較大的科學(xué)性。我國(guó)對(duì)鑒定人有較為完備的注冊(cè)、登記、考核等系列管理制度，對(duì)相關(guān)工作也有明確的法律規(guī)制，由此形成的鑒定意見(jiàn)具備相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。有統(tǒng)計(jì)，安徽省司法鑒定的平均采信率達(dá)到99％;近5年，北京市接受的外省委托、涉及案情復(fù)雜且具有一定影響案件中的鑒定意見(jiàn)采信率也達(dá)到95％以上。其次，對(duì)鑒定意見(jiàn)異議的解決并非只能通過(guò)鑒定人出庭。對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議與鑒定人出庭是兩回事。很多異議缺乏合理的理由；即使個(gè)別異議有證據(jù)支持，但在我國(guó)“相互印證”的證明模式下也被其他證據(jù)排除；實(shí)在有個(gè)別異議需要鑒定人出庭，當(dāng)事人申請(qǐng)的也是少數(shù)。由于鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性、鑒定人與專家輔助人的同源性，法庭上對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證非常困難，重新鑒定、補(bǔ)充鑒定也是一個(gè)選擇。最后，鑒定人出庭對(duì)訴訟效率的影響不應(yīng)忽視。鑒定人出庭至少帶來(lái)申請(qǐng)人費(fèi)用的增加、訴訟資源的耗費(fèi)和庭審時(shí)間的延長(zhǎng)，不能完全無(wú)視。
從必要性角度看，鑒定人出庭應(yīng)當(dāng)是有限的。首先，鑒定人出庭的積極作用是有前提的，即案件需要鑒定人出庭，否則還可能會(huì)影響訴訟效率。為此，只有當(dāng)事人等對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或出于司法利益的考慮，法官才應(yīng)當(dāng)要求鑒定人出庭，否則出庭可能就是多余的。其次，書(shū)面證據(jù)的普遍使用限制了鑒定人出庭率。偵查在司法公正中的基礎(chǔ)作用是不可否認(rèn)的，由此形成的書(shū)面材料對(duì)案件事實(shí)的查明作用也是不容置疑的。德法等國(guó)大量使用偵查案卷也沒(méi)有造成顯著的問(wèn)題。我國(guó)案卷的制作和使用的確需進(jìn)行理性化的完善，但不應(yīng)成為提高鑒定人出庭率的理由；相反，科學(xué)合理地使用書(shū)面證據(jù)，不僅是庭審所必需的，也必然在一定程度上限制鑒定人的出庭。最后，實(shí)踐中大部分的當(dāng)事人并沒(méi)有要求鑒定人出庭，異議也多在庭前化解。筆者對(duì)上海市第二中級(jí)人民法院2014年全年的刑事判決書(shū)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，共有79件案件涉及鑒定，沒(méi)有從裁判書(shū)中發(fā)現(xiàn)I例當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有質(zhì)疑而要求鑒定人出庭的，自然也沒(méi)有鑒定人出庭。同樣，對(duì)浙江省杭州市中級(jí)人民法院2014年全年的刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，涉及鑒定的案件有343件，有16件案件的當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但同樣沒(méi)有1例要求鑒定人出庭；對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議也是通過(guò)其他證據(jù)的印證、已經(jīng)庭審質(zhì)證和異議沒(méi)有根據(jù)等原因而由法庭排除，進(jìn)而最終采信鑒定意見(jiàn)，只有1例因有證據(jù)支持，法官直接排除鑒定意見(jiàn)，還有1例進(jìn)行了重新鑒定并采信了重新鑒定的意見(jiàn)。
由此可見(jiàn)，鑒定人出庭率可能并非當(dāng)前認(rèn)知的那么低，當(dāng)然也并非越高越好。出于鑒定人出庭合理性、必要性的考慮，應(yīng)當(dāng)降低鑒定人出庭的需要；確實(shí)需要鑒定人出庭的，則應(yīng)保證鑒定人盡量出庭。
二、以當(dāng)事人對(duì)鑒定人的選擇減少出庭的需要
鑒定人選擇是整個(gè)鑒定人參與訴訟制度的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)享有當(dāng)然的鑒定權(quán)，包括啟動(dòng)鑒定、補(bǔ)充鑒定和重新鑒定；這種鑒定是指派“有專門知識(shí)的人”進(jìn)行的，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)也可以聘請(qǐng)社會(huì)機(jī)構(gòu)的人員進(jìn)行。審查起訴中的檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)某些專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，也可以自行鑒定、補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)與人員的選擇與偵查機(jī)關(guān)相類似。人民法院在審判中出于調(diào)查核實(shí)證據(jù)的需要也擁有鑒定的權(quán)力，一般委托社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。案件當(dāng)事人可以在偵查中申請(qǐng)“補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”，在庭審中也可以申請(qǐng)“重新鑒定”。
實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)的鑒定一般都是其內(nèi)部的刑事技術(shù)人員進(jìn)行的，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的重新鑒定或補(bǔ)充鑒定一般都是提交上級(jí)機(jī)關(guān)的技術(shù)部門進(jìn)行；鑒于批準(zhǔn)的繁瑣程序，除非自身沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)條件，或因鑒定量過(guò)大（如大量涌現(xiàn)的交通肇事刑事案件），聘請(qǐng)社會(huì)機(jī)構(gòu)人員鑒定的情況不是很多。法院的主動(dòng)鑒定，自然是其自行選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人；當(dāng)事人向法院申請(qǐng)的重新鑒定，大部分地區(qū)都允許當(dāng)事人在指定的幾個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中協(xié)商確定。
由此可見(jiàn)，公安司法機(jī)關(guān)事實(shí)上主導(dǎo)了鑒定人選擇。擁有全面鑒定權(quán)的公安司法機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行的鑒定，一般也不征求案件當(dāng)事人對(duì)鑒定人的意見(jiàn)；當(dāng)事人雖有申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利，但由于大部分情形下無(wú)法得知案件是否需要鑒定以及何人參與鑒定，其回避權(quán)很難實(shí)現(xiàn)。即使當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，因公安司法機(jī)關(guān)擁有最終決定權(quán)，當(dāng)事人對(duì)鑒定人的選擇仍將受到限制。
刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)對(duì)鑒定人選擇似乎理所當(dāng)然。公安司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，有保障公民權(quán)利的義務(wù)，其根據(jù)案件需要主動(dòng)要求鑒定人參加案件的辦理，體現(xiàn)了對(duì)案件事實(shí)的負(fù)責(zé)任態(tài)度。鑒于犯罪嫌疑人、被告人可能的掩蓋犯罪、逃避懲罰，以及證據(jù)可能滅失等因素，國(guó)家機(jī)關(guān)考慮到保密性與及時(shí)性的要求，依職權(quán)要求鑒定人參與訴訟，協(xié)助查明事實(shí)，具有合理性、必要性。不過(guò)，這種“理所當(dāng)然”意味著國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)著“父母官”的角色，在保障實(shí)體正義的同時(shí)卻又忽視了當(dāng)事人參與的積極作用，增加了訴訟中鑒定人出庭的需求。即，在鑒定技術(shù)無(wú)力過(guò)問(wèn)的情況下，當(dāng)事人從不信任的角度可能提出更多的鑒定人出庭要求。
當(dāng)事人在這種情況下提出鑒定人出庭的要求具有合理性。如果說(shuō)法官的獨(dú)立是整個(gè)審判的關(guān)鍵，而鑒定人是否獨(dú)立公正作出鑒定意見(jiàn)并被信賴也是整個(gè)鑒定的核心。公安司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的鑒定人選擇，可能并不能獲得這種信賴。首先，公安司法機(jī)關(guān)本身與案件處理存在一定利害關(guān)系。公安司法機(jī)關(guān)一般與案件沒(méi)有直接的利害關(guān)系，但作為國(guó)家法定職能的承擔(dān)者，案件的處理牽涉到其職責(zé)履行情況；他們總希望自己的辦案過(guò)程較為順利，可以投人較少的時(shí)間、人力、物力，并盡快查明真相。偵查機(jī)關(guān)因維穩(wěn)壓力而表現(xiàn)出追訴傾向，檢察機(jī)關(guān)也因考核壓力而表現(xiàn)出對(duì)勝訴的追求，法院也會(huì)從庭審秩序、裁判的執(zhí)行等方面考慮自身利益。在這種情況下，由其選擇的鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)，并非都能獲得當(dāng)事人的認(rèn)可。其次，公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)更難以贏得當(dāng)事人信任。對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的不信任必然延及其內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，使其作出的鑒定意見(jiàn)也受到波及。以偵查機(jī)關(guān)為例，其內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)經(jīng)常成為犯罪嫌疑人、被害人不滿的對(duì)象，不僅犯罪嫌疑人會(huì)質(zhì)疑偵查機(jī)關(guān)的追究，被害人有時(shí)也會(huì)懷疑偵查機(jī)關(guān)包庇；若是案件一方涉及國(guó)家工作人員，偵查機(jī)關(guān)常被當(dāng)事人懷疑為官員的“護(hù)身符”，內(nèi)部鑒定的公正性幾乎一開(kāi)始就難以得到信任。[21]及至庭審，當(dāng)事人提出鑒定人出庭的要求就不足為奇。最后，難以辨別的鑒定意見(jiàn)加深了當(dāng)事人的不信任。鑒定意見(jiàn)絕大多數(shù)是客觀科學(xué)的，但當(dāng)事人沒(méi)有辨別的能力；即使建立了專家輔助人制度，但由于制度的不完善及其與鑒定人的同源性阻礙了其充分發(fā)揮作用。同樣由于缺乏專業(yè)判斷力，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查卻常常被鑒定人的判斷所替代。加之對(duì)公安司法機(jī)關(guān)及鑒定機(jī)構(gòu)的不信任，即使完美無(wú)瑕的鑒定意見(jiàn)也不一定得到當(dāng)事人的認(rèn)可。
筆者認(rèn)為，當(dāng)事人參與鑒定人的選擇是鑒定意見(jiàn)贏得信任的催化劑。難以完全保持中立的公安司法機(jī)關(guān)，不被信任的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人，即使依據(jù)規(guī)定的程序與技術(shù)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)也將難以服眾。如果對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，當(dāng)事人只能申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，這種亡羊補(bǔ)牢的救濟(jì)顯然并非最佳。讓當(dāng)事人盡早參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員，至少會(huì)增加鑒定意見(jiàn)的可接受性，這也是程序正義的基本要求。出于偵查需要，偵查中的初次鑒定由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)具有必要性、合理性，但在不影響偵查辦案的情況下，公安司法機(jī)關(guān)在后續(xù)的鑒定上更多的聽(tīng)取或征求當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的意見(jiàn)，顯然更能保障鑒定意見(jiàn)被接受。畢竟當(dāng)事人對(duì)鑒定人選擇施加了影響，排除了可能對(duì)自己不利的或懷疑的選項(xiàng)，接受選擇的結(jié)果順理成章，這也在一定程度體現(xiàn)了契約精神與禁止反言原則。重新鑒定而不是要求鑒定人出庭是一種較為常見(jiàn)的選擇，主因就是當(dāng)事人獲得了選擇鑒定機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)。2015年初發(fā)生的警察毆打討薪女子致人死亡的案例中，檢察機(jī)關(guān)在選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人時(shí)，征得了當(dāng)事人的同意，顯然有助于被害人家屬對(duì)鑒定意見(jiàn)的接受，從而為案件后續(xù)處理提供保障。
一定情形下當(dāng)事人自行鑒定也應(yīng)得到認(rèn)可。當(dāng)前法律沒(méi)有明確刑事案件中當(dāng)事人的自行鑒定權(quán)，大部分的當(dāng)事人也不會(huì)事先自行鑒定；在沒(méi)有看到鑒定意見(jiàn)前，當(dāng)事人直接自行鑒定的必要性也不大；《司法鑒定程序通則》也明確規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理“辦案機(jī)關(guān)”的司法鑒定委托。不過(guò)，如對(duì)鑒定意見(jiàn)不滿意而申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，當(dāng)事人就可能面臨自行鑒定問(wèn)題。筆者從有關(guān)司法機(jī)關(guān)了解到，針對(duì)案件當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，他們一般根據(jù)必要性與否作出決定；在當(dāng)事人不服相關(guān)決定時(shí)，司法機(jī)關(guān)一般不予理睬，后續(xù)如何處理也沒(méi)有明確規(guī)定。此時(shí)，當(dāng)事人是否可以自行向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)委托鑒定？由此取得的鑒定意見(jiàn)效力如何？筆者從有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的官網(wǎng)看到，在中央認(rèn)定的十大國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)中，除隸屬于偵查機(jī)關(guān)的，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、西南政法大學(xué)司法鑒定中心和法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所都沒(méi)有明確拒絕個(gè)人或律師委托的鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心只對(duì)法醫(yī)物證的一般檢材和出國(guó)需要的“指印捺印”接受個(gè)人委托鑒定。即使要求鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受“辦案機(jī)關(guān)”委托，但個(gè)人委托也在不同程度上事實(shí)存在，包括通過(guò)變通方式的律師事務(wù)所委托等。對(duì)當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，最為重要的擔(dān)心可能是當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人有某種特殊的關(guān)系或在檢材方面作假，從而造成鑒定意見(jiàn)不真實(shí)，影響案件事實(shí)認(rèn)定。為此，也有不少學(xué)者主張維持當(dāng)事人的申請(qǐng)鑒定權(quán)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定還是委托外部機(jī)構(gòu)鑒定，所有的鑒定意見(jiàn)都存在真?zhèn)螁?wèn)題。將“鑒定結(jié)論”變更為“鑒定意見(jiàn)”，這一概念的變化就要求重新審視鑒定意見(jiàn)的證明力。隨著我國(guó)訴訟中專家輔助人的引入、非法證據(jù)排除規(guī)則的強(qiáng)化實(shí)施，鑒定意見(jiàn)的審查力度將加大，由此對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的追責(zé)力度也在加強(qiáng)，這些都將在很大程度上抑制鑒定上的作假?；诖耍菜痉C(jī)關(guān)沒(méi)有理由拒絕采信這種鑒定意見(jiàn)，至多在審查時(shí)更為慎重。
保障當(dāng)事人在鑒定人選擇上的參與，為減少對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議提供條件。刑事訴訟有關(guān)鑒定的內(nèi)容涉及偵查、審查起訴與審判，顯然鑒定不僅是一項(xiàng)偵查措施，也是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán)。保障當(dāng)事人一定程度的參與，包括對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的協(xié)商選擇，甚至可以在國(guó)家機(jī)關(guān)選擇的鑒定人鑒定時(shí)，允許當(dāng)事人選擇的鑒定人參與或監(jiān)督鑒定，這對(duì)鑒定意見(jiàn)的接受、避免重復(fù)鑒定的浪費(fèi)、多次鑒定帶來(lái)的認(rèn)定困境以及減少鑒定人的出庭都具有非常積極的意義。當(dāng)前法律沒(méi)有禁止自行鑒定，而有關(guān)法律更是明確了當(dāng)事人提交證據(jù)的義務(wù)，這為當(dāng)事人自行鑒定提供了可能。筆者贊成法律明確授予當(dāng)事人自行鑒定權(quán)，但不提倡當(dāng)事人積極行使該權(quán)利。在鑒定人的選擇上，公安司法機(jī)關(guān)與案件當(dāng)事人的協(xié)商，將是整個(gè)鑒定制度得以順利發(fā)展的更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；至于鑒定后對(duì)鑒定意見(jiàn)審查的各種制度，如鑒定人出庭、專家輔助人出庭、非法證據(jù)排除等，都應(yīng)當(dāng)只是倒逼鑒定人認(rèn)真鑒定的一種備選方式，切不可作為保障鑒定意見(jiàn)發(fā)揮作用的主要方式。
三、以鑒定人出庭情形的完善規(guī)范出庭的需要
鑒定人出庭似乎非常困難，當(dāng)前法學(xué)界大多也是呼吁完善鑒定人出庭制度，希望借此提高鑒定人出庭的比例，實(shí)現(xiàn)司法公正。其實(shí)，目前司法機(jī)關(guān)完全主導(dǎo)著鑒定人的出庭。
從立法上看，法律賦予司法機(jī)關(guān)掌握鑒定人出庭的完全主動(dòng)權(quán)?！缎淌略V訟法》187條第3款明確規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，“人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭”；也即，僅有對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議并不構(gòu)成鑒定人的當(dāng)然出庭，還需要法院認(rèn)定“鑒定人有必要出庭”。更為關(guān)鍵的是，法院還有決定鑒定人工作前景的能力，即如果法院通知鑒定人出庭而鑒定人不出庭的，法院可以不采用該鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)，還可以另請(qǐng)高明（重新鑒定），更可以正式通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)或有關(guān)部門。如此，被法院通知出庭而未出庭的鑒定人，不僅此后的鑒定業(yè)務(wù)會(huì)受到影響，其本身的鑒定資格也可能會(huì)被剝奪。相比之下，《民事訴訟法》78條規(guī)定，當(dāng)事人只要對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，鑒定人就應(yīng)當(dāng)出庭，法院無(wú)權(quán)確認(rèn)是否必要。
從鑒定人角度看，應(yīng)法院通知而出庭是理性的選擇。首先，鑒定方面的法律規(guī)范確定了鑒定人的出庭義務(wù)。作為司法鑒定方面最為重要的法律文件，2005年的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》就規(guī)定，只要當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，經(jīng)法院通知的，鑒定人就應(yīng)當(dāng)出庭作證。作為對(duì)該法律的實(shí)施，司法部在《司法鑒定程序通則》《司法鑒定人登記管理辦法》中對(duì)所有的鑒定人都提出了“根據(jù)法庭通知出庭”的要求，并對(duì)不出庭規(guī)定了罰則。最高人民檢察院和公安部對(duì)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的管理規(guī)范中也都作了幾乎一致的規(guī)定。由此，無(wú)論是社會(huì)上的鑒定機(jī)構(gòu)還是公安司法機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定人依法院通知而出庭都是法定的義務(wù)。其次，鑒定人出庭也是鑒定業(yè)務(wù)市場(chǎng)化下的必然趨勢(shì)。隨著《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的頒布，全國(guó)人大常委會(huì)開(kāi)啟了我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化的大幕，鑒定服務(wù)市場(chǎng)化也是必然的趨勢(shì)。盡管鑒定人可能并不需要如同律師一樣直接去招攬各種業(yè)務(wù)，但業(yè)務(wù)的多寡既體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)其專業(yè)知識(shí)與能力的認(rèn)可，也體現(xiàn)為收入的增加。作為服務(wù)訴訟的重要方式之一，在市場(chǎng)化的動(dòng)力下，鑒定人出庭雖不敢說(shuō)完全自愿，但理性的鑒定人也應(yīng)當(dāng)會(huì)認(rèn)識(shí)并順應(yīng)這一趨勢(shì)。最后，鑒定人對(duì)出庭要求無(wú)法抵制。鑒定人出庭率不高的原因相當(dāng)復(fù)雜，但鑒定人收到出庭通知后一般還是會(huì)出庭的。在我國(guó)社會(huì)權(quán)力本位的現(xiàn)實(shí)下，鑒定人對(duì)法庭的通知也難以輕言拒絕，公安司法機(jī)關(guān)向鑒定人主管機(jī)關(guān)—司法行政機(jī)關(guān)—的通報(bào)及由此可能面臨的懲罰，鑒定人會(huì)慎重考慮，無(wú)論出庭費(fèi)用是否得到保障。
由此可見(jiàn)，在法定義務(wù)與理性選擇的雙重束縛下，鑒定人的出庭盡在法院掌握中。不過(guò)，這種掌握影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，亟待規(guī)范。
首先，法院的這種掌握可能有違程序正義。異議者明確要求鑒定人出庭，此時(shí)法院再進(jìn)行衡量，很可能使法院失去中立地位。畢竟鑒定意見(jiàn)涉及的專業(yè)知識(shí)本身就難以辨別，由鑒定人出庭、專家輔助人參與質(zhì)證來(lái)共同解決異議，更符合專業(yè)性與科學(xué)性要求。不僅如此，嚴(yán)格掌握鑒定人出庭，既可能導(dǎo)致法官濫用權(quán)力，也限制了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)。在審判為中心改革的當(dāng)下背景中，嚴(yán)格控制的鑒定人出庭與眾所周知的出庭所促進(jìn)的程序正義功能不相符合。
其次，法院的這種掌握可能混同了國(guó)家機(jī)關(guān)的職能分工。刑事訴訟的鑒定意見(jiàn)是由國(guó)家機(jī)關(guān)委托或指派鑒定人完成的，具備可靠性基礎(chǔ)，但并非是限制鑒定人出庭的理由。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都是國(guó)家機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中都有客觀公正的提供證據(jù)、查明事實(shí)的責(zé)任，但偵查機(jī)關(guān)的追究職能是公認(rèn)的，即使是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，其角色和職能在具體訴訟階段上也是有差異的，如審前程序中其可以作為司法裁判者，[36]而審判程序中顯然是主動(dòng)的追訴者。不僅如此，即使不論處于追究角色的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)對(duì)錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)視而不見(jiàn)或被誤導(dǎo)，[37]但被告人完全可能會(huì)對(duì)控方提供的鑒定意見(jiàn)有異議，此時(shí)再以國(guó)家機(jī)關(guān)的同質(zhì)性與客觀公正義務(wù)來(lái)否定被告人對(duì)鑒定人的出庭申請(qǐng)權(quán)與對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證權(quán)，顯然忽視了控辯對(duì)立下的國(guó)家機(jī)關(guān)角色分工，也將在一定程度上加劇控辯失衡。
最后，法院的這種掌握與人權(quán)保障的趨勢(shì)可能并不相符。刑事訴訟加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障已成為一種趨勢(shì)，體現(xiàn)在鑒定人出庭上，即要賦予當(dāng)事人更多的決定權(quán)或應(yīng)從當(dāng)事人權(quán)利保障的角度考慮。當(dāng)前的刑事訴訟，僅僅當(dāng)事人、控方對(duì)鑒定意見(jiàn)有質(zhì)疑，法院并不一定會(huì)通知鑒定人出庭，法院還要確認(rèn)是否“有必要”；然而，何謂“必要”并未明確，由此可能造成法庭對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的不適當(dāng)限制。不僅如此，相比于民事訴訟所涉及的私權(quán)保障，當(dāng)事人承認(rèn)就可以作為案件裁判的基礎(chǔ)，刑事案件涉及公民的人身自由與生命，強(qiáng)化對(duì)其的保護(hù)不僅是司法正義本身的需要，也是國(guó)家權(quán)力行使正當(dāng)性的要求。由此，刑事訴訟中鑒定人出庭的條件應(yīng)當(dāng)比民事訴訟更為寬松，從而為查明事實(shí)、準(zhǔn)確懲罰提供條件。但事實(shí)正好相反，在鑒定人出庭環(huán)節(jié)，刑事訴訟對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障顯然不足。
訴訟中鑒定人出庭的被控制限制了當(dāng)事人的權(quán)利，也在一定程度上增加了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的不信任與對(duì)鑒定人出庭的需求。在鑒定人選擇環(huán)節(jié)后再希望限制當(dāng)事人的申請(qǐng)出庭顯然不合適，此時(shí)對(duì)鑒定人出庭的規(guī)制應(yīng)從當(dāng)前法院的掌握向有利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障、案件真相的發(fā)現(xiàn)與司法利益的實(shí)現(xiàn)方向改變。首先，從鑒定意見(jiàn)的作用看，鑒定人因鑒定意見(jiàn)對(duì)案件專門問(wèn)題的解決而有出庭的必要，因此，鑒定人的出庭與否應(yīng)當(dāng)考慮是否有利于案件真相的發(fā)現(xiàn)，是否有利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。對(duì)庭審節(jié)奏的把握、秩序的維護(hù)與庭審效率的要求，不應(yīng)成為主要的考慮。其次，從程序正義角度看，由于犯罪的復(fù)雜性、隱蔽性和人類認(rèn)識(shí)的有限性，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)限中發(fā)現(xiàn)真相是困難的；從訴訟作為解決糾紛的方式來(lái)看，真相的發(fā)現(xiàn)也并非是唯一的目的。[39]在真相發(fā)現(xiàn)的可能性、必要性都存在疑問(wèn)的情況下，以程序正義保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)是可行的方式。最后，從訴訟制度改革的趨勢(shì)看，人權(quán)保障的要求自然不在話下，而當(dāng)前正在進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)直接言詞原則、專家輔助人制度等庭審實(shí)質(zhì)化措施都有較多的要求，鑒定人出庭符合改革的要求和趨勢(shì)。
由此，除了法院依職權(quán)認(rèn)為需要出庭以外，公訴人與當(dāng)事人等任何一方對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議并提出合理出庭理由的，法庭都應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭。這里異議主要是針對(duì)鑒定意見(jiàn)審查的內(nèi)容。合理的理由應(yīng)界定為鑒定意見(jiàn)提供的信息不明或與既有的查實(shí)證據(jù)有矛盾，其它證據(jù)也無(wú)法證實(shí)，需要鑒定人出庭予以說(shuō)明。
四、以鑒定人權(quán)利的保障適應(yīng)出庭的需要
鑒定人主要應(yīng)公安司法機(jī)關(guān)的聘請(qǐng)或指派參與訴訟，其負(fù)有運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)案件專門問(wèn)題進(jìn)行鑒別的義務(wù)；但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，訴訟中的鑒定人主要是向訴訟中的國(guó)家機(jī)關(guān)、當(dāng)事人提供知識(shí)服務(wù)，且這種知識(shí)服務(wù)在當(dāng)下已經(jīng)很大程度上市場(chǎng)化了。為此，鑒定人不是因案件牽涉其利益而必須參與，其參與訴訟在保障訴訟的順利進(jìn)行、保障案件事實(shí)查明，進(jìn)而為保障當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公正的“大局”的同時(shí)，自身利益得到充分保障不僅是應(yīng)有的前提，也是公安司法人員保障人權(quán)職責(zé)的應(yīng)然內(nèi)容；這種利益不僅包括人身安全，也包括經(jīng)濟(jì)利益。
當(dāng)前法律對(duì)鑒定人的出庭保障是有規(guī)定的，但重似“畫(huà)了一張餅”。2012年《刑事訴訟法》修改增加62條，明確對(duì)鑒定人的保護(hù)，內(nèi)容涉及案件范圍、保護(hù)主體、保護(hù)對(duì)象、保護(hù)措施等多個(gè)方面。不過(guò)，除了保護(hù)措施缺乏操作性、保護(hù)的案件范圍較小、保護(hù)主體的責(zé)任劃分不明確等問(wèn)題外，該規(guī)定對(duì)鑒定人的保護(hù)缺乏周延性、全面性：首先，該條文可能并不完全適用于鑒定人。該規(guī)定以“作證”作為保護(hù)的前提，鑒定人參與訴訟是“作證”？其身份是“專家證人”？至少在我國(guó)的法律中并沒(méi)有“專家證人”稱謂；由此，該條規(guī)定可能主要針對(duì)證人。由于證人和鑒定人參與訴訟的作用、方式都有較大的差異，將證人的規(guī)定完全適用于鑒定人可能并不適合。其次，未出庭的鑒定人是否受保護(hù)不確定。“作證”通常應(yīng)被理解為就案件情況提供口頭陳述和接受對(duì)案件情況的質(zhì)詢，書(shū)面作證也是允許的，而鑒定人一般將書(shū)面的鑒定意見(jiàn)作為發(fā)揮作用的主要方式；鑒定人庭前提供鑒定意見(jiàn)的行為并不是“作證”，其所謂的“作證”應(yīng)當(dāng)主要是在庭審中，特別是鑒定意見(jiàn)受到質(zhì)疑情況下接受質(zhì)證與提供說(shuō)明，以加強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的證明力。如此，若鑒定人不需要出庭，還享有保護(hù)的權(quán)利嘛？最后，鑒定人的出庭費(fèi)用沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)?！缎淌略V訟法》63條專門就證人出庭的費(fèi)用作了規(guī)定，但對(duì)鑒定人的出庭費(fèi)用并沒(méi)有如第62條對(duì)其人身保護(hù)一樣提及。的確，不同于證人出庭，鑒定人在鑒定過(guò)程中就收取了費(fèi)用，其出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表的看法或接受的質(zhì)證，原則上仍應(yīng)是其提供鑒定服務(wù)的一部分；但長(zhǎng)期以來(lái)鑒定人出庭就不是一個(gè)必需的、必然的要求，收取的費(fèi)用也不包括出庭的費(fèi)用；現(xiàn)在法律強(qiáng)制要求其出庭，應(yīng)當(dāng)對(duì)這塊費(fèi)用有所規(guī)范?！端痉ㄨb定程序通則》只是提出由法院確認(rèn)鑒定人出庭的費(fèi)用，相比證人出庭費(fèi)用的保護(hù)，存在規(guī)范效力低、費(fèi)用內(nèi)容不確定、保護(hù)力度不夠等諸多不足。
司法實(shí)踐中的鑒定人權(quán)益保障也不盡如人意。據(jù)最高人民檢察院2007年的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)每年發(fā)生的證人、舉報(bào)人致殘、致死案件從上世紀(jì)90年代的每年不足500件上升到每年1200多件，其中就包括一些鑒定人受到傷害的。筆者也發(fā)現(xiàn)有這樣的案例：鑒定人根據(jù)要求出庭作證，但事后當(dāng)事人糾集十多位親朋來(lái)到所在單位鬧事。雖然這些現(xiàn)象并非普遍，而且相比證人受到的威脅，畢竟鑒定人有鑒定機(jī)構(gòu)的支持、保護(hù)，受到侵害的可能性及程度都要相對(duì)較小，但對(duì)其視而不見(jiàn)顯然不是應(yīng)有的態(tài)度。如果說(shuō)受到高度重視的證人仍存在保護(hù)不力的問(wèn)題，本就缺乏保護(hù)的鑒定人的保護(hù)應(yīng)得到一定的加強(qiáng)就無(wú)可厚非了。此外，司法實(shí)踐中報(bào)道的鑒定人出庭經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的實(shí)例，最低大約為200元上下，部分地區(qū)有500-700元，較高的達(dá)到1000元左右，但相對(duì)于鑒定人的資歷、知識(shí)與出庭風(fēng)險(xiǎn)、出庭等待時(shí)間、路途花費(fèi)等，還是過(guò)少，且并非都得到普遍保障。即使如此，上述保障也多是在民事訴訟中，刑事訴訟因缺乏規(guī)定而更顯困難。在鑒定人自身的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益都得不到保障的情況下，鑒定人出庭幫助當(dāng)事人保護(hù)權(quán)益，至少?zèng)]有自愿性。
鑒定人出庭雖有法院的主導(dǎo)，但在權(quán)益保障沒(méi)有落實(shí)的情況下，出庭更多可能是迫不得已，不符合人性倫理與職業(yè)尊嚴(yán)，長(zhǎng)期以往也會(huì)影響鑒定制度乃至訴訟制度的發(fā)展。相比證人出庭，鑒定人因并非是案件事實(shí)的親歷者，其參與訴訟更多是選擇性的，因此，要在未來(lái)實(shí)現(xiàn)鑒定人“應(yīng)出盡出”，筆者認(rèn)為至少應(yīng)從權(quán)益保障方面改善自愿性問(wèn)題：其一是對(duì)鑒定人的人身權(quán)益保護(hù)。以當(dāng)前《刑事訴訟法》規(guī)定的案件范圍為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)前對(duì)證人保護(hù)的理論研究，應(yīng)當(dāng)逐漸形成一套制度化的保障措施：設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的、統(tǒng)一的保障機(jī)構(gòu)，避免當(dāng)前的公檢法分別承擔(dān)保護(hù)責(zé)任而存在的主體分散問(wèn)題；增加保障的方式，至少應(yīng)在司法實(shí)踐中逐漸形成根據(jù)需要的保障辦法，如就業(yè)、教育和身份等方面的保障,形成一套危險(xiǎn)評(píng)估方法，對(duì)鑒定人可能遇到的危險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)、合理的評(píng)估，并據(jù)此提供不同的保障措施；在“報(bào)復(fù)打擊證人罪”的基礎(chǔ)上，確定對(duì)鑒定人保護(hù)的適用性。在條件成熟時(shí)，逐步擴(kuò)大案件范圍，直至所有刑事案件；在借鑒包括美國(guó)《被害人和證人保護(hù)法》、英國(guó)的《證人保護(hù)法》基礎(chǔ)之上，可以通過(guò)法律、行政法規(guī)等形式，制訂中國(guó)的《訴訟參與人保護(hù)法》，或鑒定人也可以參照適用的《證人保護(hù)法》。其二是在相關(guān)法律中明確鑒定人出庭費(fèi)用參照證人的同時(shí)，通過(guò)行業(yè)規(guī)范或部門規(guī)章的形式對(duì)鑒定合同的出庭條款予以細(xì)化。筆者認(rèn)為，以法律的形式明確鑒定人出庭可能涉及的費(fèi)用，可以為鑒定人的出庭與費(fèi)用主張?zhí)峁┮罁?jù)。當(dāng)前民事訴訟中的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等可以作為鑒定人出庭費(fèi)用的參考，但完全按照實(shí)際發(fā)生費(fèi)用支付也較為繁雜，又沒(méi)有地方或國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)利益的保障仍然十分困難?？紤]到鑒定本身的市場(chǎng)化格局與鑒定人參與訴訟的選擇性，有必要在鑒定協(xié)議中明確區(qū)分鑒定人出庭與否的價(jià)格，也即對(duì)出庭按照什么樣的鑒定價(jià)格、不出庭按照什么樣的價(jià)格分別予以協(xié)商確定，從而使得鑒定人鑒定過(guò)程更為縝密、鑒定意見(jiàn)更為詳細(xì)，可以在其不需出庭的情況下，鑒定意見(jiàn)也因完整性、科學(xué)性、合理性和嚴(yán)密性而被采用。如此，既可以促使鑒定人認(rèn)真鑒定，詳述鑒定意見(jiàn)，保證鑒定質(zhì)量，從而減少訴訟對(duì)鑒定人出庭的需要，也可以明確鑒定人是否出庭問(wèn)題，使得在履行這種法定義務(wù)時(shí)更自覺(jué)自愿。
五、結(jié)語(yǔ)
鑒定人的出庭率是需要鑒定人出庭的案件中鑒定人出庭情況的反映。根據(jù)當(dāng)前對(duì)鑒定人出庭的義務(wù)性規(guī)定和權(quán)力對(duì)鑒定人參與訴訟制度的主導(dǎo)，只要法院通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)且大多會(huì)出庭，出庭率應(yīng)當(dāng)能得到保障。不過(guò)，鑒定人并非都應(yīng)當(dāng)盡量出庭。從刑事訴訟的視角看，鑒定人出庭是其參與訴訟的一部分，還包括鑒定人的選擇與權(quán)利保障，其中選擇是關(guān)鍵，出庭與保障是補(bǔ)充；一味強(qiáng)調(diào)鑒定人出庭，顯然將鑒定人參與訴訟混淆為出庭即可。鑒定人出庭應(yīng)當(dāng)做到“應(yīng)出盡出”，即案件確實(shí)需要鑒定人出庭的，在依申請(qǐng)或要求下，鑒定人應(yīng)當(dāng)盡量出庭。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)采取措施降低鑒定人需要出庭案件的數(shù)量，在不影響案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的同時(shí)，不讓鑒定問(wèn)題成為訴訟的核心，保證訴訟的效率，減少訴訟資源的耗費(fèi)。
【作者單位】上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。
【期刊名稱】《法學(xué)》【期刊年份】 2017年 【期號(hào)】 8
【注釋】 本文是最高人民檢察院“檢察官權(quán)力清單分級(jí)、分類研究”課題的階段性成果之一，受上海社會(huì)科學(xué)院“刑事法學(xué)”創(chuàng)新學(xué)科和博士科研項(xiàng)目的資助。
聯(lián)系客服
