2021年3月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》出臺后，有些法院經(jīng)常適用第36條第三款規(guī)定，當(dāng)庭駁回當(dāng)事人和或者辯護(hù)人的回避申請，理由是當(dāng)事人或者辯護(hù)人申請回避事由，不屬于《刑事訴訟法》第29條、第30條規(guī)定的情形，故直接駁回當(dāng)事人或者辯護(hù)人的回避申請，并且不得申請復(fù)議。我認(rèn)為這種做法極為不妥。
一、《刑事訴訟法》第29條規(guī)定的回避事由有4項(xiàng)，第1-第3項(xiàng)規(guī)定，有那樣關(guān)系的，沒有誰不自動(dòng)回避的。而第4項(xiàng)規(guī)定，出庭的檢察人員和審判人員與當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件公正處理的。這項(xiàng)規(guī)定重點(diǎn)在于可能影響案件公正處理，而不是其他關(guān)系?？墒牵瑹o論是法院，還是檢察院，總是認(rèn)為必須要與當(dāng)事人或者案件有利害關(guān)系。其實(shí)，判斷承辦人是否回避，主要是看他會不會影響案件的公正處理。第29條第1-第3項(xiàng)規(guī)定的跟當(dāng)事人或者案件各種利害關(guān)系，也是擔(dān)心存在這種關(guān)系會影響案件的公正處理。為什么規(guī)定回避制度？就是因?yàn)閾?dān)心這些應(yīng)當(dāng)回避的承辦人可能影響案件的公正處理。結(jié)果法院檢察院都舍本逐末，以是否具有利害關(guān)系為由來決定是否回避，而不是以是否影響案件公正審理來決定。
二、最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第36條第2項(xiàng)規(guī)定的是，當(dāng)事人及其法定代理人申請出庭的檢察人員回避的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況作出處理不屬于刑事訴訟法第二十九條、第三十條規(guī)定情形的回避申請，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭駁回，并不得申請復(fù)議。這條規(guī)定本來就是針對當(dāng)事人及其法定代理人，沒有針對辯護(hù)人及訴訟代理人。但司法實(shí)踐中，法院往往將辯護(hù)人和訴訟代理人當(dāng)成當(dāng)事人處理。要知道對于公檢法而言，法無授權(quán)不可為，最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》并未授權(quán)法院可以將辯護(hù)人、訴訟代理人的回避申請當(dāng)庭駁回。該解釋第39條規(guī)定的內(nèi)容是，辯護(hù)人和訴訟代理人可以依照本章的規(guī)定要求回避，申請復(fù)議。本條規(guī)定是授權(quán)辯護(hù)人和訴訟代理人可以參照本章規(guī)定申請回避復(fù)議，并未規(guī)定法院可以當(dāng)庭駁回被告人的回避申請。法院沒有獲得授權(quán)，可以當(dāng)庭駁回辯護(hù)人或者訴訟代理人的回避。
三、很惡心的一個(gè)案件，我申請公訴人回避，理由是刑訴法第29條第4項(xiàng)，可能影響案件公正審理，理由是這個(gè)公訴人制作的一份筆錄，存在誘導(dǎo)，誘騙被告人認(rèn)罪，并將這份被告人唯一一次認(rèn)罪的筆錄作為指控被告人有罪的證據(jù)提交。這份筆錄形式不合法，內(nèi)容不真實(shí)。該公訴人出庭支持公訴，很顯然嚴(yán)重影響案件公正審理，依法應(yīng)當(dāng)回避。但是，法院竟然當(dāng)庭駁回我的回避申請。我庭后繼續(xù)提交一份回避申請書，據(jù)審判長當(dāng)庭宣讀，檢察院對我申請公訴人回避不表態(tài)，說由法院決定。審判長竟然決定駁回辯護(hù)人的回避申請。根據(jù)《刑事訴訟法》第31條規(guī)定，公訴人的回避，應(yīng)當(dāng)由檢察長決定。檢察院不僅不能決定，也不能授權(quán)法院決定。所以，這個(gè)案件讓我非常惡心，我馬上申請這位審判長回避。
哎，每個(gè)冤假錯(cuò)案背后，都有徇私枉法或者玩忽職守、濫用職權(quán)的存在。
聯(lián)系客服
