關(guān)于唐代藩鎮(zhèn)問(wèn)題，以往由于缺乏分門別類的考察研究，常常籠統(tǒng)地把藩鎮(zhèn)與割據(jù)等同起來(lái)，把大量的藩鎮(zhèn)動(dòng)亂一概視為割據(jù)與叛亂。這樣，不僅不能將藩鎮(zhèn)問(wèn)題的研究引向深入，而且也模糊了人們對(duì)唐后期政治風(fēng)潮、經(jīng)濟(jì)變革、制度更替以至文學(xué)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解，從而使唐代長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)的復(fù)雜歷史變成了蒼白的一頁(yè)。本文試圖從藩鎮(zhèn)類型分析入手，對(duì)各類藩鎮(zhèn)的基本狀況及其與中央的關(guān)系、動(dòng)亂的特點(diǎn)和原因作一粗淺探討。
唐代藩鎮(zhèn)是由開(kāi)元、天寶時(shí)期的周邊節(jié)度使和內(nèi)陸采訪使，在安史之亂這一特定歷史條件下演化形成的行政實(shí)體。它們演變淵源不同，在整個(gè)藩鎮(zhèn)形勢(shì)中的地位各異，因而形成了若干各具特色的類型。首先，安祿山起兵發(fā)端于河朔，戰(zhàn)亂平息后，河北地區(qū)仍由安史舊部統(tǒng)領(lǐng)，并且出現(xiàn)了割據(jù)自雄的局面，迄唐亡不改，流風(fēng)余韻及于河南部分地區(qū)；同時(shí)，為抗擊安史叛亂，中原地區(qū)亦相繼置鎮(zhèn)，戰(zhàn)后不僅未能罷去，反而作為與河朔抗衡的武裝力量而長(zhǎng)期存在；而戰(zhàn)爭(zhēng)期間，邊防軍悉師赴東，吐蕃、黨項(xiàng)乘虛而入，戰(zhàn)亂甫平，唐廷調(diào)集大批兵力駐守西北，遂成重鎮(zhèn)，后南詔勃興，西南邊陲亦為軍事要區(qū)。以上三處都是重兵集結(jié)之地，唯東南諸道，戰(zhàn)時(shí)雖亦設(shè)鎮(zhèn)，但因無(wú)重大軍事需要，養(yǎng)兵不多，故成為唐王朝的財(cái)源之地。
關(guān)于唐代藩鎮(zhèn)的不同類型，在當(dāng)時(shí)一些著名政論家和政治家的有關(guān)論述中就已提及。如晚唐杜牧的《戰(zhàn)論》、《罪言》曾分藩鎮(zhèn)為四類：河北諸鎮(zhèn)為一類，是割據(jù)的中心地帶；防遏河北驕藩的中原諸鎮(zhèn)為一類。西北邊鎮(zhèn)及東南諸藩?jiǎng)t構(gòu)成另外兩種類型，所謂“咸陽(yáng)西北，戎夷大屯，嚇呼膻臊，徹于帝君，周秦單師，不能排辟，于是盡鏟吳越荊楚之饒，以啖兵戎”（注：《樊川文集》卷五。）。
杜牧描述的這種藩鎮(zhèn)形勢(shì)，在中唐名相李吉甫《元和國(guó)計(jì)簿》中亦有體現(xiàn)。他所說(shuō)的“皆藩鎮(zhèn)世襲”的易定、魏博、鎮(zhèn)冀、范陽(yáng)、滄景、淮西、淄青等鎮(zhèn)，實(shí)即杜牧所言河北鎮(zhèn)；“皆被邊”的鳳翔、鄜坊、邠寧、振武、涇原、銀夏、靈鹽、河?xùn)|等鎮(zhèn)，實(shí)即杜牧所言“咸陽(yáng)西北”諸鎮(zhèn)；東南八道四十九州實(shí)即杜牧所言“吳越荊楚”等鎮(zhèn)；此外，他未提的藩鎮(zhèn)，則多為杜牧所言中原藩鎮(zhèn)（注：《資治通鑒》卷二三七，元和二年十二月條及胡注。）。
上述帶有明顯地域差別的藩鎮(zhèn)分類比較實(shí)際地體現(xiàn)了各類藩鎮(zhèn)與唐朝中央的政治、軍事和財(cái)政關(guān)系，也大體符合自安史之亂平定迄黃巢起義爆發(fā)這一時(shí)期的藩鎮(zhèn)基本形勢(shì)。根據(jù)這種分類，可將九世紀(jì)初葉《元和郡縣志》所列四十四個(gè)藩鎮(zhèn)分別歸類如下：
(1)河朔割據(jù)型（簡(jiǎn)稱河朔型）：魏博、成德、盧龍、易定、滄景、淮西、淄青。
(2)中原防遏型（簡(jiǎn)稱中原型）：宣武、忠武、武寧、河陽(yáng)、義成、昭義、河?xùn)|、陜虢、山南東、河中、金商。
(3)邊疆御邊型（簡(jiǎn)稱邊疆型），分西北疆與西南疆兩部分。西北疆有：鳳翔、邠寧、鄜坊、涇原、振武、天德、銀夏、靈武。西南疆有：山南西、西川、東川、黔中、桂管、容管、邕管、安南、嶺南。
(4)東南財(cái)源型（簡(jiǎn)稱東南型）：浙東、浙西、宣歙、淮南、江西、鄂岳、福建、湖南、荊南。
應(yīng)該指出，上述分類只是代表一種基本趨向，具體到某個(gè)藩鎮(zhèn)的歸屬，有的可能有兩重性，有的可能因藩鎮(zhèn)的廢置、并合及割據(jù)形勢(shì)的變化而有所變化，但一些典型藩鎮(zhèn)的基本特點(diǎn)則是明顯而穩(wěn)定的，因此，我們主要就這些典型藩鎮(zhèn)的基本狀況及其與中央的關(guān)系作一考察。
首先研究河朔型。在前舉元和時(shí)河朔型藩鎮(zhèn)中，除幽州（盧龍）鎮(zhèn)為開(kāi)天時(shí)緣邊十鎮(zhèn)之一外，成德、魏博、淄青、淮西皆安史之亂期間或平定后所置，易定、滄景建置更晚，約在德宗初年。其典型代表為河北平原上的魏、鎮(zhèn)、幽三鎮(zhèn)。元和以后，其他藩鎮(zhèn)或滅或附，唯此三鎮(zhèn)絕而復(fù)蘇，強(qiáng)梁迄于唐末。
河朔藩鎮(zhèn)有三個(gè)最基本的特征。在政治上，藩帥不由中央派遣而由本鎮(zhèn)擁立。如魏博、成德、盧龍三鎮(zhèn)節(jié)度使前后凡五十七人，唐廷所任者僅四人（注：岑仲勉：《隋唐史》第二六八頁(yè)，高等教育出版社一九五七年版。），其余都是父死子繼、兄終弟及或偏裨擅立。在財(cái)政上，賦稅截留本鎮(zhèn)而拒不上供中央。在軍事上，養(yǎng)蓄重兵，專恣一方，并倚之作為與中央分庭抗禮的憑借。大歷、建中、貞元、元和、長(zhǎng)慶時(shí)，唐廷皆與河朔諸鎮(zhèn)發(fā)生過(guò)激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)不以唐廷的屈辱告終。據(jù)《資治通鑒》記載，從廣德元年到乾符元年的一百一十余年間，共發(fā)生過(guò)一百七十一起藩鎮(zhèn)動(dòng)亂，河朔凡六十五起，在四類藩鎮(zhèn)中冠于首位；而且反叛事件多發(fā)生在河朔。
但是，我們能否因此就視河朔諸鎮(zhèn)為“其政治、軍事、財(cái)政等與長(zhǎng)安中央政府實(shí)際上固無(wú)隸屬之關(guān)系，其民間社會(huì)亦未深受漢族文化之影響，即不以長(zhǎng)安、洛陽(yáng)之周孔名教及科舉仕進(jìn)為其安身立命之歸宿”的夷狄之邦，從而得出“當(dāng)時(shí)大唐帝國(guó)版圖以內(nèi)實(shí)有截然不同之二分域”（注：陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉返谝痪彭?yè)，商務(wù)印書館一九四七年版。按這種觀點(diǎn)影響甚廣，一般論著多因其說(shuō)。）的結(jié)論呢？顯然不能。因?yàn)檫@樣就把河朔割據(jù)絕對(duì)化了，就抹煞了它們與中央千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。
大量事實(shí)表明，唐朝的政策法令在河北地區(qū)亦有施行。比如，河北地區(qū)州縣行政區(qū)劃的改易和廢置（注：參見(jiàn)《太平寰宇記》卷五六磁州，卷六八寧邊軍，卷六一鎮(zhèn)州，卷五七澶州，卷五四魏州，卷六四德州，卷七○涿州；《唐會(huì)要》卷七一。），官吏員額的增減（注：參見(jiàn)《唐會(huì)要》卷六九，《州府縣加減官》。），唐廷的敕令就起一定作用。甚至河北官員也有從中央調(diào)進(jìn)或征出的（注：參見(jiàn)《太平寰宇記》卷六四德州；《新唐書》卷一五一《陸長(zhǎng)源傳》，卷一五七《樊澤傳》；《舊唐書》卷一三七《李益?zhèn)鳌?，卷一四五《劉棲楚傳》；《全唐文》卷五九八歐陽(yáng)詹《馬實(shí)墓志》，卷六一四王叔平《唐故監(jiān)察御史里行太原王公墓志銘》等。）。只因時(shí)人對(duì)河朔的歧視，關(guān)于這方面的情況，在一般公私記載里大都削而不載。元和末，克定兩河，烏重胤針對(duì)河朔“刺史失其職，反使鎮(zhèn)將領(lǐng)兵事”的情況上奏曰：“所以河朔六十年能拒朝命者，只以?shī)Z刺史、縣令之職，自作威福故也”（注：《舊唐書》卷一六一，《烏重胤傳》。）。這從側(cè)面反映出河朔地區(qū)的刺史縣令并非都與節(jié)度使同流合污。是否因?yàn)樗麄兊娜蚊馀c中央關(guān)系密切些，值得探討。
進(jìn)士科也是河朔型藩鎮(zhèn)文人的仕途。幽州人王仲堪大歷七年舉進(jìn)士及第（注：《全唐文》卷六一四，王叔平《唐故監(jiān)察御史里行太原王公墓志銘》。）。盧龍節(jié)度使劉怦的兒子劉濟(jì)“游學(xué)京師，第進(jìn)士”（注：《新唐書》卷二一二，《劉怦附濟(jì)傳》。）。魏州人公乘億“以辭賦著名”，垂三十舉而及第（注：《唐摭言》卷八，《憂中有喜》。）。淄青鄆州人高沐貞元中應(yīng)舉進(jìn)士科（注：《新唐書》卷一八七下，《高沐傳》。）。《會(huì)昌五年舉格節(jié)文》詳載諸道州府解送應(yīng)試士人員額，魏博、幽州等處的員額是“進(jìn)士不得過(guò)十一人，明經(jīng)不得過(guò)十五人”（注：《唐摭言》卷一。）。
河朔型藩鎮(zhèn)不輸王賦，但法令上仍實(shí)行兩稅法。建中元年（七八○年），黜陟使洪經(jīng)綸在河北推行兩稅法期間，還曾在洺州樹(shù)立碑銘（注：《寶刻叢編》卷六，《洺州》引《金石錄》。），在幽州表彰風(fēng)化（注：《舊唐書》卷一六二，《高霞寓傳》。），在魏博裁減官卒（注：《舊唐書》卷一二七，《洪經(jīng)綸傳》。）。貞元八年（七九二年），朝廷派秘書少監(jiān)常咸往恒、冀、德、棣、深、趙等州，中書舍人奚陟往申、光、蔡等州宣慰賑給諸州遭水災(zāi)百姓，敕令其賑給與賜物“并以所在官中兩稅物、地稅米充給”（注：《文苑英華》卷四三五，《遺使賑給天下遭水災(zāi)百姓敕》；《唐大詔令集》卷一一六，《遺使安撫水災(zāi)諸州詔》。）。貞元八年（八○二年）七月敕又云：“蔡、申、光三州言：春大水，夏大旱。詔其當(dāng)?shù)纼啥惓?dāng)軍將士春冬衣賜及支用外，各供上都錢物已征及在百姓腹內(nèi)，量放三年”（注：《冊(cè)府元龜》卷四三一，《蠲復(fù)三》。）。這些材料都是河朔型藩鎮(zhèn)亦按兩稅法征稅的有力證據(jù)。
唐朝中央在各鎮(zhèn)設(shè)有監(jiān)軍院，各鎮(zhèn)在長(zhǎng)安亦置進(jìn)奏院。唐廷不能任派河朔型藩鎮(zhèn)節(jié)度使，但諸鎮(zhèn)藩帥的擁立，毫無(wú)例外地都要得到監(jiān)軍使認(rèn)可，并由他們奏報(bào)中央批準(zhǔn)。監(jiān)軍院與進(jìn)奏院不僅構(gòu)成了中央與驕藩聯(lián)系的橋梁，而且也成為唐廷在割據(jù)地區(qū)施行統(tǒng)治和驕藩在政治上奉事朝廷的象征（注：關(guān)于唐代的監(jiān)軍制度和進(jìn)奏院制度，分別參見(jiàn)拙作《唐代監(jiān)軍制度考論》（《中國(guó)史研究》一九八一年第二期）、《唐代進(jìn)奏院考略》（《文史》第十八輯）。）。唐廷與河朔藩鎮(zhèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)多圍繞著藩帥的任命、旌節(jié)的授予，建中年間如此，元和時(shí)亦然，故王夫之說(shuō)：“（吳）元濟(jì)豈有滔天之逆志哉，待赦而得有其旌節(jié)耳。王承宗、李師道亦猶是也”（注：《讀通鑒論》卷二五，《憲宗十四》。）。這一事實(shí)說(shuō)明河朔諸鎮(zhèn)既企圖游離于中央統(tǒng)治之外，又不能徹底否定中央政權(quán)?？傊?，如果我們把前述河朔型藩鎮(zhèn)企圖擺脫中央集權(quán)的政治傾向稱為游離性的話，那么，它們的這種不否定中央統(tǒng)治的特點(diǎn)則可稱之為依附性了。可見(jiàn)，河朔型藩鎮(zhèn)具有游離性與依附性并存的特點(diǎn)，不能把它們的割據(jù)絕對(duì)化。
河朔型以外的中原、邊疆、東南型藩鎮(zhèn)都是非割據(jù)性藩鎮(zhèn)。其中僅澤潞劉?。ㄖ性停?、夏州楊惠琳（邊疆型，西北邊）、西川劉辟（邊疆型，西南邊）、浙西李錡（東南型）曾有短暫叛亂。總的來(lái)說(shuō)，這里是“順地”（注：李翱《李文公集》卷一一，《韓公行狀》：“貞元季年，雖順地節(jié)將死，多即軍中取行軍、副使將校以授之節(jié)”。此“順地”即指河朔型以外藩鎮(zhèn)。），而非“反側(cè)之地”（注：李絳《李相國(guó)論事集》卷三，《又上鎮(zhèn)州事》：“今鎮(zhèn)州事勢(shì)與劉闢、李錡不同。何者？劍南、浙西本非反側(cè)之地。”）。在這一點(diǎn)上，它們具有一致性。然而，它們之間又有很多不同，其中尤以中原型最為復(fù)雜。下面分別討論之。
中原型藩鎮(zhèn)以宣武、武寧、忠武、澤潞、河陽(yáng)、義成等為典型代表。這一帶在安史之亂期間是廝殺最激烈的戰(zhàn)場(chǎng)，這些藩鎮(zhèn)一般是由戰(zhàn)爭(zhēng)期間臨時(shí)所置軍鎮(zhèn)分合變化而來(lái)。
從地理位置上看，河朔、東南、關(guān)中猶如三角形的三個(gè)頂點(diǎn)，中原型藩鎮(zhèn)正居于三角形的中心，具有控扼河朔，屏障關(guān)中，溝通江淮的重要戰(zhàn)略地位。平時(shí)這一帶“國(guó)家常宿數(shù)十萬(wàn)兵以守御”（注：《舊唐書》卷一四八，《李吉甫傳》。），“嚴(yán)備常若有敵”（注：《新唐書》卷一四七，《李芄傳》。），戰(zhàn)時(shí)則受唐廷調(diào)遣去征討驕藩。故史稱“唐自中世以后，收功弭亂，常倚鎮(zhèn)兵”（注：《新唐書》卷六四，《方鎮(zhèn)表一》。）。汴宋、武寧、陜虢等處在漕運(yùn)干線上，“東南綱運(yùn)輸上都者皆由此道”（注：《資治通鑒》卷二五二，乾符三年五月胡注。）。因而它們?cè)诒Ｗo(hù)中央財(cái)源上也有重要意義。
這種客觀狀況勢(shì)必要求中原諸鎮(zhèn)保持強(qiáng)大的軍事防務(wù)。由于“兵寡不足憚寇”，其兵力甚或時(shí)有所增。大歷末，馬燧經(jīng)營(yíng)河?xùn)|，有“選兵三萬(wàn)”（注：《資治通鑒》卷二二五，大歷十四年。）。元和時(shí)因討成德王承宗，“耗散甚眾”，及朝廷派王鍔去“緝綏訓(xùn)練”，一年后，“兵至五萬(wàn)人，馬至五千匹，器械精利，倉(cāng)庫(kù)充實(shí)”（注：《資治通鑒》卷二三八，元和五年十一月；《舊唐書》卷一五一，《王鍔傳》。），受到表彰。貞元初，徐州一度罷鎮(zhèn)，“地迫于寇，常困{K23934.JPG}不支”，宰相李泌陳述利害云：“東南漕自淮達(dá)諸汴，徐之埇橋?yàn)榻从?jì)口”，徐州若失，“是失江淮也”。他建議置重鎮(zhèn)于徐州，“夫徐地重而兵勁，若帥又賢，即淄青震矣”。這個(gè)意見(jiàn)被德宗采納，“由是徐復(fù)為雄鎮(zhèn)”（注：《新唐書》卷一五八，《張建封傳》。）。這些例子充分說(shuō)明了中原鎮(zhèn)重兵駐防的現(xiàn)實(shí)必然性。否則，“茍不修其軍政，合其大勢(shì)，制其死命，則不足以輟東顧之憂”，擔(dān)起“實(shí)制東夏之責(zé)”（注：《全唐文》卷五七七，柳冕《答徐州張尚書論文武書》。）。
軍事上的重鎮(zhèn)必然造成經(jīng)濟(jì)上的重負(fù)，中原型藩鎮(zhèn)的情況正是這樣。雖然在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，按規(guī)定朝廷要付一筆“出界糧”，但本道軍費(fèi)并不因此而減（注：崔致遠(yuǎn)：《桂苑筆耕集》卷五，《奉請(qǐng)?zhí)煺鬈娙螐暮Ｒ录Z狀》。）。還要另加“資遣”（注：《資治通鑒》卷二三九，元和十年五月；《舊唐書》卷一七二，《李石傳》。），故而耗費(fèi)更巨。所以杜牧說(shuō)：“河?xùn)|、盟津、滑臺(tái)、大梁、彭城、東平盡宿厚兵”，“六郡之師，厥數(shù)三億，低首仰給，橫拱不為，則沿淮已北，循河已南，東盡海，西叩洛，經(jīng)數(shù)千里赤地，盡取才能應(yīng)費(fèi)”（注：《樊川文集》卷五，《戰(zhàn)論》。）?！氨M取才能應(yīng)費(fèi)”，正是李吉甫在《元和國(guó)計(jì)簿》的中央預(yù)算中，于中原型藩鎮(zhèn)只字不提的原因所在。
軍事上財(cái)政上的這些特點(diǎn)，使中原型藩鎮(zhèn)動(dòng)亂具有復(fù)雜色彩。由于這里是用武之地，節(jié)度使多系武人，因而不可避免地出現(xiàn)一批驕悍的藩帥，如劉玄佐、韓弘、于頔、王智興等。他們?cè)谟懛ヅ焰?zhèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得帥位，乘機(jī)發(fā)展了自己的軍事勢(shì)力，又利用朝廷借之鎮(zhèn)遏驕藩的需要而擁兵自重，“逢時(shí)擾攘”，“乘險(xiǎn)蹈利”（注：《舊唐書》卷一五六，《于頔、韓弘、王智興傳》“贊曰”、“史臣曰”。）。但它們?nèi)圆皇槌⒅贫艉铀沸头?zhèn)的武力屏障。如劉玄佐在宣武，淄青“（李）納甚憚之”（注：《新唐書》卷二一四，《劉玄佐傳》。）。韓弘在那里也是“鎮(zhèn)定一方，威望甚著”（注：《資治通鑒》卷二三九，元和十年九月“考異”。），吳少誠(chéng)、李師古“皆憚之”（注：《資治通鑒》卷二三六，永貞元年二月。）。王智興在徐州，“常以徐軍抗（李）納”，于頔在襄陽(yáng)，“時(shí)吳少誠(chéng)張淮西，獨(dú)憚?lì)E威強(qiáng)”（注：《新唐書》卷一五四，《李晟附憲傳》。）。柳宗元曾一針見(jiàn)血地道出中原鎮(zhèn)的復(fù)雜情形：“將驕卒暴，則近憂且至，非所以和眾而乂民也；將誅卒削，則外虞實(shí)生，非所以捍城而固圉也”（注：《柳河?xùn)|集》卷二二，《送楊凝郎中使還汴宋詩(shī)后序》。）。
中原型藩鎮(zhèn)動(dòng)亂凡五十二起，僅次于河朔而居第二位，其中兵變達(dá)三十二起。
再看邊疆型。邊疆型藩鎮(zhèn)的前身是開(kāi)元、天寶時(shí)緣邊節(jié)度使中朔方、河西、隴右、劍南、嶺南等鎮(zhèn)，故設(shè)置最早。在此我們主要以京西、京北諸鎮(zhèn)為典型進(jìn)行考察。
安史之亂以前，西北邊疆就是軍務(wù)繁劇之地。天寶末年，哥舒翰身兼河西、隴右二帥，統(tǒng)重師以鎮(zhèn)之。戰(zhàn)亂期間，邊防軍悉師東討，吐蕃、黨項(xiàng)步步進(jìn)逼，形勢(shì)十分緊張。后來(lái)一直是“邊羌弩戰(zhàn)不休”（注：《新唐書》二一二，《李懷仙傳》。）。唐廷除了大力鞏固這里的軍鎮(zhèn)外，又大征山東防秋兵以資守備，大歷九年征以備邊的幽薊、魏博、成德、淄青、汴宋、河中及申、黃、安、息等軍隊(duì)達(dá)二十八萬(wàn)人（注：《全唐文》卷四八，《命郭子儀等備邊勅》。）。爾后，這里的重兵集結(jié)一般在二十萬(wàn)人以上（注：《冊(cè)府元龜》卷九○，《赦宥九》，憲宗元和十五年二月大赦詔；《資治通鑒》卷二六八，乾化元年十一月“考異”。）。甚至有些方鎮(zhèn)的兵力還時(shí)有所增（注：《冊(cè)府元龜》卷四三一，《召募》；《金石萃編》卷一○三，《李元諒碑》。）。西北地區(qū)遂成為唐朝軍事斗爭(zhēng)的重心。
如此龐大的武裝在長(zhǎng)安附近集結(jié)，客觀上形成了對(duì)中央的軍事壓力和威脅。因此，唐廷一方面通過(guò)化大為小，削弱藩鎮(zhèn)的力量來(lái)加強(qiáng)對(duì)這一地區(qū)的控制（注：《陸宣公集》卷一九，《論緣邊守備事宜狀》。）；另一方面又扶植神策軍勢(shì)力以監(jiān)制西北藩鎮(zhèn)。唐神策軍凡十三鎮(zhèn)（注：《資治通鑒》卷二三七，元和二年四月甲子胡注；同書卷二四一，元和十五年十月癸未胡注。），其勢(shì)力遍及于京西的鳳翔、秦、隴、原、涇、渭；京北的邠、寧、丹、延、鄜、坊、慶、靈、鹽、夏、綏、銀、宥等地區(qū)（注：《資治通鑒》卷二三九，元和七年十一月胡注。）。它們“皆取中尉處分”，與所在節(jié)度使“相視如平交”（注：《資治通鑒》卷二三九，元和七年十一月。）。“建國(guó)威，捍非常，實(shí)天子之爪牙也”（注：《讀通鑒論》卷二五，《憲宗十二》。）。神策軍與西北藩鎮(zhèn)一直摩擦很深（注：《舊唐書》卷一六一，《李光進(jìn)附光顏傳》；陳寅恪《論李懷光之叛》，《金明館叢稿二編》。）。
西北藩鎮(zhèn)的節(jié)度使，幾乎都是武人，并且多為出自禁軍的“債帥”。所謂“自大歷以來(lái)，節(jié)度使多出禁軍”（注：《資治通鑒》卷二四三，太和元年四月。），主要是指這一帶。故而吳廷燮才說(shuō)：“并汴大鎮(zhèn)，多畀詞臣，涇、鄜邊藩，或?yàn)閭鶐洝保ㄗⅲ骸蛾懶肪硪灰唬墩?qǐng)減京東水運(yùn)收腳價(jià)于緣邊州鎮(zhèn)儲(chǔ)蓄軍糧事宜狀》。）。這不僅進(jìn)一步鞏固了宦官在京西、京北的勢(shì)力，也加強(qiáng)了唐廷對(duì)這些方鎮(zhèn)的控制。
西北諸鎮(zhèn)地處邊徼貧瘠之地，人口稀少，軍旅眾多，餉費(fèi)浩大。各鎮(zhèn)“除所在營(yíng)田稅畝以自供外，仰給度支者尚八、九萬(wàn)人”（注：《唐方鎮(zhèn)年表·敘錄》。）。結(jié)果唐政府“以編戶傾家破產(chǎn)之資，兼有司榷鹽稅酒之利，總其所入，半以事邊”（注：《陸宣公集》卷一九，《論緣邊守備事宜狀》。）。邊疆型藩鎮(zhèn)仰給度支的情況，一方面固然加強(qiáng)了其對(duì)中央的依賴；另一方面則由于供饋不足、衣糧欠缺以及“債帥”的暴斂而頻頻引起邊軍動(dòng)亂。在邊疆型藩鎮(zhèn)四十二起動(dòng)亂中，這類兵變即達(dá)二十九起，占全部動(dòng)亂的百分之七十。
最后，談東南型藩鎮(zhèn)。安史之亂以前，東南諸道即為唐王朝重要財(cái)賦之地。戰(zhàn)后，“兩河宿兵，戶賦不入，軍國(guó)資用，取資江淮”（注：《唐大詔令集》卷一○，《元和十四年冊(cè)尊號(hào)赦》。），東南諸道的賦稅收入成為唐廷賴以存在的根基，所謂“唐立國(guó)于西北而置根本于東南”，屢經(jīng)大難“而唐終不傾者，東南為之根本也”（注：《讀通鑒論》卷二六，《宣宗九》。）。因此，如何控制東南藩鎮(zhèn)，是唐后期政治中的一個(gè)重大課題。
限制東南諸道的兵力，始終是唐中央的一個(gè)基本方針。安史之亂以前，這一帶既鮮設(shè)府（注：參見(jiàn)谷霽光：《府兵制度考釋》第一五四——一五五頁(yè)。），亦少甲兵（注：《全唐文》四三○，于邵《淮南節(jié)度行軍司馬廳壁記》。）。戰(zhàn)爭(zhēng)期間，陸續(xù)設(shè)置了防御、團(tuán)練、節(jié)度諸使，但除壽春、鄂岳北部一線因逼近中原，兵力稍眾外，一般兵力很少，而且旨在防御“盜賊”（注：《全唐文》卷三二三，蕭穎士《與崔中書園書》。）。即便在與安史勢(shì)力艱苦鏖戰(zhàn)之秋，這里的兵力也受到嚴(yán)格限制。有的節(jié)度使“飭偏師，修五刃，水陸戰(zhàn)備，以時(shí)增修”，被指為“過(guò)防駭眾”（注：《全唐文》卷三九四，令狐峘《光祿大夫太子太師上柱國(guó)魯郡開(kāi)國(guó)公顏真卿墓志銘》。）；而“減兵歸農(nóng)”者則受到褒獎(jiǎng)（注：《李太白集校注》卷二九，《天長(zhǎng)節(jié)度使鄂州刺史韋公德政碑》。）。故永王璘之亂、劉展之亂及袁晁起義，都是靠從中原戰(zhàn)場(chǎng)抽調(diào)兵力才得以平定（注：參見(jiàn)寧可：《唐代宗初年的江南農(nóng)民起義》，《歷史研究》一九六一年第三期。）。安史之亂以后，東南諸道一般都先后易節(jié)度為觀察。元和中，朝廷以這里“是賦稅之地，與關(guān)右諸鎮(zhèn)及河南、河北有重兵處體例不同”，而大量裁罷其軍額，其中有江陵永平軍、潤(rùn)州鎮(zhèn)海軍、宣州采石軍、越州義勝軍、洪州南昌軍、福州靜海軍等（注：《唐會(huì)要》卷七八，《節(jié)度使》。）。因此東南鎮(zhèn)一般兵力寡弱，故吳廷燮說(shuō)：“并、汴大鎮(zhèn)，皆詡十萬(wàn)；洪、福、潭、越，不過(guò)萬(wàn)人”（注：《唐方鎮(zhèn)年表·舊序》。）。
東南型藩帥一般很少武夫，多為“儒帥”，淮南等大鎮(zhèn)更是宰相廻翔之地（注：《文苑英華》卷八○二，《淮南監(jiān)軍使院廳壁記》。）。其平均任期一般不超過(guò)三年，尤其是憲宗即位初年，圖謀經(jīng)劃兩河之際，東南型九鎮(zhèn)藩帥皆曾一易或數(shù)易（注：《舊唐書》卷一四，《憲宗紀(jì)》。）。這樣，有效地限制了藩帥在本鎮(zhèn)培植盤根錯(cuò)節(jié)的勢(shì)力，保證了唐朝中央對(duì)東南型藩帥的牢牢控制。廣德乾符間東南型藩鎮(zhèn)動(dòng)亂僅十二起，占這時(shí)期全部藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的百分之七，其中僅李錡一起為短命的反叛。故史稱“天下方鎮(zhèn)，東南最寧”（注：《全唐文》卷四一七，常袞《代杜相公讓河南等道副元帥第二表》。）。
對(duì)東南型藩鎮(zhèn)兵力的限制還大大降低了這里的軍費(fèi)開(kāi)支?！百x出天下而江南居十九”（注：《韓昌黎集》卷一九，《送陸歙州詩(shī)序》。），除了江南地區(qū)本身的富庶外，主要原因就是這里養(yǎng)兵少，軍費(fèi)低，因而上供數(shù)量大。其實(shí)當(dāng)時(shí)東南地區(qū)真正經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的只是揚(yáng)、楚、潤(rùn)、常、蘇、杭、越、明等包括太湖流域附近地區(qū)的長(zhǎng)江三角洲一帶（注：史念海：《隋唐時(shí)期長(zhǎng)江下游農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，《河山集》第二二六——二三一頁(yè)。），至于江西、福建、荊南等地，其經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)水平并不高。
綜上所述，可對(duì)唐代藩鎮(zhèn)形勢(shì)作如下申述：
第一，唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)主要表現(xiàn)在河朔，而河朔割據(jù)又集中在三鎮(zhèn)。此外絕大多數(shù)藩鎮(zhèn)，雖然也有重兵駐扎，也不是唐廷的賦稅之地（東南型除外），也有頻繁的動(dòng)亂，但它們都是唐王朝控制下的地方政權(quán)，不是割據(jù)性藩鎮(zhèn)。其節(jié)度使的調(diào)任和派遣基本上由中央決定，其動(dòng)亂只是內(nèi)部兵亂，不是割據(jù)叛亂。這些說(shuō)明了藩鎮(zhèn)割據(jù)的區(qū)域性。
第二，中原、邊疆、東南型藩鎮(zhèn)雖然不屬割據(jù)性質(zhì)，但是由于它們各自不同的地理特點(diǎn)及其與唐王朝的政治、財(cái)政、軍事關(guān)系，深刻影響著整個(gè)藩鎮(zhèn)割據(jù)形勢(shì)的發(fā)展。具體說(shuō)就是，東南型從財(cái)力上支撐朝廷，邊疆型（西北）從武力上奠定了關(guān)中，中原型從軍事上鎮(zhèn)遏叛鎮(zhèn)。河朔割據(jù)形勢(shì)的變化，不光取決于河朔本身的勢(shì)力消長(zhǎng)，更大程度上取決于上述三類藩鎮(zhèn)的動(dòng)向。這一點(diǎn)，可以稱之為藩鎮(zhèn)割據(jù)的制約性。
第三，各類藩鎮(zhèn)之間的總體關(guān)系，在代宗時(shí)業(yè)已形成，至元和時(shí)除淮西、淄青相繼肢解外，基本格局并無(wú)變化，長(zhǎng)慶后又故態(tài)復(fù)萌，最后黃巢起義打破了這種格局：舉足輕重的中原型藩鎮(zhèn)大部分被野心勃勃的朱溫吞并；李克用據(jù)有河?xùn)|及西北邊鎮(zhèn)之一部而與之抗衡；西北邊鎮(zhèn)之另一部則為李茂貞等所據(jù)，并且動(dòng)輒稱兵犯闕；東南型藩鎮(zhèn)也不再供給唐朝的財(cái)源；“國(guó)命所制者，河西、山南、劍南、嶺南西道數(shù)十州”（注：《舊唐書》卷一九下，《僖宗紀(jì)》光啟元年三月。）——主要是西南邊鎮(zhèn)，唐朝的滅亡只待時(shí)日了。但五代的歷史仍然明顯地受到唐代藩鎮(zhèn)格局的影響：北方相繼遞嬗的五個(gè)小朝廷的激烈爭(zhēng)奪和南方若干小王國(guó)的相對(duì)安定，實(shí)際上多多少少反映著唐代北部藩鎮(zhèn)（河朔、中原、西北邊疆型）重兵駐扎、動(dòng)亂頻仍和南部藩鎮(zhèn)（東南型）駐兵寡弱、相當(dāng)安定的差異。
通過(guò)對(duì)藩鎮(zhèn)類型的分析，我們考察了藩鎮(zhèn)割據(jù)的區(qū)域性與制約性以及河朔割據(jù)的游離性與依附性特點(diǎn)。其實(shí)，縱觀唐代后期的藩鎮(zhèn)史，可以發(fā)現(xiàn)，表現(xiàn)得最突出最普遍而又最引人注目的主要并不是因?yàn)轸[割據(jù)而反抗中央政府的斗爭(zhēng)，而是頻繁、激烈的藩鎮(zhèn)動(dòng)亂。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣看待這些動(dòng)亂呢？一般的看法總是把它同割據(jù)與叛亂糾纏在一起，不加分別或者分辨不清。因此，對(duì)它們作一定量定性分析，弄清其特點(diǎn)和原因，便成為藩鎮(zhèn)問(wèn)題研究中的又一關(guān)鍵。
唐代藩鎮(zhèn)動(dòng)亂就其表現(xiàn)形式來(lái)說(shuō)，一般可分為以下四種情形：第一，兵士嘩變，其表現(xiàn)多為廣大士兵因反抗暴虐或謀求賞賜而發(fā)生變亂；第二，將校作亂，其表現(xiàn)為少數(shù)覬覦帥位的將校殺帥謀位而以利誘其眾；第三，反叛中央，其表現(xiàn)為與中央武裝對(duì)抗；第四，藩帥殺其部下，主要表現(xiàn)是藩帥為除去威脅自己的驕兵悍將而發(fā)生動(dòng)亂。這些不同的動(dòng)亂究竟何者占主要位置呢？
先看河朔型藩鎮(zhèn)的動(dòng)亂。廣德、乾符間河朔型藩鎮(zhèn)動(dòng)亂凡六十五起，其中與中央發(fā)生武裝沖突或帶擴(kuò)張性的僅十三起，約占百分之二十。其余百分之八十的動(dòng)亂不僅發(fā)生在藩鎮(zhèn)內(nèi)部，而且都是在自身矛盾斗爭(zhēng)中得到平息，表現(xiàn)出藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的封閉性。而這些動(dòng)亂又以“士卒得以凌偏裨，偏裨得以凌將帥”的兵亂為主要特征，表現(xiàn)出藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的凌上性。
假如考察藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的全局，就更能證明這些特點(diǎn)。廣德、乾符間全部藩鎮(zhèn)動(dòng)亂一百七十一起，與中央發(fā)生外部沖突的不過(guò)二十二起，僅占百分之十三；而兵變中，節(jié)帥殺部下事件僅有十四起，占百分之七。就是說(shuō)，有百分之八十七的藩鎮(zhèn)動(dòng)亂表現(xiàn)出封閉性。百分之八十的藩鎮(zhèn)動(dòng)亂表現(xiàn)出以下替上的凌上性。魏博牙軍、宣武悍卒、徐州驕兵等等，無(wú)一不是以在內(nèi)部殺逐斗爭(zhēng)中“變易主帥，有同兒戲”而著跡于史。所以清人趙翼感慨地說(shuō)：“秦漢六朝以來(lái)，有叛將而無(wú)叛兵。至唐中葉以后，則方鎮(zhèn)兵變比比而是”，“逐帥殺帥，視為常事”（注：《廿二史劄記》卷二十，《方鎮(zhèn)驕兵》。）。可見(jiàn)封閉性與凌上性是唐代藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的普遍特征。
唐代藩鎮(zhèn)動(dòng)亂在形式上表現(xiàn)出封閉性與凌上性，而在內(nèi)容上則具有反暴性和嗜利性。所謂反暴性，是指這些動(dòng)亂具有反抗節(jié)度使苛虐殘暴的色彩，或下級(jí)將士爭(zhēng)取生存的反壓迫性質(zhì)，這類例子簡(jiǎn)直不勝枚舉。如河朔型的橫海軍，“節(jié)度使程懷直，不恤士卒”為部下所逐（注：《資治通鑒》卷二三五，貞元十一年九月。）。中原型的武寧軍，“節(jié)度使康季榮，不恤士卒，部下噪而逐之”（注：《東觀奏記》下。）。邊疆型的振武軍，“節(jié)度使李進(jìn)賢，不恤士卒”，判官嚴(yán)澈“以刻覈得幸于進(jìn)賢”，亦為軍士所逐（注：《資治通鑒》卷二三九，元和八年十月。）。大中時(shí)南方藩鎮(zhèn)“數(shù)有不寧”，也是因?yàn)榉獛洝巴U將士，減削衣糧”（注：《資治通鑒》卷二四九，大中十二年七月。）。
還有許多動(dòng)亂則屬于驕兵“殺其將帥以利劫”的事件。如武寧潘帥被逐，朝廷派“曾任徐州，有政聲”的田牟去鎮(zhèn)守，“于是帖安”（注：《東觀奏記》下。）。田牟是怎樣鎮(zhèn)徐州，使軍情帖安的呢？史稱：“田牟鎮(zhèn)徐日，每與驕卒雜坐，酒酣撫背，時(shí)把板為之唱歌。其徒日費(fèi)萬(wàn)計(jì)，每有賓宴，必先厭食飫酒，祁寒暑雨，卮酒盈前。然猶喧噪邀求，動(dòng)謀逐帥”（注：《舊唐書》卷一九上，《懿宗紀(jì)》咸通三年七月。）。河朔魏博牙軍更是“皆豐給厚賜，不勝驕寵”，“優(yōu)獎(jiǎng)小不如意，則舉族被害”（注：《舊唐書》卷一八一，《羅紹威傳》。）。東南藩鎮(zhèn)也有“指漕貨激眾謀亂”（注：《新唐書》卷一五一，《竇易直傳》。）的事件?？傊?，這些動(dòng)亂的主體是被稱為“嗜利者”（注：《新唐書》卷二一三，《李正己附師道傳》。）的驕兵，他們“利在此而此為主矣，利在彼而彼為主矣”（注：《讀通鑒論》卷二四，《德宗十五》。）。動(dòng)亂的原因則是所謂“殺帥長(zhǎng)，大抄掠，狃于利而然也”（注：《新唐書》卷二一四，《劉玄佐傳》。）。因此，可以稱之為藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的嗜利性。其實(shí)，藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的反暴性與嗜利性往往是孿生的，前述百分之八十以上的內(nèi)部動(dòng)亂，基本上都是反暴性與嗜利性相結(jié)合的產(chǎn)物。
藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的這些特點(diǎn)說(shuō)明了什么呢？封閉性，說(shuō)明問(wèn)題的癥結(jié)主要在于藩鎮(zhèn)內(nèi)部而不是外部。凌上性，說(shuō)明動(dòng)亂的根源主要來(lái)自下層而不是上層。反暴性，說(shuō)明某些兵士嘩變具有一定程度的正義性，因而具有發(fā)展成起義的潛在可能，如咸通九年的龐勛起義，乾符二年的王郢起義等（注：張澤咸《唐五代農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史料匯編》曾收入這類兵變?nèi)舾善穑蓞⒖?。）。而嗜利性則尤其具有左右局勢(shì)的力量，它使得：第一，許多兵變往往被一些上層將校和野心家所利用，所謂“凡據(jù)軍府、結(jié)眾心以擅命者，皆用此術(shù)而蠱眾以逞志”（注：《讀通鑒論》卷二四，《德宗十五》。），從而增加了藩鎮(zhèn)動(dòng)亂的復(fù)雜色彩；第二，有些兵變即使發(fā)展成聲勢(shì)頗大的起義，也易于被收買而中途夭折（注：參見(jiàn)《全唐文》卷八七，《討王郢詔》；《資治通鑒》卷二五三，乾符四年二月。）?？偠灾?，唐代藩鎮(zhèn)動(dòng)亂絕大多數(shù)是發(fā)生在藩鎮(zhèn)內(nèi)部的以驕兵為主體、以反抗節(jié)度使為主要形式、以邀求賞賜、瓜分本鎮(zhèn)賦稅為指歸的變亂。它們同與中央政府分庭抗禮的藩鎮(zhèn)割據(jù)和叛亂是有重大區(qū)別的。
為什么唐代藩鎮(zhèn)動(dòng)亂會(huì)表現(xiàn)出這種封閉性、凌上性和反暴性、嗜利性的特點(diǎn)呢？其原因是極其復(fù)雜而又多方面的，主要有如下幾點(diǎn)。
首先，唐代藩鎮(zhèn)動(dòng)亂之所以表現(xiàn)出封閉性而不表現(xiàn)為對(duì)外的擴(kuò)張性，與各類藩鎮(zhèn)之間的相互制約關(guān)系以及它們的力量對(duì)比有關(guān)。河朔型與中原型藩鎮(zhèn)的割據(jù)與防割據(jù)的相持關(guān)系，中原型與邊疆型藩鎮(zhèn)維系內(nèi)外均勢(shì)的平衡關(guān)系，中原、邊疆型藩鎮(zhèn)與東南型藩鎮(zhèn)同唐朝中央在武力和財(cái)力上的相關(guān)依賴關(guān)系，構(gòu)成了一個(gè)密切聯(lián)系而又互相制約的整體結(jié)構(gòu)。唐王朝本身雖然沒(méi)有一支強(qiáng)大的武裝力量，但這些藩鎮(zhèn)之間的相互制約關(guān)系及其力量對(duì)比，卻使任何藩鎮(zhèn)都不敢輕舉妄動(dòng)，獨(dú)行其是。《宋史·尹源傳》載尹源謂“弱唐者，諸侯也，既弱而久不亡者，諸侯維之也”，就包括這層意思。
其次，與藩鎮(zhèn)割據(jù)的憑借驕兵有關(guān)。任何割據(jù)政權(quán)都要憑借軍隊(duì)，但唐代的驕兵卻具有不同于一般軍隊(duì)的歷史特點(diǎn)。第一，他們是“常虛耗衣糧，無(wú)所事”（注：《資治通鑒》卷二二四，大歷三年十二月。）的雇傭職業(yè)兵，不同于亦耕亦戰(zhàn)的部曲家兵。他們以當(dāng)兵為職業(yè)，“仰縑廩養(yǎng)父母妻子”（注：《新唐書》卷二一○，《田承嗣附悅傳》。）。因此，一旦誰(shuí)損害他們的利益，必然會(huì)激起強(qiáng)烈反對(duì)，不惜作“忘身徇利”的斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)自然既帶有反暴性，又具有嗜利性。第二，驕兵雖然為爭(zhēng)取生存、謀求賞賜而“喧噪邀求，動(dòng)謀逐帥”，卻并不愿開(kāi)疆拓土或取唐而代之，所謂“誠(chéng)且愿保目前，不敢復(fù)有僥冀”（注：參見(jiàn)楊志玖：《試論唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)的社會(huì)基礎(chǔ)》，《歷史教學(xué)》一九八○年第六期。）。節(jié)度使的好戰(zhàn)，勢(shì)必會(huì)使軍士厭惡而遭到他們反對(duì)。如建中時(shí)田悅“阻兵四年”，“死者什八，士苦之，且厭兵”，及朝廷派孔巢父前往宣慰，“莫不欣然”（注：《新唐書》卷二一○，《田承嗣附悅傳》。）。結(jié)果田緒“因人心之搖動(dòng)，遂構(gòu)謀殺悅而與大將邢曹俊等稟命于巢父”（注：《舊唐書》卷一五四，《孔巢父?jìng)鳌?。）。這種情況便限制了驕藩悍帥不能恣意反叛朝廷，所謂“須借朝廷官爵威命以安軍情”（注：《資治通鑒》卷二四八，會(huì)昌四年八月。）。第三，既然唐代的驕兵是雇傭職業(yè)兵，因而他們對(duì)主帥的關(guān)系就帶有契約性，而不象農(nóng)奴兵那樣有很強(qiáng)的依附性，這是唐代農(nóng)民人身依附關(guān)系減弱的反映（注：參見(jiàn)胡如雷《唐五代的藩鎮(zhèn)割據(jù)與驕兵》，《光明日?qǐng)?bào)》一九六三年七月三日。），凌上性，從某種意義上說(shuō)，正是由于一般士卒身份提高而表現(xiàn)出來(lái)的歷史特征。
牙兵組織也是導(dǎo)致藩鎮(zhèn)內(nèi)部動(dòng)亂頻仍的一個(gè)原因。牙兵是藩帥穩(wěn)定對(duì)內(nèi)統(tǒng)治的支柱，但反過(guò)來(lái)，節(jié)度使又被牙兵勢(shì)力所包圍，任其廢立于掌股之間。牙兵既由藩帥的依恃發(fā)展成威脅，于是節(jié)度使又置其他親兵、后樓兵或后院兵等，倚為與牙兵抗衡的心腹，從而更進(jìn)一步加劇了內(nèi)部紛爭(zhēng)。如魏博樂(lè)從訓(xùn)“聚亡命五百人為親兵，謂之子將。牙兵疑之，籍籍不安”（注：《資治通鑒》卷二五七，文德元年二月。）。鎮(zhèn)海節(jié)度使周寶，“募親兵千人，號(hào)后樓兵，稟給倍于鎮(zhèn)海軍，鎮(zhèn)海軍皆怨。而后樓兵浸驕不可制”，于是又引起一場(chǎng)紛亂（注：《資治通鑒》卷二五六，光啟三年三月。關(guān)于方鎮(zhèn)后院兵，可參見(jiàn)同書卷二四八，會(huì)昌四年閏七月；卷二五八，大順元年五月；卷二六二，光化三年十月胡注。）。可見(jiàn)牙兵的存在及其安內(nèi)而非御外的職能，既是藩鎮(zhèn)內(nèi)部動(dòng)亂的產(chǎn)物，又加劇了藩鎮(zhèn)內(nèi)部紛爭(zhēng)和動(dòng)亂。
再次，藩鎮(zhèn)動(dòng)亂之所以表現(xiàn)出上述特點(diǎn)，還與唐代財(cái)政制度方面軍費(fèi)開(kāi)支地方化密切相關(guān)。安史之亂以前的租庸調(diào)時(shí)代，全國(guó)財(cái)賦由中央政府統(tǒng)一調(diào)配。天寶時(shí)緣邊駐重兵四十九萬(wàn)，馬八萬(wàn)，軍費(fèi)絹一千一百萬(wàn)疋，粟一百七十萬(wàn)石，除嶺南道“輕稅本鎮(zhèn)以自給”（注：《舊唐書》卷三八，《地理一》。）外，都由中央撥付。安史之亂的爆發(fā)完全打亂了唐朝的統(tǒng)治秩序。戰(zhàn)亂期間，唐廷自身難保，不可能在全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)撥衣糧來(lái)供應(yīng)作戰(zhàn)軍隊(duì)。因而至德元載朝廷下令，所在軍鎮(zhèn)“應(yīng)須士馬、甲仗、糧賜等，并于當(dāng)路自供”（注：《資治通鑒》卷二一八，至德元載七月；《全唐文》卷三六六，賈至《玄宗幸普安郡制》。），從而把兵費(fèi)的籌集一下子推給了地方。這時(shí)，“軍國(guó)之用，仰給于度支、轉(zhuǎn)運(yùn)二使”，亦即從江淮轉(zhuǎn)運(yùn)財(cái)賦作中央政府及軍隊(duì)的開(kāi)支；而“四方大鎮(zhèn)”，則“自給于節(jié)度團(tuán)練使”（注：《唐會(huì)要》卷八三，《租稅上》。）。這即是軍費(fèi)開(kāi)支地方化。
安史之亂后，這一狀況并未得到改變。在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部功臣、宦官、相權(quán)和皇權(quán)等各種勢(shì)力之間錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾斗爭(zhēng)，特別是京西、京北地區(qū)異常嚴(yán)峻的軍事形勢(shì)，使唐廷未能作大規(guī)模的整頓，“邊計(jì)兵食置而不議者幾十年”（注：《新唐書》卷五一，《食貨一》。）。因而大歷時(shí)仍然是“率稅少多，皆在牧守”（注：《陸宣公奏記》卷一二，《論兩稅之弊須有厘革》。），“賦稅、出納、俸給皆無(wú)法，長(zhǎng)吏得專之”（注：《資治通鑒》卷二二六，建中元年九月。）。中央政府主要靠鹽鐵榷利收入來(lái)支撐局面，地方節(jié)鎮(zhèn)依然以本地租稅自給。所謂“河南、山東、荊襄、劍南有重兵處，皆厚自奉養(yǎng)，正賦所入無(wú)幾”（注：《冊(cè)府元龜》卷四八八，《經(jīng)費(fèi)》。），不能片面地說(shuō)成完全是地方擁兵自重不上供，其實(shí)它在一定程度上是安史之亂期間“四方大鎮(zhèn)又自給于節(jié)度團(tuán)練使”狀況的繼續(xù)。大歷三年，馬璘在涇原，“邊土荒殘，軍費(fèi)不給”，其解決辦法并不是“以內(nèi)陸租稅及運(yùn)金帛以助之”（注：《資治通鑒》卷二二四，大歷三年十一月。），而是讓他“遙領(lǐng)鄭潁二州”（注：《新唐書》卷六四，《方鎮(zhèn)表》。）。鄭、潁距涇原甚遠(yuǎn)，“遙領(lǐng)”的目的也就是使其軍費(fèi)“當(dāng)路自供”。又如河陽(yáng)鎮(zhèn)遏使（后為節(jié)度使）其軍資無(wú)處支付，唐廷乃以河南府管下五縣“割屬河陽(yáng)三城使。其租賦色役，盡歸河陽(yáng)，河南府但總管名額而已”（注：《舊唐書》卷三八，《地理一》。）。這也體現(xiàn)出了當(dāng)?shù)雷曰I軍費(fèi)的原則。
建中元年的兩稅法改革，整頓了安史之亂以來(lái)混亂的財(cái)稅制度。它根據(jù)“量出以為入，定額以給資”的原則（注：《元氏長(zhǎng)慶集》卷三四，《錢貨議狀》。），在法令上革除“率稅少多，皆在牧守”的作法；并且通過(guò)上貢、留使、留州的三分制將中央政府所需要的財(cái)政開(kāi)支錢一千余萬(wàn)貫、粟四百余萬(wàn)石，以上供的形式派定下來(lái)，從而保證了中央機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，兩稅法不僅沒(méi)有改變軍費(fèi)開(kāi)支地方化的狀態(tài)，而且把這種權(quán)宜之法固定化，制度化了。盡管它以“定額”的形式，在原則上限定地方征稅，但是，這個(gè)“定額”乃以不削減地方開(kāi)支，“但令本道本州各依舊額征稅”為前提（注：《陸宣公奏議》卷一二，《論兩稅之弊須有厘革》。）。而據(jù)“量出以制入”的精神，“當(dāng)?shù)阑蛟鋈致?，又許量事取資”（注：《陸宣公奏議》卷一二，《論兩稅之弊須有厘革》。），更加強(qiáng)了地方財(cái)政的獨(dú)立狀態(tài)。因此，有人說(shuō)，兩稅法的關(guān)鍵乃在于“它實(shí)際上是中央財(cái)政當(dāng)局與地方之間締結(jié)的協(xié)定：為征取諸道兩稅的一定比例額，中央給予諸道以征稅方法和經(jīng)費(fèi)使用上的自由”（注：D.トヰヲェツト(Denis Twitchett)：《唐末藩鎮(zhèn)と中央財(cái)政》，載日本《史學(xué)雜志》第七四編第八號(hào)（一九六五年）第二頁(yè)。）。
軍費(fèi)開(kāi)支地方化使得財(cái)權(quán)由藩鎮(zhèn)節(jié)度使掌握，這種情況一方面鞏固了藩帥的權(quán)勢(shì)和藩鎮(zhèn)的地位；另一方面，也意味著兵士與藩帥在本鎮(zhèn)財(cái)賦分割上處于尖銳對(duì)立狀態(tài)。換言之，也就是在經(jīng)濟(jì)上與兵士發(fā)生沖突的，不再是中央朝廷，而是藩帥本身。因此，兵士在為維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益或?yàn)檠筚p賜而掀起動(dòng)亂時(shí)，其矛頭所向必然是本鎮(zhèn)節(jié)度使，而不是中央政府。因而這種動(dòng)亂也就多表現(xiàn)在藩鎮(zhèn)內(nèi)部而不是外部，表現(xiàn)為殺逐藩帥而不是反抗唐朝中央了。
通過(guò)以上對(duì)唐代藩鎮(zhèn)類型的研究及其動(dòng)亂特點(diǎn)的考察，我認(rèn)為，唐代藩鎮(zhèn)割據(jù)具有區(qū)域性與制約性統(tǒng)一的特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地把藩鎮(zhèn)與中央的關(guān)系一概視為割據(jù)；而河朔區(qū)域的割據(jù)又具有游離性與依附性并存的特點(diǎn)，不能把割據(jù)絕對(duì)化。當(dāng)然，唐代藩鎮(zhèn)權(quán)力相對(duì)來(lái)說(shuō)比較大，不象宋代那樣中央對(duì)地方統(tǒng)得很死，宋人和明人都有不少討論唐宋時(shí)中央與地方關(guān)系得失的言論，值得我們重視并加以研究，而廓清在唐代藩鎮(zhèn)問(wèn)題上的一些迷霧，正是這種研究的第一步。
來(lái)源：《歷史研究》
聯(lián)系客服
