【案情】
2020年3月，被告人張某在疫情期間想發(fā)一筆口罩財(cái)，遂從他人處購(gòu)買了1萬只口罩進(jìn)行倒賣。收到貨后，張某發(fā)現(xiàn)該批口罩與驗(yàn)貨視頻不一樣，只有一片白布的口罩部件（外觀像白色衛(wèi)生紙，是普通口罩絨布，需要把絨布折疊，往里加一層過濾布，再壓一下金屬條才能形成普通口罩的外觀形狀），絨布質(zhì)量很差，根本無法使用。張某自認(rèn)為是假口罩，但卻沒有辦法退貨。這批萬余只假口罩砸在手里，也只好自認(rèn)倒霉。之后，張某開始想方設(shè)法把口罩賣出去，以減少損失。但買家根本不認(rèn)這批貨，故無法售出或售出后又被退回，難以出手。被告人錢某得知張某處有1萬只口罩，為獲利，二人商議由錢某在微信群發(fā)布謊稱有正規(guī)口罩的貨源、上傳一次性醫(yī)用口罩和KN95口罩等虛假信息，并由錢某負(fù)責(zé)聯(lián)系買家，張某負(fù)責(zé)發(fā)貨。
4月，姜某通過微信群發(fā)布的廣告與錢某聯(lián)系，欲購(gòu)買1萬只KN95口罩，并先支付了定金2000元。為騙取姜某信任，錢某、張某至藥店購(gòu)買了20余只KN95口罩，覆蓋于一箱3000只口罩上，并拍攝了KN95口罩剪開的視頻以及口罩的存貨情況。姜某通過視頻驗(yàn)貨確認(rèn)系KN95口罩無誤后，遂購(gòu)買并支付口罩貨款5萬元。姜某付款后，該批口罩由錢某、張某通過快遞點(diǎn)郵寄發(fā)貨。姜某收到貨后發(fā)現(xiàn)被騙，遂報(bào)警處理。錢某、張某后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
【分歧】
本案在審理過程中，對(duì)于張某、錢某的行為系銷售偽劣產(chǎn)品行為還是詐騙行為，認(rèn)識(shí)上存在分歧。主要有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，張某、錢某的行為系銷售偽劣產(chǎn)品的行為，其實(shí)際交貨、交易已經(jīng)完成，因銷售金額已滿5萬元，其行為符合銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件。故，錢某、張某構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。
第二種意見認(rèn)為，張某、錢某僅以少量KN95真口罩覆蓋于假口罩上層并騙取姜某驗(yàn)貨支付價(jià)款，不具有真實(shí)的交易意圖，目的仍在于非法占有對(duì)方的財(cái)物。故，張某、錢某的行為實(shí)質(zhì)上系以銷售之名行詐騙之實(shí)，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，張某、錢某的行為構(gòu)成詐騙罪。主要理由如下：
首先，銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪侵犯的法益確有不同。銷售偽劣產(chǎn)品罪屬于破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，其行為違背國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量管理制度，侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。詐騙罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，侵犯的是公私財(cái)物所有權(quán)，其通常采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段致被害人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而自愿處分財(cái)產(chǎn)。二者在客觀上會(huì)有一定的欺騙行為、主觀上也有非法獲得利益的目的。此外，一些以銷售為幌子的詐騙行為，其既有銷售行為，也有詐騙行為，兩者交織起來很難準(zhǔn)確地通過行為人的行為來判斷其所侵犯的具體法益。故，不足以通過違法行為侵犯的法益是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序還是公私財(cái)物所有權(quán)，從而認(rèn)定違法行為構(gòu)成的具體罪名。
其次，交易是否完成并不能準(zhǔn)確區(qū)分行為是銷售偽劣產(chǎn)品行為還是詐騙行為。通常，銷售偽劣產(chǎn)品的行為人具有真實(shí)的交易意圖與交易行為，只是產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求，不能達(dá)到國(guó)家法定或交易雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)。銷售偽劣產(chǎn)品行為屬嚴(yán)重的瑕疵履行，實(shí)質(zhì)上是民事欺詐的一種表現(xiàn)形式。因其涉案銷售數(shù)額大、情節(jié)嚴(yán)重而危害到正常交易秩序，故而需通過刑罰予以規(guī)制。詐騙犯罪，行為人通常不具有真實(shí)的交易目的，但并不排除交易的可能。如，以銷售為幌子的詐騙，交易只是欺騙的誘餌，交易目的只是為了騙取他人財(cái)物。交易的貨物可能價(jià)值很小或?qū)Ρ缓θ烁緹o用，不能實(shí)現(xiàn)基本的交易目的。故，對(duì)以銷售為幌子的詐騙而言，尚不能從是否有交易以及交易是否完成來認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)。
再次，區(qū)分銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪的關(guān)鍵在于行為人與被害人之間是否存在實(shí)質(zhì)意義上的交易意圖。判斷是否存在真實(shí)的交易意圖，標(biāo)準(zhǔn)在于賣方的交付行為能不能實(shí)現(xiàn)買方交易的基本目的。若缺乏基礎(chǔ)的交易行為，則不可能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品行為。是否屬于詐騙行為，還需要從交付的標(biāo)的物價(jià)值、交付的產(chǎn)品質(zhì)量上，綜合判斷行為人是否具有真實(shí)的交易意圖。若交付的貨物價(jià)值與約定價(jià)值相差較大、交付產(chǎn)品不具有基本的使用價(jià)值，則不能認(rèn)為具有真實(shí)的交易目的，應(yīng)屬于詐騙行為。否則，交付物品質(zhì)量雖有嚴(yán)重瑕疵，但有一定的價(jià)值或成本而不是無用之物，則可以考慮系破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，屬于銷售偽劣產(chǎn)品行為。
最后，本案錢某、張某實(shí)質(zhì)上系以銷售為名行詐騙之實(shí)，并沒有真實(shí)的交易意圖，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。張某存有的1萬只口罩實(shí)為假口罩，不具有基本的使用價(jià)值，其也不具有KN95口罩的貨源。錢某、張某到藥房購(gòu)買20只KN95口罩，是為了讓該批口罩能通過驗(yàn)貨，其不具有真實(shí)的交易目的。換句話說，其交付少量的真口罩，只是為了隱瞞、掩蓋事實(shí)真相并騙取姜某的信任，以讓其自愿地支付貨款。由于其交付的口罩大部分均為假口罩，且其外觀性能與被害人所需購(gòu)買的KN95口罩相差甚遠(yuǎn)，不具有基本的使用價(jià)值，姜某購(gòu)買該批口罩根本不能滿足使用的基本目的。即便張某等人為減少自身?yè)p失把購(gòu)得的假口罩再次買賣，但通過部分真口罩的驗(yàn)貨交易為騙局，誘騙姜某支付貨款，雖有交易行為，但不能認(rèn)定錢某、張某具有實(shí)質(zhì)上的交易意圖。故，其行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪而不是銷售偽劣產(chǎn)品罪。
（作者單位：江蘇省金湖縣人民法院）
來源： 人民法院報(bào)
聯(lián)系客服
