【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨
傳播刑事領(lǐng)域理論熱點(diǎn)，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧
總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除 。
撰稿：天津市第一中級(jí)人民法院張文波；審編：最高人民法院刑二庭王曉東
原文載《刑事審判參考·總第121集》，最高法刑一庭、刑二庭、刑三庭、刑四庭、刑五庭主辦，法律出版社，2020年5月第一版，P9-14。
整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊(duì)（直屬分局）“不念，不往”“詩心竹夢(mèng)”。
被告人方永勝，男，漢族，1995年2月19日出生。2020年2月10日被逮捕。浙江省仙居縣人民檢察院指控被告人方水勝犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，向浙江省仙居縣人民法院提起公訴。被告人方永勝對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒有異議。辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)就本案的定性不持異議，對(duì)量刑方面提出：（1）被告人具有如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰的法定從輕處罰情節(jié)；（2）被告人在銷售口罩時(shí)即已告知系非醫(yī)用口罩，犯罪時(shí)間持續(xù)較短，社會(huì)危害性不大；（3）被告人系初犯、偶犯。建議對(duì)其從輕處罰。仙居縣人民法院經(jīng)公開審理查明：在新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，市場(chǎng)急需大量口罩用于防控疫情，為謀取利益，被告人方永勝于2020年1月底至2月初，從江蘇省蘇州市相城區(qū)如元路128號(hào)批量采購白色二層、三層口罩，在明知該類口罩屬于“三無”劣質(zhì)產(chǎn)品的情況下，仍以非醫(yī)用口罩的名義向下線柯旭鋒、蔣松君（均另案處理）等人及其他不特定人員進(jìn)行銷售。其間，方永勝共銷售該類口罩25萬余只，銷售金額達(dá)24萬元左右，非法獲利7萬余元。經(jīng)鑒定，方永勝銷售的白色二層、三層口罩的過濾效率均不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，系不合格產(chǎn)品。案發(fā)后，方永勝采用返回貨款共計(jì)1.63萬元的方式向部分買家召回了部分口罩，該部分口罩已由仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局扣押。到案后其還退繳了部分違法所得。仙居縣人民法院認(rèn)為，被告人方永勝在新型冠狀病毒肺炎疫情期間，明知是“三無”劣質(zhì)口罩仍然予以銷售，且銷售數(shù)量達(dá)到25萬余只，銷售金額達(dá)24萬余元，社會(huì)危害性大。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條、第六十七條第三款、第六十一條、第六十二條第六十四條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：1.被告人方永勝犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣三十五萬元。2.依法追繳被告人方永勝違法所得人民幣五萬三千七百元，上繳國(guó)庫其中已退繳的五千元由扣押機(jī)關(guān)仙居縣公安局上繳國(guó)庫。3.扣押在案的口罩，依法予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)仙居縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法處理。一審宣判后，被告人方永勝未提出上訴，察機(jī)關(guān)未提出抗訴。判決已發(fā)生法律效力。（一）疫情防控期間，以出售非醫(yī)用口罩的名義銷售“三無”口罩的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？（二）如何判斷“三無”口罩是否屬于銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽劣產(chǎn)品”？（一）疫情防控期間，以出售非醫(yī)用口罩的名義銷售“三無”劣質(zhì)口罩的，應(yīng)認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品罪本案被告人方永勝在新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，明知是“三無”劣質(zhì)口罩仍然予以銷售，關(guān)于其行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為，被告人方永勝的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。理由是：方永勝銷售的“三無”口罩，系以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，其行為符合刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品罪。第二種意見認(rèn)為，被告人方永的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：方求勝以非法占有為目的、明知其銷售的于“三無”劣質(zhì)產(chǎn)品，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式致使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，實(shí)質(zhì)是以銷售之名行詐騙之實(shí)，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。我們同意第一種意見，被告人方永勝的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品。根據(jù)刑法第一百四十條之規(guī)定，銷售偽劣產(chǎn)品罪的客觀表現(xiàn)形式為摻雜摻假、以假充真、以次充好、以不合格冒充合格，其行為存在一定的假冒、欺騙成分，與詐騙罪的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、欺騙他人等手段存在一定交叉，因而實(shí)踐中較容易混淆，要對(duì)二者進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，應(yīng)當(dāng)注意從以下幾點(diǎn)入手：在銷售偽劣產(chǎn)品罪中，銷售偽劣產(chǎn)品的行為人隱瞞或者虛構(gòu)產(chǎn)品的真實(shí)質(zhì)量只是為了引誘對(duì)方與其訂立合同并進(jìn)行交易，但客觀上確實(shí)發(fā)生了交易行為，本質(zhì)上仍屬于貨物買賣關(guān)系，只是交付的貨物質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)；而在詐騙犯罪中，行為人隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)的目的在于直接占有對(duì)方財(cái)物，并沒有真實(shí)的交易意圖，因此通常不會(huì)交付貨物甚至沒有標(biāo)的物存在，也不排除進(jìn)行部分交易的可能，本質(zhì)上沒有完成全部交易，只是以“交易”或“部分交易”為名虛構(gòu)騙局、誘人上當(dāng)，進(jìn)而騙取他人財(cái)物。本案中盡管被告人方永勝銷售的口罩起不到應(yīng)有防護(hù)作用，但其仍然交付了口罩存在真實(shí)的交易，區(qū)別于以銷售為名，但實(shí)際并不發(fā)貨或部分發(fā)貨進(jìn)而騙取他人財(cái)物的情形。2.判斷實(shí)際交付的財(cái)物與對(duì)方所支付財(cái)物價(jià)值差距是否較大在詐騙罪中，也有行為人實(shí)際或部分交付財(cái)物的情形，但可能是以交付少量財(cái)物騙取對(duì)方信任后進(jìn)而詐騙更多財(cái)物或者交付的財(cái)物與真實(shí)產(chǎn)品質(zhì)量或規(guī)格相去甚遠(yuǎn)甚至毫無關(guān)聯(lián)，在成本上可以忽略不計(jì)或價(jià)值不大，如以玻璃冒充鉆石、以普通石頭冒充玉石進(jìn)行銷售。而在銷售偽劣產(chǎn)品中行為人主觀上具有履行合同的意圖，盡管其所交付的產(chǎn)品價(jià)值通常低于真實(shí)合格的產(chǎn)品，但也并非毫無價(jià)值，而是含有一定成本，即行為人謀取的是偽劣產(chǎn)品與真實(shí)產(chǎn)品的差價(jià)，追求的是非法利潤(rùn)，而不是為了騙取對(duì)方錢款。本案中，被告人方永勝所銷售的口罩雖系不合格產(chǎn)品，但亦有成本，且售賣平均價(jià)格不到一元，與合格非醫(yī)用口罩的市場(chǎng)價(jià)格差距不大，區(qū)別于以銷售為名，但商品與真實(shí)產(chǎn)品相去甚遠(yuǎn)或毫無價(jià)值、騙取他人財(cái)物的情形。3.從二者的侵犯客體進(jìn)行區(qū)分、把握詐騙罪所侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，而銷售偽劣產(chǎn)品罪所侵犯的客體是國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量管理制度和市場(chǎng)秩序。當(dāng)前，全國(guó)人民正齊心協(xié)力眾志成城地打一場(chǎng)新型冠狀病毒肺炎疫情的防控阻擊戰(zhàn)，而個(gè)別無良商家卻見利忘義，違法違規(guī)銷售疫情防控用品，雖然消費(fèi)者的財(cái)物在一定程度上也是有損失的，但更嚴(yán)重的危害后果是損害了廣大消費(fèi)者的合法利益，對(duì)使用者的身心健康造成不良影響，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，妨礙了疫情防控工作的開展。因此，從犯罪客體的角度進(jìn)行區(qū)分，本案中被告人方永勝的行為也更符合銷售偽劣產(chǎn)品罪。（二）銷售偽劣產(chǎn)品罪之“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人方永勝銷售的口罩屬于“三無”產(chǎn)品。所謂“三無”產(chǎn)品，指的是不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定，無產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明、無產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址以及無產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成分的名稱和含量等標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品。而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，合格產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)滿足以下質(zhì)量要求：（1）不存在危及人身財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（2）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（3）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況，即具有生產(chǎn)者、銷售者所許諾的性能?？梢?，“三無”產(chǎn)品并不必然等同于銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽劣產(chǎn)品”在判斷被告人銷售的貨物是否屬于“偽劣產(chǎn)品”時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照罪刑法定原則的要求，結(jié)合相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。刑法第一百四十條對(duì)于銷售偽劣產(chǎn)品罪的表現(xiàn)形式規(guī)定了四種情形，即“摻雜、摻假，以假充真、以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條規(guī)定，在產(chǎn)品中“摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為；“以次充好”，是指以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為；而“不合格產(chǎn)品”，是指不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。產(chǎn)品是否合格，有時(shí)可以通過外觀、生活常識(shí)或直接驗(yàn)證使用效果等方式進(jìn)行判斷，《解釋》第一條第五款同時(shí)規(guī)定，對(duì)是否為“不合格產(chǎn)品”等難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案中，被告人方永勝銷售的是非醫(yī)用的一次性口罩，鑒于一次性口罩的使用功能主要在于隔離、過濾等，而其效果難以通過肉眼或者生活經(jīng)驗(yàn)辨別，故需要委托專門的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，參照相應(yīng)的產(chǎn)品檢驗(yàn)、檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。目前，關(guān)于口罩的鑒定標(biāo)準(zhǔn)分為醫(yī)用口罩和非醫(yī)用口罩兩類。其中醫(yī)用口罩按照產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、防護(hù)程度的不同，可分為醫(yī)用防護(hù)口罩、醫(yī)用外科口罩、一次性醫(yī)用口罩三種，對(duì)此應(yīng)當(dāng)分別適用GB19083-2010《醫(yī)用防護(hù)口罩技術(shù)要求》、YY0469-2004《醫(yī)用外科口罩技術(shù)要求》、YY/T0969-2013《一次性使用醫(yī)用口罩》。而非醫(yī)用口罩的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)有二種，一是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)公布的GB/GB/T32610-2016《日常防護(hù)型口罩技術(shù)規(guī)范》，二是原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)和檢疫局與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)公布的GB26262006《呼吸防護(hù)用品自吸過濾式防顆粒物呼吸器》。其中，GB/T326102016適合于普通人群在日常生活中空氣污染環(huán)境下過濾顆粒物所佩戴的防護(hù)型口罩，不適用于缺氧環(huán)境、水下作業(yè)、逃生、防、醫(yī)用及工業(yè)防塵等特殊行業(yè)用呼吸防護(hù)用品，也不適用于嬰幼兒、兒童呼吸防護(hù)用品GB26262006適用于防護(hù)各類顆粒物的自吸過濾式呼吸防護(hù)用品，不適用于防護(hù)有害氣體和蒸氣的呼吸防護(hù)用品以及水下作業(yè)、生、消防用呼吸防護(hù)用品。兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的不同點(diǎn)是GB2626-2006可以用于工業(yè)防塵，而GB/T32610-2016不可以用于工業(yè)防塵。本案中，被告人方水勝批量采購、銷售的口罩，經(jīng)浙江省輕工業(yè)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)、鑒定，涉案的一次性白色兩層耳戴式口罩的過濾效率不符合GB2626-2006、GB/T32610-2016國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，達(dá)不到一般非醫(yī)用口罩的正常使用標(biāo)準(zhǔn)，屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“偽劣產(chǎn)品”。方永勝的行為屬于刑法第一百四十條銷售偽劣產(chǎn)品罪中規(guī)定的“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。綜上，人民法院根據(jù)被告人方永勝的行為性質(zhì)、犯罪事實(shí)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依法認(rèn)定其構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪是準(zhǔn)確的。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
