項羽“身死東城”之東城位于何地
爭議雙方分歧的焦點在于項羽“身死東城”之東城，是在今定遠東城，還是在東城烏江？
計正山先生依據(jù)《史記》、《漢書》中的《灌嬰傳》，認為項羽并非在烏江“自刎而死”，而是在定遠東城就被“搏殺而死”。東城即定遠東南五十華里、項羽葬虞姬首級處。馮文指出，只有在項羽被殺、漢軍“盡得其軍將吏”之后，才是“下東城、歷陽”(《史記·灌嬰列傳》)，如果項羽不滅，則東城還不能“下”，接著是下歷陽。歷陽離定遠東城二百四十華里，要走這么多路才能到達歷陽(烏江所在地)。由此可見，項羽不可能在“自度不得脫”、“今日固決死”的險惡情況下，步行二百余華里，由定遠東城來到烏江“自刎而死”。而婁文則認為此一說不能成立，“項羽從陰陵至東城，也絕不是進駐和堅守東城，而是沿著東城縣的道路，拼命向東邊的烏江方向奔逃。其中，不存在二百四十華里遠的‘無能為力’。雙方就是這樣逃著殺、追著殺。這一點，司馬遷在《項羽本紀》中已經(jīng)寫得很清楚……”
呼安泰先生也不認同馮文和計文的這種推測，他首先歷述了東城縣的歷史沿革。呼文寫道:“兩漢時期的東城縣，是江淮之間的一個轄境廣闊的大縣。從今定遠東南境的池河上中游地區(qū)，越過江淮分水嶺，包括今滁縣西南境、肥東東境、全椒西南境，直到今和縣烏江的沿江一帶。三國時，江淮戰(zhàn)事頻仍，‘其間不居者各數(shù)百里’，大都‘虛其地，無復民戶’。直到‘晉太康六年始于東城縣界置烏江縣’(見《太平寰宇記》)。由于長期爭奪、戰(zhàn)亂，郡縣僑置變易繁雜，社會紊亂嚴重，為順應這種形勢，東晉于歷陽置郡，梁時改為和州，烏江方為其屬縣。到梁武帝時，才以江淮分水嶺北側(cè)原東城縣之部分地區(qū)及秦置陰陵縣之南部地區(qū)初置定遠縣。明確了這些，細心查閱、分析一下有關史籍的記載，便能對項羽‘身死東城’之東城有一個比較準確的結(jié)論?！睘榇?，呼文舉出了一些史籍記載，以證實項羽死于東城烏江。據(jù)《太平寰宇記》載:“烏江本秦烏江亭，漢東城縣地，項羽敗于垓下，東走至烏江，亭長檥舟待羽處也?！碧瞥紫嗬罴υ谄洹对涂たh圖志》中也持如是說。宋元之際史學家馬端臨所著《文獻通考》載:“烏江本烏江亭，漢東城縣”。方志學奠基人章學誠在《和州志補沿革》末篇中說得很明確:“秦為九江郡之歷陽及東城烏江亭地……晉太康元年屬淮郡，其歷陽及東城烏江亭地如故。”明代《和州志·城域》篇中記載更直截了當:“東城即烏江城，項羽敗至東城乃有二十八騎即此”。這在古代詩文中也同樣能找到旁證。北宋著名詞人秦觀在《湯泉賦》中開頭就寫道:“大江之濱，東城之野，有泉出焉?！边@里說的湯泉即今與和縣烏江毗連的江浦湯泉。曾任和州巡檢之宋代詩人賀鑄，在《遷家歷陽江行夜泊》詩中寫道:“黃泥潭口杈征蓬，回首東城只眼中”?！包S泥潭口”即今離烏江很近的石跋河的一叉江口。東城即烏江，句意十分明白。北宋姑熟(今安徽當涂)進士郭祥正《姑熟乘月泛魚艇至東城訪耿天騭》的詩句，也印證東城即烏江，“姑熟皇東城，長江八十里。”按《康熙字典》注:“皇為往返也?！碑斖恐翞踅瓉砘厮陶冒耸A里。再早如家住烏江之唐代著名詩人張藉，在《閑居》詩中云:“東城南陌塵，紫幌與朱輪”，描繪東城南區(qū)風情，繁華如繪。東城即指烏江，毋容質(zhì)疑。太史公筆下項羽之死，前說烏江自刎，后說“身死東城”，實際上是一回事，無非是修辭上的“變文避復”，并無矛盾可言。
因爭議涉及《太平寰宇記》中的史實記載，馮其庸先生經(jīng)考證指出，此書未必可靠?！鞍础短藉居钣洝窞闃肥分肥?，五代宋初人，成書于北宋太平興國間，‘所載政區(qū)，主要太平興國后期制度’，宋樂史故世以后，出于‘后人改補’(《宋版太平寰宇記·王文楚前言》)。故所載政區(qū)，離秦漢已甚遠。只要讀讀《灌嬰傳》里的‘下東城、歷陽’一句就可以明白。如果當時東城轄地包括烏江在內(nèi)，則司馬遷只要說‘下東城’就夠了，沒有必要再說‘歷陽’。正因為當時的和縣是在‘歷陽’境內(nèi)，不屬東城，所以要說‘下東城、歷陽’。表明連下兩城。查譚其驤先生的《中國歷史地圖集》第二冊‘秦’‘淮漢以南諸郡’圖，明確標著‘陰陵’‘東城’‘歷陽’?？梢娫谇貢r這是并列的三個縣。再看‘西漢’‘揚州刺史部’則明確標著‘陰陵’‘東城’‘全椒’‘歷陽’四個縣?？梢姷轿鳚h‘東城’與‘歷陽’之間又新增一個‘全椒縣’，‘東城’與‘歷陽’已經(jīng)完全不接壤了。而項羽自刎東城的時候，當然還是‘秦’的建制。由此可見《太平寰宇記》的記載，已非秦漢舊制。其所說‘烏江縣，本秦烏江亭。漢東城縣地’，實不可信。”婁文不同意馮文的說法，他認為:“一部書，不論是一人所著，還是伴有后人增補，這與內(nèi)容的真實性沒有關系。如果說后人增補，改補，就不可信，那么《漢書》不也是由班彪、班固、班昭等四人，經(jīng)歷兩代才最后完成的嗎？司馬遷的《史記》，不也是在其父司馬談已有重要積累的基礎上撰寫而成的嗎？難道我們能否定《史記》、《漢書》內(nèi)容的真實性？”
“烏江自刎”是民間傳說還是歷史真相
馮其庸先生將《史記》中有關項羽之死的全部文字，以及《漢書》、《資治通鑒》、《通鑒紀事本末》等史籍中有關部分都盡行檢閱，除《項羽本紀》中有“于是項王乃欲東渡烏江，烏江亭長檥船待”涉及烏江外，其余無一處寫到烏江。相反，卻是明確說“身死東城”，“使騎將灌嬰追殺項羽東城”、“嬰以御史大夫受詔將車騎別追項籍至東城，破之，所將率五人共斬項籍”、“破籍至東城”、“擊斬項羽”等等。由此觀之，項羽確是“身死東城”(今定遠)而不是自刎于烏江。
至于《項羽本紀》中涉及烏江的文字，馮文認為可否作一些合理推斷。如“項王乃欲東渡烏江”的“欲”字是表明意向，并非已經(jīng)到達烏江；再從后文項王不肯渡江來看，前后互為矛盾，據(jù)此可以推測，前句“項王”之后是否可能脫漏“之眾”(大意)二字?！盀踅らL檥船待”確實讓人產(chǎn)生錯覺。但是，項羽既然未到達烏江，烏江亭長不可能從天而降，如果要勉強解釋，這個亭長就是項羽身邊殘剩的將士二十八人之一，他也許原是烏江亭長，是當年跟隨項羽從征的八千子弟之一，現(xiàn)轉(zhuǎn)戰(zhàn)至此，熟知吳中情況，也熟知烏江渡口的渡船，故勸說項羽東渡。
馮文指出，項羽"烏江自刎"之說，現(xiàn)在所能查到的最早資料，是晉人虞溥撰寫的《江表傳》。此書已逸，《玉函山房輯佚書補編》已輯入?！妒酚浾x》轉(zhuǎn)引《江表傳》云:"項羽敗至烏江，漢兵追羽至此。"這是"項羽敗至烏江"的最早的文字，但并無"自刎"之說。其次是《史記正義》引《括地志》的說法?！独ǖ刂尽肥翘迫耸挼卵?、顧胤等所著，已佚，清孫星衍有輯本?！墩x》所引《括地志》文云:"烏江亭，即和州烏江縣是也。……《漢書》所謂烏江亭長檥船以待項羽，即此也。"文中也未及"自刎"之類的說法。所以，項羽烏江自刎之說，到唐代似乎還未有文字可稽?，F(xiàn)在看到最早的項羽烏江自刎的文字資料是元代中期劇作家金仁杰的《蕭何月夜追韓信》雜劇，其中形象地描寫了項羽烏江自刎。也可能正是戲劇的作用，"烏江自刎"的傳說才得以廣泛傳播。
計正山先生依據(jù)史料進一步推論，項羽只可能被漢軍斬殺而不會自刎。他認為:項羽在垓下突圍選擇去江東是非常正確的。因為長江以南東楚會稽是項羽自己的地盤，又是他的發(fā)祥地，此時衡山王吳芮、臨江王共尉都還臣服項王，尤其是南楚臨江王共氏，直到項羽死后仍忠于項王，抗拒劉邦。江南完全可使項羽重振旗鼓、卷土重來，再一次擊敗劉邦。說到擊敗劉邦，項羽也是有信心的，因為三年前，他就曾以三萬輕騎大敗劉邦五十六萬大軍，彭城大捷至今他還歷歷在目。這就是項羽眼看大勢已去，仍毅然挾裹起虞姬首級突圍南馳，一往無前的原因。再者，虞姬之死也是為漢王劉邦所逼，項羽為虞姬報仇的決心也足以使他不會自殺。假如說，項羽到了烏江反而有船不渡卻自刎而死，那么，他死后才真的無顏去見虞姬和死去的江東子弟哩。
對馮、計二位上述論點，呼安泰先生認為考據(jù)和推論不當。項羽"自刎而死"是太史公的記述，不是后人的臆度。說元代金仁杰把項羽之死戲劇化之后才使得"烏江自刎"的傳說得以廣泛傳播，更是有違史實。金仁杰這出雜劇即使影響再大，也只能影響元代中期以下的歷朝歷代，元以上有關項羽自刎烏江的文字記述，當作何解釋？這里有史可稽的就有:唐開成元年(公元836年)宰相李德裕的《項王亭賦并序》云:"……檥舟不渡，留騅報德(指項羽贈烏騅予烏江亭長)，亦可謂知命矣。自湯武以干戈創(chuàng)業(yè)，后之英雄莫高項氏。感其伏劍此地(自刎烏江)……尚識檥舟之岸焉，知系馬之樹(即遺址項王之系馬樁)。望牛渚(對江之采石磯)以悵然，嘆烏江之不渡?！x亭長而悵然，愧父兄兮不渡，既伏劍而已矣……周視陳跡(項王亭周圍之古跡)，緬然如素……追昔四聵(今駟馬山，在和州北五十華里左右)之下，風煙將暮，大咤雷奮，重瞳電注，叱漢千騎，如獵狐兔……"唐朝著名詩人杜牧，慨嘆、惋惜項羽不渡江鳩合江東子弟卷土重來，作《烏江亭》一首絕句云:"勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒。江東子弟多才俊，卷女重來未可知。"宋朝宰相、文學家王安石在其《題烏江霸王廟》詩中云:"百戰(zhàn)疲勞壯士哀，中原一敗勢難回。江東子弟今猶在，肯為君王卷土來？"提出與杜牧觀點相左的看法。宋烏江縣令龔相，在其《項王亭并敘》中云:"……慷慨悲歌，潰圍南出，臨江不渡，留騅報德"。宋朝詩人陸游，在其一首七絕《項羽》中云:"八尺將軍千里騅，拔山扛鼎不妨奇。范增力盡無施處，路到烏江君自知。"對項羽只憑勇武，奮其私智，敗亡在烏江，理當反躬自省。類此散見于歷代的詩文還有不少，都是認定項羽自刎于烏江。元代雜劇"訛傳"，怎么也不會"訛傳"上至唐宋諸代。再檢閱清人梁玉繩《史記志疑》，近人張森楷《史記新校注》，日人瀧川資言《史記匯注考評》諸書，也都對項羽自刎于烏江的史實未有異議。
荷蘭歷史學家蓋爾有句名言:"歷史是一場永無休止的辯論。"有關歷史問題的爭鳴，旨在發(fā)掘、征引史料，論證、交流不同觀點，并不謀求"一錘定音"，息議論定，"永無休止"此之謂也。（敬元勛）
聯(lián)系客服
