最高法院：建設(shè)工程施工合同約定“以審計(jì)單...
最高法院：建設(shè)工程施工合同約定“以審計(jì)單位審查的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算”，雙方當(dāng)事人的本意并不是以合同價(jià)作為工程最終結(jié)算價(jià)。對于“審計(jì)單位審查的價(jià)格”，雙方均無法提供且在工程價(jià)款存在較大爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)以司法鑒定以確定工程造價(jià)。
裁判理由
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于案涉工程價(jià)款應(yīng)如何確定的問題。吳剛與百立公司簽訂的建設(shè)工程施工合同雖約定了合同價(jià)，但在《合同協(xié)議書》第四條第2項(xiàng)明確約定，合同價(jià)格形式“以審計(jì)單位審查的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算”，故雙方當(dāng)事人的本意并不是以合同價(jià)作為工程最終結(jié)算價(jià)。對于“審計(jì)單位審查的價(jià)格”，雙方均無法提供，在工程價(jià)款存在較大爭議的情況下，一審組織雙方進(jìn)行司法鑒定以確定工程造價(jià)，并無不當(dāng)。吳剛主張的招投標(biāo)行為發(fā)生在建設(shè)工程施工合同簽訂并實(shí)際履行之后，該招投標(biāo)行為明顯具有不合法性，故本案不應(yīng)以中標(biāo)價(jià)作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)。另外，在鑒定過程中，一審法院在征詢雙方當(dāng)事人意見后按照法律程序指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，在鑒定意見書作出后多次告知雙方當(dāng)事人對鑒定意見書反饋意見，并由鑒定機(jī)構(gòu)以《工程造價(jià)鑒定補(bǔ)正意見書》的形式對當(dāng)事人的異議進(jìn)行了答復(fù)，一審法院亦就該鑒定意見書組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。故一審、二審以鑒定意見書確定的價(jià)格作為案涉工程造價(jià)，符合本案實(shí)際，亦不違反法律規(guī)定。
案件索引
（2021）最高法民申4547號
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
