【最高法院觀點(diǎn)】
1.固定總價(jià)合同模式下，合同約定的固定價(jià)格是針對(duì)地基基礎(chǔ)、地下工程、結(jié)構(gòu)工程和安裝工程的全部承包的完工價(jià)格。該價(jià)格一般要低于基于承包單個(gè)的分部分項(xiàng)工程的報(bào)價(jià)。如果在發(fā)包人違約解除合同導(dǎo)致工程未完工時(shí)，仍以合同約定固定價(jià)格結(jié)算工程款，將對(duì)承包人明顯不利。
2.固定總價(jià)模式下的未完工程結(jié)算時(shí)，如果合同有約定的，應(yīng)參照合同約定條件進(jìn)行結(jié)算；如果合同對(duì)此情況未作約定的，可委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定確定未完工程的造價(jià)。
3.在選擇鑒定方法時(shí)，應(yīng)該基于合同中約定的工程造價(jià)、合同雙方導(dǎo)致工程未完工的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、維護(hù)合同雙方當(dāng)事人的利益平衡原則等因素，分別按照“比例折算法”、“定額計(jì)價(jià)法”等鑒定方法進(jìn)行鑒定，并對(duì)鑒定出的未完工程造價(jià)進(jìn)行比較，選擇最接近合同約定的工程完工造價(jià)水平的價(jià)格作為未完工程的結(jié)算價(jià)格。
4.建設(shè)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)是具備造價(jià)鑒定資格的鑒定人應(yīng)用科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)，對(duì)建設(shè)工程造價(jià)爭(zhēng)議中的專門性問(wèn)題進(jìn)行辨別和判斷所作出的專業(yè)意見(jiàn)。它只是眾多證據(jù)中的一種證據(jù)，并不當(dāng)然成為法院判案的唯一依據(jù)，必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證和法院認(rèn)證程序，確認(rèn)無(wú)誤后才能作為定案依據(jù)。在認(rèn)定案件事實(shí)方面，還需要結(jié)合案件的其他證據(jù)綜合判斷。
【經(jīng)典案例】
青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與侵害隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案二審民事判決書(shū)（最高人民法院(2014)民一終字第69號(hào)）
2011年9月1日隆豪公司與方升公司簽署海南藏文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園商業(yè)廣場(chǎng)《建設(shè)工程施工合同》，約定方升公司施工廣場(chǎng)1層，局部2-3層，建筑面積36745平米，開(kāi)竣工日期為2011年5月8日和2012年6月30日，工期419天，工程單價(jià)1860元/平米，單價(jià)包死，合同總價(jià)6834.57萬(wàn)元。2011年5月15日方升公司開(kāi)始施工，期間隆豪公司多次進(jìn)行設(shè)計(jì)變更，2012年6月19日方升公司發(fā)通知，要求隆豪公司于2013年6月23日前支付1225.14萬(wàn)元，否則停工。2012年6月25日隆豪公司通知方升公司解除合同。 截止方升已完成工程地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)工程，并已驗(yàn)收合格。2012年4月18日方升公司認(rèn)可隆豪公司支付或墊付工程款3095.7562萬(wàn)元，尚拖欠2243.92萬(wàn)元，導(dǎo)致無(wú)法支付農(nóng)民工工資，無(wú)法繼續(xù)履行合同，要求隆豪公司支付拖欠工程款并支付違約金。但隆豪公司反訴要求方升公司退還多支付的工程款106.5808萬(wàn)元，賠償工期延誤違約金和質(zhì)量瑕疵修復(fù)損失492.619萬(wàn)元，支付工期延誤違約金和質(zhì)量不達(dá)標(biāo)違約金共255.8829萬(wàn)元，移交完工部分工程施工資料并返還施工圖紙等。雙方無(wú)法就工程結(jié)算達(dá)成一致，訴至法院。爭(zhēng)點(diǎn)一：方升公司已完工部分的工程價(jià)款如何確定 雖然建工司法解釋第十條和第二十二條規(guī)定，施工合同解除后，已完工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)按照約定的固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人要求進(jìn)行工程造價(jià)鑒定的，不予支持。但本項(xiàng)目中途解約，案涉工程屬未完工程，方升公司已完成的工程量?jī)H為合同約定工程量的一部分，無(wú)法直接以合同約定的固定價(jià)計(jì)算完工部分的工程價(jià)款。鑒定機(jī)構(gòu)將合同約定的工程價(jià)款與合同工程的定額預(yù)算價(jià)相比，所得比率與方升公司已完工工程的定額預(yù)算價(jià)相乘，計(jì)算出已完工程的工程價(jià)款，符合雙方約定，也符合建工司法解釋規(guī)定，有事實(shí)和法律依據(jù)。 首先，案涉建設(shè)工程施工合同約定，合同價(jià)款按照約定建筑面積量?jī)r(jià)合一計(jì)取固定總價(jià)，即以固定單價(jià)1860元/平米×建筑面積=固定合同價(jià)6834.57萬(wàn)元。該固定總價(jià)得以實(shí)現(xiàn)的前提是方升公司完成地下基礎(chǔ)工程、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修工程的全部?jī)?nèi)容，合同約定計(jì)價(jià)方式是基于完成全部工程內(nèi)容的綜合平衡原則。 其次，由于鋼筋、水泥、混凝土等主要建材價(jià)格而相對(duì)較高且價(jià)格包死，施工難度和風(fēng)險(xiǎn)較高，承包人需以技術(shù)、安全措施費(fèi)才能保質(zhì)保量完成，故我國(guó)當(dāng)前建筑市場(chǎng)行業(yè)普遍存在地下部分和結(jié)構(gòu)施工薄利或虧本的情況；而安裝裝修施工風(fēng)險(xiǎn)和成本較低，故可獲取較高利潤(rùn)。本案方升公司承攬了地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝工程在內(nèi)的土建 安裝全部工程，一次性包死的承包單價(jià)是針對(duì)整個(gè)工程作出的。如果方升公司單獨(dú)承包土建工程，其單價(jià)一般要高于主體報(bào)價(jià)中包含的土建報(bào)價(jià)。隆豪公司單方違約解除合同，仍以合同約定的1860元/平米作為已完工程價(jià)款的計(jì)價(jià)單價(jià)，對(duì)方升公司明顯不公。 再次，合同解除時(shí)，方升公司已完成結(jié)構(gòu)施工，即完成了施工圖紙規(guī)定的工程面積，但合同約定的安裝裝修工程尚未施工，此時(shí)按照約定平米單價(jià)計(jì)算升公司已完工工程價(jià)款即6834.57萬(wàn)元，則對(duì)隆豪公司明顯不公。這說(shuō)明合同約定的工程價(jià)款計(jì)價(jià)方式已不適用本案。所以，根據(jù)本案實(shí)際情況，只能通過(guò)工程造價(jià)鑒定的方式才能合理確定案涉工程價(jià)款。爭(zhēng)點(diǎn)二：如何確定本案工程造價(jià)鑒定的鑒定方法應(yīng)按照比例折算法來(lái)鑒定方升公司已完工工程的造價(jià)，即已完工程造價(jià)=合同價(jià)÷合同定額預(yù)算價(jià)×已完工定額預(yù)算價(jià)其中稱為合同報(bào)價(jià)下浮率。 鑒定人青海規(guī)劃研究院經(jīng)對(duì)方升公司已完工程造價(jià)和和剩余未完工工程的價(jià)款進(jìn)行鑒定，其中：根據(jù)施工合同和施工圖紙得出合同工程造價(jià)為6824.6673萬(wàn)元，根據(jù)施工圖紙和青海省工程定額得出合同工程定額預(yù)算價(jià)8909.8947萬(wàn)元，合同工程造價(jià)/合同工程定額預(yù)算價(jià)=合同價(jià)下浮比例76.6%，根據(jù)施工圖及青海省工程定額得出已完工工程定額預(yù)算價(jià)4065.2058萬(wàn)元，并與下浮比例相乘得出方升公司已完工程造價(jià)為3113.9467萬(wàn)元。 方升公司和隆豪公司對(duì)一審判決均不服并提起上訴。方升公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定施工合同對(duì)工程價(jià)款計(jì)價(jià)方式有明確約定，應(yīng)以合同約定的計(jì)價(jià)條件為依據(jù)，并按照合同約定固定單價(jià)按計(jì)取已完工程價(jià)款，這不具法律和合同依據(jù)，按照合同計(jì)價(jià)依據(jù)鑒定，導(dǎo)致了方升公司還應(yīng)返還隆豪公司超付工程款83.5491萬(wàn)元，明顯違反常識(shí)。合同因隆豪公司違約解除，導(dǎo)致合同約定的固定單價(jià)無(wú)法適用，故應(yīng)根據(jù)定額結(jié)算已完成價(jià)款。 通過(guò)鑒定方式確定未完工程造價(jià)一般有三種：第一種為上述青海高院所采取的下浮比例折算法，即；第二種為工期比例折算法：已完工程造價(jià)=；第三種根據(jù)造價(jià)主管部門發(fā)布的施工定額計(jì)價(jià)。 根據(jù)第一種鑒定方法，方升公司已完工程造價(jià)==3113.9476萬(wàn)。據(jù)此，可得出案涉工程的完工造價(jià)=311.9476萬(wàn) 1350萬(wàn)（分包出去的屋面工程價(jià)） 1460萬(wàn)（剩余工程價(jià)）=5923.9476萬(wàn)。該價(jià)格明顯低于合同約定的工程完工總造價(jià)6834.57萬(wàn)，相差近910萬(wàn)。按此鑒定方法，將導(dǎo)致隆豪公司即使違反合同解約，仍能額外獲取910萬(wàn)元利益的不適當(dāng)現(xiàn)象，將助長(zhǎng)憑借違約獲取不當(dāng)利益的社會(huì)效應(yīng)。青海高院以比例折算法試圖還原合同約定價(jià)，但忽略了當(dāng)事人雙方的利益平衡和司法判決的價(jià)值取向。至合同解除時(shí)，方升公司已完成了土建工程，隆豪公司單方解除合同導(dǎo)致雙方的交易背景被破壞，此時(shí)再還原合同約定價(jià)格中的土建工程價(jià)格，既脫離實(shí)際，違背交易習(xí)慣，又將導(dǎo)致對(duì)守約一方明顯不公的后果。根據(jù)第二種鑒定方法，方升公司已完工程價(jià)款=×6824.6673萬(wàn)（合同約定價(jià)）=5502.8938萬(wàn)。這一工期比例折算法，與建設(shè)工程發(fā)包人與承包人多以單位時(shí)間內(nèi)完成工程量考核監(jiān)督的交易習(xí)慣相符，以此計(jì)算，案涉工程完工造價(jià)=5502.8938萬(wàn) 1350萬(wàn)（被分包出去的屋面工程造價(jià)） 1460萬(wàn)（剩余工程價(jià)）=8312.8938萬(wàn)，這明顯高于合同約定的工程總造價(jià)，相差1478.3238萬(wàn)。該鑒定結(jié)果雖符合隆豪公司中途解約必然導(dǎo)致交易成本的增加的實(shí)際，但計(jì)算結(jié)果明顯高于已完工程的定額預(yù)算價(jià)4065.2058萬(wàn)，對(duì)隆豪公司明顯不利，不應(yīng)采用該鑒定方法。 再次，按照第三種方法鑒定——依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)價(jià)。如此，已完工程預(yù)算造價(jià)為4065.2058萬(wàn)，案涉工程完工造價(jià)=4065.2058萬(wàn) 1350萬(wàn)（被分包出去的屋面工程造價(jià)） 1460萬(wàn)（剩余工程價(jià)）=6875.2058萬(wàn)，比合同約定的工程完工造價(jià)6834.57萬(wàn)相比僅僅相差36萬(wàn)元。按此方法鑒定所得的工程造價(jià)與當(dāng)事人的預(yù)期最為接近，既未明顯低于合同約定總價(jià)，也未過(guò)分高于合同約定總價(jià)，比上述兩種鑒定方法更為合理。 另外，政府部門發(fā)布的定額屬于政府指導(dǎo)價(jià)，依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算已完工程價(jià)款亦符合《合同法》第六十二條第二項(xiàng)“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”以及《民法通則》第八十八條第四項(xiàng)“價(jià)格約定不明確，按照國(guó)家規(guī)定的價(jià)格履行；沒(méi)有國(guó)家規(guī)定價(jià)格的，參照市場(chǎng)價(jià)格或者同類物品的價(jià)格或者同類勞務(wù)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)履行”等相關(guān)規(guī)定，審理此類案件，除應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實(shí)際履行情況外，還特別應(yīng)當(dāng)注重雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和司法判決的價(jià)值取向等因素，以此確定已完工程的價(jià)款。一審判決沒(méi)有分清哪一方違約，僅僅依據(jù)合同與預(yù)算相比下浮的76.6%確定本案工程價(jià)款，然而，該比例既非定額規(guī)定的比例，也不是當(dāng)事人約定的比例，一審判決以此種方法確定工程價(jià)款不當(dāng)，應(yīng)予糾正；方升公司提出的以政府部門發(fā)布的預(yù)算定額價(jià)結(jié)算本案已完工工程價(jià)款的上訴理由成立，應(yīng)予支持。 最高法院在選擇未完工程造價(jià)的鑒定方法時(shí)，考慮了合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和當(dāng)事人利益的平衡問(wèn)題，實(shí)際上是通過(guò)對(duì)三種鑒定方法所得鑒定結(jié)果進(jìn)行比較，在現(xiàn)有條件下無(wú)法還原合同工程真實(shí)造價(jià)的情況下，努力探尋當(dāng)事人關(guān)于工程造價(jià)的真實(shí)意思，避免裁判結(jié)果對(duì)違約方的過(guò)分縱容，又盡可能消除結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益失衡，追求法律效果和社會(huì)效果的歷史統(tǒng)一。 在本案中青海高院和最高法院都采用了比例折算的鑒定方法。按規(guī)則細(xì)分，各地高院對(duì)比例折算法又有許多不同，其中采用工程造價(jià)比例折算法的有北京高院（關(guān)于建工問(wèn)題的解答中【京高法發(fā)（2012）245號(hào)第13條）、江蘇高院（關(guān)于審理建工合同糾紛的解答【2018年6月26日】）。采用工程量比例折算法的有河北高院【冀高法(2018)44號(hào)第12條】、重慶高院（建設(shè)工程造價(jià)鑒定若干問(wèn)題的解答第11條），如、山東高院（全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知【魯高法（2011）297號(hào)】）等。實(shí)務(wù)中，采用工期比例折算法的比較少見(jiàn)。在確定未完工程造價(jià)的程序中，除了選擇合適的鑒定方法之外，部分法院還將當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)納入確定工程造價(jià)的過(guò)程中。如果發(fā)包人違約導(dǎo)致工程中途解約的，則按照比例折算法直接計(jì)算出已完工程造價(jià)。如果是承包人違約導(dǎo)致合同中途解約，則按照比例折算法先計(jì)算出承包人未完成的剩余工程造價(jià)，再用合同工程造價(jià)減去剩余工程造價(jià)得出已完工程造價(jià)。后者主要考慮了剩余工程造價(jià)重新發(fā)包將導(dǎo)致價(jià)格上漲，在于通過(guò)保障守約的發(fā)包人在定額計(jì)價(jià)下的剩余工程發(fā)包造價(jià)的情況下給予充分保護(hù)。 但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，未完工程工程造價(jià)鑒定主要是解決未完工程中的人材機(jī)的實(shí)際價(jià)格，是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題應(yīng)按照違約過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度并按照法律規(guī)定和合同約定來(lái)解決，這是法律歸責(zé)問(wèn)題，二者不應(yīng)相互混淆。其實(shí)，最高法院在本案中也并未考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，只是在三種鑒定意見(jiàn)相互比較時(shí)選擇最接近當(dāng)事人真實(shí)意思時(shí)作為衡量因素而已。對(duì)此觀點(diǎn)，實(shí)屬可繼續(xù)探討。完
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
