在信用卡作為支付工具極其普及的當(dāng)下，惡意透支型信用卡詐騙案不斷涌現(xiàn)，甚至占到了信用卡犯罪案件總數(shù)的90%以上。在惡意透支型信用卡詐騙罪的認(rèn)定過(guò)程中，銀行的催收是認(rèn)定構(gòu)成犯罪的必經(jīng)環(huán)節(jié)，因此銀行催收不當(dāng)經(jīng)常被辯護(hù)人作為被告人不構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪的辯護(hù)理由之一。本文將通過(guò)董紅玉信用卡詐騙案對(duì)銀行催收效力認(rèn)定問(wèn)題予以簡(jiǎn)要分析。
【案情簡(jiǎn)介】
2011年至2012年間，被告人董紅玉虛構(gòu)收入信息，以本人名義先后向某銀行等七家銀行申領(lǐng)信用卡，后在收入不足以歸還透支錢款的情況下，仍透支消費(fèi)和套現(xiàn)本金共計(jì)人民幣290,174.94元，后經(jīng)上述銀行多次以電話、信函等方式催收仍拒不歸還。2014年10月8日，董紅玉被公安機(jī)關(guān)抓獲，到案后如實(shí)供述惡意透支其中兩家銀行信用卡的犯罪事實(shí)，并在審查起訴階段主動(dòng)交代了其他五節(jié)犯罪事實(shí)。上海市寶山區(qū)法院經(jīng)一審開庭審理，判決被告人董紅玉構(gòu)成信用卡詐騙罪。
（案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)；案號(hào)：（2015）滬二中刑終字第1068號(hào)）
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
控辯雙方在庭審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于本案中發(fā)卡銀行是否進(jìn)行了有效催收。如銀行催收沒有通知到持卡人將會(huì)否定銀行催收的有效性，進(jìn)而影響到銀行催收次數(shù)的認(rèn)定，而銀行催收如果沒有達(dá)到規(guī)定的次數(shù)將會(huì)導(dǎo)致被告人構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪的判決結(jié)論難以成立。
【法理分析】
在本案中，辯方論證銀行催收不具有有效性的上訴理由主要有：被告人沒有收到發(fā)卡行催收，且發(fā)卡行有效催收的證據(jù)不充分，因此不能證明銀行進(jìn)行達(dá)到法定次數(shù)的有效催收。而控方對(duì)被告人所提出的上訴理由予以回應(yīng)：發(fā)卡行提供的催收記錄具有真實(shí)性，銀行曾多次以電話、信函、外訪等形式催收，其形式有效，足以證實(shí)董紅玉經(jīng)發(fā)卡行二次催收超過(guò)三個(gè)月仍不歸還透支款項(xiàng)的事實(shí)。
上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出如下評(píng)判：經(jīng)查證，根據(jù)銀行所提供的證據(jù)，證明銀行曾多次以電話、信函、外訪等形式催收，其形式有效。而且被告人已經(jīng)多次收到了銀行的催收通知，也證明銀行催收被告人達(dá)到了兩次以上。據(jù)此，上訴人董紅玉以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定期限透支信用卡，并經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后超過(guò)三個(gè)月仍未歸還，屬惡意透支，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。
從控辯雙方以及法院的裁判能夠看出，本案控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于銀行是否進(jìn)行了有效催收。筆者將結(jié)合《刑法》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）相應(yīng)的條款對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)銀行催收的有效性認(rèn)定予以簡(jiǎn)要分析。
第一，催收主體的限制
根據(jù)《刑法》第192條第2款規(guī)定，“前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！币约啊督忉尅返?/span>6條規(guī)定，“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的‘惡意透支’?！北砻髡J(rèn)定行為人構(gòu)成惡意透支的前提在于發(fā)卡銀行必須對(duì)行為人進(jìn)行了兩次催收。需要注意的是，信用卡詐騙罪中對(duì)惡意透支行為人催收的實(shí)施主體必須是銀行，而不能是司法機(jī)關(guān)，因此司法催收不能認(rèn)定為刑法條文中規(guī)定的“催收”。因?yàn)殂y行催收是認(rèn)定惡意透支的前置程序，所以辯護(hù)人在做無(wú)罪辯護(hù)時(shí)常以銀行沒有進(jìn)行有效性催收作為辯護(hù)理由。
第二，催收完成時(shí)間的認(rèn)定
對(duì)于銀行催收完成時(shí)間的認(rèn)定在刑法學(xué)界有不同的學(xué)說(shuō)，分別為“銀行發(fā)出說(shuō)”、“持卡人收到說(shuō)”?！般y行發(fā)出說(shuō)”主張的是銀行完成程序性催收即可，而持卡人是否明確知悉銀行的催收內(nèi)容在所不問(wèn)。這一觀點(diǎn)使持卡人被認(rèn)定為惡意透支的幾率大為增加。“持卡人收到說(shuō)”主張的是銀行的催收通知必須明確地被持卡人所知悉、理解。這一觀點(diǎn)在一定程度上保證了持卡人能與銀行處于同一銀行消費(fèi)信息中。通常情況下，對(duì)銀行催收的性質(zhì)適用“持卡人收到說(shuō)”會(huì)更能被接受，因此銀行所做的兩次催收應(yīng)當(dāng)為有效性催收。換言之，銀行的有效性催收是指銀行的催收通知要現(xiàn)實(shí)性、確定性地到達(dá)持卡人處，如果兩次催收中有一次催收沒有現(xiàn)實(shí)性、準(zhǔn)確性地到達(dá)持卡人處，應(yīng)當(dāng)視為該案不符合兩次催收的構(gòu)成要件要素。
第三，催收方式的界定
銀行催收的方式會(huì)影響到銀行催收的有效性，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以明確的界定。在本案中，控方給出的涉案銀行的催收記錄表明銀行曾多次以電話、信函、外訪等形式催收。從這里，我們能夠看到銀行催收的方式具有多樣性，并非兩次催收必須為書面催收。在司法實(shí)踐中，銀行采取催收的形式主要有電話催收、外訪催收（即上門催收）以及書面催收等。電話催收與外訪催收只需在催收時(shí)甄別催收對(duì)象是否為持卡人就能保證催收的有效性。而書面催收如何具備有效性則需要進(jìn)一步地界定。書面催收是以郵寄方式送達(dá)持卡人處，但是持卡人與銀行之間沒有正面地對(duì)催收的內(nèi)容進(jìn)行有關(guān)交涉，所以很難認(rèn)定持卡人現(xiàn)實(shí)性、準(zhǔn)確性地收到了銀行催收。在大多數(shù)庭審中，控方所列用以證明銀行書面催收有效性的證據(jù)只是銀行發(fā)出的書面催收函的副本或者存根，但是控方所列的證據(jù)很少有涉及持卡人與銀行之間確認(rèn)書面催收的過(guò)程。不過(guò)僅憑銀行發(fā)出的書面催收函的副本或者存根在庭審中無(wú)法確認(rèn)持卡人現(xiàn)實(shí)性、準(zhǔn)確性地收到書面催收。筆者認(rèn)為書面催收的有效性必須結(jié)合銀行發(fā)出的書面催收函以及行為人與銀行之間確認(rèn)書面催收的過(guò)程這兩個(gè)證據(jù)才能予以明確。
第四，持卡人不當(dāng)行為的影響
在申領(lǐng)信用卡時(shí)所填寫的聯(lián)系方式以及聯(lián)系地址等信息同樣也會(huì)影響銀行催收的有效性。在信用卡使用過(guò)程中，持卡人的聯(lián)系方式或者聯(lián)系地址發(fā)生變更后，持卡人需要通知銀行，并讓銀行將相應(yīng)信息及時(shí)改變。如果持卡人故意變更聯(lián)系方式或者而聯(lián)系地址而不通知銀行，銀行只需要提供證據(jù)其進(jìn)行了催收即可證明銀行催收的有效性。相對(duì)限制持卡人的權(quán)限能夠保證銀行在實(shí)施催收的過(guò)程中不用承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。
綜上所述，惡意透支型信用卡詐騙案中“銀行催收”要件有效性的認(rèn)定需要在催收性質(zhì)、催收方式以及持卡人是否存在故意回避催收等方面作出合理的甄別。銀行催收直接影響到惡意透支型信用卡詐騙罪的認(rèn)定問(wèn)題，因此控辯雙方在進(jìn)行舉證時(shí)絕不能隨意處理，要保證證據(jù)的有效性。
聯(lián)系客服
