北方影院的《旗袍》序幕有一情節(jié)，狄慕容的父親——京城第一制衣大師狄鐘，奉命給慈禧太后做旗袍，卻遭人陷害，旗袍里被放了一根縫衣針。老佛爺慈禧大怒，派太監(jiān)送來一杯毒酒，將狄裁縫處死。明眼人一看便知，這就是無緣無故地黑慈禧，隨心所欲，想咋黑就咋黑。
文藝作品反映和表現(xiàn)社會人生，是要講究真實性的。對文藝的真實性問題，還是文藝批評大師別林斯基的說法最具權(quán)威性：藝術(shù)的真實性可分為兩種，一種是生活真實，一種是藝術(shù)真實。別林斯基隨即又解釋說，所謂“生活真實”，就是“曾有的實事”；所謂“藝術(shù)真實”，就是“會有的實情”?！霸械膶嵤隆保褪菍嶋H生活中已經(jīng)發(fā)生過的事情，是歷史的真實存在。而“藝術(shù)真實”，就是按照生活的內(nèi)在邏輯和人物的各自性格，是可以和可能如此的一種真實。這也就是藝術(shù)虛構(gòu)，是一種符合生活邏輯的文藝創(chuàng)作。
反觀世界文藝創(chuàng)作發(fā)展史可知，這種虛構(gòu)的藝術(shù)真實，雖然在本質(zhì)上比實際生活還真實，但卻不能用于表現(xiàn)真人故事的創(chuàng)作。表現(xiàn)真人只能用真事，不能用假事。也就是說表現(xiàn)實際生活中的真人，是不能以追求藝術(shù)真實為由，加以虛構(gòu)的故事內(nèi)容的；只有虛構(gòu)的藝術(shù)形象，才可加以虛構(gòu)的故事內(nèi)容。真人不能配假事，假事不能附真人。如果是反面人物，再加以虛構(gòu)的負面內(nèi)容，這屬于抹黑；如果是正面人物，再加以虛構(gòu)的正面故事，這屬于粉飾。其兩者，都不是正人君子之所為。
上述《旗袍》中的情節(jié)，把一根極普通的小小縫衣針放在旗袍里，就能殺死人？他狄鐘就一裁縫，殺老佛爺干嗎？慈禧怎么可能那么蠢，濫殺無辜，對她的形象口碑，有何益處！當初周春富也遭遇了這樣的虛構(gòu)，報曉公雞半夜打鳴的情節(jié)，太過荒誕不經(jīng)，是絕對不可能發(fā)生的。實踐檢驗真理，任何人都可拿棍子，半夜到雞窩里攪和，看公雞會不會打鳴。再退一步說，即使那公雞突發(fā)精神病，真的半夜打鳴，那些農(nóng)民也不會突發(fā)精神病，連是否天亮都不知道吧！作為鄉(xiāng)村精英地主，周春富不可能如此愚蠢。換言之，即使慈禧和周春富可任意抹黑，那也應該抹得合情，黑得合理，有點含金量才是！否則像這種指鹿為馬，既無生活真實做依據(jù)，也無藝術(shù)真實可能性的東西，只能貽笑大方了。
對以真人為表現(xiàn)題材的文學及影視劇來說，那種虛構(gòu)創(chuàng)作的故事內(nèi)容，不論是對正面好人還是對反面壞蛋，都是不該的。文藝若是表現(xiàn)真人，那就必需得表現(xiàn)真事，除非某些具體的語言、動作、細節(jié)及場景等，故事的主要內(nèi)容是不可以隨意虛構(gòu)創(chuàng)作的。既然是表現(xiàn)真人，那就得講述其真事，表現(xiàn)真人是不可以追求“會有的實情”性的藝術(shù)真實的。否則，那就是文藝的罪惡了。
衡量文藝真實性的標準，不能只看其是否符合生活真實，更要其是否符合藝術(shù)真實，亦即是否符合生活規(guī)律和人物性格的邏輯性。只要是合乎生活與性格邏輯性的，就是藝術(shù)真實，否則那就是藝術(shù)扯淡。藝術(shù)真實，就是可能發(fā)生和出現(xiàn)的事情。不具生活真實性的，未必就不具藝術(shù)真實性；而違背生活真實性與邏輯性的，必定不具藝術(shù)真實性。
有觀眾對電影《芳華》批評說，穿暴露短褲排練舞蹈、欺負戰(zhàn)友等，與當時情況不符，那時的軍人，思想單純不虛偽；還有越戰(zhàn)老兵認為，仗根本不是那么打的。所以《芳華》既無真實性，也無典型性?？蓢栏柢吆婉T小剛，也是依據(jù)各自的部隊文工團的親身經(jīng)歷編導創(chuàng)作的。那個年代連親生父母都出賣，也是事實吧。藝術(shù)不是歷史，不能僅限于生活真實。完全以生活真實去衡量文藝作品，那就是把藝術(shù)等同于歷史了，還看電影干嗎！
文藝形象具有生活真實性的，未必就是具有藝術(shù)真實性；而具有藝術(shù)真實性的，必定是達到了生活真實性的境界與高度！
2018/2/1 16.45nc
聯(lián)系客服
