【案情】
王某與劉某系朋友關(guān)系,2015年10月,劉某以飯店資金周轉(zhuǎn)為由提出向王某借款5萬元,王某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給劉某轉(zhuǎn)款4萬元,劉某出具了借款5萬元的借條一張。王某表明除銀行轉(zhuǎn)賬外,還從朋友處借款1萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)借劉某,劉某予以否認(rèn),并表示只收到3千元現(xiàn)金,實際借款金額4萬3千元。
【分歧】
對本案中借款金額應(yīng)如何認(rèn)定有兩種不同的觀點:
第一種觀點認(rèn)為,借條上已載明借款金額為5萬元,應(yīng)認(rèn)定雙方之間的借款金額為5萬元。
第二種觀點認(rèn)為,民間借貸糾紛具有實踐性特征,出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款的,應(yīng)當(dāng)對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實,承擔(dān)舉證責(zé)任,劉某認(rèn)可只收到了借款本金為4.3萬元,故應(yīng)認(rèn)定借款金額為4.3萬元。
【評析】
筆者同意第二種觀點,認(rèn)定借款金額為4.3萬元,理由如下:
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定,借款合同是借款人向貸款人借款,到期返還借款并支付利息的合同。民間借貸糾紛具有實踐性特征,實踐性合同是指除雙方當(dāng)事人意思表示一致以外,尚須交付標(biāo)的物或完成其他給付才能生效的合同。出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款的,應(yīng)當(dāng)對是否已形成借貸合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實承擔(dān)舉證的責(zé)任。
本案中,除借條外,王某只提供4萬元的支付憑證,未提交其他證據(jù)印證借款已實際發(fā)生;且王某在庭審中陳述,除轉(zhuǎn)賬外,還從朋友處借了1萬元現(xiàn)金給劉某,但沒有出具欠條給朋友;同時,劉某出具給王某的借條中也沒有約定利息;王某主張從朋友處借了1萬元,再轉(zhuǎn)借給被告,不符合常理;王某也未向本院申請其朋友出庭作證,王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。劉某自認(rèn)收到了3千元現(xiàn)金,是對自身權(quán)利的處分,故本案中的借款金額應(yīng)認(rèn)定為4.3萬元。
綜上所述,應(yīng)認(rèn)定王某與劉某之間的借款金額為4.3萬元。
來源:北京法院網(wǎng)
聯(lián)系客服