| 收到借款后立即支付利息與預(yù)先扣除利息不同 |
| 胡毅杰 |
【案情】
被告劉某向原告陳某借款100萬元，并出具了借條。陳某隨即向劉某賬戶打入100萬元。劉某收到借款后，當(dāng)即向陳某支付一年利息12萬元。后劉某未償還借款，引發(fā)訴訟。
【分歧】
本案就劉某支付的12萬元利息是否屬于預(yù)先扣除，當(dāng)初出借金額是100萬元，還是88萬元，存在不同意見。
第一種意見認(rèn)為，劉某在收到借款當(dāng)天即支付原告利息12萬元，該筆款項(xiàng)尚未被劉某完全支配，不能認(rèn)定為后期應(yīng)付的借款利息，應(yīng)從借款本金中扣除，故借款本金只能認(rèn)定為88萬元。
第二種意見認(rèn)為，在原告支付借款后，被告于當(dāng)天給付利息，此為被告支付利息的方式，不能認(rèn)定為原告在本金項(xiàng)中預(yù)先扣除利息，故借款金額應(yīng)認(rèn)定為100萬元。
【解析】
筆者同意第二種意見，理由是：
1.貨幣屬于特殊物，對貨幣的占有即所有
貨幣是種類物，但是一種特殊的種類物，貨幣的占有與所有不能分離，對貨幣的占有即為所有。就貨幣成立的借用合同，出借人不能提起原物返還之訴，只能提起債權(quán)之訴，因?yàn)樨泿诺乃袡?quán)隨著借款人占有而轉(zhuǎn)移至借款人。借款人在預(yù)先扣除利息后，雖然借據(jù)上載明的本金并沒有扣除，但出借人實(shí)際轉(zhuǎn)移的貨幣所有權(quán)數(shù)額與借款載明的實(shí)際金額并不相符，也就是說借款人實(shí)際占有的數(shù)額僅為扣除利息后的數(shù)額，根據(jù)占有即所有的原則，實(shí)際上借款人僅就所取得的同等數(shù)量的貨幣所有權(quán)有義務(wù)清償債權(quán)。
2.民間借貸應(yīng)以現(xiàn)實(shí)給付為生效條件
根據(jù)我國合同法第二百一十條之規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借貸合同的實(shí)踐性特征表明了，只有借據(jù)或者只有借款合同，而無實(shí)際支付行為，合同本身沒有效力。民間借貸生效的必要條件即為現(xiàn)實(shí)支付。支付的方式可以是現(xiàn)金，也可以是銀行轉(zhuǎn)賬或雙方約定的其他方式。換言之，民間借貸無論借據(jù)載明或合同約定金額多少，但最終以實(shí)際交付的現(xiàn)金數(shù)額多少為據(jù)。預(yù)先扣除的利息雖然在借據(jù)或合同上載明的金額中沒有體現(xiàn)，但根據(jù)民間借貸合同的實(shí)踐性特征，最終生效的只能是實(shí)際支付的金額。
3.借款人收到借款后提前支付利息，不能否定借款合同相應(yīng)的效力
本案中，借款人劉某出據(jù)向原告陳某借款100萬元，原告向被告賬戶轉(zhuǎn)款100萬元，雙方的民間借貸關(guān)系成立且生效，雙方已經(jīng)形成100萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時根據(jù)貨幣屬于特殊物的屬性，100萬元轉(zhuǎn)移至劉某賬戶后，劉某即擁有100萬元款項(xiàng)的所有權(quán)。劉某在收到款項(xiàng)后，對100萬元擁有完全支配權(quán)的情況下，提前支付利息，無論該利息是100萬元的一部分，還是劉某的其他財產(chǎn)，只要其利率未違反法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定，均屬借款人依法對其財產(chǎn)的自由處分，不能就此否定已經(jīng)成立生效的民間借貸合同的相應(yīng)部分效力。
4.提前支付利息未違背公序良俗
預(yù)先扣除利息之所以不被保護(hù)，是因?yàn)槠溥`背了民間借貸合同的實(shí)踐性特征。但借款后，雙方就提前支付利息進(jìn)行約定，無任何法律上的障礙，也不為法律強(qiáng)制性效力規(guī)范所不容，同時此舉也并非違背社會公序良俗，因此，法律沒有否定此種情形下當(dāng)事人意思自治之必要。
除此之外兩者之間還存在以下區(qū)別：一是預(yù)先扣除利息和提前支付利息，雖然雙方均有約定，但就預(yù)先扣除利息來說，是否扣除其支配權(quán)在出借人，而借款后提前支付利息其支配權(quán)在借款人；二是預(yù)先扣除利息，尤其是在現(xiàn)金給付的情況下，借款人往往舉證困難，因此實(shí)際上很多預(yù)先扣除的利息在司法實(shí)踐中沒有被認(rèn)定。而提前支付利息，雙方資金來往明確，雙方均能提出有效的證據(jù)，相關(guān)事實(shí)在司法實(shí)踐中容易被認(rèn)定；三是預(yù)先扣除利息雖然存在借款人舉證困難的現(xiàn)實(shí)狀況，但也面臨一旦有證據(jù)證明利息是預(yù)先扣除法律不予保護(hù)的風(fēng)險。而提前支付利息雖然有效，但也面臨著對方收款后違約，以致本息全無的風(fēng)險。因此，出借人是想通過預(yù)先扣除利息的方式，還是通過提前支付利息的方式來實(shí)現(xiàn)其利益，出借人自有其利益風(fēng)險的衡量。相反，如果認(rèn)為提前支付利息不予保護(hù)，就會刺激出借人通過更加隱蔽的方式預(yù)先扣除利息，如此這般，既沒有達(dá)到應(yīng)有法律效果，反而會帶來更加負(fù)面的社會效果。
（作者單位：安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
