中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

來源：法門囚徒

合同相對人在接受公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時，是否對擔(dān)保事宜經(jīng)過公司股東會決議負有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔(dān)保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。二審法院認為，雖然久遠公司在《增資擴股協(xié)議》中承諾對新方向公司進行股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會決議，亦未得到股東會決議追認，而通聯(lián)公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，從而認定久遠公司法定代表人向生建代表公司在《增資擴股協(xié)議》上簽字、蓋章行為，對通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力，適用法律并無不當(dāng)。

《通聯(lián)資本管理有限公司、成都新方向科技發(fā)展有限公司與公司有關(guān)的糾紛案》【（2017）最高法民再258號】

通聯(lián)公司作為投資方與作為融資方的目標(biāo)公司久遠公司及其原股東新方向公司之間簽訂《增資擴股協(xié)議》，該協(xié)議約定由目標(biāo)公司的股東新方向公司在約定條件出現(xiàn)時按約定價格回購股權(quán)。

久遠公司在《增資擴股協(xié)議》中承諾對新方向公司進行股權(quán)回購承擔(dān)連帶責(zé)任，但該承諾未經(jīng)久遠公司股東會決議通過。

久遠公司應(yīng)否對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任問題？

裁判意見

最高院認為：關(guān)于《增資擴股協(xié)議》中約定久遠公司對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力問題。

首先，久遠公司不是股權(quán)回購的義務(wù)主體，并不產(chǎn)生久遠公司回購本公司股份的法律后果，即不存在新方向公司答辯中稱《增資擴股協(xié)議》約定久遠公司對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款違反公司法第三十五條、第三十六條、第三十七條第一款第（七）項及第七十四條規(guī)定的情形。

其次，《增資擴資股協(xié)議》第6.2.1條約定久遠公司對新方向公司負有的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，并未明確為連帶擔(dān)保責(zé)任。通聯(lián)公司在一審也是訴請久遠公司對新方向公司承擔(dān)的股份回購價款及涉及的稅款承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，久遠公司、新方向公司二審上訴中稱“通聯(lián)公司明知未經(jīng)股東會批準(zhǔn)，而約定由久遠公司對新方向公司提供擔(dān)保，有違我國公司法第十六條第二款的規(guī)定，其請求亦不應(yīng)得到支持”。通聯(lián)公司亦抗辯稱“我國公司法第十六條第二款屬于管理性強制性規(guī)定，即使久遠公司所提供的該擔(dān)保未經(jīng)股東會議決議，也不影響擔(dān)保的有效性”。二審法院在雙方當(dāng)事人將《增資擴資股協(xié)議》第6.2.1條約定的“連帶責(zé)任”條款解釋為“連帶擔(dān)保責(zé)任”基礎(chǔ)上，并適用公司法第十六條第二款的規(guī)定裁判本案。本院認為，連帶擔(dān)保責(zé)任屬于連帶責(zé)任的情形之一，但連帶擔(dān)保責(zé)任有主從債務(wù)之分，擔(dān)保責(zé)任系從債務(wù)。雙方當(dāng)事人將“連帶責(zé)任”理解為“連帶擔(dān)保責(zé)任”，并未加重久遠公司的責(zé)任負擔(dān)，且從通聯(lián)公司訴請久遠公司的責(zé)任后果看，是對新方向公司承擔(dān)的股權(quán)回購價款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，仍然屬于金錢債務(wù)范疇，也與久遠公司實際承擔(dān)的法律責(zé)任后果一致，本院予以確認。因此，二審判決依據(jù)公司法第十六條第二款關(guān)于公司對控股股東、實際控制人提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定來裁判久遠公司對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力，并無不當(dāng)。

再次，通聯(lián)公司申請再審稱公司法第十六條第二款的規(guī)定系管理性規(guī)范，久遠公司承諾為新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，雖然未經(jīng)久遠公司股東會決議通過，亦不影響公司承諾擔(dān)保條款的效力，并提交最高人民法院相關(guān)案例佐證。本院認為，公司法第十六條第二款明確規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，該條規(guī)定的目的是防止公司股東或?qū)嶋H控制人利用控股地位，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。對于合同相對人在接受公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時，是否對擔(dān)保事宜經(jīng)過公司股東會決議負有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔(dān)保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。二審法院認為，雖然久遠公司在《增資擴股協(xié)議》中承諾對新方向公司進行股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會決議，亦未得到股東會決議追認，而通聯(lián)公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，從而認定久遠公司法定代表人向生建代表公司在《增資擴股協(xié)議》上簽字、蓋章行為，對通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力，適用法律并無不當(dāng)。