案例
2012年11月，郜某與A律師事務(wù)所簽訂了期限至2015年的聘用合同書，約定郜某為該律所處的授薪律師，每月授薪1200元，其余為效益工資。其中，郜某協(xié)助被告辦理的案件，提取被告所收取費用的5%為其效益工資。郜某獨立辦理被告提供的案件，提取被告所收取費用的40%為其效益工資。郜某自帶案源的，提取被告所收費用的70%為其效益工資。律所可以根據(jù)本所業(yè)務(wù)工作需要，調(diào)整郜某的工作崗位。除律所安排的統(tǒng)一學(xué)習(xí)、會議、業(yè)務(wù)探討、公益活動時間外，郜某自行安排每日工作時間。
郜某在律所處期間，受律所指派辦理了部分案件。2013年4月，郜某辭職離開該律所。此后郜某以雙方曾存在勞動關(guān)系為由，向勞動人事仲裁部門申請仲裁。在仲裁期間，郜某表示，律所向其支付的最低工資低于天津市標(biāo)準(zhǔn)，她在職期間要求支付工資未果，現(xiàn)要求律所支付其最低工資差額1300余元，支付相關(guān)效益工資和解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。勞動仲裁部門經(jīng)審理駁回了她的申請。郜某不服，起訴至法院。
庭審中，被告律師事務(wù)所的負責(zé)人表示，原告在被告處時不是坐班律師。其工作時間、內(nèi)容自由決定，被告不進行管理，因此雙方不是勞動關(guān)系。在原告正式離開被告處時，填寫了執(zhí)業(yè)律師變更職業(yè)登記表，上面明確了“雙方債權(quán)、債務(wù)已結(jié)清，無任何糾紛”。在仲裁階段，原告對該登記表的真實性予以認可。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院觀點
法院經(jīng)審理認為，從原告和被告簽訂的聘用合同書可以看出，原告主張的勞動報酬是原告和被告對當(dāng)事人交納代理費按照一定比例進行分割后確定，顯然不具有勞動關(guān)系中工資或勞動報酬的特點和性質(zhì)。而且原告提交的證據(jù)也不足以證實其在工作中完全接受被告的管理、指派和安排。據(jù)此，法院認定，原告和被告之間不具有勞動關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)也不能適用勞動法律政策來調(diào)整。
律師與律所法律關(guān)系問題
討論律師與律所之間的法律關(guān)系問題，我們必須清楚律所和律師兩個主體的法律定位。首先，律所不是傳統(tǒng)觀念上的企業(yè)；其次律所的登記機關(guān)不是工商局，而是司法行政部門；最后，律師不是一般意義上的企業(yè)勞動者，而是法律專業(yè)人士。律師與律師事務(wù)所的關(guān)系，是勞動關(guān)系，還是合作或合伙關(guān)系，需要根據(jù)具體情況進行判斷。
一、勞動關(guān)系的本質(zhì)
勞動關(guān)系的本質(zhì)是用人單位與勞動者依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的組織和管理，從事用人單位安排的工作，從用人單位領(lǐng)取勞動報酬所產(chǎn)生的法律關(guān)系。把握好這個原則，在判斷勞動關(guān)系是否成立的時候才能得出合理的結(jié)論。
二、律師與律所之間法律關(guān)系界定的法律依據(jù)
律師與律所的法律關(guān)系問題，目前僅有上海高院出臺過相關(guān)意見，即上海市高級人民法院關(guān)于《關(guān)于適用<勞動合同法>若干問題的意見》第一條：律師事務(wù)所等組織與其工作人員之間糾紛的處理。律師事務(wù)所中專職從事行政事務(wù)或勤雜工作的勞動者、在律師事務(wù)所從事法律事務(wù)并領(lǐng)取固定工資或底薪的勞動者，與律師事務(wù)所之間就勞動報酬等事項產(chǎn)生的糾紛，屬于勞動爭議，按照勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。其他涉及律師事務(wù)所與律師之間因合伙利益的分配方式及具體利益分配等問題產(chǎn)生的糾紛，屬于民事糾紛，適用相關(guān)民事法律處理。
遺憾的是，該意見并沒有對合伙律師、提成律師與律所之間的法律關(guān)系進行明確，留下了空白。而此后，也沒有相關(guān)部門出臺過類似的解釋、規(guī)定、意見。
三、合伙律師與律所之間的法律關(guān)系
合伙律師在現(xiàn)實中有兩種模式，顯名合伙律師及隱名合伙律師，兩者的區(qū)別在于作為律所出資人，是否在司法行政部門對外登記公示。對于執(zhí)業(yè)未滿三年，而又期望于成為律所合伙人的青年律師，往往都是以隱名合伙律師的身份出現(xiàn)。
（一）顯名合伙律師與律所之間的法律關(guān)系
顯名合伙律師是律所的出資人，也是律所對外承擔(dān)責(zé)任的主體之一。在實務(wù)中，顯名合伙律師一般會與律所簽訂《提成合伙律師協(xié)議》，就出資比例、運營成本分?jǐn)偂I(yè)務(wù)款提成比例及社保、住房公積金的承擔(dān)方式等問題進行明確約定。
此外，顯名合伙律師往往并不受律所的實際管理、約束，他們不用遵守考勤制度、用工管理制度等律所規(guī)章制度，只需要按照雙方簽訂的《提成合伙律師協(xié)議》履行義務(wù)，同時遵守律師法及相關(guān)律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、制度即可。同樣，律所一般情況下也不會支付合伙律師固定薪水。合伙律師的收入主要來源于自己的案件代理費用。
顯名合伙律師與律所如果符合前述條件，相比于一般的企業(yè)職工而言，顯名合伙律師相對比較自由、獨立，他們可以支配自己的工作時間和工作內(nèi)容，且收入待遇也并非由律所負擔(dān)，和一般企業(yè)的薪酬制度有很大的區(qū)別。因此，此類顯名合伙人與律所之間是合伙關(guān)系，而非勞動關(guān)系。
（二）隱名合伙律師與律所之間的法律關(guān)系
隱名合伙律師往往是律所的實際出資者，但并非律所對外責(zé)任承擔(dān)主體。要界定隱名合伙律師與律所之間的法律關(guān)系問題，關(guān)鍵是此類人員與律所之間的運作模式。如果與前述顯名合伙律師和律所之間的運作方式一樣，雙方簽訂《提成合伙律師協(xié)議》，且不受律所的實際管理和約束。
即便此類隱名合伙律師沒有在司法行政部門登記公示，也不影其與律所之間合伙關(guān)系的建立。雙方也不存在勞動關(guān)系。
四、提成律師與律所之間的法律關(guān)系
提成律師非律所的實際出資人，也不是對外的責(zé)任承擔(dān)主體。此類人員與律所之間的關(guān)系較為復(fù)雜。本文僅討論純粹的提成律師與律所之間的法律關(guān)系。
實際上，提成律師與前述的合伙律師非常相似，一般情況下，提成律師與律所之間合作之初，會就運營成本分?jǐn)偂I(yè)務(wù)款提成比例及社保、住房公積金的承擔(dān)方式等問題進行明確約定。唯一不同的是，提成律師在律所沒有出資。
在具體運營中，提成律師與律所無非是合作的方式不一樣而已，要么是掛靠于律所，律所收取一定包干管理費，要么是律所按比例提取業(yè)務(wù)分成作為管理費。無論是哪種模式，雙方其實并沒有實際形成用工管理與被管理的關(guān)系。
因此，純粹的提成律師與律所之間建立的是合作關(guān)系，而并非勞動關(guān)系。
五、授薪律師、實習(xí)律師、律師助理與律所之間的法律關(guān)系
授薪律師、實習(xí)律師、律師助理這幾類人員如果固定領(lǐng)取律所薪水，并受律所的用工管理制度約束。他們與律所之間的關(guān)系有一個共同點，即雙方對于勞動報酬、具體工作內(nèi)容、社保、住房公積金、勞動保護等勞動關(guān)系核心問題，往往會進行明確約定。律所對這幾類人員的管理也相對較為嚴(yán)格。從勞動關(guān)系的本質(zhì)來看，這幾類人員與律所之間是可以認定為勞動關(guān)系的。
結(jié)束語
律師與律所之前的法律關(guān)系問題困惑了無數(shù)人，包括律所投資人、合伙人、律師，還有裁判者、社會各界人士。中國律師目前的法律定位確實存在諸多的空白，本文觀點并非絕對正確、無懈可擊，僅是依照當(dāng)前勞動法律制度，結(jié)合律師的具體崗位情況，作出的個人見解。
最終，律師與律所之間的法律關(guān)系問題，還是要由掌權(quán)者、立法者來揭開這層神秘的面紗。
聯(lián)系客服
