。
第一部分關于工期和費用索賠（7條）
一、合同明確約定只有經(jīng)過發(fā)包人和監(jiān)理方共同認可的簽證單才可以作為調(diào)整合同價款的依據(jù)的，承包人提供的僅有監(jiān)理單位蓋章的簽證單，不符合雙方合同的約定，且承包人不能對此作出合理解釋的，該簽證單不得作為調(diào)整合同價款的依據(jù)
一審法院認為：關于變更簽證不確定部分問題。新貝發(fā)公司提出其未簽字的簽證單不應計入工程造價，經(jīng)查，該部分簽證單雖沒有新貝發(fā)公司的簽字確認，但監(jiān)理單位蓋章確認，可以認定浙江昆侖公司進行了施工，應當計算該部分工程款。
二審法院認為：1.根據(jù)雙方簽訂的《施工合同》第23.3條“雙方約定合同價款的其他調(diào)整因素有（1）發(fā)包人和監(jiān)理方共同認可的簽證單”的約定，只有經(jīng)過發(fā)包人和監(jiān)理方共同認可的簽證單才可以作為調(diào)整合同價款的依據(jù)，該存疑部分簽證單只有監(jiān)理單位蓋章，沒有發(fā)包人新貝發(fā)公司的蓋章，不符合雙方合同的約定。而案涉其他的簽證單均有發(fā)包方的蓋章。2.該部分存疑的簽證單部分有日期，部分沒有日期。顯示有日期的是2012年4月或5月，這個時期距離新貝發(fā)公司2012年11月27日發(fā)出解除合同通知較遠，浙江昆侖公司亦未對為何沒有新貝發(fā)公司的蓋章以及日期疑問作出合理的解釋。因此該部分存疑的簽證單不符合雙方合同的約定，不能作為調(diào)整合同價款的依據(jù)，一審將該部分存疑簽證單造價686517.80元計入工程造價不當，本院予以糾正。
案例索引：浙江昆侖建設集團股份有限公司與安徽新貝發(fā)制筆城有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院方金剛（2017）最高法民終25號2017-03-31）
二、承包人主張工期延長增加管理費的，因管理人員工資、辦公費、辦公設施攤銷費、差旅費等均屬公司正常開支，不屬工期延長的直接損失，不予支持；但因工期延長導致的活動房租賃期限相應延長所多支出的租賃費、為維護施工現(xiàn)場安全多支出的保安人員工資以及多支出的生活水電費，承包人提供合同、支出憑據(jù)等證據(jù)的，應予支持
二審法院認為：關于施工期間增加的管理費。中建公司主張的管理費包括工期延長期間的管理人員工資、保安人員工資、場地、辦公費、辦公設施攤銷費、活動房租賃費、生活水電費、差旅費等。本院認為，上述費用中，管理人員工資、辦公費、辦公設施攤銷費、差旅費等均屬公司正常開支，不屬工期延長的直接損失，中建公司請求上述費用的根據(jù)不足，本院不予支持；但因工期延長，中建公司活動房租賃期限相應延長，為此多支出的租賃費1162000元、為維護施工現(xiàn)場安全多支出的保安人員工資453180元以及多支出的生活水電費271617元，中建公司提供了合同、支出憑據(jù)等證據(jù)，證明上述費用發(fā)生于所涉項目，應屬于工期延長增加的費用，一審判決未予支持不當，本院予以糾正。
案例索引：中國建筑股份有限公司與昆山市超華投資發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院宋春雨（2014）民一終字第310號2016-06-10）
三、一方依據(jù)合同法五十八條規(guī)定主張合同無效的損害賠償責任的，需要從三個方面進行審查：一是導致合同無效的過錯，二是在履約中當事人誠實信用義務違反的程度，三是所主張款項能否列入無效合同過錯賠償范圍
二審法院認為：第一，依法必需進行招標的項目未招標致使合同無效的，建設單位作為招標主體，應當承擔主要過錯。建設單位遲延辦理建設工程規(guī)劃許可證、施工許可證，遲延提供工程施工圖紙，邊設計、邊施工，大量、頻繁進行工程設計變更，既違反行政法規(guī)規(guī)定，又不符合保證建設工程質(zhì)量和安全需要，存在明顯過錯，
第二，聯(lián)華公司主張，廣廈公司對于影響工期情形未按照合同約定提出延期報告，不應扣除工期，一審法院也據(jù)此認定雙方在合同通用條款、專用條款中已有明確約定，對于影響工期因素應提出延期報告才予以扣除工期。本院認為，建設單位在開工前取得施工許可證、提供施工圖紙是其法定義務，以施工單位未提出延期報告為由不相應扣除工期并不妥當，且《施工合同》已被確認無效，依據(jù)《施工合同》約定計算工期依據(jù)并不充分，故聯(lián)華公司該項主張沒有法律依據(jù)，不予支持。一審法院對此認定存在適用法律錯誤，應予糾正。
第三，聯(lián)華公司主張款項能否列入無效合同過錯賠償范圍。聯(lián)華公司以取得預售許可證之前簽訂的商鋪買賣合同主張損失賠償，依據(jù)不足，一審法院認為廣廈公司工期違約，因廣廈公司與聯(lián)華公司均有過錯，判令廣廈公司賠償聯(lián)華公司實際損失465.24萬元的60%，事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院予以糾正。改判駁回聯(lián)華公司的全部訴訟請求。
呼倫貝爾市聯(lián)華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與廣廈建設集團有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院關麗（2013）民一終字第1號2013-04-08）
四、發(fā)包人及監(jiān)理單位對承包人調(diào)整后上報的施工組織進度計劃表示同意后，再行主張承包人工期延誤的，需要提供確切證據(jù)，否則不予支持
一審法院認為：中建公司主張工期延誤損失的主要依據(jù)基于施工組織計劃，雖然中建公司2006年10月編制的施工組織設計經(jīng)總監(jiān)理工程師審核，但施工過程中各階段的實際施工人數(shù)和材料、設備的使用情況與施工組織計劃中確定的人數(shù)及設備不一致。另外，因設計變更等原因，無法確定工期延誤的時段，故中建公司以施工組織計劃為依據(jù)，主張延期損失證據(jù)不足。
二審院認為：中建公司在主體結構封頂后多次修改施工進度計劃，調(diào)整工程竣工時間，超華公司及委托的項目監(jiān)理公司均表示同意且未提出異議。據(jù)此，應該確認在主體封頂至工程竣工驗收階段，并無充分證據(jù)證明中建公司施工中存有延后工期的事實。
案例索引：中國建筑股份有限公司與昆山市超華投資發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院宋春雨（2014）民一終字第310號2016-06-10）
五、工程款利息是法定孳息，違約金是一方違約時因其違約行為給對方造成損失的賠償，二者性質(zhì)不同。施工單位對工程款利息的訴訟請求與違約金的訴訟請求不構成重復主張
一審法院認為：至于安徽三建還請求桂溪公司支付尚欠工程款項利息問題，因逾期付款利息屬違約責任范疇，雙方當事人對逾期付款違約金在《解除合同框架協(xié)議》第六條約定按日千分之三標準計算，安徽三建已在第二項違約金訴訟請求中進行了主張，現(xiàn)再行請求支付尚欠款的利息，系重復主張，不予支持。
二審法院認為：安徽三建對欠付工程款利息的訴訟請求與違約金的訴訟請求是否構成重復主張問題本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。工程款利息是法定孳息，違約金是一方違約時因其違約行為給對方造成損失的賠償，二者性質(zhì)不同。安徽三建對工程款利息的訴訟請求與違約金的訴訟請求不構成重復主張。安徽三建要求桂溪公司支付欠付工程款利息的上訴理由成立，本院予以支持。
案例索引：安徽三建工程有限公司與漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院宋春雨（2015）民一終字第283號2016-01-10）
六、雙方對墊資利息沒有約定，但對墊資期限有約定，發(fā)包人逾期付款的，承包人有權主張超過約定的墊資期間部分的工程款利息
二審法院認為：關于原判決對河南技改公司主張的利息和停工損失不予支持是否正確的問題。本案中，根據(jù)雙方總包合同約定，河南技改公司在前期投入工程造價2000萬元后，由旺尕秀煤礦公司按85%支付工程款，之后按月完成量的85%支付工程進度款。由此，對于河南技改公司在完成工程造價2000萬元之前的施工，可以認定為墊資施工，不付利息。但是在施工至工程造價2000萬元之后，旺尕秀煤礦公司即負有支付相應工程款的義務，未按約定支付工程款，即應當承擔相應欠付款項的利息。原判決屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。
案例索引：河南技改建設集團有限公司與青海堿業(yè)旺尕秀煤礦開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案（最高人民法院王友祥（2016）最高法民終412號2016-12-15）
七、合同僅約定發(fā)包人逾期支付“工程進度款”時利息計算方式，承包人沒有證據(jù)證明發(fā)包人存在逾期支付“進度款”情形的，該約定不適用于合同解除后的欠付工程款利息，但考慮企業(yè)在銀行融資難是客觀存在的現(xiàn)實情況，法院可以行使自由裁量權酌定按同期同類銀行貸款利率的二倍計算利息
一審法院認為：《施工補充協(xié)議》約定若新貝發(fā)公司逾期支付進度款，新貝發(fā)公司同意按照月息2%支付給浙江昆侖公司。該約定屬于違約金條款，因新貝發(fā)公司對支付月息2%不予認可，浙江昆侖公司也未提供其貸款利息為月息2%的證據(jù)，依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”規(guī)定，結合本案合同履行和企業(yè)正常貸款發(fā)會生相關費用的情況，一審法院酌定調(diào)整為按同期同類銀行貸款利率二倍計息。
二審法院認為：1.雙方《施工補充協(xié)議》第十章“工程款的核實與支付”第二條第3項約定“若新貝發(fā)公司逾期支付工程進度款，新貝發(fā)公司同意按照月息2分支付給浙江昆侖公司”，該項約定是針對新貝發(fā)公司逾期支付工程進度款的情形，浙江昆侖公司沒有證據(jù)證明新貝發(fā)公司逾期支付工程進度款。2.浙江昆侖公司要求按照該條款約定計算欠付工程款的利息沒有合同依據(jù)。3.由于新貝發(fā)公司要求解除合同，且2012年12月13日浙江昆侖公司已經(jīng)撤離施工現(xiàn)場，新貝發(fā)公司應自合同實際解除時支付浙江昆侖公司已完工程的全部工程款及利息。4.企業(yè)在銀行融資難是客觀存在的現(xiàn)實情況，一審法院酌定按同期同類銀行利率的二倍計算利息屬于行使自由裁量權的范疇，并無明顯不當，本院予以維持。
案例索引：浙江昆侖建設集團股份有限公司與安徽新貝發(fā)制筆城有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院方金剛（2017）最高法民終25號2017-03-31）
第二部分合同效力及價款結算（7條）
八、雖然《施工合同》無效，但如果《補充協(xié)議》系雙方對既存?zhèn)鶛鄠鶆贞P系的結算和清理的，確認《補充協(xié)議二》在法律效力上的獨立性和約束力，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定
二審法院認為：《補充協(xié)議二》在形式上為《建設工程施工合同》之補充協(xié)議，但該協(xié)議具有獨立性。首先，從該協(xié)議的訂立背景看，是截至2013年4月30日，廣佳欣公司未按雙方約定支付工程進度款、退還履約保證金和支付利息。其次，從該協(xié)議的訂立目的和內(nèi)容上看，是確認博坤公司已完工程范圍及價值、明確欠款數(shù)額及廣佳欣公司所應承擔的逾期付款補償責任、廣佳欣公司所應承擔的逾期付款違約金責任，以及管廣生同意提供連帶保證責任。本院認為，《補充協(xié)議二》在性質(zhì)上屬于廣佳欣公司和博坤公司對雙方之間既存?zhèn)鶛鄠鶆贞P系的結算和清理，確認《補充協(xié)議二》在法律效力上的獨立性和約束力，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。據(jù)此，本院認定《補充協(xié)議二》合法有效。
案例索引：博坤建設集團有限公司與安陽廣佳欣置業(yè)有限公司、管廣生建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院韓玫（2014）民一終字第61號2014-09-10）
九、發(fā)承包人就施工合同解除后相關結算問題達成協(xié)議的，不屬于對主合同實質(zhì)內(nèi)容的調(diào)整，不符合《建設工程解釋》第二十一條規(guī)定的情形
二審法院認為：第一，《四方協(xié)議》是各方當事人對案涉工程已施工部分工程款的結算協(xié)議，是為了就案涉施工合同解除相關問題作出約定。而非對已備案的《施工合同》內(nèi)容進行調(diào)整。
第二，依據(jù)《四方協(xié)議》進行結算，并不違反《建設工程解釋》第二十一條的規(guī)定。《建設工程解釋》第二十一條規(guī)定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據(jù)”。該條的規(guī)范目的是在出現(xiàn)針對同一工程先后簽訂兩份實質(zhì)性內(nèi)容不一致的建設工程施工合同，其中一份為備案的中標合同時，以何作為結算工程價款依據(jù)。從該規(guī)范目的可知，本條所指兩份合同應均為建設工程施工合同。即兩份合同約定的主要權利義務都是一方完成案涉工程，另一方給付工程款。具體到本案中，案涉《四方協(xié)議》則主要約定的是家禾公司、金橋公司以及麻克義之間終止之前簽訂的《施工合同》，并對工程款等款項的結算以及退場事宜作出的約定，其并不要求金橋公司繼續(xù)施工至案涉工程完工。顯然，其不具備建設施工合同中約定承包方施工至工程完成的特征。另外，《建設工程解釋》第二十一條中對“當事人”的要求是前后兩份合同的當事人均相同。但案涉《四方協(xié)議》中有四方當事人，而案涉中標備案合同則只有兩方當事人。故兩個合同當事人也不相同。就此而言，也不符合《建設工程解釋》第二十一條適用的對象特征。從《施工合同》與《四方協(xié)議》簽訂先后時間及其內(nèi)容來看，《四方協(xié)議》約定了《施工合同》終止后，雙方工程款、材料款給付及相關施工設施的處理情況，屬于雙方對案涉工程的結算范疇。故不存在《四方協(xié)議》部分內(nèi)容因與《施工合同》內(nèi)容不一致而無效的問題。
第三，《四方協(xié)議》的主要內(nèi)容均與案涉未完工程的結算有關?！端姆絽f(xié)議》中的所有八個條文涉及案涉《施工合同》解除后的結算資料交付、結算計價方式、工程款給付時間、工程款委托決算、相關施工圖紙?zhí)峁┮约笆┕げ牧霞霸O備的處置等事項，具備結算協(xié)議的本質(zhì)特征。鑒于雙方已在《四方協(xié)議》中確認案涉《施工合同》已停止執(zhí)行，那么雙方當事人根據(jù)案涉工程未完工的施工現(xiàn)狀調(diào)整工程款結算方式也屬正常。另外，《四方協(xié)議》是雙方當事人就案涉工程款結算問題達成的最新協(xié)議，且針對的是案涉工程的未完工現(xiàn)狀的結算。故即便該協(xié)議中對工程款結算方式的約定與《施工合同》不一致，也應以《四方協(xié)議》作為結算依據(jù)。
案例索引：上海金橋工程建設發(fā)展有限公司與海西家禾酒店管理有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院韓玫（2015）民一終字第43號2015-11-19）
十、轉(zhuǎn)包人授權實際施工人與發(fā)包人直接進行工程款結算的，不能視為債權轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)包人仍應承擔付款責任
一審法院認為：河南技改公司授權各實際施工人自行與旺尕秀煤礦公司處理各單項工程結算等事宜，該委托書性質(zhì)既為債權轉(zhuǎn)讓的約定，又為向債務人旺尕秀煤礦公司發(fā)出的通知，符合債權人轉(zhuǎn)讓權利的法定要件。合同履行過程中實際由周瑞林負責所有相關事務，旺尕秀煤礦公司未向河南技改公司賬戶支付過工程款、河南技改公司亦未向馬定洲等8人支付過工程款，及旺尕秀煤礦公司直接支付馬定洲等8人工程款并認可債權轉(zhuǎn)讓的事實看，應當確認河南技改公司將案涉工程所有事務授權給周瑞林處理，相應委托書產(chǎn)生河南技改公司將其債權轉(zhuǎn)讓之效力。
二審法院認為：關于河南技改公司與馬定洲等人就案涉工程價款是否構成債權轉(zhuǎn)讓關系的問題。馬定洲等實際施工人與旺尕秀煤礦公司分別簽訂的協(xié)議書實際上是對各自施工工程的清理和結算，是馬定洲等實際施工人與旺尕秀煤礦公司形成的新的權利義務關系，且根據(jù)河南技改公司的認可，該清理和結算協(xié)議對河南技改公司具有約束力，河南技改公司無權再要求旺尕秀煤礦公司支付馬定洲等人施工范圍內(nèi)相應的工程款項。但是，河南技改公司僅是認可馬定洲等人與旺尕秀煤礦公司直接結算相應的工程款項，雙方并未構成債權轉(zhuǎn)讓關系，一審判決認定河南技改公司與馬定洲等人構成債權轉(zhuǎn)讓關系并免除河南技改公司對馬定洲等實際施工人的付款責任，適用法律錯誤，本院予以糾正。
案例索引：河南技改建設集團有限公司與青海堿業(yè)旺尕秀煤礦開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案（最高人民法院王友祥（2016）最高法民終412號2016-12-15）
十一、“辦公和酒店經(jīng)營大廈”不具有為社會公眾提供公共服務的性質(zhì)，因此不屬于《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條規(guī)定的必須進行招標的“公用事業(yè)項目”對于不屬于必須進行招標的工程建設項目，在雙方當事人既進行了招標，又另行簽訂了協(xié)議的情形下，應以體現(xiàn)雙方當事人真實意思的合同作為履行依據(jù)
一審法院認為：根據(jù)《招標投標法》第三條及《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第七條的規(guī)定，3000萬元以上的項目屬于必須進行招標的項目。福安市船舶工業(yè)大廈工程項目設計總造價達2.5億元，屬于大型建筑，其施工建設質(zhì)量直接關系到社會公共安全和人民群眾的生命、財產(chǎn)安全，屬于必須進行招標的工程項目?！墩袠送稑朔ā返谒氖龡l規(guī)定：“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判”，而本案雙方當事人在2011年8-9月舉行招投標之前兩個月，即于2011年6月15日就對福安市船舶工業(yè)大廈施工問題達成一致，簽訂了《施工合同》，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該《施工合同》及其《補充協(xié)議》均為無效。恒順公司辯稱本案的工程項目屬民間自行籌集資金投建的項目、僅是一般的民用建筑、不屬于《招標投標法》第三條規(guī)定的必須招投標的工程項目、不依法進行招投標也不損害他人利益及施工合同合法有效等理由不能成立，法院不予采納。
二審法院認為：案涉工程項目的規(guī)劃用途為辦公和酒店經(jīng)營，不在《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條列舉的范圍之內(nèi)，也不具有為社會公眾提供公共服務的性質(zhì)，應不屬于“公用事業(yè)項目”，因此不屬于必須進行招標的工程建設項目。原審判決僅依據(jù)工程規(guī)模將案涉工程項目認定為必須進行招標的項目，在法律適用上存在錯誤，本院對此予以糾正。
對于不屬于必須進行招標的工程建設項目，在雙方當事人既進行了招標，又另行簽訂了協(xié)議的情形下，應以體現(xiàn)雙方當事人真實意思的合同作為履行依據(jù)。根據(jù)已查明事實，本案雙方當事人在招標前已經(jīng)簽訂了《施工合同》，就案涉工程項目的造價、價款支付等做了約定，在招標結束后，又簽訂了《補充協(xié)議》，對《施工合同》做了進一步確認、補充和修改。雙方當事人對《施工合同》和《補充協(xié)議》的真實性均予以認可。本院認為，《施工合同》和《補充協(xié)議》作為雙方當事人的真實意思表示，應具有法律約束力。雖然在《施工合同》簽訂后、《補充協(xié)議》簽訂前，雙方進行了招標投標活動，但并未形成中標合同，并且簽訂在后的《補充協(xié)議》也已經(jīng)對之前做出的意思表示做了變更，故在認定雙方當事人的權利義務時，應以《補充協(xié)議》以及《補充協(xié)議》再次確認的《施工合同》作為合同依據(jù)。至于雙方當事人在此過程中存在的中標后未按照招標文件和投標文件訂立合同等違反《招標投標法》相關規(guī)定的行為，應依法接受行政處罰，不屬于民事案件的審理范圍。綜上，《施工合同》和《補充協(xié)議》為雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方當事人應依約履行。原審判決對此認定有誤，本院予以糾正。
案例索引：歌山建設集團有限公司與福建省恒順融資擔保股份有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院韓延斌（2015）民一終字第70號2016-05-14）
十二、合同約定“平米單價包干”的情況下，發(fā)包人違約提前解除合同導致工程未全部完成的的，承包人有權主張依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進行計價，人民法院不能簡單以已完工與未完工的比例除以約定總價或者約定總價與預算總價的比例乘以鑒定總價來確定工程造價
一審法院認為：關于方升公司完成的工程價款問題。鑒定機構依據(jù)雙方簽訂的《建設工程施工合同》、設計施工圖及《青海省建設工程消耗量定額（2004）》等相關資料，計算出定額預算總價款89098947.93元，涉案合同約定的總價款68246673.60元，合同價與預算價相比下浮比例為76.6%；方升公司已完工程定額預算價為40652058.17元，已完工程項目鑒定價格應當按照前述比例下浮。
二審法院認為：合同約定平米單價包干，一方提前解除合同導致工程未全部完成的，鑒于該計價方式貫徹了工程地下部分、結構施工和安裝裝修三個階段，即三個形象進度的綜合平衡的報價原則。而我國當前建筑市場行業(yè)普通存在著地下部分和結構施工薄利或者虧本的現(xiàn)實，安裝、裝修工程大多可以獲取相對較高的利潤。本案中，方升公司將包括地下部分、結構施工和安裝裝修在內(nèi)的土建＋安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價是針對整個工程作出的。如果方升公司單獨承包土建工程，其報價一般要高于整體報價中所包含的土建報價。作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除了合同，如果仍以合同約定的1860元／㎡作為已完工程價款的計價單價，則對方升公司明顯不公平。根據(jù)本案的實際，確定案涉工程價款，只能通過工程造價鑒定部門進行鑒定的方式進行，司法實踐中大致有三種方法：一是以合同約定總價與全部工程預算總價的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預算價格進行計價；但該下浮比例，與當事人的意思表示沒有任何關聯(lián)，如此計算出來的價款當然不可能是合同約定的價格。二是已完施工工期與全部應完施工工期的比值作為計價系數(shù)，再以該系數(shù)乘以合同約定總價進行計價；三是依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進行計價，相比上述兩種計算結果也更趨合理。政府部門發(fā)布的定額屬于政府指導價，依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工程價款符合《合同法》第六十二條第二項的規(guī)定以及《民法通則》第八十八條第四項等相關規(guī)定，審理此類案件，除應當綜合考慮案件實際履行情況外，還特別應當注重雙方當事人的過錯和司法判決的價值取向等因素，以此確定已完工程的價款。
案例索引：青海方升建筑安裝工程有限責任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院王友祥（2014）民一終字第90號2014-11-17）
十三、建設工程未經(jīng)驗收擅自使用的，發(fā)包人應當對地基基礎工程和主體結構質(zhì)量以外的已使用部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題自行承擔責任，合同約定質(zhì)保金的，質(zhì)保期可自工程轉(zhuǎn)移占有之日起算
二審法院認為：《合同法》第二百七十九條第二款規(guī)定：“建設工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用?！北景笜I(yè)已查明，案涉工程驗收合格之前亞龍公司即已實際使用了涉案工程。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，亞龍公司應當對地基基礎工程和主體結構質(zhì)量以外的已使用部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題自行承擔責任，故本院對于其以涉案工程質(zhì)量不符合約定為由提出的主張不予支持。盡管亞龍公司存在涉案工程未經(jīng)驗收即擅自使用的情形，但中建八局對地基基礎工程和主體結構的質(zhì)量仍應當承擔民事責任。因此，在合同約定的質(zhì)保期尚未屆滿前，中建八局無權向亞龍公司主張返還。原判決就此部分質(zhì)保金未予扣除不符合雙方合同約定，本院依法予以糾正。
案例索引：中國建筑第八工程局有限公司與遼陽亞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（最高人民法院張志弘（2016）最高法民終135號2016-04-12）
十四、被告于法庭辯論結束后提起反訴的，超過了法定期限，依法應當裁定駁回，但法院重新組成合議庭第二次開庭的，當事人提起反訴的期限應當重新起算。人民法院駁回反訴應當以裁定形式，不能僅在判決“法院認為”中駁回，人民法院不當駁回當事人反訴，但當事人可以另行起訴的，并未影響當事人就反訴請求的訴訟權利及實體權利，不屬于民訴法解釋第325條規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形，即不符合發(fā)回重審條件
二審法院認為：依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條關于“在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理”的規(guī)定，亞龍公司應當在一審法庭辯論終結前提出反訴。經(jīng)本院二審查明，一審法院于2014年3月4日第一次公開開庭審理，之后，亞龍公司于2014年8月12日向一審法院書面提出了反訴。盡管此時亞龍公司的反訴已經(jīng)超過了法定期限，但在2015年4月22日，一審法院重新組成合議庭后，重新對本案公開開庭審理，并告知了亞龍公司享有依法提出反訴的權利。亞龍公司在此次庭審中仍堅持自己的反訴主張，因此，亞龍公司提出反訴的期限應當重新起算，故其在此次庭審前提出的反訴并未超過法定期限。一審法院對亞龍公司的反訴未予受理屬于適用法律錯誤，且僅在一審判決書“本院認為”部分中對亞龍公司的反訴予以駁回，沒有以裁定形式作出處理，存在違反法定程序的情形。但就亞龍公司的反訴而言，其反訴與本訴雖屬同一法律關系，但該反訴與本訴系可分之訴，即亞龍公司可另行訴訟，且其在二審庭審中自稱已經(jīng)就該反訴向遼寧省遼陽市中級人民法院另行提起了訴訟，僅是在等待本案二審結果而尚未交納訴訟費用。據(jù)此，一審法院雖違反法定程序但并未影響亞龍公司就反訴請求的訴訟權利及實體權利。況且，本案一審法院存在的上述問題并不屬于《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形，即不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項發(fā)回重審的法定條件。因此，對于亞龍公司要求將本案發(fā)回重審的上訴主張，本院不予支持，就其一審所提之反訴主張可另訴解決。
聯(lián)系客服
